АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ruфакс 460-952 тел. 460-945
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А59-5861/2016
г. Южно-Сахалинск
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2017, решение в полном объеме изготовлено 14.07.2017.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьера» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 26.08.2016 по делу № 08-34/2016 и предписания от 26.08.2016 по делу № 08-34/2016,
при участии:
от заявителя – представитель не явился;
от УФАС по Сахалинской области – Селезневой К.М. по доверенности от 19.01.2017;
от Ассоциации «Сахалинстрой» – Першукова И.В. по доверенности от 23.01.2017;
от Прокуратуры Сахалинской области – Рыбниковой К.Ю. по служебному удостоверению, Теремковой Е.В. по служебному удостоверению,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 26.08.2016 по делу № 08-34/2016 и предписания от 26.08.2016 по делу № 08-34/2016.
Определением суда от 26.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2017 на 09 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления Ассоциацию «Сахалинстрой», прокуратуру города Южно-Сахалинска, ООО «МаксСтрой» и ООО «Мелитек». Определением от 24.01.2017 предварительное судебное заседание отложено до 22.02.2017 до 09 час. 00 мин. в связи с неисполнением управлением определения суда и непредставлением материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение и вынесено предписание. Определением от 22.02.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2017 на 09 час. 30 мин. Определениями от 21.03.2017, 21.04.2017, 10.05.2017, 29.05.2017 судебное разбирательство откладывалось до 21.04.2017 до 09 час. 00 мин., 10.05.2017 до 10 час. 00 мин., 29.05.2017 до 09 час. 00 мин., 03.07.2017 до 11 час. 00 мин. соответственно. В судебном заседании 03.07.2017 объявлен перерыв до 07.07.2017 до 11 час. 00 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена судом в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что управлением неверно квалифицированы действия, совершение которых вменено обществу и еще двум юридическим лицам, указанным в решении. Так, управление вменило заключение данными лицами антиконкуретного соглашения тогда, как фактически вменило обществу согласованные действия на торгах. Антимонопольный орган обязан доказать факт достижения между участниками аукциона договоренности в устной форме, по которой названные хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные \на достижение цели - в данном случае поддержание максимальной цены на торгах, и, как следствие, получение экономической выгоды в результате устранения конкуренции. При этом общество указало, что в его действиях не имелось ни согласованных действий, ни заключение антиконкуретного соглашения. Снижая цену контракта при участии в аукционах № 01613000001150011369, №0161300000115001491, № 0461000000815000027, общество руководствовалось собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для общества цен на предлагаемые в рамках аукциона работы. Обстоятельства того, что ООО «Мелитек» является подрядной организацией ООО «Максстрой» по государственному контракту не имеет отношения к ООО « Премьера» и не может свидетельствовать о наличии соглашения между указанными обществами и ООО «Премьера». Перечисление платежным поручением №806 от 21.09.2015 ООО «Премьера» денежных средств оператору электронной площадки за ООО «Мелитек», объяснялось задолженностью ООО «Премьера» перед ООО «Мелитек» по другому обязательству, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии соглашения между обществами при проведении аукциона № 01613000001150011369. Указанные доводы являются предположением УФАС по Сахалинской области и опровергаются объяснениями ООО «Премьера». Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о том, что общества принадлежат одному учредителю, зарегистрированы по одному адресу, участвовали при проведении аукциона с одного IP-адреса, а также отсутствуют иные доказательства о наличии соглашения между обществами. Поскольку УФАС не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факт заключения антиконкурентного соглашения с участием ООО «Премьера», оспариваемые решение и предписание УФАС по Сахалинской области, по мнению заявителя, являются незаконными.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что отличие соглашения от согласованных действий в том, что в последних отсутствует признак согласованности воли. Если будет доказано, что лицо, совершая действие, рассчитывает на то, что другое лицо совершит аналогичное действие, а другое лицо совершает встречное действие в силу действия первого лица, то налицо соглашение, а не согласованные действия. Если же первое лицо совершает действие, не рассчитывая на то, что встречное действие будет совершено другим лицом, либо не знает, какое конкретно действие будет совершено другим лицом, то такие действия должны считаться согласованными действиями, а не соглашением. Отталкиваясь от соглашения как договоренности, управление полагает, что соглашение в конкурентном праве не может быть ничем иным, как согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Таковы два основных признака соглашения по конкурентному праву. В данном случае лица совершали действия совместно, и знали в полной мере о действиях иных лиц, входящих в соглашение, следовательно, данные действия были квалифицированы как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». Соглашение выразилось, в осуществлении определённых и последовательных действий участников аукциона, для достижения конкретной цели, а именно победы необходимого участника. При рассмотрении дела установлено и материалами, имеющимися в деле, подтверждено, что между указанными в решении юридическими лицами имелось соглашение, о чем свидетельствует их поведение на аукционе. Более того, подобное поведение имело место с их стороны и при участии в других аукционах. Также управлением указано, что при рассмотрении дела 08-34/2016 комиссией Сахалинского УФАС России товарный рынок определялся предметами закупок, в которых выявлены нарушения.
Ассоциация «Сахалинстрой», привлеченная к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица на стороне управления, в представленном отзыве и е представитель в судебном заседании поддержали позицию управления, просили суд отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований. Пояснили, что МКУ городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» был проведен электронный аукцион на выполнение капитального ремонта МБДОУ детский сад № 43 «Светлячок» г. Южно-Сахалинск (извещение № 0161300000115001369 на сайте
http://zakupki.gov.ru/ в сети Интернет) по итогам которого был заключен договор строительного подряда с ООО «Мелитек». Однако при проведении электронного аукциона между некоторыми участниками закупок, а именно - ООО «МаксСтрой» (ранее учредителем и директором ООО «МаксСтрой» являлся Мурадян Карен Норайрович), ООО «Премьера» (директор и учредитель Мурадян Артак Робертович) и ООО «Мелитек» (ИНН 4825101381; ОГРН 1144827014166, директор и учредитель Мурадян Карен Норайрович) были осуществлены согласованные действия, направленные на создание видимости конкурентной борьбы и искусственное снижение начальной (максимальной) цены аукциона для получения «нужного» результата для победителя аукциона. Данные действия были выражены в следующем: ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьер» до подачи заявки на участие в электронном аукционе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков и этот факт был известен ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера», тем не менее, данными компаниями были поданы документы для участия в электронном аукционе. Таким образом, данные компании, ничем не рискуя, могли «играть» на понижение цены, создавая видимость конкурентной борьбы. Зная, что впоследствии по итогам рассмотрения вторых частей заявок они буду отклонены аукционной комиссией, и контракт будет заключен с ООО «Мелитек». Ассоциация «Сахалинстрой» полагает, что при проведении электронного аукциона: «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ № 43 «Светлячок» г. Южно-Сахалинска» (извещение № 0161300000115001369) юридическими лицами ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» была использована модель поведения, при которой компании, изображая активную торговлю между собой, резко опускают цену контракта, обеспечивая победу одному из участников соглашения, в данном случае ООО «Мелитек».
Прокуратура города Южно-Сахалинска, привлеченная к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица на стороне управления, отзыв не представила, позицию по спору не выразила, ее представитель в судебном заседании указал, что прокуратура по фактам, установленным в оспариваемом решении управления, проверку не проводила, в этой связи у нее отсутствует возможность предоставить какие-либо пояснения по спору.
ООО «МаксСтрой» и ООО «Мелитек», привлеченные к участию в настоящем в деле в качестве третьих лиц на стороне управления, отзыв не представили, позицию по спору не выразили.
Заявитель, ООО «МаксСтрой» и ООО «Мелитек» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления копии определения от 29.05.2017 по юридическим адресам и адресу, указанному ООО «Премьера» в заявлении. Так, заявителю корреспонденция была направлена по трем адресам, в том числе и юридическому, по двум адресам корреспонденция получена, что подтверждается почтовыми уведомлениями и свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте судебного заседания. ООО «МаксСтрой» корреспонденция с определением от 29.05.2017 направлена по следующим адресам: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, 1 (адрес, указанный в оспариваемом решении); г. Владивосток, пр-т Океанский, 17; Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Андреевская, 8, пом. 133 (юридический адрес согласно выписки из ЕГРЮЛ). ООО «Мелитек» копия определения от 29.05.2017 направлена по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, 18, оф. 2 (адрес, указанный в оспариваемом решении и являющийся юридическим согласно выписки из ЕГРЮЛ). Вместе с тем, вся направленная в адрес указанных лиц корреспонденция возращена в суд с отметками об истечении срока хранения, при этом на конвертах имеются отметки о том, что адресатам было оставлено два извещения о поступлении в их адрес корреспонденции разряда «Судебная».
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.
Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.
Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.
В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).
Из материалов дела следует, что на почтовых конвертах имеются отметки организации почтовой связи о попытке вручения двух извещений. Между тем, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявки адресата, что подтверждается отметками на конверте. Данные отметки в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказных писем являются способом информирования арбитражного суда органом почтовой связи о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая положения статьи 123 АПК РФ, ООО «МаксСтрой» и ООО «Мелитек» считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание ООО «Премьера», ООО «МаксСтрой» и ООО «Мелитек».
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 11.01.2016 в прокуратуру города Южно-Сахалинска поступило обращение Ассоциации «Сахалинстрой» от 25.12.2015 № 1057, в котором указано на совершение ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» в рамках аукциона № 0161300000115001369 согласованных действий, направленных на обеспечение победы на аукционе ООО «Мелитек».
02.02.2016 в управление поступило письмо Прокуратуры города Южно-Сахалинска от 18.01.2016 № 1р-2016 о направлении обращения Ассоциации «Сахалинстрой».
Письмом от 22.01.2016 АО «ЕЭТП» направила в управление IP подачи заявок участниками, подачи ценовых предложений в ходе торгов и подписания государственного контракта по закупке № 0161300000115001369 по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ № 43 «Светлячок» г. Южно-Сахалинска».
16.03.2016 в управление поступило письмо от АО «ЭТС» о направлении информации об аукционах, в которых одновременно принимали участия два и более лица из ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» за период с 01.11.2015 по 15.03.2016. Согласно представленной информации указанные лица совместно принимали участие двух аукционах №№ 0161300000115001369, 0161300000115001491, ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» - в пяти №№ 0161200001415001056, 0161200001415001321, 163300029415000925, 0461000000815000027, 0461000000815000029. При этом из представленных сведений следует, что модель поведения указанных лиц в ходе четырех аукционов была идентичной. ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» делали низкое предложение, при этом снижение имело существенный характер и их предложение о цене (предложение ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера») оставалось в связи с этим последним, после их предложений свое предложение делало ООО «Мелитек», при этом его предложение было выше, чем предложения ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» (т. 2 л.д. 108-111). В этой связи согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов заявки ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» имели первые номера по ранжированию, а после них следующим было ООО «Мелитек», вместе с тем, в связи с несоответствиям требованиям документации вторые части заявок ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» признавались не соответствующими данным требованиям, и победителем становилось ООО «Мелитек» (протокол 0161300000115001491 от 06.11.2015 (т. 2 л.д. 112-114), протокол № 0161300000115001369 от 11.11.2015 (т. 3). В судебном заседании представитель управления представил письмо о АО «Электронные торговые системы» от 05.07.2017 № ЭТС/686, в котором последнее подтвердило, что письмо от 15.03.2016 и приложенные к нему сведения подготовлены и направлены уполномоченным на представление подобной информации сотрудником указанного общества.
06.04.2016 должностным лицом управления подготовлена докладная записка по полученной информации относительно действий ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» в рамках закупки № 0161300000115001491.
Приказом от 07.04.2016 № 157 управлением по признакам нарушения ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело № 08-34/2016 и создана комиссия по рассмотрению данного дела.
Определением от 08.04.2016 дело № 08-34/2016 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 29.04.2016, ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» привлечены в качестве ответчиков.
25.04.2016 в управление от Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» поступило письмо с приложением к нему определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Липецкой области от 24.03.2016 № 6-493-16-ПВ/13/8/2, в данном определении указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что для выполнения работ по государственным контрактам № 032-168-15 от 27.11.2015 и № 032-135-15 от 27.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах МБДОУ Детский сад № 43 «Светлячок» и «Детский сад на 220 мест в с.Дальнее» ООО «Мелитек» привлекло субподрядную организацию ООО «МаксСтрой» на основании договоров № 27/15 от 28.11.2015, № 25/15 от 28.10.2015. Рабочий персонал ООО «Мелитек» на данных объектах не присутствовал (т. 2 л.д. 89-94).
Письмом от 17.05.2016 №1857-/16 АО «ЕЭТП» направила в адрес управления первые части заявок ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» по аукционам в электронной форме №№ 0161300000115001369, 0161300000115001491, копии документов, направленных данными лицами для регистрации на электронной площадке и платежные поручения, подтверждающие внесение средств на расчетный счет электронной площадки. Среди представленных документов платежное поручение № 806 от 21.09.2015, согласно которому ООО «Премьера» (ИНН 4825055495) АО «ЕЭТП» перечислены денежные средства в размере 26000 руб. за ООО «Мелитек» (т. 2 л.д. 30).
Определениями от 04.05.2016, 02.06.2016, 21.07.2016 рассмотрение дела отложено соответственно до 02.06.2017, 18.07.2016, 12.08.2016.
Определения о времени и месте заседания комиссии направлялись по юридическим адресам ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера». Более того, по запросу руководителя управления сотрудниками Ставропольского управления ФАС России был осуществлен выход по месту регистрации ООО «МаксСтрой» с целью вручения копии определения, в результате установлен факт отсутствия указанного общества по юридическому адресу, о чем составлены акт (письмо управления ФАС России по Ставропольскому краю от 21.06.2016 № 03/5988, акт).
21.07.2016 комиссией управление составлено заключение об обстоятельствах дела № 08-34/2016 по содержанию, аналогичное содержанию оспариваемого решения.
12.08.2016 комиссией управления рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 08-34/2016, в результате чего принято решение, изготовленное в полном объеме 26.08.2016. Согласно данному решению ООО «МаксСтрой» (ИНН 5050100828 ОГРН 1125050010931), ООО «Мелитек» (ИНН 4825101381, ОГРН 1144827014166) и ООО «Премьера» (ИНН 4825055495, ОГРН 1084823000074) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушение выразилось в заключении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (пункт 1); в этой связи решено выдать ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 2), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ (пункт 3).
Из данного решения следует, что вывод о заключении указанными лицами антиконкурентного соглашения сделан управлением, исходя из анализа поведения данных лиц на торгах - закупки № 0161300000115001369, 0161300000115001491. В частности, ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» участвовали в данных закупках тогда, когда сведения о них были включены в реестр недобросовестных поставщиков, а к участникам данных закупок предъявлено требование об отсутствии таких сведений в указанном реестре. В этой связи данные общества, зная, что контракт с ними по итогам аукционов не будет заключен в связи с тем, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к участникам в части отсутствия сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков, в ходе аукциона снижали предложение о цене таким образом, чтобы обеспечить победу в аукционе ООО «Мелитек». Так, на аукцион № 0161300000115001369 заявки подали 6 участников, из них: ООО «МаксСтрой» (порядковый номер заявки № 7), ООО «Премьера» (порядковый номер № 9), ООО «Мелитек» (порядковый номер № 8). По результатам анализа ценовых предложений поданных участниками аукциона, установлено, что было сделано 62 шага аукциона. По ранжированию цен по итогам электронного аукциона предложение ООО «МаксСтрой» - 1 место, ООО «Премьера» - 2 место, ООО «Мелитек» - 3 место. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2015 аукционная комиссия, рассмотрев заявки участников, признала заявки № 7 и № 9 не соответствующими требованиям Информационной карты документации электронного аукциона, в связи с нахождением участников в реестре недобросовестных поставщиков. Таким образом по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «Мелитек». В этой связи, по мнению управления, был создан вид конкурентной борьбы, в результате которой предложение ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» оказались на 1 и 2 месте соответственно, однако так как данные общества не соответствовали требованиям аукционной документации заявки данных участников отклонены. Таким образом ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» осознано снижали цену, зная что договор с их компаниями заключён быть не может в виду их наличия в РНП. Так же, была запрошена информация у торговых площадок, о том в каких аукционах за период с ноября 2015 по март 2016 одновременно принимали участие два или более субъекта, а именно: ООО «МаксСтрой», ООО «Премьера» и ООО «Мелитек». В соответствии с информацией от АО «ЭТС» в закупке, в которой принимали участие все три хозяйствующих субъекта прослеживается аналогичная схема поведения (закупка № 0161300000115001491): ООО «Премьера», ООО «МаксСтрой» снижают цену во время проведения аукциона, при рассмотрении вторых частей заявок их отклоняют как субъектов находящихся в РНП, с ООО «Мелитек» как с победителем заключается договор. Так же при анализе, закупки 0461000000815000027, установлено, что в ней принимали участие два из указанных лиц, а именно ООО «Мелитек» и ООО «Премьера», согласно протоколу подведения итогов победителем признан ООО «Мелитек», заявка ООО «Премьера» признана несоответствующей, а так же участник находится в РНП. Проверяя сведения о взаимосвязи данных юридических лиц, управлением установлено, что между указанными лицами имеются обязательственные правоотношения. В частности, на основании определения № 6-493-16- ПВ/13/8/2 Государственной инспекции труда в Липецкой области от 24.03.2016, государственных контрактов 032-168-15 от 27.11.20156 и 032-135-15 от 27.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ Детский сад № 43 «Светлячок» и «Детский сад на 220 мест в с.Дальнее» установлено, что ООО «Мелитек» является подрядной организацией при выполнении данных работ, вместе с тем, ООО «МаксСтрой» привлекалось субподрядной организацией. Так же, Единая электронная торговая площадка, представила платежные поручения рассматриваемых организаций, подтверждающие внесение средств на расчётный счёт электронной площадки АО «ЕЭТП», в результате анализа установлено, что платёжным поручением № 806 от 21.09.2015 ООО «Премьера» (ИНН 4825055495) перечисляет денежные средства оператору электронной торговой площадке для проведения операции по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме за ООО «Мелитек». При таких обстоятельствах управление пришло к выводу, что между указанными юридическими лицами существует соглашение, направленное на достижение заранее определенной цели – победа ООО «Мелитек» при проведении торгов.
26.08.2016 управлением на основании данного решения выдано предписания по делу № 08-34/2016, согласно которому предписано: ООО «Мелитек», ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» прекратить ограничивающие конкуренцию соглашение в срок до 26.10.2016 (пункт 1); ООО «Мелитек», ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» в случае участия в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции на торгах, путем осуществления конкурентной борьбы за заключение государственных или муниципальных контрактов, при наличии двух и более участников торгов (пункт 2); в течение одного года с момента получения данного предписания (срок исполнения) представлять в Управление ФАС России по Сахалинской области информацию об участии ООО «Мелитек», ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» во всех аукционах на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд и результатах такого участия, в срок не позднее 10 дней с даты проведения аукционов (срок сообщения об исполнении) (пункт 3). Также указано, что о выполнении данного предписания необходимо сообщить управлению в срок до 30.10.2016.
Не согласившись с указанным решением и предписанием ООО «Премьера» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.
Из заявления общества следует, что им оспаривается решение и предписание в связи с несогласием с выводами управления о наличии антиконкурентного соглашения между ним и ООО «Мелитек», ООО «МаксСтрой», поскольку между указанными лицами имеются лишь обязательственные отношения, а поведение на аукционах обусловлено лишь обычной хозяйственной деятельностью и никак не связано с деятельностью иных субъектов. При этом самостоятельных доводов относительно незаконности предписания, кроме довода о незаконности решения и в связи с этим незаконностью предписания, обществом не заявлено.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.
Статья 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) аукцион, в том числе электронный, является одним из конкурентных способов определения поставщиков. Согласно части 4 той же статьи Закона под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
В частности запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).
В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности приведенных в данной норме условий. Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (часть 2 указанной статьи).
Таким образом, в приведенных частях статьи 8 Закона о защите конкуренции проведено разграничение понятий «согласованных действий» и «соглашений».
Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2)действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Следовательно, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.
Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» говорится что, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Таким образом, отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность в качестве такой модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.
Из материалов дела следует, что в двух закупках №№ 0161300000115001369, 0161300000115001491 имели место факты идентичного поведения со стороны ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера». Так, ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» действовали намеренно, а именно, не имея возможности стать победителями ввиду нахождения сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков, за короткий промежуток времени делали значительное количество предложений о цене, немотивированно и значительно снижая ее, тем самым вводя в заблуждение добросовестных участников относительно реальной цены и обеспечивая отсутствие иных предложений от других участников, после чего ООО «Мелитек» незадолго до окончания торгов делало предложение о цене в размере большем, чем тот, который предложили указанные два общества, следствием чего являлось заключение контракта с ООО «Мелитек» по предложенной им цене, которая являлась большей, чем минимально предложенная (сниженная) ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера». При этом следствием подобной стратегии поведения явилось то, что добросовестные участники аукциона отказывались от конкурентной борьбы. Доказательствами данных выводов служит анализ сведений Единой электронной торговой площадки ценовых предложений участников размещения заказа, содержащий время подачи заявки и указание на цену. Так, из сведений, приложенных к письму АО «Электронные торговые системы» от 15.03.2016, направленному в ответ на запрос управления от 15.03.2016 № 08-99 и полученному управлением согласно отметке 16.03.2016 (т.2 л.д. 108-111), следует, что в ходе аукциона № 0161300000115001369 ООО «Премьера» с 02:34:21 до 02:46:50, то есть в течении 12 минут, сделано 16 предложений о цене контракта с 18 294 701,1 руб. до 11 070 639,64 руб., ООО «МаксСтрой» с 02:33:29 до 02:47:01 (14 минут) – 5 предложений с 18 576 158,04 руб. до 10 976 820,66 руб., ООО «Мелитек», с которым в последующем и был заключен контракт по данной закупке, с 02:34:09 по 03:06:58 (32 минуты) сделано 18 предложений с 18 388 520,08 руб. до 12 898 000 руб. При этом последнее предложение о цене в размере 12 898 000 руб. ООО «Мелитек» было сделано в 03:06:58 тогда, как в 02:46:50 ООО «Премьера» было сделано предложение в размере 11 070 639,64 руб., а ООО «МаксСтрой» в 02:47:01 в размере 10 976 820,66 руб. То есть ООО «Мелитек», предлагая цену в 12 898 000 руб., не могло не видеть, что иными участниками закупки сделаны меньшие, чем у него предложения – предложения о цене в 11 070 639,64 руб. и в 10 976 820,66 руб. Подобные действия являются не разумными для добросовестного участника закупки, вместе с тем, они оправданы, если участник, совершающий такие действия, знает, что те, кем сделаны наименьшие, чем у него, предложения о цене контракта, не могут быть признаны победителями такого аукциона в силу различных обстоятельств.
Аналогичное поведение со стороны указанных трех лиц имело место и в ходе аукциона № 0161300000115001491. Так, ООО «Премьера» с 02:11:31 до 02:25:49, то есть в течении 14 минут, сделано 6 предложений о цене контракта с 31 785 142,67 руб. до 20 125 266,14 руб., ООО «МаксСтрой» с 02:12:10 до 02:25:33 (13 минут) – 5 предложений с 31 625 418,32 руб. до 21 722 509,49 руб., ООО «Мелитек», с которым в последующем и был заключен контракт по данной закупке, с 02:11:44 по 02:45:45 (34 минуты) сделано 8 предложений с 31 785 142,67 руб. до 23 958 000 руб. При этом последнее предложение о цене в размере 23 958 000 руб. ООО «Мелитек» сделано в 02:45:45 тогда, как в 02:25:49 ООО «Премьера» было сделано предложение в размере 20 125 266,14 руб. в 02:25:49, а ООО «МаксСтрой» в 02:25:33 в размере 21 722 509,49 руб.
С учетом явного не соответствия ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» требованиям, предъявляемым к участникам закупки, а именно нахождение сведений об этих лицах в реестре недобросовестных поставщиков, учитывая, что отсутствие данных сведений в реестре было установлено в качестве требований к участникам данных закупок, что следует из протоколов подведения итогов электронных аукционов и о чем иные добросовестные участники в этапе предложения цены знать не могли, такое поведение указанных выше участников аукциона свидетельствует о наличии сговора, по которому целью участия в аукционе для ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» была не собственная победа, а создание преимуществ для победы другого участника аукциона ООО «Мелитек» с наибольшей ценой контракта.
При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» связи, о которой свидетельствуют определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Липецкой области от 24.03.2016 № 6-493-16-ПВ/13/8/2, информация платежные поручения, полученные от АО «ЕЭТП». Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Липецкой области от 24.03.2016 № 6-493-16-ПВ/13/8/2 в ходе проведенной указанной инспекцией проверки установлено, что для выполнения работ по государственным контрактам № 032-168-15 от 27.11.2015 и № 032-135-15 от 27.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах МБДОУ «Детский сад № 43 «Светлячок» и «Детский сад на 220 мест в с.Дальнее» ООО «Мелитек» привлекло субподрядную организацию ООО «МаксСтрой» на основании договоров № 27/15 от 28.11.2015, № 25/15 от 28.10.2015. Рабочий персонал ООО «Мелитек» на данных объектах не присутствовал (т. 2 л.д. 89-94). Согласно платежному поручению № 806 от 21.09.2015 ООО «Премьера» (ИНН 4825055495) АО «ЕЭТП» перечислены денежные средства в размере 26000 руб. за ООО «Мелитек».
Из изложенного следует, что в ходе двух аукционов действия и поведение ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» были взаимно обусловлены при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. То есть указанными обществами совершались при участии в данных аукционах согласованные действия. Данные лица при участии в двух указанных аукционах реализовали единую стратегию поведения: двое из участников соглашения в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену контракта на существенную величину, пока не убедились, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. При этом факт того, что согласованные действия были совершены в каждом из двух аукционов, свидетельствует о том, что между указанными обществами фактически имела место договоренность действовать по определенной модели при совместном участии на аукционах, то есть свидетельствует о наличии между указанными юридическими лицами соглашения, направленного на достижение ООО «Мелитек» определенной цели – заключение контракта по наиболее выгодной для него цене. Достигнутое соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящий ущерб потребителям.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между указанными лицами было заключено антиконкурентное соглашение о совместном участии в нескольких закупках и совершении в рамках данных закупок согласованных действий, направленных на обеспечение заключения контрактов с ООО «Мелитек» по выгодным для него ценам.
При таких обстоятельствах не имеют правового значении доводы общества о неверном толковании управлением положений Закона о контрактной системе и в связи с этим ошибочным разграничением понятий «антиконкурентное соглашение « и «согласованные действия», поскольку имело место как соглашение по совершению согласованных действий при закупках, так и согласованные действия в рамках конкретной закупки, совершенные в целях реализации соглашения.
При этом судом также установлено, что согласно представленной АО «Электронные торговые системы» информации следует, что со стороны ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» подобная модель участия в торгах имела место еще в ходе двух аукционов №№ 0461000000815000027, 0461000000815000029. При этом алгоритм действий был аналогичен тому, который имел место в двух иных, в рамках которых действовали три лица - ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера», а именно существенное снижение цены контракта ООО «Премьера», предложение о цене контракта, выгодной для ООО «Мелитек», в размере, большем, чем у ООО «Премьера» тогда, когда ООО «Премьера» сделано предложение о наименьшей цене.
Также судом учитывается и то, что ООО «Премьера» уже неоднократно принимало участие в таких соглашениях, в связи с чем признавалось нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, о чем свидетельствуют судебные акты по арбитражным делам №№ А36-3370/2015, А50-22211/2016.
Доводы общества относительно наличия обычной хозяйственной деятельности и в связи с этим внесением денежных средств на площадку за ООО «Мелитек», направлением тех предложений о цене, которые были направлены в ходе аукциона, а также намерением обжаловать решение о его включении в реестр недобросовестных поставщиков и в этой связи участием в аукционах, несмотря на нахождение сведений о нем в реестре, суд не принимает в силу следующего.
Намерение обжаловать решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о наличии у общества права в течение времени пока сведения о нем находятся в реестре принимать участие в закупках, в которых к их участникам предъявлены требования об отсутствии сведений о них в реестре, учитывая в том числе несоразмерность установленных в действующем законодательстве сроков проведения аукционов и рассмотрения арбитражных дел (не более 1,5 месяцев с момента публикации извещения и до заключения контракта в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и три месяца в соответствии со статьей 152 АПК РФ).
При оценке довода о том, что доказательства наличия соглашения фактически свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности, судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства того, что действия указанных трех лиц в рамках используемой ими модели имели систематический характер и осуществлялись, в частности, ООО «Премьера» не с целью стать победителем, что было бы разумным, если бы действия были осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности, а для достижения иных целей, способами, не соответствующими нормам антимонопольного законодательства РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях общества имелось нарушение антимонопольного законодательства, в этой связи оспариваемое обществом решение управления соответствует как приведенным выше и установленным судом фактическим обстоятельствам, так и положениям Закона о защите конкуренции, а потому требование общества удовлетворению не подлежит.
Из заявления общества также следует, что им оспаривается выданное управлением предписание от 26.08.2016 по делу № 08-34/2016, согласно которому обществу указано на необходимость совершения определенных действий в целях прекращения и недопущения выявленного нарушения.
При этом судом учитывается, что, оспаривая предписание, общество не привело никаких иных доводов кроме тех, которые приведены им в обоснование требования о признании незаконным решения. Иных доводов обществом не приводится. Так, обществом самостоятельных доводов о несогласии с выбранным управлением способом устранения нарушения, содержащимся в предписании, не приводится.
Вместе с тем, судом учитывается, что в силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдавать предписание об устранении нарушения является не только правом, но и обязанностью антимонопольного органа. При этом он полномочен выдать предписание о совершении таких действий, следствием совершения которых станет устранение нарушения. В данном случае конкретные действия определены, доказательств неисполнимости данного предписания, не конкретности установленных к совершению действий, не соразмерности данных действий выявленному нарушению, обществом не представлено, доводов об этом не заявлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания не соответствующим положениям Закона о защите конкуренции. При этом суд расценивает указанный в предписании в дате год – 2015 вместо 2016 - как техническую ошибку, учитывая, что в тексте предписания содержится информация о том, что оно выдано на основании решения от 26.08.2016.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемые обществом решение и предписание соответствует фактическим обстоятельствам и правилам, содержащимся в Федеральном законе № 135-ФЗ.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые обществом решение управления и предписание от 26.08.2016 по делу № 08-34/2016 соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ, а потому не нарушает права и законные интересы заявителя, допустившего нарушение норм Закона о защите конкуренции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконным решения и предписания от 26.08.2016 по делу № 08-34/2016 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.С. Логинова
Письмо Минфина России от 16.06.2017 № 24-05-08/37735
