Судебная практика по 44-ФЗ

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение Tregart » 29 авг 2018, 18:58

Если участнику закупки для формирования своего предложения необходимо проанализировать техническое задание, проверить обоснованность установленных требований, он может сделать это самостоятельно либо обратиться в экспертную организацию, предварительно заключив с ней соответствующий договор. Порядок и критерии проверки технического задания законом о госзакупках не установлены, поэтому участник закупки может разработать их самостоятельно или принять порядок, который предлагает экспертная организация.


Спасибо, посмеялся.

Просто Петр, первое решение по-моему вообще не в тему. Второе - ну да, сложно было бы не доказать, что задним числом контракт не исполняется. По третьему решению - ну вот у меня такое в Московском УФАСе ни разу не прокатывало. "...Бла-бла-бла... срок выполнения работ устанавливается исходя из потребностей заказчика и не регламентируется 44-м законом... Бла-бла-бла... доводы признать необоснованными...".

Tregart
Знаток
 
Сообщений: 1225
Зарегистрирован: 02 окт 2011, 15:04
Благодарил (а): 133 раз.
Поблагодарили: 50 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 35

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение Просто Петр » 29 авг 2018, 19:52

Tregart писал(а): первое решение по-моему вообще не в тему. Второе - ну да, сложно было бы не доказать, что задним числом контракт не исполняется. По третьему решению - ну вот у меня такое в Московском УФАСе ни разу не прокатывало. "...Бла-бла-бла... срок выполнения работ устанавливается исходя из потребностей заказчика и не регламентируется 44-м законом... Бла-бла-бла... доводы признать необоснованными...".
Вложения
МосУФАС неисполнимый срок.docx
(16.82 KiB) Скачиваний: 48
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Профессор
 
Сообщений: 2755
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 59 раз.
Поблагодарили: 224 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 152
Предупреждения: 1

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение ДиМкА » 31 авг 2018, 13:45

Ольга Вергунова, руководитель направления методологии организации торгов Национальной электронной площадки, подготовила обзор судебной и административной практики по некоторым вопросам закупочной деятельности в рамках 44-ФЗ. Рекомендуем специалистам по закупкам обратить внимание на информацию, представленную в Обзоре, и учесть ее в своей работе.

В Обзоре представлена административная и судебная практика по следующим темам:
• Антидемпинговые меры;
• СМП
• Лицензирование
• Обоснование начальной (максимальной) цены контракта;
• Описание объекта закупки;
• Запреты, ограничения, преференции;
• Постановление Правительства №570;
• Вопросы обеспечения;
• Дробление закупок;
• Вопросы обжалования;
• Возникновение правоотношений.
Вложения
Обзор административной практики по закупкам (август 2018).pdf
(332.56 KiB) Скачиваний: 185
Аватар пользователя
ДиМкА
Профессор
 
Сообщений: 7115
Зарегистрирован: 01 ноя 2014, 00:31
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 1423 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 541

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение Alienora » 09 окт 2018, 11:03

Кассация напомнила: заказчик принял акты, но не подписал — услуги должны быть оплачены
Заказчик получил акты оказанных услуг, но не подписал их. Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать оплату услуг по этим односторонним актам. Первая инстанция удовлетворила иск. Обжаловать решение не удалось ни в апелляции, ни в кассации.

Суды приняли во внимание следующие обстоятельства:

заказчик не заявлял мотивированного отказа от подписания акта;
не доказано, что в спорный период аналогичные услуги заказчику оказывал кто-то другой;
нет документов, подтверждающих оплату.
Суды неоднократно признавали: односторонний акт доказывает, что услуги оказаны, если заказчик немотивированно отказался его подписывать.

Документ:
Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2018 по делу N А56-111072/2017
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 г. по делу N А56-111072/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактики" Гавриловой Л.Н. (доверенность от 09.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" Фетисовой Н.А. (доверенность от 16.07.2018), рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-111072/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр профилактики", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. р. Монастырки, д. 5, лит. "В" 3-Н, пом. 10, ОГРН 1117847237089, ИНН 7842454008 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1089847251889, ИНН 7810520970 (далее - Компания), о взыскании 598 890 руб. 12 коп. задолженности по договору от 05.12.2016 N 130/11/2016-ЗП (далее - Договор), 13 871 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, поскольку исполнитель не передал предусмотренных Договором отчетных документов, вывод судов о надлежащем оказании Обществом услуг ошибочен.
В отзыве на жалобу Общество просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а также взыскать с Компании в пользу Общества 10 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, поддержал заявление о возмещении судебных расходов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 05.12.2016 заключили Договор, предметом которого являлось проведение дератизационных и дезинсекционных работ в жилых и нежилых зданиях, указанных в приложении N 1 к Договору.
Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к Договору.
Согласно пункту 4.2 Договора срок подписания акта об оказанных услугах - 3 рабочих дня с момента предъявления заказчику акта оказанных услуг при условии представления исполнителем отчетных документов, составляемых во исполнение пунктов 3.1.2 - 3.1.8 Договора.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата оказанных услуг за месяц производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения счетов исполнителя, оформленных на основании актов оказанных услуг за месяц.
В силу пункта 6.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств.
В претензии от 09.11.2017 Общество, указав на неоплату оказанных с мая по октябрь 2017 года по Договору услуг, потребовало погасить задолженность.
Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на подписанные им в одностороннем порядке с отметкой Компании об их получении акты, а также акты о выполнении работ оформленные работниками структурных подразделений ответчика.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание незаявление Компанией мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, недоказанность оказания в спорный период аналогичных услуг иным лицом, суды в отсутствие документов, подтверждающих оплату спорного периода, правомерно удовлетворили иск.
Довод Компании о расторжении письмом от 04.10.2017 N НС-1440 Договора правомерно отклонен судами.
Фактическое оказание Обществом услуг в сентябре - октябре 2017 года подтверждено подписанными исполнителем актами с отметкой заказчика об их получении. Материалы дела не содержат доказательств отказа Компании после направления письма от 04.10.2017 N НС-1440 от приемки услуг, претензий к их качеству.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих правовую позицию Общества, Компания суду не представила.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В суде кассационной инстанции Общество заявило ходатайство о возмещении 10 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств несения расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Общество представило договор от 20.08.2018 об оказании юридических услуг, по условиям которого индивидуальный предприниматель Гаврилова Людмила Николаевна (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику) юридические услуги по представлению интересов в кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Компании на решение от 07.03.2018 и постановление от 10.05.2018 по настоящему делу.
За оказанные услуги стороны установили вознаграждение - 10 800 руб. Платежным поручением от 22.08.2018 N 198 юридические услуги Обществом оплачены.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов Компания суду кассационной инстанции не представила.
При таком положении ходатайство Общества подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А56-111072/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района", место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1089847251889, ИНН 7810520970, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр профилактики", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, наб. р. Монастырки, д. 5, лит. "В" 3-Н, пом. 10, 10 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 10513
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 130 раз.
Поблагодарили: 1411 раз.
Роль: Заказчик

Re: Оборудование рабочего места для инвалида. Что можно купи

Сообщение Alienora » 09 ноя 2018, 09:53

Мелькала как-то на форуме такая тема, правда, там речь шла о способе закупки. Но, думаю, данная информация пригодится.
Субсидию на обустройство рабочих мест инвалидов нельзя использовать на покупку кулеров и чайников
В рамках региональной госпрограммы орган власти предоставил нескольким организациям субсидию на обустройство рабочих мест для незанятых инвалидов. За счет этих средств компании приобрели в том числе:

микроволновки;
кулеры;
чайники;
пластиковые окна;
подоконники;
откосы.
В ходе проверки УФК решило, что приобретение этих товаров нельзя признать обустройством специальных рабочих мест для инвалидов. Средства можно было потратить на установку оборудования, инструментов и оснастки, которые создают условия для того, чтобы инвалид смог выполнять работу.

Суды трех инстанций согласились с позицией УФК: орган власти должен принять меры, чтобы получатели субсидий вернули средства субсидии, которые использовали не по целевому назначению.
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 г. по делу N А35-6025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018
Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,
при участии:
от Комитета по труду и занятости населения Курской области (ОГРН 1074632000233, ИНН 4632074621): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления Федерального казначейства по Курской области (ОГРН 1024600953398, ИНН 4629015471): Агищевой А.Н. - представитель (доверенность от 09.01.2018 N 44-16-22/42);
от общества с ограниченной ответственностью "Трансвод-сервис" (ОГРН 1024600962638, ИНН 4630021416): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от акционерного общества "Кореневский завод низковольтной аппаратуры" (ОГРН 1024600781688, ИНН 4610000023): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Глушковский" (ОГРН 1084620000882, ИНН 4603005479): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "ИВАР" (ОГРН 1154632011775, ИНН 4633037894): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Главторг" (ОГРН 1154632009685, ИНН 4633037693): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Олымский" (ОГРН 1094608000079, ИНН 4608005786): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Инджениум-планета талантов" (ОГРН 1154632009950, ИНН 4632208829): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1154633000686, ИНН 4633037439): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Булгакова В.А.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Федяевой О.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от профессионального образовательного частного учреждения "Учебный центр "Контур" (ОГРН 1124600001338, ИНН 4632131982): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета по труду и занятости населения Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 (судья Калуцких Р.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А35-6025/2017,

установил:

Комитет по труду и занятости населения Курской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Курской области (далее - Управление) от 05.06.2017 N 44-18-11/2064.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трансвод-сервис"; открытого акционерного общества "Кореневский завод низковольтной аппаратуры" (далее - ООО "Кореневский завод низковольтной аппаратуры"); общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Глушковский" (далее - ООО "Агрокомплекс "Глушковский"); общества с ограниченной ответственностью "ИВАР" (далее - ООО "ИВАР"); общества с ограниченной ответственностью "Главторг" (далее - ООО "Главторг"); общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Олымский" (далее - ООО "Агрокомплекс "Олымский"); общества с ограниченной ответственностью "Инджениум-планета талантов" (далее - ООО "Инджениум-планета талантов"); общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя"); индивидуального предпринимателя Булгакова В.А. (далее - ИП Булгаков В.А.); индивидуального предпринимателя Федяевой О.В. (далее - ИП Федяева О.В.); профессионального образовательного частного учреждения "Учебный центр "Контур".
Решением Арбитражного Курской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части нарушения Комитетом бюджетного законодательства Российской Федерации при предоставлении субсидий за счет средств федерального бюджета
ООО "ИВАР", ООО "Главторг", ООО "Агрокомплекс "Олымский", ООО "Кореневский завод низковольтной аппаратуры", ООО "Империя", ООО "Инджениум-планета талантов", ООО "Агрокомплекс "Глушковский", ИП Федяевой О.В., ИП Булгакову В.А. на возмещение затрат по оборудованию (оснащению) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, не относящихся к расходам на оборудование (оснащение) рабочих мест для незанятых инвалидов в сумме 170 531 руб. 06 коп., Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Наряду с доводами по существу спора заявитель жалобы ссылается на наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 09.03.2017 N 64 Управлением в отношении Комитета проведена выездная проверка использования средств из федерального бюджета на софинансирование региональных программ по реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 20.04.2017.
Проверкой выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
По результатам проверки Управлением выдано предписание от 05.06.2017 N 44-18-11/2064, которым Комитету предписано в срок до 01.12.2017 устранить выявленные нарушения путем принятия мер по возврату средств работодателями и последующему перечислению в доход федерального бюджета.
Ссылаясь на то, что предписание в части является незаконным и нарушает права и интересы Комитета, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Комитетом предоставлена субсидия за счет средств федерального бюджета работодателям на возмещение затрат по оборудованию (оснащению) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов (приобретение микроволновых печей, чайников, кулеров, дверей, пластиковых окон, подоконников, откосов), не относящихся к расходам на оборудование (оснащение) специальных рабочих мест для незанятых инвалидов в размере 170 531 руб. 06 коп., в связи с чем признали предписание в оспариваемой части соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Комитета.
Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов - рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов. Специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов оснащаются (оборудуются) работодателями с учетом нарушенных функций инвалидов и ограничений их жизнедеятельности в соответствии с основными требованиями к такому оснащению (оборудованию) указанных рабочих мест, определенными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения.
Приказом Минтруда России от 19.11.2013 N 685н "Об утверждении основных требований к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности" утверждены основные требования к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности, которые представляют собой совокупность требований технического и технологического характера к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, направленных на создание им условий для выполнения трудовой функции.
Оснащение (оборудование) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов включает в себя подбор, монтаж и эксплуатацию основного технологического оборудования, технологической и организационной оснастки, инструментов, вспомогательного оборудования, применение которых позволяет создать условия для выполнения инвалидом его трудовых функций на рабочем месте.
Постановлением Администрации Курской области от 25.04.2014 N 280-па утвержден порядок предоставления субсидии работодателям (организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам), участвующим в реализации государственной программы Курской области "Содействие занятости населения в Курской области", направленной на содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в 2014 и 2015 годах и создание в 2014 году инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам (далее - Порядок N 280-па).
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 280-па целью предоставления субсидии работодателям (организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам), участвующим в реализации государственной программы Курской области "Содействие занятости населения в Курской области", направленной на содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в 2014 и 2015 годах и создание в 2014 году инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам (далее - субсидия), является полное или частичное возмещение затрат работодателей на приобретение ими необходимого информационного, технологического, вспомогательного оборудования, технологической оснастки, инструмента, мебели, средств связи и сигнализации при оборудовании (оснащении) постоянного рабочего места, приобретение средств индивидуальной защиты, дополнительного оснащения, приобретение, монтаж и установку специального оборудования, необходимого для оснащения (дооснащения) существующего свободного рабочего места или оснащения вновь созданного рабочего места, технических приспособлений, специальной мебели, а также средств для создания благоприятных микроклиматических условий работы, изменение отдельных элементов интерьера, приобретение специальных аудиопрограмм, специального оборудования, усиливающего звук и другое вспомогательное оснащение для оборудования (оснащения) рабочих мест для незанятых инвалидов, в том числе инвалидов, использующих кресла-коляски.
Согласно пункту 5 Порядка N 280-па одним из условий предоставления субсидии является наличие оборудованных (оснащенных) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, в том числе инвалидов, использующих кресла-коляски, в соответствии с санитарными правилами СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 N 30 (далее - СП 2.2.9.2510-09).
На предприятии организуются производственные помещения с оборудованием специализированных рабочих мест, соответствующих действующим санитарным нормам и рекомендациям медицинских учреждений, обслуживающих данное предприятие (пункт 3.3 СП 2.2.9.2510-09).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Комитетом предоставлена субсидия за счет средств федерального бюджета работодателям на возмещение затрат по оборудованию (оснащению) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов (приобретение микроволновых печей, чайников, кулеров, дверей, пластиковых окон, подоконников, откосов), не относящихся к расходам на оборудование (оснащение) рабочих мест для незанятых инвалидов, предусмотренных пунктами 2, 5 Порядка N 280-па.
Понятие специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов дано в статье 22 Закона N 181-ФЗ как рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов.
Судами исследованы факты приобретения получателями субсидии микроволновых печей, чайников, кулеров, дверей, пластиковых окон, подоконников, откосов и признаны не свидетельствующими об оборудовании рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов в соответствии с рекомендациями медицинских учреждений (пункт 3.3 СП 2.2.9.2510-09), с индивидуальными программами реабилитации трудоустроенных на них инвалидов, и о соответствии затрат на оснащение рабочих мест требованиям пунктов 2, 5 Порядка N 280-па.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении Комитета, подлежит отклонению.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что Комитет получил копию определения Арбитражного суда Курской области о принятии заявления к производству и надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе. Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству своевременно опубликованы Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этой связи довод Комитета, являвшегося заявителем апелляционной жалобы, об отсутствии у него сведений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, является необоснованным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А35-6025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 10513
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 130 раз.
Поблагодарили: 1411 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение NadinS » 09 ноя 2018, 10:29

Новосибирский УФАС: требования Постановления N 1072 не относятся к товарам, страной происхождения которых является Российская Федерация. :-)
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 октября 2018 г. N 07АП-8643/2018
Дело N А45-15959/2018

 
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (07АП-8643/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2018 по делу N А45-15959/2018 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88, оф. 401, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Мороз Павел Иванович (ОГРНИП 304550327300083, ИНН 550200404750), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области особого типа "Медицинский информационно-аналитический центр" (г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 46Б, ОГРН 1025402473458, ИНН 5406012126),
о признании недействительными пункта 2 решения N 08-01-110 от 04.04.2018 и пункта 1 предписания N 08-02-79 от 04.04.2018,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Димитрова В.А. по доверенности от 28.12.2017;
от заинтересованного лица - Рыжкова Л.М. по доверенности от 14.02.2018;
от третьих лиц - не явились;

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, уполномоченное учреждение, ГКУ НСО "УКСиС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительными пункта 2 решения N 08-01-110 от 04.04.2018 и пункта 1 предписания N 08-02-79 от 04.04.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мороз Павел Иванович, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области особого типа "Медицинский информационно-аналитический центр".
Решением от 19 июля 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными пункт 2 решения N 08-01-110 от 04.04.2018 и пункт 1 предписания N 08-02-79 от 04.04.2018, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, как нарушающие требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обосновании своих доводов антимонопольный орган ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что постановление Правительства РФ от 05.09.2018 N 1072 распространяется на товары мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящие из иностранных государств. Перечень документов предусмотрен в том случае, когда требуется подтверждение производства товара в целях исключения из перечня. Таким образом, подтверждение исключения необходимо только для товаров производства иностранного государства. Однако, в аукционной документации предоставление документов необходимо для всех товаров, в том числе российского происхождения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебном заседании настаивали на законности обжалуемого судебного акта.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГКУ НСО "УКСиС" является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".
Для нужд заказчика ГБУЗ НСО "МИАЦ" уполномоченное учреждение провело электронный аукцион на поставку офисной мебели с номером извещения 0851200000618000600.
В Новосибирское УФАС России с жалобой на действия уполномоченного учреждения обратился участник предприниматель Мороз П.И.
По итогам рассмотрения жалобы Новосибирским УФАС России было принято решение от 04.04.2018 N 08-01-110, в соответствии с которым комиссия решила:
1) Признать жалобу ИП Мороза П.И. на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона N 0851200000618000600 на поставку мебели офисной частично обоснованной.
2) Признать уполномоченное учреждение нарушившим часть 5 статьи 66 ФЗ N 44-ФЗ.
3) Выдать заказчику, уполномоченному учреждению и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
4) Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.
На основании принятого решения заявителю было выдано предписание от 04.04.2018 N 08-02-79 об устранении нарушений, согласно которому ГКУ НСО "УКСис" предписано:
1) Прекратить нарушение части 5 статьи 66 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, надлежащим образом установить требования к составу вторых частей заявок, прекратить требовать документы, предусмотренные пунктом 2 Постановления Правительства N 05.09.2017 N 1072, в случае, если участником предлагается товар, страной происхождения которого является Российская Федерация.
2) Внести изменения в документацию об электронном аукционе в соответствии с решением N 08-01-110 от 04.04.2018 и настоящим предписанием.
3) Продлить сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе N 0851200000618000600 в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ.
Полагая, что пункт 2 решения N 08-01-110 от 04.04.2018 и пункт 1 предписания N 08-02-79 от 04.04.2018 антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений.
Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ или копии этих документов.
Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2017 N 1072 (далее - Постановление N 1072) с 1 декабря 2017 г. до 1 декабря 2019 г. установлен запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению (далее - товары), за исключением следующих случаев:
а) если товары производятся при создании или модернизации и (или) освоении производства товаров в соответствии со специальным инвестиционным контрактом, заключенным инвестором и Российской Федерацией или Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации и (или) муниципальным образованием и содержащим обязательство инвестора и (или) привлеченного инвестором лица по поэтапному выполнению на промышленном производстве всех технологических и производственных операций в соответствии с требованиями к промышленной продукции, предъявляемыми в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (далее - требования к промышленной продукции), а в случае отсутствия такой продукции в требованиях к промышленной продукции - в соответствии с приложением 1 к Правилам определения страны происхождения товаров, являющимся неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (далее - специальный инвестиционный контракт). При этом для целей настоящего постановления продукция мебельной и деревообрабатывающей промышленности приравнивается на срок не более 5 лет со дня заключения специального инвестиционного контракта и не более 3 лет со дня начала ее производства стороной - инвестором специального инвестиционного контракта к продукции, произведенной на территории Российской Федерации;
б) если товары соответствуют требованиям к промышленной продукции при отсутствии специального инвестиционного контракта, указанного в подпункте "а" настоящего пункта;
в) если страной происхождения товаров является государство - член Евразийского экономического союза в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (в случаях, не указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта).
Подтверждением производства товаров в случаях, указанных в пункте 1 настоящего постановления, является представление следующих документов:
копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного контракта;
акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;
заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;
сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.
Дополнительным требованием к участникам закупки товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в позициях 4-6 и 12-28 приложения к настоящему постановлению, является использование при производстве таких товаров материалов или полуфабрикатов, указанных в позициях 1 и 2 приложения к настоящему постановлению, страной происхождения которых является Российская Федерация или государство - член Евразийского экономического союза (пункты 2, 5 Постановления).
Из материалов дела следует, что в пункте 14 извещения об аукционе N 0851200000618000600 установлен запрет в соответствии с Постановлением N 1072, а также установлены дополнительные требования к участникам закупки, а именно возможность использования при производстве товаров по позициям 4-6 и 12-28 приложения к Постановлению N 1072 материалов и полуфабрикатов, страной происхождения которых является Российская Федерация или государство - член Евразийского экономического союза. Аналогичные условия содержатся в пункте 15 аукционной документации.
В разделе 16 аукционной документации изложены требования о представлении во второй части заявки участника документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или условиям, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, и пунктом 15 документации или копии этих документов. Участник аукциона обязан представить документы или копии документов, подтверждающих соответствие указанному требованию:
- копию специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного контракта;
или
- акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;
или
- заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;
или
- сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.
Как следует из рассматриваемой закупки, объектом является поставка офисной мебели, которая входит перечень товаров (31.01.12), на который распространяется запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, утвержденный Постановлением N 1072.
Судом первой инстанции отмечено, что по смыслу Постановления N 1072 запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не будет распространяться на случаи, указанные в подпунктах "а - в" пункта 1 Постановления N 1072, если участник подтвердит, что предлагаемый им к поставке товар подпадает под "случаи - исключения", установленные в подпунктах "а - в" пункта 1 Постановления N 1072 и представит в составе своей заявки хотя бы один из документов, предусмотренных пунктом 2 Постановления N 1072.
Как видно из пункта 2 Постановления N 1072, законодателем установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих страну производства товаров.
Из материалов дела следует, что предприниматель Мороз П.И. в составе заявки представил декларацию о происхождении товара в Российской Федерации, составленную в произвольной форме. Однако, такая декларация к перечню, установленному Постановлением N 1072, не относятся. При этом каких-либо исключений для товаров, произведенных на территории Российской Федерации Постановление N 1072 также не содержит, поскольку указывает в целом на участников Евразийского экономического союза, участников Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и к таким участникам относится, в том числе, Российская Федерация.
Статья 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза устанавливает, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.
В статье 30 ТК ЕЭС указано, что декларация о происхождении товара - коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара. В случае если устанавливается, что в декларации о происхождении товара заявленные сведения о происхождении товара основаны на иных критериях, чем критерии, применение которых установлено правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, такая декларация о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара.
При этом в статье 31 ТК ЕЭС под сертификатом о происхождении товара понимается документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара. Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.
Поскольку декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, то документом, подтверждающим страну происхождения товаров, который должен представить участник закупки в составе второй части заявки в подтверждение того, что товар произведен на территории Российской Федерации, или страны - участника Соглашения, члена ЕЭС, является сертификат о происхождении товара по форме СТ-1, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009.
В отсутствие такого сертификата также могут быть представлены акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
На то, что требования Постановления N 1072 в равной степени относятся и на товары, страной происхождения которых является Российская Федерация, также указывает и Приказ Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 02.04.2018 N 29 "О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Такое толкование позволяет достигнуть цели издания норм, запрещающих ввоз отдельных товаров из иностранных государств, и не приведет к злоупотреблениям со стороны участников закупок.
При этом, Закон N 44-ФЗ не устанавливает обязанности заказчика указывать конкретный перечень документов, необходимый для подтверждения соответствия участника ограничениям, установленным статьей 14 Закона о контрактной системе, но и не запрещает такое указание. В данном случае Уполномоченное учреждение такой перечень в пункте 16 аукционной документации указал, и этот перечень соответствовал действующему законодательству.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы антимонопольного органа о том, что требования Постановления N 1072 не относятся к товарам, страной происхождения которых является Российская Федерация.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета спора, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Аналогичный подход изложен в пункте 6 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение от 19 июля 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ

Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
Оптимизм — это недостаток информации. (Ф.Раневская)
Аватар пользователя
NadinS
Профессор
 
Сообщений: 6951
Зарегистрирован: 05 май 2014, 09:02
Откуда: Деревня Гадюкино
Благодарил (а): 137 раз.
Поблагодарили: 719 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 384

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение ДиМкА » 29 ноя 2018, 11:37

Вопрос: Вправе ли заказчик по предложению участника снизить цену контракта, заключаемого на основании п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ?
Ответ:
 Письмо Минфина России от 24 августа 2018 г. № 24-03-07/60620
Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России (далее - Департамент), рассмотрев обращение по вопросу о снижении цены при подписании участником контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае признания электронного аукциона несостоявшимся, сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 25.1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) может быть заключен в случае признания несостоявшимися открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона в соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 55.1, частями 1-3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ. При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта в сроки, установленные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ. Для целей Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт в соответствии с настоящим пунктом, приравнивается к победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случаях, предусмотренных частями 1-3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается в сроки, установленные соответственно статьей 83.2 и частью 13 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

Согласно частям 1-3.1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион признается несостоявшимся в случаях:

- на участие в таком электронном аукционе подана только одна заявка (часть 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ);

- только один из участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, признан его участником (часть 2 статьи 71 Закона № 44-ФЗ);

- ни один из участников электронного аукциона не подал предложение о цене контракта в течение десяти минут после начала проведения такого аукциона (часть 3 статьи 71 Закона № 44-ФЗ);

- комиссией заказчика принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем (часть 3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что в случае, предусмотренном частью 3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ, участником электронного аукциона было подано предложение о цене контракта при проведении аукциона, контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключается по цене контракта, предложенной соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

При этом в случаях, предусмотренных частями 1-3 статьи 71 Закона № 44-ФЗ, в контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ включается начальная (максимальная) цена контракта.

Департамент обращает внимание, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрено право поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного аукциона, с которым заключается контракт в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ обратиться к заказчику, с предложением о снижении цены контракта.

В соответствии с частями 1-3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ контракт с участником электронного аукциона, признанного несостоявшимся, заключается на основании пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ не предусмотрено право заказчика включать в проект контракта, заключаемого на основании пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, цену контракта не соответствующую начальной (максимальной) цене контракта или цену предложенную участником при подаче заявки.

Дополнительно Департамент сообщает, что подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность снижения цены контракта при исполнении контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Директор Департамента
Т.П. Демидова
24.08.2018

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71962840
Аватар пользователя
ДиМкА
Профессор
 
Сообщений: 7115
Зарегистрирован: 01 ноя 2014, 00:31
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 1423 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 541

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение rus94 » 29 ноя 2018, 11:39

ДиМкА писал(а):Вопрос: Вправе ли заказчик по предложению участника снизить цену контракта, заключаемого на основании п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ?
Ответ:
 Письмо Минфина России от 24 августа 2018 г. № 24-03-07/60620
Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина России (далее - Департамент), рассмотрев обращение по вопросу о снижении цены при подписании участником контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае признания электронного аукциона несостоявшимся, сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 25.1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) может быть заключен в случае признания несостоявшимися открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона в соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 55.1, частями 1-3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ. При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта в сроки, установленные статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ. Для целей Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт в соответствии с настоящим пунктом, приравнивается к победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случаях, предусмотренных частями 1-3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается в сроки, установленные соответственно статьей 83.2 и частью 13 статьи 78 Закона № 44-ФЗ.

Согласно частям 1-3.1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион признается несостоявшимся в случаях:

- на участие в таком электронном аукционе подана только одна заявка (часть 1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ);

- только один из участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, признан его участником (часть 2 статьи 71 Закона № 44-ФЗ);

- ни один из участников электронного аукциона не подал предложение о цене контракта в течение десяти минут после начала проведения такого аукциона (часть 3 статьи 71 Закона № 44-ФЗ);

- комиссией заказчика принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем (часть 3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что в случае, предусмотренном частью 3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ, участником электронного аукциона было подано предложение о цене контракта при проведении аукциона, контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключается по цене контракта, предложенной соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

При этом в случаях, предусмотренных частями 1-3 статьи 71 Закона № 44-ФЗ, в контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ включается начальная (максимальная) цена контракта.

Департамент обращает внимание, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрено право поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного аукциона, с которым заключается контракт в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ обратиться к заказчику, с предложением о снижении цены контракта.

В соответствии с частями 1-3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ контракт с участником электронного аукциона, признанного несостоявшимся, заключается на основании пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ не предусмотрено право заказчика включать в проект контракта, заключаемого на основании пункта 25.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, цену контракта не соответствующую начальной (максимальной) цене контракта или цену предложенную участником при подаче заявки.

Дополнительно Департамент сообщает, что подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность снижения цены контракта при исполнении контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Директор Департамента
Т.П. Демидова
24.08.2018

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71962840

phpBB [video]
ЭБнутый зак! Чистые куки!
Аватар пользователя
rus94
Профессор
 
Сообщений: 14030
Зарегистрирован: 30 авг 2012, 15:52
Благодарил (а): 170 раз.
Поблагодарили: 1573 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 672

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение m4mind » 29 ноя 2018, 11:42

а rus94 и ПростоПетр доказывали мне, что можно так делать
Аватар пользователя
m4mind
Профессор
 
Сообщений: 2398
Зарегистрирован: 27 окт 2016, 15:41
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 186 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 145

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение NadinS » 29 ноя 2018, 11:44

m4mind писал(а):а rus94 и ПростоПетр доказывали мне, что можно так делать

Привет, Каспер! Так вот почему Рус так негодует, а то я уж решила, что с ума схожу!
ЗЫ Ну Просто Петр - это понятно, а вот Рус-то почему? :du_ma_et:
Оптимизм — это недостаток информации. (Ф.Раневская)
Аватар пользователя
NadinS
Профессор
 
Сообщений: 6951
Зарегистрирован: 05 май 2014, 09:02
Откуда: Деревня Гадюкино
Благодарил (а): 137 раз.
Поблагодарили: 719 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 384

Пред.След.

Вернуться в Новости 44-ФЗ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: ASGOR, Google [Bot], Google Adsense [Bot], hudruk2010, kir_dfg

Работает на phpВВ © 2000, 2002, 2005, 2007 phpВВ Group