Судебная практика по 44-ФЗ

Re: Судебная практика

Сообщение NadinS » 12 мар 2018, 07:49

Госзаказчики не могут провести совместную закупку у малого бизнеса, если НМЦК превышает 20 млн руб. :du_ma_et:
Для каждого из участвовавших в совместной закупке заказчиков НМЦК была в пределах лимита, но общая сумма составила более 20 млн руб.
АС Северо-Западного округа решил: раз победитель заключает контракты со всеми заказчиками на общую сумму закупки, то в этом случае ее нельзя проводить у СМП. В случае совместной закупки под НМЦК понимается сумма НМЦК всех заказчиков.
Ранее аналогичной позиции придерживалось и Минэкономразвития.
Если нет возможности соблюсти требование о минимальном объеме закупок у СМП, в такой ситуации придется проводить несколько совместных закупок или исключить одну или несколько организаций из числа заказчиков.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу N А56-22062/2017
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. по делу N А56-22062/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Рыбкиной Д.Л. (доверенность от 13.11.2017 N 160а/1.0-22), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Пашедко А.Д. (доверенность от 19.10.2017 N 202), рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А56-22062/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 19.01.2017 по делу N 64-03-221-РЗ/17 и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 19.01.2017 по тому же делу.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Сертоловский детский сад комбинированного вида N 1" (место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Молодцова, 9-А, ОГРН 1134703005337, ИНН 4703135601; далее - МДОБУ "Сертоловский ДСКВ N 1"), муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Сертоловский детский сад комбинированного вида N 2" (место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Молодежная, 1Б, ОГРН 1134703005348, ИНН 4703135591; далее - МДОБУ "Сертоловский ДСКВ N 2"), муниципальное общеобразовательное учреждение "Сертоловская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 2" (место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Сертолово-1, ул. Молодцова, 4, корп. 2, ОГРН 1034700559486, ИНН 4703011500; далее - МОУ ССОШ N 2), муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Чернореченский детский сад комбинированного вида" (место нахождения: 188651, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, микрорайон Черная речка, 22, 2, ОГРН 1134703006404, ИНН 4703136605; далее - МДОБУ "Чернореченский ДСКВ"), муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Агалатовская средняя общеобразовательная школа" (место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Агалатово, 162, ОГРН 1034700557396, ИНН 4703026289; далее - МОБУ "СОШ "Агалатовский ЦО"), муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Агалатовский детский сад комбинированного вида N 1" (место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Агалатово, 152, ОГРН 1134703005326, ИНН 4703135619; далее - МДОБУ "Агалатовский ДСКВ N 1), муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа "Лесновский центр образования" (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Лесное, 22, ОГРН 1034700557320, ИНН 4703031553; далее - МОУ "СОШ "Лесновский ЦО"), муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Васкеловский детский сад комбинированного вида" (место нахождения: 188695, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Васкелово, Детсадовский, 7, ОГРН 1094703003416, ИНН 4703113005; далее - МДОБУ "Васкеловский ДСКВ"), государственное предприятие Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138А, ОГРН 1124703000487, ИНН 4703126082; далее - ГП ЛО "Фонд имущества ЛО") и открытое акционерное общество "БЗУ" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 14, ОГРН 1047806027763, ИНН 7804181470; далее - ОАО "БЗУ").
Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2017, администрации отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Администрация полагает, что при рассмотрении дела судами не исследованы все значимые обстоятельства и неправильно применены (истолкованы) положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон), по всем рассмотренным управлением эпизодам внеплановой проверки.
Представители третьих лиц - МДОБУ "Сертоловский ДСКВ N 1", МДОБУ "Сертоловский ДСКВ N 2, МОУ ССОШ N 2, МДОБУ "Чернореченский ДСКВ", МОБУ "СОШ "Агалатовский ЦО", МДОБУ "Агалатовский ДСКВ N 1, МОУ "СОШ "Лесновский ЦО", МДОБУ "Васкеловский ДСКВ", ГП ЛО "Фонд имущества ЛО" и ОАО "БЗУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru администрация разместила извещение и документацию о проведении совместного конкурса с ограниченным участием на комплексное обеспечение продуктами питания муниципальных учреждений, подведомственных администрации в 2017 году (реестровый номер закупки 0145300005216000514).
Заказчиками по указанной закупке являются МДОБУ "Сертоловский ДСКВ N 1", МДОБУ "Сертоловский ДСКВ N 2, МОУ ССОШ N 2, МДОБУ "Чернореченский ДСКВ", МОБУ "СОШ "Агалатовский ЦО", МДОБУ "Агалатовский ДСКВ N 1, МОУ "СОШ "Лесновский ЦО", МДОБУ "Васкеловский ДСКВ"; уполномоченным органом - администрация.
Закупка проведена уполномоченным органом в форме совместного конкурса с ограниченным участием в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.
Комиссией УФАС на основании жалобы ОАО "БЗУ" на несоответствие документации о закупке действующему законодательству (вх. N 221 от 12.01.2017) в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка.
Решением УФАС от 19.01.2017 по делу N 64-03-221-РЗ/17 жалоба ОАО "БЗУ" признана обоснованной в части (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 30, части 8 статьи 32, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 9 части 1 статьи 50, части 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); также решено выдать заказчику предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3); передать должностному лицу УФАС материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).
Ввиду специфики совместного конкурса в решении единым заказчиком упомянуты муниципальные дошкольные образовательные учреждения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
На основании этого решения управление выдало предписание от 19.01.2017 об устранении выявленных нарушений; заказчику предписано в срок до 07.02.2017 аннулировать соответствующий конкурс, разместить об этом информацию на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, сообщить в УФАС об исполнении предписания в срок до 09.02.2017.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из принципов и целей правового регулирования закупочной деятельности (часть 1 статьи 1, статья 6 Закона о контрактной системе), приоритета конкурентных способов осуществления закупок (статья 24 Закона) и руководствовались следующим.
Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1 статьи 56 Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных названной статьей.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 25 Закона N 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.
Организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона (часть 2 статьи 25 Закона).
Порядок проведения совместных конкурсов и аукционов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 25 Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1088 утвержден Порядок проведения совместных конкурсов и аукционов (далее - Порядок).
Согласно подпункту "б" пункта 6 Порядка в целях проведения совместного конкурса или аукциона организатор разрабатывает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки, разрабатывает и направляет приглашение принять участие в закрытом конкурсе или аукционе, а также разрабатывает и утверждает документацию, подготовленные в соответствии с Законом. Начальная (максимальная) цена, указываемая в таких извещении, приглашении и документации по каждому лоту, определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика, при этом обоснование такой цены содержит обоснование начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика.
В статье 30 Закона N 44-ФЗ определены порядок и условия участия субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках.
В силу пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 названной статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.
Применительно к рассматриваемому случаю суды обоснованно сочли, что при осуществлении совместной закупки, начальная (максимальная) цена которой составляет более двадцати миллионов рублей, заказчик не вправе установить ограничение участников закупки только из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Иное толкование противоречит пункту 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, целям ограничения по цене контракта для субъектов малого бизнеса, поскольку по результатам проведения совместного конкурса победителем заключаются контракты со всеми заказчиками на общую сумму закупки.
Согласно разделу 14 части II конкурсной документации участниками конкурса могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.
В пункте 1.2 раздела 1 части II конкурсной документации определена начальная (максимальная) цена контрактов: контракт N 1-6 036 981,87 руб.; контракт N 2-4 794 196,63 руб.; контракт N 3-10 278 427,60 руб.; контракт N 4-3 692 099,75 руб.; контракт N 5-2 323 816,61 руб.; контракт N 6-7 807 112,67 руб.; контракт N 7-2 946 195,27 руб.; контракт N 8-2 547 914,53 руб.; итого: 40 426 744, 93 руб.
Закупка проводится по одному лоту; следовательно, на участие в конкурсе одним участником может быть подана только одна заявка; следовательно, победителем в определении поставщика может быть только один участник.
При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с выводом УФАС о том, что действия заказчиков и уполномоченного органа не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, поскольку начальная (максимальная) цена контракта, установленная в конкурсной документации, превышает 20 миллионов рублей.
По второму эпизоду проверки суды констатировали следующее.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом.
В силу части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил они определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.
"Оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями названных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (пункт 3 Правил).
В целях Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:
а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:
цена контракта;
расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;
стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил (далее - стоимость жизненного цикла);
предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;
б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:
качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4 Правил).
Как указано в пункте 27 Правил, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:
а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;
б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;
в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;
г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;
д) деловая репутация участника закупки.
Судами проанализированы приведенные пункты Правил (в связи с пунктами 10, 11 и 13 Правил), а равно значимыми положениями конкурсной документации.
В разделе 11 части II конкурсной документации установлены критерии оценки заявок и порядок рассмотрения и оценки заявок; в пункте 11.2 установлен порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".
Согласно тому же пункту 11.2 в рамках указанного критерия установлены показатели "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг: наличие у участника транспортных средств" и "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг: наличие у участника складского помещения".
Исходя из буквальной трактовки подпункта "в" пункта 27 Правил УФАС признало, что установление показателя "обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг" допускается только при оказании услуг или выполнении работ.
Поскольку предметом спорной закупки является заключение контракта на поставку товаров, установленные в конкурсной документации показатели не соответствует пункту 27 Правил, что свидетельствует о нарушении части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, выразившемся в ненадлежащем установлении критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Суды согласились с выводами управления в соответствующей части.
Кассационная инстанция считает, что администрацией и заказчиком (заказчиками) с учетом предмета и условий контракта, договорных обязанностей поставщика, не подтверждена объективная потребность в установлении означенных выше показателей (наличие у поставщика как транспортных средств, так и складского помещения). Тем самым не раскрыто оправданное ограничение круга потенциальных участников закупки.
По третьему эпизоду проверки суды также поддержали управление.
В силу части 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Аналогичное условие закреплено в пункте 5.4 раздела 5 части I конкурсной документации.
Вместе с тем в разделе 11 части II конкурсной документации установлено, что в случае выявления в предоставленных документах недостоверной информации, начисление баллов по показателю "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" не производится.
УФАС обоснованно сочло, что данная формулировка противоречит пункту 5.4 раздела 5 части I конкурсной документации, а также части 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.
Ввиду означенной недостоверной информации участник должен быть отстранен от участия в конкурсе на любом этапе его проведения, то есть заявка такого участника должна быть отклонена (притом что исходя из положений раздела 11 части II конкурсной документации такому участнику лишь не начисляются баллы по соответствующему показателю).
По четвертому эпизоду проверки суды удостоверились в следующем.
Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1). Заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).
В рамках конкурсной процедуры определено, что заявка участника должна содержать "Предложение об объекте закупки" (по форме приложения N 4 к специальной части) (пункт 7.7 раздела 7 части II); в разделе 16 части II конкурсной документации установлена инструкция по заполнению данной формы.
Так, участнику надлежит указывать следующие сведения: в графе 1 участником закупки указывается порядковый номер записи в таблице; в графе 2 участник закупки указывает сведения о номере позиции товара, соответствующего номеру товара в приложениях N 1.1-1.8 к части III "Техническое задание" конкурсной документации; графа 3 должна содержать наименование предлагаемого к поставке товара с указанием страны происхождения товара; графа 4 должна содержать перечень нормативных документов, соответствие которым обеспечивает участник закупки, и ссылка на которые содержатся в приложениях N 1.1-1.8 к части III "Техническое задание" конкурсной документации; графа 5 должна содержать конкретное предложение участника по фасовке товара и особые условия (соответствие требованиям к составу пищевых продуктов); в графе 6 указывается цена за единицу товара.
Предложение участника закупки должно носить однозначный характер и не допускать двусмысленных толкований. Предложение участника закупки должно быть конкретным и не должно содержать слов "более", "менее", "не более", "не менее", "обязан", "должен", "не должен", "должен быть", "не должен быть" и их производных, не позволяющих однозначно определить предложение участника закупки в отношении предмета закупки. Участник должен использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов для того, чтобы заказчик имел возможность оценить предложение участника на соответствие требованиям, указанным в техническом задании конкурсной документации.
В случае установления в приложениях N 1.1-1.8 к части III "Техническое задание" конкурсной документации требования к числовому значению фасовки с использованием слова "до" участник закупки обязан указать конкретное числовое значение фасовки, равное или меньшее установленному в Приложении N 1.1-1.8 к части III "Техническое задание" конкурсной документации числовому значению фасовки без использования слова "до". При описании объекта закупки участник также должен дать свое предложение в части описания порядка осуществления поставки продуктов питания, установленного в разделах 2-3 части III "Техническое задание" конкурсной документации. Участник производит описание своего предложения в строгом соответствии с разделами 2-3 части III "Техническое задание" конкурсной документации, оформляя его приложением к форме "Предложение об объекте закупки", являющейся приложением N 4 к специальной части конкурсной документации.
Оценив содержание приложений N 1.1-1.8 (спецификации) технического задания, где заказчиком установлены требования к товарам, управление и суды установили, что в каждом таком приложении содержатся позиции с товаром, который согласно спецификации поставлять не требуется (в графе 8 "Общий объем поставки" указано значение "0").
Ввиду отсутствия в инструкции по заполнению заявок условий, позволяющих участникам не заполнять те или иные графы, товары, позиции, при подаче заявки и заполнении формы "Предложение об объекте закупки" участникам надлежит указывать конкретные показатели по всем без исключения товарным позициям, указанным в спецификациях.
Поскольку заказчиком установлены требования к товарам, которые не требуются к поставке и не являются объектом закупки, подобное описание объекта закупки не может быть признано объективным (оно по сути провоцирует к сугубо формальной ошибке).
Поэтому управление и суды правомерно признали в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган подтвердил соответствие оспариваемых решения и предписания закону, конкретным нормам, целям и принципам Закона о контрактной системе.
Оспариваемые решение и предписание УФАС отвечают критериям обоснованности и исполнимости, не нарушают права и законные интересы администрации в экономической сфере.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А56-22062/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ
Оптимизм — это недостаток информации. (Ф.Раневская)
Аватар пользователя
NadinS
Профессор
 
Сообщений: 8877
Зарегистрирован: 05 май 2014, 09:02
Откуда: Деревня Гадюкино
Благодарил (а): 160 раз.
Поблагодарили: 860 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 452

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 12 мар 2018, 17:49

Суд пояснил, когда госзаказчик вправе оценивать материально-технические ресурсы участников
Заказчики проводили совместный конкурс на поставку продуктов питания. Оценивался в том числе показатель "обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами".

АС Северо-Западного округа указал: при закупке товаров этот показатель применять нельзя. Он предназначен для закупок работ или услуг, что следует из полного названия показателя в Правилах оценки заявок.

Исходя из позиции суда заказчик не должен использовать при закупке товаров и такой показатель, как квалификация трудовых ресурсов. В его полном названии также есть указание только на работы и услуги.
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 г. по делу N А56-22066/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Глинкевича Р.В. (доверенность от 21.12.2017 N 190/1.0-22), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Хрущ В.Д. (доверенность от 25.09.2017 N 199), от государственного предприятия Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" Петровой А.А. (доверенность от 21.02.2018 N 7), рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-22066/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 19.01.2017 по делу N 61-03-218-РЗ/17 и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 19.01.2017 по тому же делу.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 59" (место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, 96А, ОГРН 1024700559806, ИНН 4703040438; далее - МДОУ "ДСКВ N 59"), муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 61" Медвежий Стан" (место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Мурино, Оборонная ул., 16, ОГРН 1024700559740, ИНН 4703031610; далее - МДОБУ "ДСКВ N 61"), муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Ново-Девяткинский детский сад комбинированного вида N 1" (место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, Лесная ул., 8, ОГРН 1144703003268, ИНН 4703141732; далее - МДОБУ "Ново-Девяткинский ДСКВ N 1"), муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Кузьмоловский детский сад комбинированного вида" (место нахождения: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Кузьмоловский, ул. Победы, 10, ОГРН 1024700559729, ИНН 4703031666; далее - МДОБУ "Кузьмоловский ДСКВ"), муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа "Токсовский центр образования" (место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Токсово, ул. Дорожников, 1, ОГРН 1024700561610, ИНН 4703032155; далее - МОУ "СОШ "ТЦО"), государственное предприятие Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138А, ОГРН 1124703000487, ИНН 4703126082; далее - ГП ЛО "Фонд имущества ЛО") и открытое акционерное общество "БЗУ" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 14, ОГРН 1047806027763, ИНН 7804181470; далее - ОАО "БЗУ").
Решением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2017, администрации отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Администрация полагает, что при рассмотрении дела судами не исследованы все значимые обстоятельства и неправильно применены (истолкованы) положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон), по всем рассмотренным управлением эпизодам внеплановой проверки.
Представители третьих лиц - МДОУ "ДСКВ N 59", МДОБУ "ДСКВ N 61", МДОБУ "Ново-Девяткинский ДСКВ N 1", МДОБУ "Кузьмоловский ДСКВ", МОУ "СОШ "ТЦО" и ОАО "БЗУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители администрации и ГП ЛО "Фонд имущества ЛО" поддержали доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru администрация разместила извещение и документацию о проведении совместного конкурса с ограниченным участием на комплексное обеспечение продуктами питания муниципальных учреждений, подведомственных администрации в 2017 году (реестровый номер закупки 0145300005216000515).
Заказчиками по указанной закупке являются МДОУ "ДСКВ N 59", МДОБУ "ДСКВ N 61", МДОБУ "Ново-Девяткинский ДСКВ N 1", МДОБУ "Кузьмоловский ДСКВ", МОУ "СОШ "ТЦО"; уполномоченным органом - администрация.
Закупка проведена уполномоченным органом в форме совместного конкурса с ограниченным участием в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.
Комиссией УФАС на основании жалобы ОАО "БЗУ" на несоответствие документации о закупке действующему законодательству (вх. N 218 от 12.01.2017) в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка.
Решением УФАС от 19.01.2017 по делу N 61-03-218-РЗ/17 жалоба ОАО "БЗУ" признана обоснованной в части (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 30, части 8 статьи 32, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 9 части 1 статьи 50, части 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); также решено выдать заказчику предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3); передать должностному лицу УФАС материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).
Ввиду специфики совместного конкурса в решении единым заказчиком упомянуты муниципальные дошкольные образовательные учреждения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
На основании этого решения управление выдало предписание от 19.01.2017 об устранении выявленных нарушений; заказчику предписано в срок до 07.02.2017 аннулировать соответствующий конкурс, разместить об этом информацию на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, сообщить в УФАС об исполнении предписания в срок до 09.02.2017.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из принципов и целей правового регулирования закупочной деятельности (часть 1 статьи 1, статья 6 Закона о контрактной системе), приоритета конкурентных способов осуществления закупок (статья 24 Закона) и руководствовались следующим.
Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1 статьи 56 Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных названной статьей.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 25 Закона N 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.
Организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона (часть 2 статьи 25 Закона).
Порядок проведения совместных конкурсов и аукционов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 25 Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1088 утвержден Порядок проведения совместных конкурсов и аукционов (далее - Порядок).
Согласно подпункту "б" пункта 6 Порядка в целях проведения совместного конкурса или аукциона организатор разрабатывает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки, разрабатывает и направляет приглашение принять участие в закрытом конкурсе или аукционе, а также разрабатывает и утверждает документацию, подготовленные в соответствии с Законом. Начальная (максимальная) цена, указываемая в таких извещении, приглашении и документации по каждому лоту, определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика, при этом обоснование такой цены содержит обоснование начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика.
В статье 30 Закона N 44-ФЗ определены порядок и условия участия субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках.
В силу пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 названной статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.
Применительно к рассматриваемому случаю суды обоснованно сочли, что при осуществлении совместной закупки, начальная (максимальная) цена которой составляет более двадцати миллионов рублей, заказчик не вправе установить ограничение участников закупки только из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Иное толкование противоречит пункту 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, целям ограничения по цене контракта для субъектов малого бизнеса, поскольку по результатам проведения совместного конкурса победителем заключаются контракты со всеми заказчиками на общую сумму закупки.
Согласно разделу 14 части II конкурсной документации участниками конкурса могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.
В пункте 1.2 раздела 1 части II конкурсной документации определена начальная (максимальная) цена контрактов: контракт N 1 - 9 180 664,01 руб.; контракт N 2-14 893 388,70 руб.; контракт N 3 - 5 119 943,12 руб.; контракт N 4 - 12 053 136,48 руб.; контракт N 5 - 8 090 512,23 руб.; итого: 49 328 644,54 руб.
Закупка проводится по одному лоту; следовательно, на участие в конкурсе одним участником может быть подана только одна заявка; победителем в определении поставщика может быть только один участник.
При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с выводом УФАС о том, что действия заказчиков и уполномоченного органа не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, поскольку начальная (максимальная) цена контракта, установленная в конкурсной документации, превышает 20 миллионов рублей.
По второму эпизоду проверки суды констатировали следующее.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом.
В силу части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил они определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.
"Оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (пункт 3 Правил).
В целях Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:
а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:
цена контракта;
расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;
стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил;
предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;
б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:
качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4 Правил).
Как указано в пункте 27 Правил, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:
а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;
б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;
в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;
г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;
д) деловая репутация участника закупки.
Судами проанализированы приведенные пункты Правил (в связи с пунктами 10, 11 и 13 Правил), а равно значимыми положениями конкурсной документации.
В разделе 11 части II конкурсной документации установлены критерии оценки заявок и порядок рассмотрения и оценки заявок; в пункте 11.3 установлен порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".
Согласно тому же пункту 11.3 в рамках указанного критерия установлены показатели "Деловая репутация участника конкурса" (коэффициент значимости 0,30) и "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг" (коэффициент значимости 0,70).
Исходя из буквальной трактовки подпункта "в" пункта 27 Правил УФАС признало, что установление показателя "обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг" допускается только при оказании услуг или выполнении работ.
Поскольку предметом спорной закупки является заключение контракта на поставку товаров, установленные в конкурсной документации показатели не соответствует пункту 27 Правил, что свидетельствует о нарушении части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, выразившемся в ненадлежащем установлении критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Суды согласились с выводами управления в соответствующей части.
Кассационная инстанция считает, что администрацией и заказчиком (заказчиками) с учетом предмета и условий контракта, договорных обязанностей поставщика, не подтверждена объективная потребность в установлении означенного выше второго показателя "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг". Тем самым не раскрыто оправданное ограничение круга потенциальных участников закупки.
В рамках показателя "Деловая репутация участника конкурса" оценивается количество положительных отзывов, полученных участником от государственных или муниципальных заказчиков за надлежаще исполненные контракты (договоры) на оказание услуг по поставке продуктов питания за 2014-2015 года, цена которых не менее 10% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится конкурс с ограниченным участием (подпункт 11.3.1 раздела 11 части II конкурсной документации).
Начисление баллов по показателю "Деловая репутация участника конкурса" производится в соответствии с приведенной в означенном подпункте шкалой оценки.
Сведения по показателю "Деловая репутация участника конкурса" должны быть представлены по форме в соответствии с Приложением N 6 к специальной части конкурсной документации. В случае отсутствия формы, предусмотренной Приложением N 6 к специальной части конкурсной документации или отсутствия в ней каких-либо сведений, предусмотренных такой формой, о соответствующем отзыве, такой отзыв не будет учтен при оценке баллов по показателю "Деловая репутация участника конкурса". В случае выявления в предоставленных документах недостоверной или неполной информации, начисление баллов по показателю "Деловая репутация участника конкурса" не производится.
Сведения, указанные в форме в соответствии с Приложением N 6 к специальной части конкурсной документации, должны подтверждаться входящими в состав конкурсной заявки копиями отзывов от государственных или муниципальных заказчиков за надлежащее исполнение контракта, договора на оказание услуг по поставке продуктов питания за 2014-2015 года, цена которых не менее 10% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится конкурс с ограниченным участием.
Сведения, содержащиеся в отзыве, должны в обязательном порядке подтверждаться входящими в состав заявки Участника копиями следующих документов: надлежаще исполненного контракта (договора) со всеми приложениями, дополнениями, изменениями и документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги предусмотренных контрактом (договором), а также скриншотами вкладок "Информация о контракте" и "Информация о платежах и объекте закупки" из карточки соответствующего контракта, находящегося в едином реестре государственных и муниципальных контрактов, расположенного на официальном сайте http://zakupki.gov.ru (если информация о контракте (договоре) содержится на сайте). В случае отсутствия в составе заявки участника копий всех документов, предусмотренных конкурсной документацией, подтверждающих сведения о соответствующем отзыве, такой отзыв не будет учтен при оценке баллов по показателю "Деловая репутация участника конкурса".
В рамках показателя "Деловая репутация участника конкурса" оцениваются исключительно положительные отзывы, полученные по итогу надлежащего исполнения контрактов (договоров), которые заключены на 2014 и (или) 2015 года и оплачены получателями услуг.
Положительные отзывы на частичное исполнение услуг по контракту (договору) или полученные в количестве более одного за оказание услуг по одному и тому же контракту (договору), для расчета баллов по показателю "Деловая репутация участника конкурса" учитываться не будут. Если положительный отзыв выдан на несколько контрактов (договоров), то заказчик будет учитывать его как один отзыв, при условии, что он должен быть подтвержден копиями всех контрактов (договоров), содержащихся в нем и удовлетворяющих условиям конкурсной документации. Информация, содержащаяся в отзыве, должна содержать положительное мнение заказчика в отношении участника закупки в части исполнения им обязательств по соответствующему контракту (договору), позволять идентифицировать контракт (договор) по результатам исполнения которого он выдан, организацию выдавшую отзыв и руководителя организации, подписавшего отзыв, в противном случае такой отзыв не будет учтен в целях начисления баллов по данному показателю.
Надлежаще исполненным контрактом (договором) считается контракт (договор), обязательства по которому в соответствии с его условиями полностью исполнены участником, оплачены получателем услуг, отсутствуют судебные разбирательства или решения, вынесенные не в пользу участника.
Оценив приведенные положения конкурсной документации, управление и суды учли следующее.
В отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием (часть 4 статьи 56 Закона).
В качестве дополнительных требований в Законе указаны требования к опыту работы, связанному с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2 статьи 31 Закона).
Согласно пункту 7.6 раздела 7 части II конкурсной документации заявка, представленная участником, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов (согласно требованиям пункта 4.2 раздела 4 части II конкурсной документации): копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (в соответствии с требованиями пункта 4.2.1 раздела 4 части II конкурсной документации).
Как указали управление и суды, заказчиками и администрацией допущена подмена понятий, в рамках показателя "Деловая репутация участника конкурса" фактически будет оцениваться соответствие участника требованию "опыт работы, связанный с предметом контракта"; требование "опыт работы, связанный с предметом контракта" относится к дополнительным требованиям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 31 Закона и применяющимся для осуществления предквалификационного отбора. Таковые не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.
Изложенное также свидетельствует о ненадлежащем установлении критериев оценки заявок на участие в конкурсе (о нарушении части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона).
По третьему эпизоду проверки суды также поддержали управление.
В силу части 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Аналогичное условие закреплено в пункте 5.4 раздела 5 части I конкурсной документации.
Вместе с тем в разделе 11 части II конкурсной документации установлено, что в случае выявления в предоставленных документах недостоверной информации начисление баллов по показателю "Деловая репутация участника конкурса", "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг" критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" не производится.
УФАС обоснованно сочло, что данная формулировка противоречит пункту 5.4 раздела 5 части I конкурсной документации, а также части 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.
Ввиду означенной недостоверной информации участник должен быть отстранен от участия в конкурсе на любом этапе его проведения, то есть заявка такого участника должна быть отклонена (притом что исходя из положений раздела 11 части II конкурсной документации такому участнику лишь не начисляются баллы по соответствующему показателю).
По четвертому эпизоду проверки суды удостоверились в следующем.
Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1). Заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).
В рамках конкурсной процедуры определено, что заявка участника должна содержать "Предложение об объекте закупки" (по форме приложения N 3 к специальной части) (пункт 7.7 раздела 7 части II); в разделе 16 части II конкурсной документации установлена инструкция по заполнению данной формы.
Так, участнику надлежит указывать следующие сведения: в графе 1 участником закупки указывается порядковый номер записи в таблице; в графе 2 участник закупки указывает сведения о номере позиции товара, соответствующего номеру товара в приложениях N 1.1 - 1.5 к части III "Техническое задание" конкурсной документации; графа 3 должна содержать наименование предлагаемого к поставке товара с указанием страны происхождения товара; графа 4 должна содержать перечень нормативных документов, соответствие которым обеспечивает участник закупки, и ссылка на которые содержится в приложениях N 1.1 - 1.5 к части III "Техническое задание" конкурсной документации; графа 5 должна содержать конкретное предложение участника по фасовке товара и особые условия (соответствие требованиям к составу пищевых продуктов); в графе 6 указывается цена за единицу товара.
Предложение участника закупки должно носить однозначный характер и не допускать двусмысленных толкований. Предложение участника закупки должно быть конкретным и не должно содержать слов "более", "менее", "не более", "не менее", "обязан", "должен", "не должен", "должен быть", "не должен быть" и их производных, не позволяющих однозначно определить предложение участника закупки в отношении предмета закупки. Участник должен использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов для того, чтобы заказчик имел возможность оценить предложение участника на соответствие требованиям, указанным в техническом задании конкурсной документации.
В случае установления в приложениях N 1.1 - 1.5 к части III "Техническое задание" конкурсной документации требования к числовому значению фасовки с использованием слова "до" участник закупки обязан указать конкретное числовое значение фасовки, равное или меньшее установленному в Приложениях N 1.1 - 1.5 к части III "Техническое задание" конкурсной документации числовому значению фасовки без использования слова "до". При описании объекта закупки участник также должен дать свое предложение в части описания порядка осуществления поставки продуктов питания, установленного в разделах 2 - 3 части III "Техническое задание" конкурсной документации. Участник производит описание своего предложения в строгом соответствии с разделами 2 - 3 части III "Техническое задание" конкурсной документации, оформляя его приложением к форме "Предложение об объекте закупки", являющейся приложением N 3 к специальной части конкурсной документации.
Оценив содержание приложений N 1.1 - 1.5 (спецификации) технического задания, где заказчиком установлены требования к товарам, управление и суды установили, что в каждом таком приложении содержатся позиции с товаром, который согласно спецификации поставлять не требуется (в графе 8 "Общий объем поставки" указано значение "0").
Ввиду отсутствия в инструкции по заполнению заявок условий, позволяющих участникам не заполнять те или иные графы, товары, позиции, при подаче заявки и заполнении формы "Предложение об объекте закупки" участникам надлежит указывать конкретные показатели по всем без исключения товарным позициям, указанным в спецификациях (приложениях N 1.1 - 1.5).
Поскольку заказчиком установлены требования к товарам, которые не требуются к поставке и не являются объектом закупки, подобное описание объекта закупки не может быть признано объективным (оно по сути провоцирует к сугубо формальной ошибке).
Поэтому управление и суды правомерно признали в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган подтвердил соответствие оспариваемых решения и предписания закону, конкретным нормам, целям и принципам Закона о контрактной системе.
Оспариваемые решение и предписание УФАС отвечают критериям обоснованности и исполнимости, не нарушают права и законные интересы администрации в экономической сфере.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А56-22066/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 12457
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 152 раз.
Поблагодарили: 1650 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение Просто Петр » 12 мар 2018, 18:04

ВС требования к упаковке доцетаксела
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Доцент
 
Сообщений: 4055
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 75 раз.
Поблагодарили: 356 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 248

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 14 мар 2018, 09:19

Котировочная заявка заполнена не по форме: суд пояснил, вправе ли госзаказчик ее отклонить
Эта противоречивая судебная практика))
От Консультанта "Участник привел в котировочной заявке все необходимые сведения. Однако по структуре она немного отличалась от формы, которую заказчик установил в извещении. В заявке было 13 пунктов, а в форме — 11. Заказчик отклонил заявку.

Суд признал действия заказчика незаконными. Участник ничего не нарушил: во-первых, закон не запрещает включать в заявку дополнительные сведения, во-вторых, участник лишь разбил сведения из одного пункта в форме заказчика на три пункта в своей заявке.

Ранее суды уже высказывали сходное мнение. Минэкономразвития, в свою очередь, указывало, что котировочную заявку, поданную не по форме, заказчик должен отклонить. Однако ведомство не поясняло, что понимает под такой заявкой."
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 г. N Ф09-8694/17

Дело N А60-26272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - учреждение, клиническая больница, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу N А60-26272/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения - Гришин В.Д. (доверенность от 16.01.2018);
управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) - Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2017 N 98).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИИ КМ" (далее - ООО "НИИ КМ"), представители которого в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании недействительным решения от 12.04.2017 N 449-З.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель считает, что ООО "НИИ КМ" оформлена котировочная заявка с отличным количеством пунктов (13) от установленной заказчиком формы котировочной заявки (11). Полагает, что при анализе формы объекта содержание его не должно влиять на конечные выводы и результате о форме.
Учреждение в кассационной жалобе приводит довод об отсутствии нарушения прав ООО "НИИ КМ", полагая, что данная организация победителем закупки не являлась. Указывает на недоказанность ООО "НИИ КМ" каким образом решение заказчика нарушает его права. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о потенциальной возможности данной организации претендовать на заключение контракта в случае уклонения победителя не соответствуют принципу, предусмотренному ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НИИ КМ" указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, клинической больницей на официальном сайте 21.03.2017 опубликовано извещение N 0362200038217000249 о проведении запроса котировок и документация на поставку жидкого гелия.
Комиссией заказчика 31.03.2017 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в запросе котировок, о чем составлен протокол N П1, согласно которому заявка участника с присвоенным порядковым номером 1 (ООО "НИИ КМ") отклонена на основании ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), ввиду заполнения не по форме заявки участника, размещенной в извещении о проведении запроса котировок.
В УФАС по Свердловской области 06.04.2017 поступила жалоба ООО "НИИ КМ" (вх. от 06.04.2017 N 01-5833) на действия учреждения при осуществлении данной закупки, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение от 14.04.2017 об обоснованности жалобы ООО "НИИ КМ", комиссией также в действиях заказчика установлены нарушения ч. 4 ст. 73, ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, клиническая больница обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке; отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято; отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма; отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей названной статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества; участник закупки не является офшорной компанией.
Пунктом 1, п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация: информация, указанная в п. 1 - 6 ст. 42 названного Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в п. 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 указанного Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 названного Федерального закона; форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
В силу ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; предложение о цене контракта; документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со ст. 28 и 29 указанного Федерального закона, или копии таких документов; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 названного Федерального закона; документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со ст. 14 названного Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.
В соответствии с ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 названного статьи информации и документов, не допускается.
Частью 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 указанного Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в извещении о проведении запроса котировок N 0362200038217000249 установлены требования к форме заявки, которые прикреплены к извещению о проведении запроса котировок в разделе "Сопроводительная документация".
Судами установлено также, что в соответствии с "Сопроводительной документацией" в форме котировочной заявки участники должны предоставить сведения по форме таблицы N 1, а именно: наименование участника, место нахождения, почтовый адрес, ИНН, КПП, ФИО контактного лица, телефон контактного лица (в случае указания стационарного телефона указание кода города - обязательно!), факс (при наличии), адрес электронной почты, банковские реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.
Судами принято во внимание, что помимо истребуемых заказчиком сведений, ООО "НИИ КМ" представлены также сведения ИНН членов коллегиального исполнительного органа (коллегиальный исполнительный орган отсутствует) и ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор ООО "НИИ КМ" (на основании устава) - Востриков Сергей Николаевич, ИНН: 770400296606).
Судами верно отмечено, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержит запрета участнику предоставлять дополнительные сведения; при этом в котировочной форме заявки ООО "НИИ КМ" в п. 11 - 13 таблицы перечислены сведения, необходимость представления которых предусмотрена в п. 11 таблицы N 1 формы котировочной заявки, установленной заказчиком.
Судами дана оценка обстоятельствам того, что в соответствии с документацией о закупке в "Сопроводительной документации" в форме котировочной заявки предусмотрено, что участники должны предоставить следующую информацию: "Мы обязуемся в случае принятия нашей цены в соответствии с условиями, приведенными в извещении о запросе котировок, проекте контракта, по месту и в указанные сроки поставить товары, и согласны с определенными в извещении о запросе котировок условиями их оплаты. Мы ознакомлены с положениями проекта контракта, приложенного к извещению о проведении запроса котировок, все содержащиеся в нем условия нам понятны и фактом подачи названной заявки мы подтверждаем согласие на их исполнение в полном объеме. Мы ознакомлены со всеми иными условиями извещения, со всей информацией, содержащейся в извещении в соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, данные условия и информация нам понятны и фактом подачи указанной заявки мы подтверждаем согласие с ними. Мы гарантируем качество поставляемых товаров. Мы признаем, что проведение заказчиком запроса котировок и представление участником котировочных заявок не накладывает на стороны никаких дополнительных обязательств, кроме предусмотренных действующим законодательством Мы подтверждаем, что:..."
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявка участника запроса котировок с порядковым номером 1 - ООО "НИИ КМ" соответствовала требованиям извещения о запросе котировок, а также форме котировочной заявки, предусмотренной таблицей N 1, и содержала всю необходимую информацию, требуемую заказчиком.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях заказчика и его комиссии при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок имеются нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.
Доказательств обратного в материалы дела учреждением не представлено.
С учетом совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора приведенные в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.
При изучении доводов, приведенных клинической больницей в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах обеих инстанций. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Возражения жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся, по существу, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Иное толкование учреждением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу N А60-26272/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 12457
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 152 раз.
Поблагодарили: 1650 раз.
Роль: Заказчик

Re: ИНТЕРЕСНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО 44-ФЗ (тема будет расформирован

Сообщение ДиМкА » 24 мар 2018, 23:30

Полномочиями по контролю в сфере закупок Счетная палата не обладает
Счетная палата — орган аудита. Она вправе проверять и оценивать обоснованность закупок, их результаты и эффективность. По результатам проверки она направляет в УФАС материалы о нарушениях.

Определение Верховного суда от 25.12.2017 № 302-КГ17-19614 по делу № А58-6280/2016:
...
Вместе с тем, органы аудита при проведении проверок не дублируют полномочия контрольных органов в сфере закупок, поскольку Счетной палатой проверка осуществляется не в целях контроля за соблюдением субъектами требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а для проверки результатов закупок и достижения целей их осуществления, установления причин выявленных отклонений, нарушений и недостатков, а также подготовки предложений, направленных на их устранение и на совершенствование контрактной системы в сфере закупок.
...
При таких обстоятельствах, суд признает правомерным довод Учреждения в части отсутствия у Счетной палаты РС(Я) полномочий по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В рассматриваемом случае, суд полагает, что Счетная палата РС(Я), проведя соответствующие мероприятия по внешнему финансовому контролю, должна была направить в Якутское УФАС обращение (материалы) о выявленном нарушении законодательства о контрактной системе с указанием непосредственно на выявленные нарушения Закона о контрактной системе, допущенные, по его мнению, Учреждением.
...
Счетная палата, выдавая оспариваемое предписание, фактически осуществила в отношении учреждения контроль в сфере закупок, полномочия по которому отнесены к компетенции иных, прямо предусмотренных Законом о контрактной системе органов.

http://kad.arbitr.ru/Card/180b15b7-f544 ... 116193809f
Аватар пользователя
ДиМкА
Профессор
 
Сообщений: 7933
Зарегистрирован: 01 ноя 2014, 00:31
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 1558 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 589

Re: ИНТЕРЕСНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО 44-ФЗ (тема будет расформирован

Сообщение ДиМкА » 04 апр 2018, 08:49

ВОПРОС 4. Может ли быть возвращен судьей суда общей юрисдикции протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, в случае, если в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие оценить существенность вреда?

ОТВЕТ. Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.
Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.
Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.
В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ (№1, 2018г.)
http://www.vsrf.ru/documents/practice/26591/
Аватар пользователя
ДиМкА
Профессор
 
Сообщений: 7933
Зарегистрирован: 01 ноя 2014, 00:31
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 1558 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 589

Re: Свежие правовые новости!!!

Сообщение Verral » 19 апр 2018, 14:42

Госзаказчик вправе закупать автозапчасти с конкретными артикулами

 Суть
В документации на закупку заказчик указал определенные артикулы, которым должны соответствовать поставляемые автозапчасти. Антимонопольный орган посчитал это ограничением конкуренции и нарушением Закона N 44-ФЗ. По его мнению, указанные артикулы соответствуют товару только одного производителя. Однако по каждой отмеченной заказчиком позиции может быть предложен эквивалент с подходящими свойствами, но других производителей и с другими артикульными номерами.

Суд не согласился с УФАС и поддержал заказчика. Он отметил: установив в документации конкретные артикулы по каталогу запчастей изготовителя, заказчик не ограничил конкуренцию, так как не потребовал поставлять запчасти определенного производителя. Закреплена только обязанность поставлять запчасти, соответствующие конкретному артикулу.

В суде пояснили, что по Закону N 44-ФЗ при закупке запчастей и расходных материалов к используемым машинам и оборудованию в соответствии с документацией на эти машины и оборудование заказчик не обязан устанавливать возможность поставки эквивалента.


Это, на мой взгляд, просто отлично. Суд не поленился и очень здорово разобрался в сути вопроса.
Вложения
Постановление АС Поволжского округа от 22.03.2018.docx
(19.2 KiB) Скачиваний: 418
"Каждый день я сижу на ж%пе навстречу своей судьбе" ©
Аватар пользователя
Verral
Завсегдатай
 
Сообщений: 601
Зарегистрирован: 05 апр 2017, 11:04
Благодарил (а): 20 раз.
Поблагодарили: 63 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 73

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 14 май 2018, 09:38

Суд указал, что госзаказчикам нельзя искусственно дробить закупку
Заказчик заключил с единственным поставщиком в один день восемь контрактов, каждый на сумму менее 100 тыс. руб., на поставку спортивного инвентаря для одного стадиона. В этот же день поставщик их исполнил. АС Волго-Вятского округа признал такие действия нарушающими Закон N 44-ФЗ и Закон о защите конкуренции.

По мнению суда, все контракты образовали единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную восемью контрактами для формального соблюдения ограничений.

Заказчик располагал достаточным временем, чтобы провести конкурентную закупку. Ее отсутствие не привело к эффективному использованию бюджетных средств.

Единственный поставщик получил преимущественное положение. Другие хозяйствующие субъекты были лишены возможности поучаствовать в этой закупке.

Документ:
Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.04.2018 по делу N А38-7831/2017
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 г. по делу N А38-7831/2017

17 апреля 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 11.04.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Диком"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2017,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018,
принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А38-7831/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диком"
(ИНН: 1207010159, ОГРН: 1071218001194)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
(ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)
о признании незаконным решения,
третьи лица - Министерство спорта Республики Марий Эл,
Прокуратура Республики Марий Эл,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диком" (далее - ООО "Диком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.06.2017 по делу N 02-10/07-17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство спорта Республики Марий Эл (далее - Министерство), Прокуратура Республики Марий Эл (далее - Прокуратура).
Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение оставлено без изменения.
ООО "Диком" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; товары, поставленные по контрактам N 80, 83, 84, 85 и 87 не являются идентичными, что подтверждается заключением экспертизы; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола опроса свидетеля по делу об административном правонарушении, которое подтверждает отсутствие в действиях Общества признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.
Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление 01.12.2016 поступило обращение Прокуратуры о выявлении фактов необоснованного дробления закупок для государственных нужд и нарушении Министерством антимонопольного законодательства, выразившемся в избрании неконкурентного способа определения поставщика с нарушением специальных норм, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ. В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 02-10/07-17.
При проведении проверки Управление установило, что постановлением Правительства Республики Марий Эл от 30.11.2012 N 449 утверждена государственная программа Республики Марий Эл "Развитие физической культуры и спорта в Республике Марий Эл на 2013 - 2020 годы", в которую включен объект "Стадион в пгт. Новый Торъял".
Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17.07.2015 N 388 "Вопросы строительства объекта "Стадион в пгт. Новый Торъял" до Министерства доведены лимиты бюджетных обязательств для приобретения спортивного инвентаря.
Министерство и ООО "Диком" 13.08.2015 заключили 8 контрактов на поставку спортивного инвентаря для стадиона МБОУ "Новоторъяльская средняя школа": N 80 на поставку ворот футбольных на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 98 000 рублей; N 81 на поставку щита баскетбольного на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 87 200 рублей; N 82 на поставку стоек баскетбольных на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 98 000 рублей; N 83 на поставку комплекта волейбольного на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 98 000 рублей; N 84 на поставку комплекта хоккейных ворот на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 98 000 рублей; N 85 на поставку сетчатых ограждений хоккейной коробки на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 98 000 рублей; N 86 на поставку стойки крепления шайбоуловителя хоккейной коробки на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 98 000 рублей; N 87 на поставку щита баскетбольного на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 87 200 рублей.
Таким образом, 13.08.2015 Министерство и Общество заключили 8 контрактов на поставку спортивного инвентаря на общую сумму 762 400 рублей.
По окончании проверки комиссия Управления приняла решение от 22.06.2017 по делу N 02-10/07-17, в соответствии с которым признала действия Министерства и ООО "Диком" по заключению 13.08.2015 контрактов на поставку спортивного инвентаря для стадиона МБОУ "Новоторъяльская средняя школа" без проведения конкурентных процедур, нарушающими статью 16 Закона о защите конкуренции (пункт 1); в пункте 2 предусмотрела не выдавать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; в силу пункта 3 решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение.
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 22, 23, 42, 45 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 3, 6, 8, 24, 93 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.
Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Суды обоснованно указали, что в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ не содержится каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).
Вместе с тем, по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки.
Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до 100 000 рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Как установили суды и видно из материалов дела, в течение одного дня 13.08.2015 Министерство и ООО "Диком" заключили 8 контрактов N 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 и 87 на поставку спортивного инвентаря для стадиона МБОУ "Новоторъяльская средняя школа" на общую сумму 762 400 рублей.
Предметом всех контрактов являлась поставка различного вида спортивного оборудования для одного стадиона МБОУ "Новоторъяльская средняя школа".
Поставленные по контрактам товары имеют идентичные признаки по эксплуатационному назначению, указанное оборудование предназначено для спортивных игр.
При этом по отдельным контрактам закупались два баскетбольных щита (контракты N 81 и 87) и баскетбольные стойки, на которые эти щиты крепятся (контракт N 82). По отдельным контрактам закупалось спортивное оборудование для хоккейной коробки: комплект хоккейных ворот (контракт N 84), сетчатые ограждения хоккейной коробки (контракт N 85), стойки крепления шайбоуловителя хоккейной коробки (контракт N 86). Также в самостоятельные контракты были выделены поставка ворот футбольных (контракт N 80) и комплекта волейбольного (контракт N 83).
Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) спортивный инвентарь относится к одному подклассу - Товары спортивные (код ОКПД 32.3), одной группе - Товары спортивные (код ОКПД 32.30), к одному виду - Снаряды, инвентарь и оборудование прочее для занятия спортом или для игр на открытом воздухе (код ОКПД 32.30.15).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тождественность предметов контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены соглашения (все контракты заключены в один день), единую цель контрактов - поставка спортивного инвентаря для одного конкретного стадиона, исполнение контрактов со стороны поставщика в день заключения договоров (13.08.2015), суды пришли к выводу о том, что рассматриваемая закупка намеренно была разбита Министерством и Обществом на 8 контрактов на сумму до 100 000 рублей каждый в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.
Фактически все контракты от 13.08.2015 (N 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 и 87) образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 8 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.
Как установили суды, на момент подписания контрактов у Министерства имелась необходимость в поставке спортивного инвентаря на общую сумму 762 400 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости поставляемых товаров, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.
Препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур суды не выявили.
Суды установили, что Министерство располагало достаточным количеством времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств (17.07.2015) провести закупку с использованием конкурентных процедур и оборудовать стадион к началу учебного года (01.09.2015).
Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В результате заключения Министерством контрактов с ООО "Диком" как с единственным поставщиком Общество получило доступ к поставке товара по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.
Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.
При этом суды установили, что рынок услуг, связанных с поставкой спортивного оборудования, на территории Республики Марий Эл, а также на территории иных субъектов Российской Федерации не является закрытым и ограниченным (ООО "АПЛАМ", г. Казань, ООО "ТРИ ЭС", г. Зеленодольск, ООО "Сапсан Глобал", г. Пенза).
Несоблюдение процедуры закупок нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников данного товарного рынка, с которыми государственный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества ООО "Диком".
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о доказанности Управлением нарушения Министерством и ООО "Диком" запретов, установленных в статье 16 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя на отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (протокола опроса свидетеля по делу об административном правонарушении) признается несостоятельной, поскольку ходатайство Общества рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным в статьях 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-7831/2017 от 25.10.2017, а не от 25.10.2016.
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А38-7831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диком" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 12457
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 152 раз.
Поблагодарили: 1650 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение Просто Петр » 14 май 2018, 10:21

Запчасти- артикулами. Кассация.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/bb5b76 ... tancii.pdf
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Доцент
 
Сообщений: 4055
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 75 раз.
Поблагодарили: 356 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 248

Re: Свежие правовые новости!!!

Сообщение Irdeto2 » 16 май 2018, 16:39

Обзор ВС по делам о закупках: как провести аукцион и не нарушить конкуренцию
ВС изучил практику арбитражных судов по закону о закупках, чтобы на примерах ответить на самые сложные вопросы применения этой нормы, ее соотношения с ГК, законом о защите конкуренции и другими актами.
http://www.vsrf.ru/documents/all/26757/

Право.ру тезисно.
https://pravo.ru/story/202582/

Irdeto2
Завсегдатай
 
Сообщений: 79
Зарегистрирован: 05 фев 2015, 08:10
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 7 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 5

Пред.След.

Вернуться в Новости 44-ФЗ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: ASGOR, Google Adsense [Bot]

Работает на phpВВ © phpВВ Group