Судебная практика

Судебная практика

Сообщение Alienora » 21 мар 2017, 10:52

17.03.2017

ВС РФ: если по госконтракту не поставлен товар, заказчик может взыскать с поставщика и штраф, и пени

К такому выводу пришла экономическая коллегия Верховного суда.

Общество в установленный госконтрактом срок не поставило товар. В связи с этим госзаказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и предъявил иск о взыскании с поставщика штрафа за неисполнение контракта, а также пени за просрочку его исполнения.

Первая инстанция присудила только штраф. Суд посчитал, что Закон N 44-ФЗ исключает возможность начисления пеней за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства. Госзаказчик, обосновывая иск, указал именно на неисполнение обязательств, поэтому суд счел требование о взыскании пеней необоснованным.

Апелляция согласилась с таким решением, отметив следующее. Пени взыскиваются тогда, когда товар фактически был поставлен, но с нарушением срока. В данной ситуации товар не был поставлен вовсе.

Кассация поддержала выводы нижестоящих инстанций.

Однако Верховный суд отменил все судебные акты в части отказа во взыскании пеней и направил дело на новое рассмотрение. По мнению экономической коллегии, неисполнение обязательства не означает, что нельзя начислить пени за просрочку. Если товар не поставлен в установленный срок, то имеет место как нарушение госконтракта в целом, так и просрочка исполнения обязательства. Она отсчитывается с момента наступления срока поставки до дня расторжения госконтракта в связи с односторонним отказом. Взыскание лишь штрафа в этом случае не восстанавливает положение кредитора.

Напомним, по Закону N 44-ФЗ направление контрагенту требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) - обязанность госзаказчика. Он должен это сделать, если поставщик, подрядчик или исполнитель допустит просрочку исполнения обязательств по госконтракту, а также в иных случаях их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Если госзаказчик окажется в похожей ситуации, позиция Верховного суда поможет ему обосновать требования о взыскании и штрафа, и пеней.

Документ: Определение ВС РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. N 302-ЭС16-14360

Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2017.
Определение в полном объеме изготовлено 09.03.2017.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Киселевой О.В.,
судей Грачевой И.Л. и Поповой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 по делу N А33-28174/2015.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Среднесибирское УГМС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Инновация" (далее - ООО "Сервис Инновация", общество) о взыскании 37 267 руб. 06 коп. штрафа и 122 981 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016 (судья Путинцева Е.И.), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.) и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 (судьи Парская Н.Н., Николина О.А., Умань И.Н.), с общества в пользу учреждения взыскано 37 267 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГБУ "Среднесибирское УГМС" просит обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отзыв на жалобу не представлен.
Извещенные надлежащим образом учреждение и общество своих представителей в судебное заседание не направили, что по правилам части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании пени.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона ФГБУ "Среднесибирское УГМС" (заказчик) и ООО "Сервис Инновация" (поставщик) заключили государственный контракт на поставку высокоточных погружных датчиков уровня воды от 08.06.2015 N 52 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить высокоточные погружные датчики уровня воды, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.
Пунктами 1.3, 2.1 контракта установлены цена контракта и сроки поставки товара. Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта.
В период действия контракта общество уведомило учреждение о невозможности поставить оборудование по указанной в контракте цене из-за сильных колебаний курса валют и просило расторгнуть контракт на основании пункта 8.3 (обстоятельства непреодолимой силы, при возникновении которых стороны не вправе требовать возмещения убытков) либо на основании пункта 10.2 (расторжение контракта по соглашению сторон или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта).
Письмом от 12.08.2015 N 05-03/84 учреждение, выразив несогласие с расторжением контракта по соглашению сторон и указав на возможность расторжения в одностороннем порядке по вине поставщика с начислением штрафных санкций по пункту 6.4 контракта и возмещения убытков согласно пункту 6.3, направило требование о полном и своевременном исполнении поставщиком взятых на себя обязательств.
Учреждение 07.09.2015 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом обязательств поставщика.
Полагая, что ООО "Сервис Инновация" допущены нарушения при исполнении контракта ФГБУ "Среднесибирское УГМС" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа и пени.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 525, статьи 526, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), признали обоснованным требование учреждения о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Расчет размера подлежащего взысканию штрафа проверен судами и признан верным.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ исключают возможность привлечения к ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства. Учитывая, что в обоснование иска учреждение указывало именно на неисполнение обязательств, суд признал требование о взыскании пени необоснованным.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд отметил, что установленное нарушение требований контракта со стороны ответчика должно классифицироваться как одно общее ненадлежащее исполнение обязательств и влечь взыскание штрафа в размере 10% от суммы контракта. Из обстоятельств настоящего спора следует только факт нарушения обязательства по заключенному в результате аукциона контракту, который в конечном итоге был расторгнут сторонами. В свою очередь взыскание неустойки производится при условии фактической поставки товара, но с нарушением срока. Применение данного вида ответственности имеет отличные условия от случаев взыскания штрафа.
Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.
Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.
Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 6.4 и 6.5 контракта.
Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.
При рассмотрении спора суды установили, что общество не исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Оценив указанные обстоятельства, суды признали правомерным только требование о взыскании штрафа.
Однако суды не учли, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.
Неправильное применение судами положений Закона N 44-ФЗ является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов учреждения, поскольку привело к неосновательному отказу в удовлетворении требования о взыскании пени.
Учитывая, что требование о взыскании пени по существу не рассмотрено, не установлены фактические обстоятельства, касающиеся даты расторжения контракта в порядке статьи 95 Закона N 44-ФЗ, периода просрочки поставки, не проверен расчет пени, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все необходимые для правильного рассмотрения требования о взыскании пени обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 по делу N А33-28174/2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 122 981 руб. пени отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
О.В.КИСЕЛЕВА

Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.Г.ПОПОВА
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 6157
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 889 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение NadinTB555 » 21 мар 2017, 11:13

Спасибо!
Если госзаказчик окажется в похожей ситуации, позиция Верховного суда поможет ему обосновать требования о взыскании и штрафа, и пеней.
:co_ol:
И заставит Поставщиков добросовестнее относиться к выполению контрактов.
Оптимизм — это недостаток информации. (Ф.Раневская)
Аватар пользователя
NadinTB555
Профессор
 
Сообщений: 3624
Зарегистрирован: 05 май 2014, 09:02
Откуда: Деревня Гадюкино
Благодарил (а): 71 раз.
Поблагодарили: 451 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 239

Re: Судебная практика

Сообщение КотБегемот » 21 мар 2017, 11:57

Суровые Вы женщины, однако :-)
Чем больше в стране законов, тем меньше законопослушных граждан
Аватар пользователя
КотБегемот
Завсегдатай
 
Сообщений: 583
Зарегистрирован: 01 фев 2016, 14:48
Откуда: СПб
Благодарил (а): 49 раз.
Поблагодарили: 64 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 43

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 27 мар 2017, 17:23

24.03.2017

Оплату работ нельзя поставить в зависимость от подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию

Позиция АС Московского округа не отличается от мнения большинства судов.

Подрядчик выполнил работы, но заказчик не оплатил их полностью. Акт о приемке, справку о стоимости работ и о затратах он не подписал. Заказчик полагал, что рассчитаться за выполненные работы можно только после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако первая и апелляционная инстанции взыскали с заказчика долг. Они сочли работы принятыми в одностороннем порядке. Обязанность оплатить работы возникает с момента их приемки.

Апелляция при этом отклонила приведенный выше довод заказчика. Суд отметил: положение договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, зависящего от действий третьих лиц, - не условие о сроке. Это обстоятельство не является событием, которое должно неизбежно наступить. Например, по мнению суда, не является таким событием получение положительного заключения экспертизы.

Такую позицию кассация сочла обоснованной. Однако акты нижестоящих судов она все же отменила из-за отсутствия доказательств того, что подрядчик передал заказчику исполнительную документацию.

Рекомендуем заказчикам проверять, правильно ли в договоре определен момент оплаты выполненных подрядчиком работ.
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2017 г. по делу N А40-53124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Большунов С.Б., доверенность от 10.11.2016 N 10/11-16,
от ответчика: Пожиган Ю.Н., генеральный директор, протокол общего собрания учредителей от 22.01.2014 N 1; Качурин С.О., доверенность от 25.04.2016; Изотов М.Ю., доверенность от 20.01.2017,
рассмотрев 01 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НПО "Спецтехнологии"
на решение от 04 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 16 ноября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Вент Фрост"
к ООО "НПО "Спецтехнологии"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вент Фрост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Спецтехнологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "НПО "Спецтехнологии" в пользу ООО "Вент Фрост" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, с ООО "НПО "Спецтехнологии" в пользу ООО "Вент Фрост" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, в которой просит судебные акты вышеуказанные отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом кассационной инстанции в материалы дела, как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Вент Фрост" (подрядчик) и ООО "НПО "Спецтехнологии" (заказчик) заключен договор N 18/09/2015 от 18 сентября 2015 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ, систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте заказчика, находящегося по адресу: город Москва, ул. Тихвинская, д. 3/1, согласно сметной документации, прилагаемой к настоящему договору.
Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, оборудования и материалов в размере 1 600 000 руб.
Судами установлено, что ответчиком перечислен аванс в размере 600 000 руб., истцом выполнены работы в полном объеме, направлены ответчику для подписания и оплаты акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура.
Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие выполнение работ ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания не заявлено.
Поскольку ответчиком не оплачены выполненные истцом работы в размере 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, работы, выполненные истцом, признаны судами принятыми в одностороннем порядке. Обязанность по оплате работ возникает с момента их приемки.
Как указали суды, ответчик обязательства по приемке результата работ либо направления мотивированного отказа не исполнил.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о возможности окончательного расчета за выполненные работы только после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, указав на то, что условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 04 августа 2016 года подписан судьей и секретарем судебного заседания в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть является оригиналом протокола, составленным в письменной форме. Кроме того в материалах дела имеется составленный 04 августа 2016 года протокол с использованием средств аудиозаписи.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте заказчика, находящегося по адресу: город Москва, ул. Тихвинская, д. 3/1.
Согласно статей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
При этом истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика актов КС-2, КС-3. Доказательств передачи исполнительной документации, обязанность по передаче которой установлена статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы суда об обязанности ответчика рассмотреть и подписать направленные ему истцом акты выполненных работ и о наступлении в связи с неподписанием ответчиком этих актов последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат закону и установленным судом обстоятельствам дела.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить спорное правоотношение и нормы материального права, это отношение регулирующие, а также предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по делу N А40-53124/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 6157
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 70 раз.
Поблагодарили: 889 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение VAG » 27 мар 2017, 17:53

И заставит Поставщиков добросовестнее относиться к выполению контрактов.

Как бы еще заказчиков заставить....
Пример: 223 ФЗ. Водоканал СПБ. Не платит по контракту 4 месяца. Отвечает - судитесь. Ну будем судиться, но пока досудебный порядок, пока время на ответы - еще пара месяцев пройдет. А им, утыркам - хоть бы хны!
Аватар пользователя
VAG
Знаток
 
Сообщений: 1213
Зарегистрирован: 06 сен 2013, 18:38
Откуда: Новгород
Благодарил (а): 59 раз.
Поблагодарили: 113 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 70

Re: Судебная практика

Сообщение NadinTB555 » 28 мар 2017, 06:29

VAG писал(а):
И заставит Поставщиков добросовестнее относиться к выполению контрактов.

Как бы еще заказчиков заставить....
Пример: 223 ФЗ. Водоканал СПБ. Не платит по контракту 4 месяца. Отвечает - судитесь. Ну будем судиться, но пока досудебный порядок, пока время на ответы - еще пара месяцев пройдет. А им, утыркам - хоть бы хны!

Приветствую! Ну так 223-фз - это отдельная песня, написанная специально для избранных видов юридических лиц. :-)
Последний раз редактировалось NadinTB555 13 апр 2017, 07:12, всего редактировалось 1 раз.
Оптимизм — это недостаток информации. (Ф.Раневская)
Аватар пользователя
NadinTB555
Профессор
 
Сообщений: 3624
Зарегистрирован: 05 май 2014, 09:02
Откуда: Деревня Гадюкино
Благодарил (а): 71 раз.
Поблагодарили: 451 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 239

Re: Судебная практика

Сообщение NadinTB555 » 13 апр 2017, 07:11

Кассация: Закон о контрактной системе не требует заверять заверенное :co_ol:
Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал решение Санкт-Петербургского УФАС
10 апреля 2017 года Арбитражный суд Северо-Западного округа признал законным и обоснованным решение Санкт-Петербургского УФАС России, вынесенное в отношении Комитета по госзаказу Санкт-Петербурга (КГЗ).
В конце 2015 года комиссия антимонопольного органа установила нарушение Закона о контрактной системе в действиях конкурсной комиссии КГЗ, которая неправомерно отклонила заявки участников конкурса с ограниченным участием на обеспечение продуктами для организации питания детсадов Московского района СПб в 2016 году .
Заявка участника была отклонена КГЗ на том основании, что в ее составе были предоставлены якобы незаверенные копии документов, подтверждающих наличие исполненных за последние три года контрактов на оказание услуг общественного питания.
Вместе с тем, поданная заявка была прошита, листы пронумерованы. Всё было скреплено печатью и подписано. Также присутствовала опись входящих в состав заявки документов. Иными словами, все документы, находящиеся внутри заявки автоматически являлись заверенными участником закупки.
В результате комиссия контролирующего органа решила, что заявка полностью соответствовала ч.4 ст.51 Закона о контактной системе, следовательно, отклонение участника было незаконным.
КГЗ не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в суд. Первая инстанция оставила в силе решение Санкт-Петербургского УФАС России, вторая - приняла сторону комитета. Кассация поставила точку в этом споре, признав законность и обоснованность решения антимонопольного органа.
«Для нас это прецедентное решение. Комитет по госзаказу достаточно часто отклоняет заявки участников на том основании, что внутри оформленной по всей строгости закона заявки содержатся якобы незаверенные копии документов. Но Закон о контактной системе четко формулирует требования к составу заявки, и в нем отсутствуют какие-либо требования о дополнительно заверенных копиях. Правомерность нашей позиции подтвердил и Арбитражный суд Северо-Западного округа», - подчеркнул руководитель Санкт-Петербургского УФАС Вадим Владимиров.
http://fas.gov.ru/press-center/news/det ... l?id=49688
Вложения
A56-27649-2016 Кассация Заявка КОУ.pdf
(274.07 KiB) Скачиваний: 12
Оптимизм — это недостаток информации. (Ф.Раневская)
Аватар пользователя
NadinTB555
Профессор
 
Сообщений: 3624
Зарегистрирован: 05 май 2014, 09:02
Откуда: Деревня Гадюкино
Благодарил (а): 71 раз.
Поблагодарили: 451 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 239


Вернуться в Новости 44-ФЗ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: alex64, Alienora, ASGOR, Анна_К, Deimos, Eldar796, Google [Bot], Google Adsense [Bot], kir_dfg, Loewenherz, NadinTB555, nebles45, rus94, sea, Svesh, Хома

Работает на phpВВ © 2000, 2002, 2005, 2007 phpВВ Group