Судебная практика по 44-ФЗ

Re: Судебная практика

Сообщение NadinS » 12 мар 2018, 07:49

Госзаказчики не могут провести совместную закупку у малого бизнеса, если НМЦК превышает 20 млн руб. :du_ma_et:
Для каждого из участвовавших в совместной закупке заказчиков НМЦК была в пределах лимита, но общая сумма составила более 20 млн руб.
АС Северо-Западного округа решил: раз победитель заключает контракты со всеми заказчиками на общую сумму закупки, то в этом случае ее нельзя проводить у СМП. В случае совместной закупки под НМЦК понимается сумма НМЦК всех заказчиков.
Ранее аналогичной позиции придерживалось и Минэкономразвития.
Если нет возможности соблюсти требование о минимальном объеме закупок у СМП, в такой ситуации придется проводить несколько совместных закупок или исключить одну или несколько организаций из числа заказчиков.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 15.02.2018 по делу N А56-22062/2017
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. по делу N А56-22062/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Рыбкиной Д.Л. (доверенность от 13.11.2017 N 160а/1.0-22), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Пашедко А.Д. (доверенность от 19.10.2017 N 202), рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу N А56-22062/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 19.01.2017 по делу N 64-03-221-РЗ/17 и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 19.01.2017 по тому же делу.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Сертоловский детский сад комбинированного вида N 1" (место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Молодцова, 9-А, ОГРН 1134703005337, ИНН 4703135601; далее - МДОБУ "Сертоловский ДСКВ N 1"), муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Сертоловский детский сад комбинированного вида N 2" (место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, ул. Молодежная, 1Б, ОГРН 1134703005348, ИНН 4703135591; далее - МДОБУ "Сертоловский ДСКВ N 2"), муниципальное общеобразовательное учреждение "Сертоловская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов N 2" (место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, Сертолово-1, ул. Молодцова, 4, корп. 2, ОГРН 1034700559486, ИНН 4703011500; далее - МОУ ССОШ N 2), муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Чернореченский детский сад комбинированного вида" (место нахождения: 188651, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, микрорайон Черная речка, 22, 2, ОГРН 1134703006404, ИНН 4703136605; далее - МДОБУ "Чернореченский ДСКВ"), муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Агалатовская средняя общеобразовательная школа" (место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Агалатово, 162, ОГРН 1034700557396, ИНН 4703026289; далее - МОБУ "СОШ "Агалатовский ЦО"), муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Агалатовский детский сад комбинированного вида N 1" (место нахождения: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Агалатово, 152, ОГРН 1134703005326, ИНН 4703135619; далее - МДОБУ "Агалатовский ДСКВ N 1), муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа "Лесновский центр образования" (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Лесное, 22, ОГРН 1034700557320, ИНН 4703031553; далее - МОУ "СОШ "Лесновский ЦО"), муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Васкеловский детский сад комбинированного вида" (место нахождения: 188695, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Васкелово, Детсадовский, 7, ОГРН 1094703003416, ИНН 4703113005; далее - МДОБУ "Васкеловский ДСКВ"), государственное предприятие Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138А, ОГРН 1124703000487, ИНН 4703126082; далее - ГП ЛО "Фонд имущества ЛО") и открытое акционерное общество "БЗУ" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 14, ОГРН 1047806027763, ИНН 7804181470; далее - ОАО "БЗУ").
Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2017, администрации отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Администрация полагает, что при рассмотрении дела судами не исследованы все значимые обстоятельства и неправильно применены (истолкованы) положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон), по всем рассмотренным управлением эпизодам внеплановой проверки.
Представители третьих лиц - МДОБУ "Сертоловский ДСКВ N 1", МДОБУ "Сертоловский ДСКВ N 2, МОУ ССОШ N 2, МДОБУ "Чернореченский ДСКВ", МОБУ "СОШ "Агалатовский ЦО", МДОБУ "Агалатовский ДСКВ N 1, МОУ "СОШ "Лесновский ЦО", МДОБУ "Васкеловский ДСКВ", ГП ЛО "Фонд имущества ЛО" и ОАО "БЗУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru администрация разместила извещение и документацию о проведении совместного конкурса с ограниченным участием на комплексное обеспечение продуктами питания муниципальных учреждений, подведомственных администрации в 2017 году (реестровый номер закупки 0145300005216000514).
Заказчиками по указанной закупке являются МДОБУ "Сертоловский ДСКВ N 1", МДОБУ "Сертоловский ДСКВ N 2, МОУ ССОШ N 2, МДОБУ "Чернореченский ДСКВ", МОБУ "СОШ "Агалатовский ЦО", МДОБУ "Агалатовский ДСКВ N 1, МОУ "СОШ "Лесновский ЦО", МДОБУ "Васкеловский ДСКВ"; уполномоченным органом - администрация.
Закупка проведена уполномоченным органом в форме совместного конкурса с ограниченным участием в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.
Комиссией УФАС на основании жалобы ОАО "БЗУ" на несоответствие документации о закупке действующему законодательству (вх. N 221 от 12.01.2017) в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка.
Решением УФАС от 19.01.2017 по делу N 64-03-221-РЗ/17 жалоба ОАО "БЗУ" признана обоснованной в части (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 30, части 8 статьи 32, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 9 части 1 статьи 50, части 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); также решено выдать заказчику предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3); передать должностному лицу УФАС материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).
Ввиду специфики совместного конкурса в решении единым заказчиком упомянуты муниципальные дошкольные образовательные учреждения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
На основании этого решения управление выдало предписание от 19.01.2017 об устранении выявленных нарушений; заказчику предписано в срок до 07.02.2017 аннулировать соответствующий конкурс, разместить об этом информацию на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, сообщить в УФАС об исполнении предписания в срок до 09.02.2017.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из принципов и целей правового регулирования закупочной деятельности (часть 1 статьи 1, статья 6 Закона о контрактной системе), приоритета конкурентных способов осуществления закупок (статья 24 Закона) и руководствовались следующим.
Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1 статьи 56 Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных названной статьей.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 25 Закона N 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.
Организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона (часть 2 статьи 25 Закона).
Порядок проведения совместных конкурсов и аукционов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 25 Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1088 утвержден Порядок проведения совместных конкурсов и аукционов (далее - Порядок).
Согласно подпункту "б" пункта 6 Порядка в целях проведения совместного конкурса или аукциона организатор разрабатывает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки, разрабатывает и направляет приглашение принять участие в закрытом конкурсе или аукционе, а также разрабатывает и утверждает документацию, подготовленные в соответствии с Законом. Начальная (максимальная) цена, указываемая в таких извещении, приглашении и документации по каждому лоту, определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика, при этом обоснование такой цены содержит обоснование начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика.
В статье 30 Закона N 44-ФЗ определены порядок и условия участия субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках.
В силу пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 названной статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.
Применительно к рассматриваемому случаю суды обоснованно сочли, что при осуществлении совместной закупки, начальная (максимальная) цена которой составляет более двадцати миллионов рублей, заказчик не вправе установить ограничение участников закупки только из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Иное толкование противоречит пункту 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, целям ограничения по цене контракта для субъектов малого бизнеса, поскольку по результатам проведения совместного конкурса победителем заключаются контракты со всеми заказчиками на общую сумму закупки.
Согласно разделу 14 части II конкурсной документации участниками конкурса могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.
В пункте 1.2 раздела 1 части II конкурсной документации определена начальная (максимальная) цена контрактов: контракт N 1-6 036 981,87 руб.; контракт N 2-4 794 196,63 руб.; контракт N 3-10 278 427,60 руб.; контракт N 4-3 692 099,75 руб.; контракт N 5-2 323 816,61 руб.; контракт N 6-7 807 112,67 руб.; контракт N 7-2 946 195,27 руб.; контракт N 8-2 547 914,53 руб.; итого: 40 426 744, 93 руб.
Закупка проводится по одному лоту; следовательно, на участие в конкурсе одним участником может быть подана только одна заявка; следовательно, победителем в определении поставщика может быть только один участник.
При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с выводом УФАС о том, что действия заказчиков и уполномоченного органа не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, поскольку начальная (максимальная) цена контракта, установленная в конкурсной документации, превышает 20 миллионов рублей.
По второму эпизоду проверки суды констатировали следующее.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом.
В силу части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил они определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.
"Оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями названных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (пункт 3 Правил).
В целях Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:
а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:
цена контракта;
расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;
стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил (далее - стоимость жизненного цикла);
предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;
б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:
качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4 Правил).
Как указано в пункте 27 Правил, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:
а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;
б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;
в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;
г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;
д) деловая репутация участника закупки.
Судами проанализированы приведенные пункты Правил (в связи с пунктами 10, 11 и 13 Правил), а равно значимыми положениями конкурсной документации.
В разделе 11 части II конкурсной документации установлены критерии оценки заявок и порядок рассмотрения и оценки заявок; в пункте 11.2 установлен порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".
Согласно тому же пункту 11.2 в рамках указанного критерия установлены показатели "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг: наличие у участника транспортных средств" и "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг: наличие у участника складского помещения".
Исходя из буквальной трактовки подпункта "в" пункта 27 Правил УФАС признало, что установление показателя "обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг" допускается только при оказании услуг или выполнении работ.
Поскольку предметом спорной закупки является заключение контракта на поставку товаров, установленные в конкурсной документации показатели не соответствует пункту 27 Правил, что свидетельствует о нарушении части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, выразившемся в ненадлежащем установлении критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Суды согласились с выводами управления в соответствующей части.
Кассационная инстанция считает, что администрацией и заказчиком (заказчиками) с учетом предмета и условий контракта, договорных обязанностей поставщика, не подтверждена объективная потребность в установлении означенных выше показателей (наличие у поставщика как транспортных средств, так и складского помещения). Тем самым не раскрыто оправданное ограничение круга потенциальных участников закупки.
По третьему эпизоду проверки суды также поддержали управление.
В силу части 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Аналогичное условие закреплено в пункте 5.4 раздела 5 части I конкурсной документации.
Вместе с тем в разделе 11 части II конкурсной документации установлено, что в случае выявления в предоставленных документах недостоверной информации, начисление баллов по показателю "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами" критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" не производится.
УФАС обоснованно сочло, что данная формулировка противоречит пункту 5.4 раздела 5 части I конкурсной документации, а также части 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.
Ввиду означенной недостоверной информации участник должен быть отстранен от участия в конкурсе на любом этапе его проведения, то есть заявка такого участника должна быть отклонена (притом что исходя из положений раздела 11 части II конкурсной документации такому участнику лишь не начисляются баллы по соответствующему показателю).
По четвертому эпизоду проверки суды удостоверились в следующем.
Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1). Заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).
В рамках конкурсной процедуры определено, что заявка участника должна содержать "Предложение об объекте закупки" (по форме приложения N 4 к специальной части) (пункт 7.7 раздела 7 части II); в разделе 16 части II конкурсной документации установлена инструкция по заполнению данной формы.
Так, участнику надлежит указывать следующие сведения: в графе 1 участником закупки указывается порядковый номер записи в таблице; в графе 2 участник закупки указывает сведения о номере позиции товара, соответствующего номеру товара в приложениях N 1.1-1.8 к части III "Техническое задание" конкурсной документации; графа 3 должна содержать наименование предлагаемого к поставке товара с указанием страны происхождения товара; графа 4 должна содержать перечень нормативных документов, соответствие которым обеспечивает участник закупки, и ссылка на которые содержатся в приложениях N 1.1-1.8 к части III "Техническое задание" конкурсной документации; графа 5 должна содержать конкретное предложение участника по фасовке товара и особые условия (соответствие требованиям к составу пищевых продуктов); в графе 6 указывается цена за единицу товара.
Предложение участника закупки должно носить однозначный характер и не допускать двусмысленных толкований. Предложение участника закупки должно быть конкретным и не должно содержать слов "более", "менее", "не более", "не менее", "обязан", "должен", "не должен", "должен быть", "не должен быть" и их производных, не позволяющих однозначно определить предложение участника закупки в отношении предмета закупки. Участник должен использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов для того, чтобы заказчик имел возможность оценить предложение участника на соответствие требованиям, указанным в техническом задании конкурсной документации.
В случае установления в приложениях N 1.1-1.8 к части III "Техническое задание" конкурсной документации требования к числовому значению фасовки с использованием слова "до" участник закупки обязан указать конкретное числовое значение фасовки, равное или меньшее установленному в Приложении N 1.1-1.8 к части III "Техническое задание" конкурсной документации числовому значению фасовки без использования слова "до". При описании объекта закупки участник также должен дать свое предложение в части описания порядка осуществления поставки продуктов питания, установленного в разделах 2-3 части III "Техническое задание" конкурсной документации. Участник производит описание своего предложения в строгом соответствии с разделами 2-3 части III "Техническое задание" конкурсной документации, оформляя его приложением к форме "Предложение об объекте закупки", являющейся приложением N 4 к специальной части конкурсной документации.
Оценив содержание приложений N 1.1-1.8 (спецификации) технического задания, где заказчиком установлены требования к товарам, управление и суды установили, что в каждом таком приложении содержатся позиции с товаром, который согласно спецификации поставлять не требуется (в графе 8 "Общий объем поставки" указано значение "0").
Ввиду отсутствия в инструкции по заполнению заявок условий, позволяющих участникам не заполнять те или иные графы, товары, позиции, при подаче заявки и заполнении формы "Предложение об объекте закупки" участникам надлежит указывать конкретные показатели по всем без исключения товарным позициям, указанным в спецификациях.
Поскольку заказчиком установлены требования к товарам, которые не требуются к поставке и не являются объектом закупки, подобное описание объекта закупки не может быть признано объективным (оно по сути провоцирует к сугубо формальной ошибке).
Поэтому управление и суды правомерно признали в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган подтвердил соответствие оспариваемых решения и предписания закону, конкретным нормам, целям и принципам Закона о контрактной системе.
Оспариваемые решение и предписание УФАС отвечают критериям обоснованности и исполнимости, не нарушают права и законные интересы администрации в экономической сфере.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А56-22062/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ
Оптимизм — это недостаток информации. (Ф.Раневская)
Аватар пользователя
NadinS
Профессор
 
Сообщений: 6700
Зарегистрирован: 05 май 2014, 09:02
Откуда: Деревня Гадюкино
Благодарил (а): 132 раз.
Поблагодарили: 710 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 384

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 12 мар 2018, 17:49

Суд пояснил, когда госзаказчик вправе оценивать материально-технические ресурсы участников
Заказчики проводили совместный конкурс на поставку продуктов питания. Оценивался в том числе показатель "обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами".

АС Северо-Западного округа указал: при закупке товаров этот показатель применять нельзя. Он предназначен для закупок работ или услуг, что следует из полного названия показателя в Правилах оценки заявок.

Исходя из позиции суда заказчик не должен использовать при закупке товаров и такой показатель, как квалификация трудовых ресурсов. В его полном названии также есть указание только на работы и услуги.
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 г. по делу N А56-22066/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Глинкевича Р.В. (доверенность от 21.12.2017 N 190/1.0-22), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Хрущ В.Д. (доверенность от 25.09.2017 N 199), от государственного предприятия Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" Петровой А.А. (доверенность от 21.02.2018 N 7), рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Юрков И.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-22066/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 19.01.2017 по делу N 61-03-218-РЗ/17 и вынесенного на основании этого решения предписания УФАС от 19.01.2017 по тому же делу.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 59" (место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, 96А, ОГРН 1024700559806, ИНН 4703040438; далее - МДОУ "ДСКВ N 59"), муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 61" Медвежий Стан" (место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Мурино, Оборонная ул., 16, ОГРН 1024700559740, ИНН 4703031610; далее - МДОБУ "ДСКВ N 61"), муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Ново-Девяткинский детский сад комбинированного вида N 1" (место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, Лесная ул., 8, ОГРН 1144703003268, ИНН 4703141732; далее - МДОБУ "Ново-Девяткинский ДСКВ N 1"), муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение "Кузьмоловский детский сад комбинированного вида" (место нахождения: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Кузьмоловский, ул. Победы, 10, ОГРН 1024700559729, ИНН 4703031666; далее - МДОБУ "Кузьмоловский ДСКВ"), муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа "Токсовский центр образования" (место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Токсово, ул. Дорожников, 1, ОГРН 1024700561610, ИНН 4703032155; далее - МОУ "СОШ "ТЦО"), государственное предприятие Ленинградской области "Фонд имущества Ленинградской области" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 138А, ОГРН 1124703000487, ИНН 4703126082; далее - ГП ЛО "Фонд имущества ЛО") и открытое акционерное общество "БЗУ" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., 14, ОГРН 1047806027763, ИНН 7804181470; далее - ОАО "БЗУ").
Решением суда от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2017, администрации отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Администрация полагает, что при рассмотрении дела судами не исследованы все значимые обстоятельства и неправильно применены (истолкованы) положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ, Закон), по всем рассмотренным управлением эпизодам внеплановой проверки.
Представители третьих лиц - МДОУ "ДСКВ N 59", МДОБУ "ДСКВ N 61", МДОБУ "Ново-Девяткинский ДСКВ N 1", МДОБУ "Кузьмоловский ДСКВ", МОУ "СОШ "ТЦО" и ОАО "БЗУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители администрации и ГП ЛО "Фонд имущества ЛО" поддержали доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru администрация разместила извещение и документацию о проведении совместного конкурса с ограниченным участием на комплексное обеспечение продуктами питания муниципальных учреждений, подведомственных администрации в 2017 году (реестровый номер закупки 0145300005216000515).
Заказчиками по указанной закупке являются МДОУ "ДСКВ N 59", МДОБУ "ДСКВ N 61", МДОБУ "Ново-Девяткинский ДСКВ N 1", МДОБУ "Кузьмоловский ДСКВ", МОУ "СОШ "ТЦО"; уполномоченным органом - администрация.
Закупка проведена уполномоченным органом в форме совместного конкурса с ограниченным участием в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.
Комиссией УФАС на основании жалобы ОАО "БЗУ" на несоответствие документации о закупке действующему законодательству (вх. N 218 от 12.01.2017) в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка.
Решением УФАС от 19.01.2017 по делу N 61-03-218-РЗ/17 жалоба ОАО "БЗУ" признана обоснованной в части (пункт 1); в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 30, части 8 статьи 32, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 9 части 1 статьи 50, части 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); также решено выдать заказчику предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 3); передать должностному лицу УФАС материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).
Ввиду специфики совместного конкурса в решении единым заказчиком упомянуты муниципальные дошкольные образовательные учреждения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
На основании этого решения управление выдало предписание от 19.01.2017 об устранении выявленных нарушений; заказчику предписано в срок до 07.02.2017 аннулировать соответствующий конкурс, разместить об этом информацию на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, сообщить в УФАС об исполнении предписания в срок до 09.02.2017.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из принципов и целей правового регулирования закупочной деятельности (часть 1 статьи 1, статья 6 Закона о контрактной системе), приоритета конкурентных способов осуществления закупок (статья 24 Закона) и руководствовались следующим.
Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1 статьи 56 Закона).
В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных названной статьей.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 25 Закона N 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.
Организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона (часть 2 статьи 25 Закона).
Порядок проведения совместных конкурсов и аукционов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 25 Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1088 утвержден Порядок проведения совместных конкурсов и аукционов (далее - Порядок).
Согласно подпункту "б" пункта 6 Порядка в целях проведения совместного конкурса или аукциона организатор разрабатывает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки, разрабатывает и направляет приглашение принять участие в закрытом конкурсе или аукционе, а также разрабатывает и утверждает документацию, подготовленные в соответствии с Законом. Начальная (максимальная) цена, указываемая в таких извещении, приглашении и документации по каждому лоту, определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика, при этом обоснование такой цены содержит обоснование начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика.
В статье 30 Закона N 44-ФЗ определены порядок и условия участия субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках.
В силу пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 названной статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.
Применительно к рассматриваемому случаю суды обоснованно сочли, что при осуществлении совместной закупки, начальная (максимальная) цена которой составляет более двадцати миллионов рублей, заказчик не вправе установить ограничение участников закупки только из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Иное толкование противоречит пункту 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, целям ограничения по цене контракта для субъектов малого бизнеса, поскольку по результатам проведения совместного конкурса победителем заключаются контракты со всеми заказчиками на общую сумму закупки.
Согласно разделу 14 части II конкурсной документации участниками конкурса могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.
В пункте 1.2 раздела 1 части II конкурсной документации определена начальная (максимальная) цена контрактов: контракт N 1 - 9 180 664,01 руб.; контракт N 2-14 893 388,70 руб.; контракт N 3 - 5 119 943,12 руб.; контракт N 4 - 12 053 136,48 руб.; контракт N 5 - 8 090 512,23 руб.; итого: 49 328 644,54 руб.
Закупка проводится по одному лоту; следовательно, на участие в конкурсе одним участником может быть подана только одна заявка; победителем в определении поставщика может быть только один участник.
При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с выводом УФАС о том, что действия заказчиков и уполномоченного органа не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, поскольку начальная (максимальная) цена контракта, установленная в конкурсной документации, превышает 20 миллионов рублей.
По второму эпизоду проверки суды констатировали следующее.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом.
В силу части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил они определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.
"Оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (пункт 3 Правил).
В целях Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:
а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:
цена контракта;
расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;
стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил;
предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;
б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:
качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4 Правил).
Как указано в пункте 27 Правил, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:
а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;
б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;
в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;
г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;
д) деловая репутация участника закупки.
Судами проанализированы приведенные пункты Правил (в связи с пунктами 10, 11 и 13 Правил), а равно значимыми положениями конкурсной документации.
В разделе 11 части II конкурсной документации установлены критерии оценки заявок и порядок рассмотрения и оценки заявок; в пункте 11.3 установлен порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".
Согласно тому же пункту 11.3 в рамках указанного критерия установлены показатели "Деловая репутация участника конкурса" (коэффициент значимости 0,30) и "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг" (коэффициент значимости 0,70).
Исходя из буквальной трактовки подпункта "в" пункта 27 Правил УФАС признало, что установление показателя "обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг" допускается только при оказании услуг или выполнении работ.
Поскольку предметом спорной закупки является заключение контракта на поставку товаров, установленные в конкурсной документации показатели не соответствует пункту 27 Правил, что свидетельствует о нарушении части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, выразившемся в ненадлежащем установлении критериев оценки заявок на участие в конкурсе.
Суды согласились с выводами управления в соответствующей части.
Кассационная инстанция считает, что администрацией и заказчиком (заказчиками) с учетом предмета и условий контракта, договорных обязанностей поставщика, не подтверждена объективная потребность в установлении означенного выше второго показателя "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг". Тем самым не раскрыто оправданное ограничение круга потенциальных участников закупки.
В рамках показателя "Деловая репутация участника конкурса" оценивается количество положительных отзывов, полученных участником от государственных или муниципальных заказчиков за надлежаще исполненные контракты (договоры) на оказание услуг по поставке продуктов питания за 2014-2015 года, цена которых не менее 10% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится конкурс с ограниченным участием (подпункт 11.3.1 раздела 11 части II конкурсной документации).
Начисление баллов по показателю "Деловая репутация участника конкурса" производится в соответствии с приведенной в означенном подпункте шкалой оценки.
Сведения по показателю "Деловая репутация участника конкурса" должны быть представлены по форме в соответствии с Приложением N 6 к специальной части конкурсной документации. В случае отсутствия формы, предусмотренной Приложением N 6 к специальной части конкурсной документации или отсутствия в ней каких-либо сведений, предусмотренных такой формой, о соответствующем отзыве, такой отзыв не будет учтен при оценке баллов по показателю "Деловая репутация участника конкурса". В случае выявления в предоставленных документах недостоверной или неполной информации, начисление баллов по показателю "Деловая репутация участника конкурса" не производится.
Сведения, указанные в форме в соответствии с Приложением N 6 к специальной части конкурсной документации, должны подтверждаться входящими в состав конкурсной заявки копиями отзывов от государственных или муниципальных заказчиков за надлежащее исполнение контракта, договора на оказание услуг по поставке продуктов питания за 2014-2015 года, цена которых не менее 10% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводится конкурс с ограниченным участием.
Сведения, содержащиеся в отзыве, должны в обязательном порядке подтверждаться входящими в состав заявки Участника копиями следующих документов: надлежаще исполненного контракта (договора) со всеми приложениями, дополнениями, изменениями и документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги предусмотренных контрактом (договором), а также скриншотами вкладок "Информация о контракте" и "Информация о платежах и объекте закупки" из карточки соответствующего контракта, находящегося в едином реестре государственных и муниципальных контрактов, расположенного на официальном сайте http://zakupki.gov.ru (если информация о контракте (договоре) содержится на сайте). В случае отсутствия в составе заявки участника копий всех документов, предусмотренных конкурсной документацией, подтверждающих сведения о соответствующем отзыве, такой отзыв не будет учтен при оценке баллов по показателю "Деловая репутация участника конкурса".
В рамках показателя "Деловая репутация участника конкурса" оцениваются исключительно положительные отзывы, полученные по итогу надлежащего исполнения контрактов (договоров), которые заключены на 2014 и (или) 2015 года и оплачены получателями услуг.
Положительные отзывы на частичное исполнение услуг по контракту (договору) или полученные в количестве более одного за оказание услуг по одному и тому же контракту (договору), для расчета баллов по показателю "Деловая репутация участника конкурса" учитываться не будут. Если положительный отзыв выдан на несколько контрактов (договоров), то заказчик будет учитывать его как один отзыв, при условии, что он должен быть подтвержден копиями всех контрактов (договоров), содержащихся в нем и удовлетворяющих условиям конкурсной документации. Информация, содержащаяся в отзыве, должна содержать положительное мнение заказчика в отношении участника закупки в части исполнения им обязательств по соответствующему контракту (договору), позволять идентифицировать контракт (договор) по результатам исполнения которого он выдан, организацию выдавшую отзыв и руководителя организации, подписавшего отзыв, в противном случае такой отзыв не будет учтен в целях начисления баллов по данному показателю.
Надлежаще исполненным контрактом (договором) считается контракт (договор), обязательства по которому в соответствии с его условиями полностью исполнены участником, оплачены получателем услуг, отсутствуют судебные разбирательства или решения, вынесенные не в пользу участника.
Оценив приведенные положения конкурсной документации, управление и суды учли следующее.
В отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием (часть 4 статьи 56 Закона).
В качестве дополнительных требований в Законе указаны требования к опыту работы, связанному с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2 статьи 31 Закона).
Согласно пункту 7.6 раздела 7 части II конкурсной документации заявка, представленная участником, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов (согласно требованиям пункта 4.2 раздела 4 части II конкурсной документации): копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (в соответствии с требованиями пункта 4.2.1 раздела 4 части II конкурсной документации).
Как указали управление и суды, заказчиками и администрацией допущена подмена понятий, в рамках показателя "Деловая репутация участника конкурса" фактически будет оцениваться соответствие участника требованию "опыт работы, связанный с предметом контракта"; требование "опыт работы, связанный с предметом контракта" относится к дополнительным требованиям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 31 Закона и применяющимся для осуществления предквалификационного отбора. Таковые не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.
Изложенное также свидетельствует о ненадлежащем установлении критериев оценки заявок на участие в конкурсе (о нарушении части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона).
По третьему эпизоду проверки суды также поддержали управление.
В силу части 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Аналогичное условие закреплено в пункте 5.4 раздела 5 части I конкурсной документации.
Вместе с тем в разделе 11 части II конкурсной документации установлено, что в случае выявления в предоставленных документах недостоверной информации начисление баллов по показателю "Деловая репутация участника конкурса", "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг" критерия оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" не производится.
УФАС обоснованно сочло, что данная формулировка противоречит пункту 5.4 раздела 5 части I конкурсной документации, а также части 3.1 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.
Ввиду означенной недостоверной информации участник должен быть отстранен от участия в конкурсе на любом этапе его проведения, то есть заявка такого участника должна быть отклонена (притом что исходя из положений раздела 11 части II конкурсной документации такому участнику лишь не начисляются баллы по соответствующему показателю).
По четвертому эпизоду проверки суды удостоверились в следующем.
Согласно части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1). Заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).
В рамках конкурсной процедуры определено, что заявка участника должна содержать "Предложение об объекте закупки" (по форме приложения N 3 к специальной части) (пункт 7.7 раздела 7 части II); в разделе 16 части II конкурсной документации установлена инструкция по заполнению данной формы.
Так, участнику надлежит указывать следующие сведения: в графе 1 участником закупки указывается порядковый номер записи в таблице; в графе 2 участник закупки указывает сведения о номере позиции товара, соответствующего номеру товара в приложениях N 1.1 - 1.5 к части III "Техническое задание" конкурсной документации; графа 3 должна содержать наименование предлагаемого к поставке товара с указанием страны происхождения товара; графа 4 должна содержать перечень нормативных документов, соответствие которым обеспечивает участник закупки, и ссылка на которые содержится в приложениях N 1.1 - 1.5 к части III "Техническое задание" конкурсной документации; графа 5 должна содержать конкретное предложение участника по фасовке товара и особые условия (соответствие требованиям к составу пищевых продуктов); в графе 6 указывается цена за единицу товара.
Предложение участника закупки должно носить однозначный характер и не допускать двусмысленных толкований. Предложение участника закупки должно быть конкретным и не должно содержать слов "более", "менее", "не более", "не менее", "обязан", "должен", "не должен", "должен быть", "не должен быть" и их производных, не позволяющих однозначно определить предложение участника закупки в отношении предмета закупки. Участник должен использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов для того, чтобы заказчик имел возможность оценить предложение участника на соответствие требованиям, указанным в техническом задании конкурсной документации.
В случае установления в приложениях N 1.1 - 1.5 к части III "Техническое задание" конкурсной документации требования к числовому значению фасовки с использованием слова "до" участник закупки обязан указать конкретное числовое значение фасовки, равное или меньшее установленному в Приложениях N 1.1 - 1.5 к части III "Техническое задание" конкурсной документации числовому значению фасовки без использования слова "до". При описании объекта закупки участник также должен дать свое предложение в части описания порядка осуществления поставки продуктов питания, установленного в разделах 2 - 3 части III "Техническое задание" конкурсной документации. Участник производит описание своего предложения в строгом соответствии с разделами 2 - 3 части III "Техническое задание" конкурсной документации, оформляя его приложением к форме "Предложение об объекте закупки", являющейся приложением N 3 к специальной части конкурсной документации.
Оценив содержание приложений N 1.1 - 1.5 (спецификации) технического задания, где заказчиком установлены требования к товарам, управление и суды установили, что в каждом таком приложении содержатся позиции с товаром, который согласно спецификации поставлять не требуется (в графе 8 "Общий объем поставки" указано значение "0").
Ввиду отсутствия в инструкции по заполнению заявок условий, позволяющих участникам не заполнять те или иные графы, товары, позиции, при подаче заявки и заполнении формы "Предложение об объекте закупки" участникам надлежит указывать конкретные показатели по всем без исключения товарным позициям, указанным в спецификациях (приложениях N 1.1 - 1.5).
Поскольку заказчиком установлены требования к товарам, которые не требуются к поставке и не являются объектом закупки, подобное описание объекта закупки не может быть признано объективным (оно по сути провоцирует к сугубо формальной ошибке).
Поэтому управление и суды правомерно признали в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган подтвердил соответствие оспариваемых решения и предписания закону, конкретным нормам, целям и принципам Закона о контрактной системе.
Оспариваемые решение и предписание УФАС отвечают критериям обоснованности и исполнимости, не нарушают права и законные интересы администрации в экономической сфере.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А56-22066/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 10376
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 130 раз.
Поблагодарили: 1400 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение Просто Петр » 12 мар 2018, 18:04

ВС требования к упаковке доцетаксела
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Профессор
 
Сообщений: 2556
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 59 раз.
Поблагодарили: 213 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 144
Предупреждения: 1

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 14 мар 2018, 09:19

Котировочная заявка заполнена не по форме: суд пояснил, вправе ли госзаказчик ее отклонить
Эта противоречивая судебная практика))
От Консультанта "Участник привел в котировочной заявке все необходимые сведения. Однако по структуре она немного отличалась от формы, которую заказчик установил в извещении. В заявке было 13 пунктов, а в форме — 11. Заказчик отклонил заявку.

Суд признал действия заказчика незаконными. Участник ничего не нарушил: во-первых, закон не запрещает включать в заявку дополнительные сведения, во-вторых, участник лишь разбил сведения из одного пункта в форме заказчика на три пункта в своей заявке.

Ранее суды уже высказывали сходное мнение. Минэкономразвития, в свою очередь, указывало, что котировочную заявку, поданную не по форме, заказчик должен отклонить. Однако ведомство не поясняло, что понимает под такой заявкой."
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 г. N Ф09-8694/17

Дело N А60-26272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - учреждение, клиническая больница, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу N А60-26272/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения - Гришин В.Д. (доверенность от 16.01.2018);
управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) - Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2017 N 98).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИИ КМ" (далее - ООО "НИИ КМ"), представители которого в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании недействительным решения от 12.04.2017 N 449-З.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель считает, что ООО "НИИ КМ" оформлена котировочная заявка с отличным количеством пунктов (13) от установленной заказчиком формы котировочной заявки (11). Полагает, что при анализе формы объекта содержание его не должно влиять на конечные выводы и результате о форме.
Учреждение в кассационной жалобе приводит довод об отсутствии нарушения прав ООО "НИИ КМ", полагая, что данная организация победителем закупки не являлась. Указывает на недоказанность ООО "НИИ КМ" каким образом решение заказчика нарушает его права. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о потенциальной возможности данной организации претендовать на заключение контракта в случае уклонения победителя не соответствуют принципу, предусмотренному ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НИИ КМ" указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, клинической больницей на официальном сайте 21.03.2017 опубликовано извещение N 0362200038217000249 о проведении запроса котировок и документация на поставку жидкого гелия.
Комиссией заказчика 31.03.2017 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в запросе котировок, о чем составлен протокол N П1, согласно которому заявка участника с присвоенным порядковым номером 1 (ООО "НИИ КМ") отклонена на основании ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), ввиду заполнения не по форме заявки участника, размещенной в извещении о проведении запроса котировок.
В УФАС по Свердловской области 06.04.2017 поступила жалоба ООО "НИИ КМ" (вх. от 06.04.2017 N 01-5833) на действия учреждения при осуществлении данной закупки, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение от 14.04.2017 об обоснованности жалобы ООО "НИИ КМ", комиссией также в действиях заказчика установлены нарушения ч. 4 ст. 73, ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, клиническая больница обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке; отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято; отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма; отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей названной статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества; участник закупки не является офшорной компанией.
Пунктом 1, п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация: информация, указанная в п. 1 - 6 ст. 42 названного Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в п. 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 указанного Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 названного Федерального закона; форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
В силу ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; предложение о цене контракта; документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со ст. 28 и 29 указанного Федерального закона, или копии таких документов; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 названного Федерального закона; документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со ст. 14 названного Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.
В соответствии с ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 названного статьи информации и документов, не допускается.
Частью 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 указанного Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в извещении о проведении запроса котировок N 0362200038217000249 установлены требования к форме заявки, которые прикреплены к извещению о проведении запроса котировок в разделе "Сопроводительная документация".
Судами установлено также, что в соответствии с "Сопроводительной документацией" в форме котировочной заявки участники должны предоставить сведения по форме таблицы N 1, а именно: наименование участника, место нахождения, почтовый адрес, ИНН, КПП, ФИО контактного лица, телефон контактного лица (в случае указания стационарного телефона указание кода города - обязательно!), факс (при наличии), адрес электронной почты, банковские реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.
Судами принято во внимание, что помимо истребуемых заказчиком сведений, ООО "НИИ КМ" представлены также сведения ИНН членов коллегиального исполнительного органа (коллегиальный исполнительный орган отсутствует) и ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор ООО "НИИ КМ" (на основании устава) - Востриков Сергей Николаевич, ИНН: 770400296606).
Судами верно отмечено, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержит запрета участнику предоставлять дополнительные сведения; при этом в котировочной форме заявки ООО "НИИ КМ" в п. 11 - 13 таблицы перечислены сведения, необходимость представления которых предусмотрена в п. 11 таблицы N 1 формы котировочной заявки, установленной заказчиком.
Судами дана оценка обстоятельствам того, что в соответствии с документацией о закупке в "Сопроводительной документации" в форме котировочной заявки предусмотрено, что участники должны предоставить следующую информацию: "Мы обязуемся в случае принятия нашей цены в соответствии с условиями, приведенными в извещении о запросе котировок, проекте контракта, по месту и в указанные сроки поставить товары, и согласны с определенными в извещении о запросе котировок условиями их оплаты. Мы ознакомлены с положениями проекта контракта, приложенного к извещению о проведении запроса котировок, все содержащиеся в нем условия нам понятны и фактом подачи названной заявки мы подтверждаем согласие на их исполнение в полном объеме. Мы ознакомлены со всеми иными условиями извещения, со всей информацией, содержащейся в извещении в соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, данные условия и информация нам понятны и фактом подачи указанной заявки мы подтверждаем согласие с ними. Мы гарантируем качество поставляемых товаров. Мы признаем, что проведение заказчиком запроса котировок и представление участником котировочных заявок не накладывает на стороны никаких дополнительных обязательств, кроме предусмотренных действующим законодательством Мы подтверждаем, что:..."
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявка участника запроса котировок с порядковым номером 1 - ООО "НИИ КМ" соответствовала требованиям извещения о запросе котировок, а также форме котировочной заявки, предусмотренной таблицей N 1, и содержала всю необходимую информацию, требуемую заказчиком.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях заказчика и его комиссии при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок имеются нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.
Доказательств обратного в материалы дела учреждением не представлено.
С учетом совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора приведенные в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.
При изучении доводов, приведенных клинической больницей в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах обеих инстанций. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Возражения жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся, по существу, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Иное толкование учреждением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу N А60-26272/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 10376
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 130 раз.
Поблагодарили: 1400 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 14 май 2018, 09:38

Суд указал, что госзаказчикам нельзя искусственно дробить закупку
Заказчик заключил с единственным поставщиком в один день восемь контрактов, каждый на сумму менее 100 тыс. руб., на поставку спортивного инвентаря для одного стадиона. В этот же день поставщик их исполнил. АС Волго-Вятского округа признал такие действия нарушающими Закон N 44-ФЗ и Закон о защите конкуренции.

По мнению суда, все контракты образовали единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную восемью контрактами для формального соблюдения ограничений.

Заказчик располагал достаточным временем, чтобы провести конкурентную закупку. Ее отсутствие не привело к эффективному использованию бюджетных средств.

Единственный поставщик получил преимущественное положение. Другие хозяйствующие субъекты были лишены возможности поучаствовать в этой закупке.

Документ:
Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.04.2018 по делу N А38-7831/2017
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 г. по делу N А38-7831/2017

17 апреля 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 11.04.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Диком"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2017,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018,
принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А38-7831/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диком"
(ИНН: 1207010159, ОГРН: 1071218001194)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
(ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)
о признании незаконным решения,
третьи лица - Министерство спорта Республики Марий Эл,
Прокуратура Республики Марий Эл,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диком" (далее - ООО "Диком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.06.2017 по делу N 02-10/07-17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство спорта Республики Марий Эл (далее - Министерство), Прокуратура Республики Марий Эл (далее - Прокуратура).
Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение оставлено без изменения.
ООО "Диком" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; товары, поставленные по контрактам N 80, 83, 84, 85 и 87 не являются идентичными, что подтверждается заключением экспертизы; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола опроса свидетеля по делу об административном правонарушении, которое подтверждает отсутствие в действиях Общества признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.
Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление 01.12.2016 поступило обращение Прокуратуры о выявлении фактов необоснованного дробления закупок для государственных нужд и нарушении Министерством антимонопольного законодательства, выразившемся в избрании неконкурентного способа определения поставщика с нарушением специальных норм, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ. В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 02-10/07-17.
При проведении проверки Управление установило, что постановлением Правительства Республики Марий Эл от 30.11.2012 N 449 утверждена государственная программа Республики Марий Эл "Развитие физической культуры и спорта в Республике Марий Эл на 2013 - 2020 годы", в которую включен объект "Стадион в пгт. Новый Торъял".
Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17.07.2015 N 388 "Вопросы строительства объекта "Стадион в пгт. Новый Торъял" до Министерства доведены лимиты бюджетных обязательств для приобретения спортивного инвентаря.
Министерство и ООО "Диком" 13.08.2015 заключили 8 контрактов на поставку спортивного инвентаря для стадиона МБОУ "Новоторъяльская средняя школа": N 80 на поставку ворот футбольных на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 98 000 рублей; N 81 на поставку щита баскетбольного на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 87 200 рублей; N 82 на поставку стоек баскетбольных на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 98 000 рублей; N 83 на поставку комплекта волейбольного на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 98 000 рублей; N 84 на поставку комплекта хоккейных ворот на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 98 000 рублей; N 85 на поставку сетчатых ограждений хоккейной коробки на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 98 000 рублей; N 86 на поставку стойки крепления шайбоуловителя хоккейной коробки на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 98 000 рублей; N 87 на поставку щита баскетбольного на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 87 200 рублей.
Таким образом, 13.08.2015 Министерство и Общество заключили 8 контрактов на поставку спортивного инвентаря на общую сумму 762 400 рублей.
По окончании проверки комиссия Управления приняла решение от 22.06.2017 по делу N 02-10/07-17, в соответствии с которым признала действия Министерства и ООО "Диком" по заключению 13.08.2015 контрактов на поставку спортивного инвентаря для стадиона МБОУ "Новоторъяльская средняя школа" без проведения конкурентных процедур, нарушающими статью 16 Закона о защите конкуренции (пункт 1); в пункте 2 предусмотрела не выдавать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; в силу пункта 3 решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение.
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 22, 23, 42, 45 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 3, 6, 8, 24, 93 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.
Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Суды обоснованно указали, что в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ не содержится каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).
Вместе с тем, по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки.
Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до 100 000 рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Как установили суды и видно из материалов дела, в течение одного дня 13.08.2015 Министерство и ООО "Диком" заключили 8 контрактов N 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 и 87 на поставку спортивного инвентаря для стадиона МБОУ "Новоторъяльская средняя школа" на общую сумму 762 400 рублей.
Предметом всех контрактов являлась поставка различного вида спортивного оборудования для одного стадиона МБОУ "Новоторъяльская средняя школа".
Поставленные по контрактам товары имеют идентичные признаки по эксплуатационному назначению, указанное оборудование предназначено для спортивных игр.
При этом по отдельным контрактам закупались два баскетбольных щита (контракты N 81 и 87) и баскетбольные стойки, на которые эти щиты крепятся (контракт N 82). По отдельным контрактам закупалось спортивное оборудование для хоккейной коробки: комплект хоккейных ворот (контракт N 84), сетчатые ограждения хоккейной коробки (контракт N 85), стойки крепления шайбоуловителя хоккейной коробки (контракт N 86). Также в самостоятельные контракты были выделены поставка ворот футбольных (контракт N 80) и комплекта волейбольного (контракт N 83).
Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) спортивный инвентарь относится к одному подклассу - Товары спортивные (код ОКПД 32.3), одной группе - Товары спортивные (код ОКПД 32.30), к одному виду - Снаряды, инвентарь и оборудование прочее для занятия спортом или для игр на открытом воздухе (код ОКПД 32.30.15).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тождественность предметов контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены соглашения (все контракты заключены в один день), единую цель контрактов - поставка спортивного инвентаря для одного конкретного стадиона, исполнение контрактов со стороны поставщика в день заключения договоров (13.08.2015), суды пришли к выводу о том, что рассматриваемая закупка намеренно была разбита Министерством и Обществом на 8 контрактов на сумму до 100 000 рублей каждый в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.
Фактически все контракты от 13.08.2015 (N 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 и 87) образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 8 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.
Как установили суды, на момент подписания контрактов у Министерства имелась необходимость в поставке спортивного инвентаря на общую сумму 762 400 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости поставляемых товаров, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.
Препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур суды не выявили.
Суды установили, что Министерство располагало достаточным количеством времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств (17.07.2015) провести закупку с использованием конкурентных процедур и оборудовать стадион к началу учебного года (01.09.2015).
Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В результате заключения Министерством контрактов с ООО "Диком" как с единственным поставщиком Общество получило доступ к поставке товара по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.
Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.
При этом суды установили, что рынок услуг, связанных с поставкой спортивного оборудования, на территории Республики Марий Эл, а также на территории иных субъектов Российской Федерации не является закрытым и ограниченным (ООО "АПЛАМ", г. Казань, ООО "ТРИ ЭС", г. Зеленодольск, ООО "Сапсан Глобал", г. Пенза).
Несоблюдение процедуры закупок нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников данного товарного рынка, с которыми государственный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества ООО "Диком".
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о доказанности Управлением нарушения Министерством и ООО "Диком" запретов, установленных в статье 16 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя на отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (протокола опроса свидетеля по делу об административном правонарушении) признается несостоятельной, поскольку ходатайство Общества рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным в статьях 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-7831/2017 от 25.10.2017, а не от 25.10.2016.
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А38-7831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диком" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 10376
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 130 раз.
Поблагодарили: 1400 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение Просто Петр » 14 май 2018, 10:21

Запчасти- артикулами. Кассация.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/bb5b76 ... tancii.pdf
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Профессор
 
Сообщений: 2556
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 59 раз.
Поблагодарили: 213 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 144
Предупреждения: 1

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 05 июн 2018, 09:42

В госконтракте можно предусмотреть проведение экспертизы после приемки товара

Заказчик принял товар без замечаний, однако позднее провел экспертизу, которая выявила скрытые недостатки товара. Поставщик отказался заменить товар и возместить убытки. Он считал, что нельзя предъявлять претензии по качеству, количеству и ассортименту товара, так как заказчик принял его без замечаний.

Заказчик расторгнул контракт в одностороннем порядке и обратился в суд.

Суд первой инстанции установил, что контракт предусматривал право заказчика провести экспертизу в одностороннем порядке, если возникнут сомнения в качестве поставленного товара. Обязательное присутствие поставщика не закреплено ни контрактом, ни каким-либо НПА.

Апелляционный суд подчеркнул, что экспертизу провели для установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре во время приемки товара.

В итоге поставщика обязали компенсировать заказчику расходы на экспертизу.
 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. по делу N А11-5883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2018 по делу N А11-5883/2017, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1023302752076, ИНН 3322004044) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" (ОГРН 1133328004193, ИНН 3328491524) о взыскании 10 367 руб. 52 коп., установил следующее,
третье лицо: Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (ОГРН: 1023300001163; ИНН 3302006519),
при участии:
в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" - Масленникова А.С. на основании доверенности от 11.12.2017 сроком действия три года;
от истца - государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - Морозовой С.Н. на основании доверенности от 10.01.2018 N 1 сроком действия до 31.12.2018;
от третьего лица - Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" - Лебедевой Л.А. на основании доверенности от 30.01.2018 сроком действия один год, Кутовой О.С. на основании доверенности от 30.01.2018 N 08 сроком действия один год,

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - истец, ГБУСОВО "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" (далее - ответчик, ООО ТД "ВКЗ", Общество) о принудительном взыскании 10 367 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату экспертизы по определению соответствия качества товара, поставленного на основании контракта от 03.02.2017 N 0128200000116015746.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не возмещением ответчиком расходов на проведение экспертизы.
Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что проводить экспертизу с привлечением экспертов обязательно только в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; экспертизу поставленного товара по контракту, заключенному по итогам электронного аукциона, заказчик вправе проводить своими силами; заказчик обязан произвести экспертизу поставленного товара в момент приемки, процедуру приемки он должен производить согласно условий договора и ГОСТ Р51447-99.
Полагает, что заказчик нарушил требования пункта 6.1 договора и провел приемку без проверки по качеству, тем самым лишив себя права предъявлять претензии по качеству, количеству и ассортименту товара.
Отмечает, что в тексте договора имеется противоречие между пунктами 6.1 и 6.9, судом в своем решении не дана правовая оценка разночтениям в договоре.
Полагает, что ссылка истца и третьего лица на то, что выявленные недостатки являются скрытыми необоснованна, поскольку оплата товара состоялась после получения истцом информации о недостатках.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает, что разночтения в пунктах 6.1 и 6.9 договора отсутствуют; указывает, что предметом контракта является производство экспертизы при приемки и /или хранении товара в ходе исполнения контракта, на основании чего экспертизу товара можно производить как при приемке, так и в процессе хранения товара на складе заказчика; ссылаясь на пункт 6.8 контракта, указывает, что заказчик при обнаружении скрытых недостатков товара известил поставщика в течение трех рабочих дней и результате экспертизы и потребовал компенсировать оплату за услуги экспертизы, но поставщик данное требование проигнорировал.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ее несостоятельность, пояснило, что истцом соблюдены все нормы законодательства, регламентирующие приемку продукции; никакими нормативными правовыми актами, а также положениями заключенного договора между истцом и ответчиком не установлено ограничение либо запрещение дальнейшей проверки качества продукции, а именно: проведение экспертизы со склада учреждения принятого товара; какие-либо разночтения (противоречия) между пунктами 6.1 и 6.9. договора на поставку товара от 03.02.2017, о которых указывает ответчик, отсутствуют; пункт 6.1 договора предусматривает порядок приемки товара силами заказчика (истца), в пункте 6.9. договора сторонами согласованы условия проведения экспертизы независимыми экспертами ТПП Владимирской области и оплаты услуг эксперта. Указал что ответчик не оспаривал условия договора на поставку товара от 03.02.2017 ни при его заключении, ни при исполнении, ни в ходе судебного процесса по настоящему делу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позицию своих доверителей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО ТД "ВКЗ" (поставщиком) и ГБУСОВО "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (покупателем) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара N 0128200000116015746 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить колбасные изделия (далее - товар) согласно приложениям N 1 и N 2 к контракту и передать его заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.
Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях N 1 и N 2 к контракту (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта устанавливается в соответствии с конкурсной документацией и включает в себя цену поставляемого товара с учетом всех затрат, предусмотренных условиями конкурса с ограниченным участием, настоящим контрактом и его приложениями и составляет 43 624 руб. 37 коп.; при этом цены за единицу измерения каждой позиции товара устанавливаются согласно приложению N 1.
Поставщик обязался осуществить поставку товара, предусмотренного контрактом, в сроки и в количестве, установленные приложениями N 1 и N 2 к контракту; товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать обязательным требованиям, согласно приложениям N 1 и N 2 (пункты 5.1, 5.2 контракта).
В соответствии с пунктом 5.3 контракта товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приема-передачи поставленного товара; акт приема-передачи составляется поставщиком в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (приложение N 3) и предоставляется в день поставки товара в составе сопроводительных документов.
Заказчик с участием поставщика (либо представителя поставщика - по доверенности) обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу) и приемку товара в день поставки; приемка товара осуществляется в день поставки; результат приемки - подписание акта приемки-передачи поставленного товара, указанного в пункте 5.3 настоящего контракта, - осуществляется в день поставки товара, указанного поставщиком в соответствии с пунктом 6.2 настоящего контракта; при обнаружении отступлений от контракта, касающихся качества, количества, комплектации товара или иных недостатков в товаре, заказчик обязан заявить об этом поставщику и отказаться принимать товар; приемку товара со стороны заказчика может осуществлять приемочная комиссия (не менее 5 человек) или должностное лицо заказчика с привлечением экспертов или без таковых (пункт 6.1 контракта).
Согласно пункту 6.8 контракта извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в поставляемом товаре должно быть направлено поставщику не позднее трех рабочих дней с момента обнаружения.
Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что при возникновении сомнений относительно качества, недостатков поставленного товара или их причин заказчик вправе в одностороннем порядке провести экспертизу в Торгово-промышленной палате Владимирской области. В случае отрицательного заключения эксперта (несоответствие товара нормам ГОСТ, ТУ и т.д.) расходы по оплате эксперта несет поставщик.
В силу пункта 8.4 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) некомплектного товара и (или) недопоставки товара, заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика: безвозмездного устранения недостатков в 3-дневный срок; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему контракту в 3-дневный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 8.6 контракта определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) заказчик вправе: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему контракту, в 10-дневный срок; приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, а также своих убытков; отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 9.2.2, 9.2.4 контракта).
Во исполнение условий договора поставки ООО ТД "ВКЗ" по товарной накладной от 07.03.2017 N 107 поставило в адрес ГБУСОВО "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" товар (колбасные изделия).
14.01.2017 между истцом и третьим лицом заключен контракт возмездного оказания услуг на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд N 14-С, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранении товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенных в порядке, установленном законом о контрактной системе (далее по тексту - государственные контракты) на предмет их соответствия требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативно-технической документации, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик - принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего контракта.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по проведению экспертизы по заданию заказчика, содержащемуся в уведомлении-заявке на проведение экспертизы (приложение N 1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью) в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.
Цена контракта составляет 80 000 руб., НДС не облагается (пункт 6.1 договора).
Пунктом 6.2 контракта определено, что цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически выполненного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (приложение 3 к настоящему договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению - заявке, составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы.
Экспертными заключениями от 20.03.2017 N 030-03-00010/4, N 030-03-00010/5 установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям по физико-химическому показателю: мясной продукт категории А, охлажденный, колбаса вареная "Докторская" в количестве 2,170 кг не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 (по массовой доле белка - 11,2%, массовой доле поваренной соли - 2,2%); мясной продукт категории Б, охлажденный, сосиски "Молочные" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 (по массовой доле белка - 10,5%).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец 23.03.2017 направил ответчику претензию с требованием о замене товара и возмещении убытков, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, 28.03.2017 в соответствии с пунктом 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ГБУСОВО "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомило 29.03.2017 ООО "ТД "ВКЗ" (исх. N 138/02-02).
Письмами от 29.03.2017 N 138/02-02 и от 05.05.2017 N 176/02-02 истец повторно уведомил ответчика о расторжении контракта, потребовал компенсировать убытки на проведение экспертиз.
Поскольку ответчик не возместил истцу расходы по оплате экспертиз, истец обратился в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).
В силу части 1 статьи 41 Закона N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом Арбитражного суда Владимирской области о правомерности требований истца.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается наличие противоречий в его условиях.
Из содержания экспертизы усматривается, что она проведена с целью установления скрытых недостатков товара, то есть таких, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре в ходе приемки товара. Доказательств обратного, так же как опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат.
Довод заявителя о не извещении его о проведении экспертизы опровергается представленным третьим лицом почтовым уведомлением.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2018 по делу N А11-5883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА

Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 10376
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 130 раз.
Поблагодарили: 1400 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение Leksele » 06 июн 2018, 14:34

Alienora писал(а):Заказчик принял товар без замечаний, однако позднее провел экспертизу, которая выявила скрытые недостатки товара.

Хотел вареную колбасу Высший сорт ГОСТ по 200 руб за кило :sh_ok:
Самому Заказчику надо экспертизу делать, медицинскую....
leksele@yahoo.com Защита от РНП. Жалобы в ФАС, иски в арбитраж, заполнение формы 2

Leksele
Профессор
 
Сообщений: 9862
Зарегистрирован: 07 фев 2014, 16:22
Благодарил (а): 305 раз.
Поблагодарили: 1097 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 373

Re: Судебная практика

Сообщение Просто Петр » 06 июн 2018, 15:26

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-КГ18-5232
Отказное по показателям.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/419f29 ... elenie.pdf

Да и всё дело достаточно задорное
http://kad.arbitr.ru/Card/419f2970-94e6 ... 05f082c137
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Профессор
 
Сообщений: 2556
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 59 раз.
Поблагодарили: 213 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 144
Предупреждения: 1

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение Alienora » 03 авг 2018, 09:41

Не отклоняйте заявку участника госзакупки, если в ней неправильно указано наименование товара

Комиссия отклонила заявку участника: наименования ряда товаров отличались от наименований в документации. Требование об их соответствии содержала инструкция по заполнению заявки.

Контрольный орган и суды признали отклонение заявки неправомерным. Требование о том, что наименование товара в заявке должно дословно повторять наименование в документации, может быть лишь рекомендательным.

Не нужно отклонять заявку участника, если предложенные характеристики отвечают требованиям документации, а отличается только наименование товара.
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 г. N 310-КГ18-10323

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства конкурентной политики Калужской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 по делу N А23-6045/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по тому же делу
по заявлению министерства к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.05.2017,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лиамед" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница",

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражного суда Центрального округа постановлением от 16.04.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе по поставке расходных материалов для отделения РХМДиЛ, аукционная комиссия отказала обществу "Лиамед" в допуске к участию в аукционе, поскольку обществом указаны не соответствующие аукционной документации показатели (несоответствие наименования товара в заявке требованиям документации).
Рассмотрев жалобу общества "Лиамед", антимонопольный орган признал ее обоснованной, в действиях комиссии уполномоченного органа установил нарушение требований частей 1, 3 пункта 2 части 4, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам анализа представленных доказательств установили, что уполномоченный орган не представил доказательств несоответствия конкретных показателей, указанных в заявке, требованиям документации, а также не отразил соответствующие причины отклонения в протоколе рассмотрения заявок.
При этом суды учли, что требования документации позволяли обществу указать функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, перечень наименований параметров необходимого товара, значения параметра или наличие необходимых функций. При указании данных параметров одно лишь словесное несоответствие заявки в части наименования объекта закупки не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 8, 31, 42, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях комиссии министерства нарушения указанных норм, а потому признали решение антимонопольного органа законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству конкурентной политики Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 10376
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 130 раз.
Поблагодарили: 1400 раз.
Роль: Заказчик

Пред.След.

Вернуться в Новости 44-ФЗ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Alexa [Bot], Alienora, ASGOR, Google [Bot], Google Adsense [Bot], kir_dfg, m4mind, Majestic-12 [Bot], VAG

Работает на phpВВ © 2000, 2002, 2005, 2007 phpВВ Group