Судебная практика по 44-ФЗ

Re: ИНТЕРЕСНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО 44-ФЗ (тема будет расформирован

Сообщение ДиМкА » 31 окт 2017, 00:09

 СУД: если размещенное антимонопольным органом в ЕИС решение не подписано всеми членами Комиссии УФАС, то оно является недействительным*
Очень важное с точки зрения практики обжалования решений УФАС постановление было вынесено Арбитражным судом Дальневосточного округа 07 ноября 2016 года № Ф03-4902/2016 по делу № А24-4264/2015.

В этом постановлении суд сформулировал правовую позицию, согласно которой, если размещённое контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок решение не подписано всеми членами комиссии УФАС, то оно является недействительным.

То есть если УФАС не разместил скан своего решения в ЕИС со всеми подписями членов комиссии, то оно является недействительным независимо от того есть ли такие подписи в оригинале решения, находящегося в деле.

Обращаю внимание читателей на то, что таких решений без подписей членов Комиссии УФАС в единой информационной системе большинство, то есть все они могут быть признаны недействительными.

Свою позицию суд мотивировал следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 данного закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу положений части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Закона.

Пунктом 3.38 Административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент) установлено, что полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии.

Копия решения по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении аукциона в электронной форме также направляется соответствующему оператору электронной площадки.

После изготовления и подписания полного текста решения, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения, текст решения размещается контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок.

Судебными инстанциями установлено, что решение УФАС не подписано всеми принявшими его членами комиссии, в частности отсутствует подпись члена комиссии Ш.

Пояснение: суд имеет в виду скан решения, размещённого УФАС в единой информационной системе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что неподписание решения всеми принявшими его членами комиссии антимонопольного органа влечет недействительность такого решения, соответственно порочность выданного на его основании предписания, суды обоснованно признали оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными, в связи с чем в силу части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворили заявленные требования.

Довод жалобы о наличии в материалах дела подписанного оригинала решения отклоняется судом округа, как не опровергающий вышеуказанный вывод судов. В материалах дела отсутствуют доказательства о размещении контрольным органом в единой информационной системе в сфере закупок подписанного текста решения.

Что касается довода УФАС о неправомерности применение судами Административного регламента, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ он не входит в законодательство о контрактной системе в сфере закупок, то суд не согласился с ним по следующим основаниям.

Судебной коллегией признается ошибочным суждение антимонопольного органа о необоснованном применении судами Административного регламента, поскольку исходя из пункта 1.2 указанного нормативного правового акта, он определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб, в том числе на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов.

Пунктами 1.4, 1.5 Административного регламента также установлено, что управление исполняет государственную функцию, в том числе и в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства.

Комментарий:
По данному основанию можно признать незаконными большинство решений ФАС России и её территориальных органов.

*Верховным Судом Российской Федерации отказано Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

http://www.tender-orel.ru/%D1%81%D1%83% ... %BD%D1%8B/
Аватар пользователя
ДиМкА
Профессор
 
Сообщений: 7702
Зарегистрирован: 01 ноя 2014, 00:31
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 1516 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 566

Re: Судебная практика

Сообщение Избирком » 02 ноя 2017, 07:57

27.10.2017
Размер ответственности страховщика в госконтракте на ОСАГО надо устанавливать по специальному закону
АС Восточно-Сибирского округа указал, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика - специальный по отношению к Закону N 44-ФЗ.
Следовательно, ответственность страховщика в контракте на ОСАГО надо устанавливать по Закону об этом виде страхования. Согласно его нормам неустойка за нарушение срока страховой выплаты составляет 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.
При рассмотрении дела суд руководствовался позицией ВС РФ.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017 по делу N А78-15607/2016e



У меня маленький вопросик! Как прописать ссылку на ФЗ "ОСАГО" в Контракте, если пеня начисляется одной трехсотой ставки рефинансирования ... ?

Избирком
Посетитель
 
Сообщений: 10
Зарегистрирован: 09 окт 2016, 16:20
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 0

Верните машину и деньги!

Сообщение NadinS » 10 ноя 2017, 07:37

Арбитражный суд признал муниципальный контракт на поставку легкового автомобиля недействительным
Называевская межрайонная прокуратура Омской области в ходе проверки выявила нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности органа местного самоуправления.

Установлено, что в октябре 2016 гола на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку автомобиля с начальной (максимальной) ценой контракта в размере около 1,5 млн рублей.

В описании объекта закупки указаны требования к техническим характеристикам товара, которые в своей совокупности соответствовали лишь одной марке и модели автомобиля - NISSAN X-TRAIL 2.0 CVT XE 2wd.

В результате такого формулирования требований все потенциальные участники закупки - обладатели других товарных знаков, за исключением официального дилера компании «NISSAN» ООО «Евразия центр», были лишены возможности принять участие в аукционе.

По итогам проведения закупки в декабре 2016 года администрация Называевского района заключила контракт с ООО «Евразия центр» на поставку легкового автомобиля указанной марки стоимостью 1,435 млн рублей.

Допущенные нарушения закона противоречат целям эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности их осуществления.

По результатам проверки по инициативе межрайонной прокуратуры контрактный управляющий комитета по имуществу Называевского района привлечен Омским УФАС России к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ (включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, требований к товарам, при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки) в виде штрафа в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта), что составляет около 14 тыс. рублей.

Кроме того, выявленные нарушения послужили основанием для обращения заместителя прокурора Омской области в арбитражный суд с требованием о признании муниципального контракта недействительным.

Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования прокурора в полном объеме, обязал администрацию Называевского района возвратить ООО «Евразия центр» автомобиль, а обществу в свою очередь вернуть потраченные из районного бюджета денежные средства. :igru_shka:

Решение не вступило в законную силу.

http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1280140/
Оптимизм — это недостаток информации. (Ф.Раневская)
Аватар пользователя
NadinS
Профессор
 
Сообщений: 7814
Зарегистрирован: 05 май 2014, 09:02
Откуда: Деревня Гадюкино
Благодарил (а): 152 раз.
Поблагодарили: 770 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 403

Re: ИНТЕРЕСНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО 44-ФЗ (тема будет расформирован

Сообщение ДиМкА » 23 ноя 2017, 20:57

Уступка права требования по денежному обязательству, возникшему из контракта, правомерна
Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. В ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ указано, что при исполнении контракта не допускается перемена контрагента заказчика, за исключением случая, если новый контрагент является правопреемником первоначального по такому контракту вследствие реорганизации в форме преобразования, слияния или присоединения.

СК по экономическим спорам ВС РФ указала, что обязанность личного исполнения контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок по Закону № 44-ФЗ. Поэтому предусмотренный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта. Этот запрет защищает интересы заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование. Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. Кроме того, уступка денежного требования другому лицу не приводит к изменению контрагента по контракту.

Также указано, что аналогичная позиция отражена в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Однако по мнению специалистов Минфина России (письмо Минфина России от 21 июля 2017 г. № 09-04-04/46799) любая переуступка права требования по государственным контрактам, включая возмещение судебных расходов, противоречит бюджетному законодательству РФ и создает определенные риски для бюджетной системы.

http://www.garant.ru/news/1149530

Если сторонние эксперты для приемки не привлекаются, отдельный документ, подтверждающий проведение экспертизы, не составляется
Письмо Минфина России от 26.10.2017 № 24-03-08/70501

Специалисты Минфина России указали, что в том случае, когда заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, документом подтверждающим проведение силами сотрудников заказчика экспертизы, предусмотренной ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71700518
Аватар пользователя
ДиМкА
Профессор
 
Сообщений: 7702
Зарегистрирован: 01 ноя 2014, 00:31
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 1516 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 566

Re: Свежие правовые новости!!!

Сообщение NadinS » 05 дек 2017, 05:52

Верховный суд РФ запрещает дробление закупок!

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-15799
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-15799

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрастРесурс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2017 по делу N А32-34583/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрастРесурс" (далее - Общество) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) о взыскании 1 123 279 руб. 64 коп. задолженности по муниципальным контрактам, 38 939 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.08.2016 по 29.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - Учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 решение от 19.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.06.2017 оставил без изменения постановление от 22.03.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.03.2017, от 30.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.01.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, 15.06.2016 Общество и Учреждение в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар заключили 20 муниципальных контрактов на выполнение проектных работ по сносу жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу.
Общая сумма по контрактам составила 1 123 279 руб. 64 коп.
Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по вышеназванным контрактам и передало их результат Учреждению, которое приняло работы без замечаний и претензий, однако оплату не произвело, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что стороны путем заключения 20 контрактов в пределах сумм, не превышающих ста тысяч рублей, осуществили дробление работ, идентичных по своему содержанию; данные контракты заключены без проведения конкурентных процедур, фактически в обход нормативных предписаний Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные контракты являются ничтожными и Общество не вправе требовать оплаты работ, выполненных им в отсутствие заключенного надлежащим образом муниципального контракта.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГеоТрастРесурс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА

:sh_ok:
Оптимизм — это недостаток информации. (Ф.Раневская)
Аватар пользователя
NadinS
Профессор
 
Сообщений: 7814
Зарегистрирован: 05 май 2014, 09:02
Откуда: Деревня Гадюкино
Благодарил (а): 152 раз.
Поблагодарили: 770 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 403

Re: Свежие правовые новости!!!

Сообщение КотБегемот » 05 дек 2017, 11:45

NadinTB555 писал(а): :sh_ok:

:-) может, стоило немного подождать?))
не хочу вас расстраивать, но финал может быть любой (с)
Аватар пользователя
КотБегемот
Профессор
 
Сообщений: 4067
Зарегистрирован: 01 фев 2016, 14:48
Откуда: СПб
Благодарил (а): 126 раз.
Поблагодарили: 342 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 300

Re: Судебная практика

Сообщение Tusik1006 » 30 янв 2018, 21:07

История как немного выше написано.искуственное понижение,недобросовестная конкуренция.с одним из сговора(главным) у нас в этом году заключен контракт.есть судебное решение,вступмло в силу.только в нем не сказана мера ответственности.по коап прочитала штраф.в рнп я так понимаю их не вносят.наши контракты продолжают действовать.верно? Решение по делу касается не нашей закупки.

Tusik1006
Специалист
 
Сообщений: 35
Зарегистрирован: 18 янв 2017, 00:17
Благодарил (а): 17 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 0

Re: Судебная практика

Сообщение Просто Петр » 30 янв 2018, 23:04

Tusik1006 писал(а):История как немного выше написано.искуственное понижение,недобросовестная конкуренция.с одним из сговора(главным) у нас в этом году заключен контракт.есть судебное решение,вступмло в силу.только в нем не сказана мера ответственности.по коап прочитала штраф.в рнп я так понимаю их не вносят.наши контракты продолжают действовать.верно? Решение по делу касается не нашей закупки.

Как-то Вы путано спрашиваете, если честно. Вас судьба Вашего контракта волнует? Так не переживайте, он у Вас действителен даже в случае, если УЗа в РНП внесут. Дело № А40-178922/14
http://sudact.ru/arbitral/doc/aVjSJ4Xdr ... =2#snippet
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Доцент
 
Сообщений: 3424
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 66 раз.
Поблагодарили: 286 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 216

Re: Судебная практика: удержание 100% ОИК

Сообщение Alienora » 08 фев 2018, 10:54

Консультант говорит:
АС Поволжского округа посчитал, что заказчик не вправе удержать всю сумму обеспечения за просрочку исполнения обязательств. Такой вывод суд сделал несмотря на то, что контракт предусматривал переход к заказчику обеспечения контракта в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом заказчика своих обязательств.

Суд сослался на нормы ГК РФ об обеспечительном платеже и указал, что обеспечение исполнения контракта призвано минимизировать риск его неисполнения или ненадлежащего исполнения и упростить процедуру удовлетворения требований заказчика к контрагенту.

Размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером требований заказчика к контрагенту. Сходная позиция отражена в Обзоре практики применения законодательства о контрактной системе ВС РФ.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации заказчик был вправе лишь удержать из суммы обеспечения размер начисленной и неуплаченной неустойки.

Отдельно суд отметил, что, начисляя неустойку за просрочку исполнения обязательств и удерживая обеспечение контракта в полном объеме, заказчик фактически применяет две меры ответственности за одно нарушение. Это недопустимо в соответствии с гражданским законодательством.

Отметим, что в судебной практике встречается и иной подход.
Полностью текст здесь topic15178-60.html#p402128
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 11253
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 137 раз.
Поблагодарили: 1494 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 16 фев 2018, 11:39

ВС РФ: победителя не признают уклонившимся, если заказчик не направил ему проект госконтракта
Согласно материалам рассматриваемого судом дела, после подведения итогов конкурса заказчик не направил в установленный срок победителю проект контракта и экземпляр протокола рассмотрения и оценки заявок. В свою очередь победитель конкурса не представил заказчику подписанный проект контракта и документы о его обеспечении. Поэтому заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта.

ВС РФ посчитал действия заказчика неправомерными. Вывод нижестоящих судов о том, что победитель имел возможность самостоятельно внести предложенные им условия в проект контракта, а указанные выше нарушения заказчика являются незначительными, был признан ошибочным.

Ненаправление заказчиком в установленный Законом N 44-ФЗ срок проекта контракта и протокола рассмотрения и оценки заявок — существенное нарушение. Оно не позволило победителю ознакомиться с проектом контракта, подписать его и в итоге представить заказчику вместе с обеспечением исполнения.

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2018 г. N 305-КГ17-17091

Резолютивная часть определения объявлена 5 февраля 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 12 февраля 2018 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Букиной И.А. и Разумова И.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - заявитель, Почта России) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 (судья Полякова А.Б.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Яковлева Л.Г., Кочешкова М.В., Мухин С.М.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 (судьи Шишова О.А., Бочарова Н.Н., Кольцова Н.Н.) по делу N А40-2216/2016,
по заявлению Почты России к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - МФЦ города Москвы, заказчик) и федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о признании незаконными действий МФЦ города Москвы, об отмене протоколов о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения контракта, а также об отказе от заключения контракта.
В судебном заседании приняли участие представители:
Почты России - Логинова А.В., Хубиева Р.С.;
МФЦ города Москвы - Букварев А.Н., Панина А.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 22.12.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Почта России обратилась в суд с заявлением к МФЦ города Москвы и федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" о признании незаконными действий МФЦ города Москвы по принятию протокола от 22.12.2015 N 02-9-14188/15, об отмене протокола от 22.12.2015 N 02-9-14188/15 и протокола от 23.12.2015 N ПОК1, признании недействительным государственного контракта (реестровый номер 2773141945616000015), возложении на МФЦ города Москвы обязанности заключить с истцом договор на оказание курьерских услуг (автокурьер) по доставке и перевозке корреспонденции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 (с учетом дополнительного решения от 31.10.2016), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017, принят отказ от иска в части требования о признании недействительным государственного контракта (реестровый номер 2773141945616000015), производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий МФЦ города Москвы по принятию протокола от 22.12.2015 N 02-9-14188/15, а самих протоколов от 22.12.2015 N 02-9-14188/15 и от 23.12.2015 N ПОК1 - недействительными.
В судебном заседании представители заявителя, уточнив требования кассационной жалобы, просили об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительными протоколов МФЦ города Москвы о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения контракта от 22.12.2015 N 02-9-14188/15, а также об отказе от заключения контракта от 23.12.2015 N ПОК1 (далее - протоколы). На удовлетворении остальной части требований представители заявителя не настаивали.
Представители МФЦ города Москвы возражали против удовлетворения уточненных требований кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, участия своего представителя не обеспечило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Почты России - удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" по адресу http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание курьерских услуг (автокурьер) по доставке и перевозке почтовой корреспонденции для нужд МФЦ города Москвы (закупка N 0373200597215000169).
По итогам его проведения на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.12.2015 N ПРО1, размещенного в сети "Интернет" в день его подписания, победителем признана Почта России.
Экземпляр протокола с приложением проекта договора в установленный пунктом 12 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) трехдневный срок победителю конкурса направлен не был.
В нарушение пункта 3 статьи 54 Закона о контрактной системе победитель конкурса не представил заказчику подписанный проект договора, а также документы об обеспечении его исполнения (банковскую гарантию).
22.12.2015 МФЦ города Москвы составлен протокол N 02-9-14188/15 о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения договора, а 23.12.2015 - протокол N ПОК1 об отказе от заключения договора.
31.12.2015 заказчик, руководствуясь частью 4 статьи 54 Закона о контрактной системе, заключил договор на оказание курьерских услуг (автокурьер) по доставке и перевозке корреспонденции с федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи", заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.
Считая действия заказчика неправомерными, а составление названных протоколов - незаконным, заявитель обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на возможность самостоятельного внесения заявителем предложенных им условий в проект договора, размещенный в режиме открытого публичного доступа, доступный для просмотра, печати и подписания; квалифицировали допущенное заказчиком нарушение пункта 12 статьи 53 Закона о контрактной системе незначительным, в отличие от нарушения обязанности, установленной пунктами 2 и 3 статьи 54 Закона о контрактной системе, по предоставлению обеспечения исполнения контракта, что и привело к признанию заказчиком победителя конкурса уклонившимся от заключения договора.
Между тем судами не учтено следующее.
Порядок заключения контракта по результатам конкурса установлен статьей 54 Закона о контрактной системе.
В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 54 Закона о контрактной системе (в редакции Закона, действовавшего на момент проведения конкурса) контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. При этом, контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.
В течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе. В случае, если победителем конкурса не исполнены данные требования, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.
Пунктом 12 статьи 53 Закона о контрактной системе предусмотрено, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе составляется в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. К протоколу прилагается информация, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 51 названного Закона (предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара). Один экземпляр протокола хранится у заказчика, другой экземпляр в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с указанными приложениями размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола.
Аналогичное правило содержится и в пункте 1 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Материалами рассматриваемого дела подтверждено, а сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что проект договора в качестве приложения к протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.12.2015 N ПРО1 в установленные Законом о контрактной системе порядке и срок не был размещен в режиме открытого публичного доступа в единой информационной системе. Экземпляр протокола с приложением проекта договора заказчиком победителю конкурса не направлялся.
Указанные нарушения заказчиком пункта 12 статьи 53 Закона о контрактной системе, вопреки ошибочным выводам судов, явились существенными, поскольку не позволили Почте России ознакомиться с содержанием проекта договора, подписать его и, в конечном счете, представить заказчику для подписания вместе с обеспечением его исполнения.
Следовательно, признание Почты России уклонившейся от заключения договора, вне оценки обстоятельств нарушения заказчиком требований Закона о контрактной системе, в рассматриваемом случае привело к переложению негативных последствий неправомерного бездействия заказчика на участника торгов, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, недействительности оспариваемых протоколов и обоснованном характере заявленных требований в указанной части.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Почты России в сфере осуществляемой им деятельности, в связи с чем, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а заявленные требования - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-2216/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Признать недействительными протоколы государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения контракта от 22.12.2015 N 02-9-14188/15, а также об отказе от заключения контракта от 23.12.2015 N ПОК1.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья
Е.С.КОРНЕЛЮК

Судья
И.А.БУКИНА

Судья
И.В.РАЗУМОВ
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 11253
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 137 раз.
Поблагодарили: 1494 раз.
Роль: Заказчик

Пред.След.

Вернуться в Новости 44-ФЗ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: ASGOR, Google Adsense [Bot], ВМРП

Работает на phpВВ © 2000, 2002, 2005, 2007 phpВВ Group