Судебная практика по 44-ФЗ

Re: Свежие правовые новости!!!

Сообщение Leksele » 18 май 2018, 17:21

Irdeto2 писал(а):Обзор ВС по делам о закупках: как провести аукцион и не нарушить конкуренцию
ВС изучил практику арбитражных судов по закону о закупках, чтобы на примерах ответить на самые сложные вопросы применения этой нормы, ее соотношения с ГК, законом о защите конкуренции и другими актами.
http://www.vsrf.ru/documents/all/26757/

Право.ру тезисно.
https://pravo.ru/story/202582/

Спасибо!
В свете грандиозных изменений в этом законе как это всё будет коррелироваться :du_ma_et:
leksele@yahoo.com Защита от РНП. Жалобы в ФАС, иски в арбитраж, заполнение формы 2

Leksele
Профессор
 
Сообщений: 11397
Зарегистрирован: 07 фев 2014, 16:22
Благодарил (а): 373 раз.
Поблагодарили: 1278 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 548

Re: Свежие правовые новости!!!

Сообщение Verral » 25 май 2018, 15:31

Суд пояснил, как можно указывать на товарный знак в заявке по Закону N 44-ФЗ

Участник электронного аукциона указал в заявке товарный знак в виде картинки. Для этого он перенес изображение с официального сайта поставщика, скопировав символ из PDF в Word. Комиссия отклонила заявку, так как было непонятно, какой именно товарный знак предложил участник.

Суд признал это решение неправомерным. По требованиям закона и документации в заявке нужно указывать товарный знак при его наличии. Участник выполнил это требование и включил в заявку указание на товарный знак.

Было отмечено, что рассматриваемый товарный знак зарегистрирован как словесное обозначение.

Также суд напомнил позицию ФАС России: Закон N 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар во время подачи заявки. Поэтому требование заказчика подробно описать в заявке товар можно воспринять как ограничение доступа к участию в закупке.

Ссылка на материалы дела: http://kad.arbitr.ru/Card/5fcd6cee-6f58 ... d1a32b90ba
"Каждый день я сижу на ж%пе навстречу своей судьбе" ©
Аватар пользователя
Verral
Завсегдатай
 
Сообщений: 713
Зарегистрирован: 05 апр 2017, 11:04
Благодарил (а): 21 раз.
Поблагодарили: 73 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 88

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 05 июн 2018, 09:42

В госконтракте можно предусмотреть проведение экспертизы после приемки товара

Заказчик принял товар без замечаний, однако позднее провел экспертизу, которая выявила скрытые недостатки товара. Поставщик отказался заменить товар и возместить убытки. Он считал, что нельзя предъявлять претензии по качеству, количеству и ассортименту товара, так как заказчик принял его без замечаний.

Заказчик расторгнул контракт в одностороннем порядке и обратился в суд.

Суд первой инстанции установил, что контракт предусматривал право заказчика провести экспертизу в одностороннем порядке, если возникнут сомнения в качестве поставленного товара. Обязательное присутствие поставщика не закреплено ни контрактом, ни каким-либо НПА.

Апелляционный суд подчеркнул, что экспертизу провели для установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре во время приемки товара.

В итоге поставщика обязали компенсировать заказчику расходы на экспертизу.
 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. по делу N А11-5883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2018 по делу N А11-5883/2017, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1023302752076, ИНН 3322004044) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" (ОГРН 1133328004193, ИНН 3328491524) о взыскании 10 367 руб. 52 коп., установил следующее,
третье лицо: Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (ОГРН: 1023300001163; ИНН 3302006519),
при участии:
в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" - Масленникова А.С. на основании доверенности от 11.12.2017 сроком действия три года;
от истца - государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - Морозовой С.Н. на основании доверенности от 10.01.2018 N 1 сроком действия до 31.12.2018;
от третьего лица - Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" - Лебедевой Л.А. на основании доверенности от 30.01.2018 сроком действия один год, Кутовой О.С. на основании доверенности от 30.01.2018 N 08 сроком действия один год,

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - истец, ГБУСОВО "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" (далее - ответчик, ООО ТД "ВКЗ", Общество) о принудительном взыскании 10 367 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату экспертизы по определению соответствия качества товара, поставленного на основании контракта от 03.02.2017 N 0128200000116015746.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не возмещением ответчиком расходов на проведение экспертизы.
Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что проводить экспертизу с привлечением экспертов обязательно только в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; экспертизу поставленного товара по контракту, заключенному по итогам электронного аукциона, заказчик вправе проводить своими силами; заказчик обязан произвести экспертизу поставленного товара в момент приемки, процедуру приемки он должен производить согласно условий договора и ГОСТ Р51447-99.
Полагает, что заказчик нарушил требования пункта 6.1 договора и провел приемку без проверки по качеству, тем самым лишив себя права предъявлять претензии по качеству, количеству и ассортименту товара.
Отмечает, что в тексте договора имеется противоречие между пунктами 6.1 и 6.9, судом в своем решении не дана правовая оценка разночтениям в договоре.
Полагает, что ссылка истца и третьего лица на то, что выявленные недостатки являются скрытыми необоснованна, поскольку оплата товара состоялась после получения истцом информации о недостатках.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает, что разночтения в пунктах 6.1 и 6.9 договора отсутствуют; указывает, что предметом контракта является производство экспертизы при приемки и /или хранении товара в ходе исполнения контракта, на основании чего экспертизу товара можно производить как при приемке, так и в процессе хранения товара на складе заказчика; ссылаясь на пункт 6.8 контракта, указывает, что заказчик при обнаружении скрытых недостатков товара известил поставщика в течение трех рабочих дней и результате экспертизы и потребовал компенсировать оплату за услуги экспертизы, но поставщик данное требование проигнорировал.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ее несостоятельность, пояснило, что истцом соблюдены все нормы законодательства, регламентирующие приемку продукции; никакими нормативными правовыми актами, а также положениями заключенного договора между истцом и ответчиком не установлено ограничение либо запрещение дальнейшей проверки качества продукции, а именно: проведение экспертизы со склада учреждения принятого товара; какие-либо разночтения (противоречия) между пунктами 6.1 и 6.9. договора на поставку товара от 03.02.2017, о которых указывает ответчик, отсутствуют; пункт 6.1 договора предусматривает порядок приемки товара силами заказчика (истца), в пункте 6.9. договора сторонами согласованы условия проведения экспертизы независимыми экспертами ТПП Владимирской области и оплаты услуг эксперта. Указал что ответчик не оспаривал условия договора на поставку товара от 03.02.2017 ни при его заключении, ни при исполнении, ни в ходе судебного процесса по настоящему делу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позицию своих доверителей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО ТД "ВКЗ" (поставщиком) и ГБУСОВО "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (покупателем) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара N 0128200000116015746 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить колбасные изделия (далее - товар) согласно приложениям N 1 и N 2 к контракту и передать его заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.
Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях N 1 и N 2 к контракту (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта устанавливается в соответствии с конкурсной документацией и включает в себя цену поставляемого товара с учетом всех затрат, предусмотренных условиями конкурса с ограниченным участием, настоящим контрактом и его приложениями и составляет 43 624 руб. 37 коп.; при этом цены за единицу измерения каждой позиции товара устанавливаются согласно приложению N 1.
Поставщик обязался осуществить поставку товара, предусмотренного контрактом, в сроки и в количестве, установленные приложениями N 1 и N 2 к контракту; товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать обязательным требованиям, согласно приложениям N 1 и N 2 (пункты 5.1, 5.2 контракта).
В соответствии с пунктом 5.3 контракта товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приема-передачи поставленного товара; акт приема-передачи составляется поставщиком в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (приложение N 3) и предоставляется в день поставки товара в составе сопроводительных документов.
Заказчик с участием поставщика (либо представителя поставщика - по доверенности) обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу) и приемку товара в день поставки; приемка товара осуществляется в день поставки; результат приемки - подписание акта приемки-передачи поставленного товара, указанного в пункте 5.3 настоящего контракта, - осуществляется в день поставки товара, указанного поставщиком в соответствии с пунктом 6.2 настоящего контракта; при обнаружении отступлений от контракта, касающихся качества, количества, комплектации товара или иных недостатков в товаре, заказчик обязан заявить об этом поставщику и отказаться принимать товар; приемку товара со стороны заказчика может осуществлять приемочная комиссия (не менее 5 человек) или должностное лицо заказчика с привлечением экспертов или без таковых (пункт 6.1 контракта).
Согласно пункту 6.8 контракта извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в поставляемом товаре должно быть направлено поставщику не позднее трех рабочих дней с момента обнаружения.
Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что при возникновении сомнений относительно качества, недостатков поставленного товара или их причин заказчик вправе в одностороннем порядке провести экспертизу в Торгово-промышленной палате Владимирской области. В случае отрицательного заключения эксперта (несоответствие товара нормам ГОСТ, ТУ и т.д.) расходы по оплате эксперта несет поставщик.
В силу пункта 8.4 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) некомплектного товара и (или) недопоставки товара, заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика: безвозмездного устранения недостатков в 3-дневный срок; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему контракту в 3-дневный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 8.6 контракта определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) заказчик вправе: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему контракту, в 10-дневный срок; приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, а также своих убытков; отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 9.2.2, 9.2.4 контракта).
Во исполнение условий договора поставки ООО ТД "ВКЗ" по товарной накладной от 07.03.2017 N 107 поставило в адрес ГБУСОВО "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" товар (колбасные изделия).
14.01.2017 между истцом и третьим лицом заключен контракт возмездного оказания услуг на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд N 14-С, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранении товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенных в порядке, установленном законом о контрактной системе (далее по тексту - государственные контракты) на предмет их соответствия требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативно-технической документации, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик - принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего контракта.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по проведению экспертизы по заданию заказчика, содержащемуся в уведомлении-заявке на проведение экспертизы (приложение N 1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью) в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.
Цена контракта составляет 80 000 руб., НДС не облагается (пункт 6.1 договора).
Пунктом 6.2 контракта определено, что цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически выполненного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (приложение 3 к настоящему договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению - заявке, составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы.
Экспертными заключениями от 20.03.2017 N 030-03-00010/4, N 030-03-00010/5 установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям по физико-химическому показателю: мясной продукт категории А, охлажденный, колбаса вареная "Докторская" в количестве 2,170 кг не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 (по массовой доле белка - 11,2%, массовой доле поваренной соли - 2,2%); мясной продукт категории Б, охлажденный, сосиски "Молочные" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 (по массовой доле белка - 10,5%).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец 23.03.2017 направил ответчику претензию с требованием о замене товара и возмещении убытков, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, 28.03.2017 в соответствии с пунктом 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ГБУСОВО "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомило 29.03.2017 ООО "ТД "ВКЗ" (исх. N 138/02-02).
Письмами от 29.03.2017 N 138/02-02 и от 05.05.2017 N 176/02-02 истец повторно уведомил ответчика о расторжении контракта, потребовал компенсировать убытки на проведение экспертиз.
Поскольку ответчик не возместил истцу расходы по оплате экспертиз, истец обратился в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).
В силу части 1 статьи 41 Закона N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом Арбитражного суда Владимирской области о правомерности требований истца.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается наличие противоречий в его условиях.
Из содержания экспертизы усматривается, что она проведена с целью установления скрытых недостатков товара, то есть таких, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре в ходе приемки товара. Доказательств обратного, так же как опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат.
Довод заявителя о не извещении его о проведении экспертизы опровергается представленным третьим лицом почтовым уведомлением.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2018 по делу N А11-5883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА

Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 12659
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 173 раз.
Поблагодарили: 1685 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение Leksele » 06 июн 2018, 14:34

Alienora писал(а):Заказчик принял товар без замечаний, однако позднее провел экспертизу, которая выявила скрытые недостатки товара.

Хотел вареную колбасу Высший сорт ГОСТ по 200 руб за кило :sh_ok:
Самому Заказчику надо экспертизу делать, медицинскую....
leksele@yahoo.com Защита от РНП. Жалобы в ФАС, иски в арбитраж, заполнение формы 2

Leksele
Профессор
 
Сообщений: 11397
Зарегистрирован: 07 фев 2014, 16:22
Благодарил (а): 373 раз.
Поблагодарили: 1278 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 548

Re: Судебная практика

Сообщение Просто Петр » 06 июн 2018, 15:26

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-КГ18-5232
Отказное по показателям.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/419f29 ... elenie.pdf

Да и всё дело достаточно задорное
http://kad.arbitr.ru/Card/419f2970-94e6 ... 05f082c137
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Доцент
 
Сообщений: 4323
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 84 раз.
Поблагодарили: 377 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 278

Страшилка для подрядчиков за дробление закупок!

Сообщение Alienora » 19 июл 2018, 14:58

Раздробили госзакупку капремонта: ФАС может взыскать с подрядчика весь доход по сделкам
Заказчик на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключил c подрядчиком восемь государственных контрактов на капитальный ремонт помещений. При этом на работы была составлена общая проектно-сметная документация, пять первых контрактов подписали в один день.

Антимонопольный орган решил, что такие действия ограничивают конкуренцию, и предписал подрядчику перечислить в бюджет полученные за работу деньги (более 1 млн руб.).

Подрядчик обратился в суд. Одним из доводов о незаконности предписания было то, что вместо него должны были назначить штраф по КоАП РФ.

Административный штраф за антиконкурентное соглашение между госзаказчиком и участником может составить до половины НМЦК. По Закону о защите конкуренции исполнитель такого соглашения может получить предписание перечислить в бюджет полученный по сделке доход. ФАС ранее указывала: если можно рассчитать размер административного штрафа, нарушителя следует наказывать по КоАП РФ.

Ссылка на позицию ведомства не помогла. Суды отвергли доводы подрядчика и оставили предписание в силе.

Документ:
Определение ВС РФ от 05.07.2018 по делу N А34-4692/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 г. N 309-КГ18-8614

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 по делу N А34-4692/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 3 решения и предписания от 15.02.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N АМЗ-49/2016,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления культуры Курганской области (далее - управление), государственного казенного учреждения "Курганская областная универсальная научная библиотека им. А.К. Югова" (далее - учреждение) и прокуратуры Курганской области (далее - прокуратура),

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела N АМЗ-49/2016, возбужденного на основании поступивших из прокуратуры материалов, антимонопольным органом вынесено решение от 15.02.2017, пунктом 3 которого действия учреждения, управления и общества, выразившиеся в заключении соглашения об искусственном дроблении на восемь государственных контрактов одной сделки по капитальному ремонту (перепланировке) помещений учреждения, в соответствии с разработанной обществом единой проектно-сметной документацией, которые привели к недопущению конкуренции при выборе подрядчика для заключения государственного контракта на выполнение указанных работ, признаны нарушающими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании указанного решения обществу выдано предписание о необходимости перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в размере 1 077 755 рублей 90 копеек, и представления в пятидневный срок доказательств исполнения предписания (в редакции определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 14.10.2017).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4, 16, 23, 51, 52 Закона о защите конкуренции, статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П и пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности создания подрядчиком, заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств согласованного искусственного дробления единой сделки на выполнение работ по капитальному ремонту (перепланировке) помещений в целях уклонения от соблюдения установленной законом конкурентной процедуры размещения заказа.
При этом судебные инстанции признали обоснованным изложенное в предписании антимонопольного органа требование о необходимости перечисления обществом полученного вследствие недопустимой монополистической деятельности дохода в размере 1 077 755 рублей 90 копеек в федеральный бюджет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости применения разъяснений Федеральной антимонопольной службы, содержащихся в письме от 08.07.2016 N ИА/46433/16, предусматривающих возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности без вынесения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 12659
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 173 раз.
Поблагодарили: 1685 раз.
Роль: Заказчик

Re: Страшилка для подрядчиков за дробление закупок!

Сообщение kernel » 19 июл 2018, 15:14

Антимонопольный орган решил, что такие действия ограничивают конкуренцию, и предписал подрядчику перечислить в бюджет полученные за работу деньги (более 1 млн руб.).


По Закону о защите конкуренции исполнитель такого соглашения может получить предписание перечислить в бюджет полученный по сделке доход.


Непонятно, что заставили перечислить в бюджет - сумму государственного контракта, или только прибыль (тем более это ремонт, видимо, есть смета, в которой прибыль подрядчика чётко выделена).

kernel
Завсегдатай
 
Сообщений: 128
Зарегистрирован: 16 янв 2018, 12:40
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 13 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 14

Re: Страшилка для подрядчиков за дробление закупок!

Сообщение Alienora » 19 июл 2018, 15:36

Надо смотреть в истории дела.
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 12659
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 173 раз.
Поблагодарили: 1685 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение Alienora » 03 авг 2018, 09:41

Не отклоняйте заявку участника госзакупки, если в ней неправильно указано наименование товара

Комиссия отклонила заявку участника: наименования ряда товаров отличались от наименований в документации. Требование об их соответствии содержала инструкция по заполнению заявки.

Контрольный орган и суды признали отклонение заявки неправомерным. Требование о том, что наименование товара в заявке должно дословно повторять наименование в документации, может быть лишь рекомендательным.

Не нужно отклонять заявку участника, если предложенные характеристики отвечают требованиям документации, а отличается только наименование товара.
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 г. N 310-КГ18-10323

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства конкурентной политики Калужской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 по делу N А23-6045/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по тому же делу
по заявлению министерства к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.05.2017,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лиамед" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница",

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражного суда Центрального округа постановлением от 16.04.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе по поставке расходных материалов для отделения РХМДиЛ, аукционная комиссия отказала обществу "Лиамед" в допуске к участию в аукционе, поскольку обществом указаны не соответствующие аукционной документации показатели (несоответствие наименования товара в заявке требованиям документации).
Рассмотрев жалобу общества "Лиамед", антимонопольный орган признал ее обоснованной, в действиях комиссии уполномоченного органа установил нарушение требований частей 1, 3 пункта 2 части 4, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам анализа представленных доказательств установили, что уполномоченный орган не представил доказательств несоответствия конкретных показателей, указанных в заявке, требованиям документации, а также не отразил соответствующие причины отклонения в протоколе рассмотрения заявок.
При этом суды учли, что требования документации позволяли обществу указать функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, перечень наименований параметров необходимого товара, значения параметра или наличие необходимых функций. При указании данных параметров одно лишь словесное несоответствие заявки в части наименования объекта закупки не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 8, 31, 42, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях комиссии министерства нарушения указанных норм, а потому признали решение антимонопольного органа законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству конкурентной политики Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 12659
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 173 раз.
Поблагодарили: 1685 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика по 44-ФЗ

Сообщение Alienora » 09 авг 2018, 17:02

Госзаказчик вправе требовать штраф за поставку ненадлежащего товара даже при его замене
Госзаказчик провел экспертизу товара и не принял его, так как товар не соответствовал контракту. Поставщик заменил товар. Несмотря на это, заказчик потребовал уплатить штраф за нарушение контракта: ведь изначально был поставлен ненадлежащий товар.

Суды поддержали заказчика. Ни Закон N 44-ФЗ, ни условия контракта не предусматривают того, что замена товара освобождает от ответственности за некачественную поставку.

Нужно отметить, что замена товара произошла за пределами сроков поставки. Если бы они были соблюдены, возможно, штраф не взыскали бы. Во всяком случае, Минэкономразвития считало, что в подобной ситуации нет оснований для ответственности.
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2018 г. по делу N А43-25104/2017

13 июля 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Парамоновой А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 277),
от ответчика: Жильцовой Е.С. (доверенность от 29.06.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "БАРРАКУДА"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017,
принятое судьей Игнатьевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-25104/2017
по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности
Нижегородской области" (ИНН: 5260292650, ОГРН: 1105260018401)
к обществу с ограниченной ответственностью "БАРРАКУДА"
(ИНН: 7734023290, ОГРН: 1037739067607)
о взыскании пеней и штрафа,
третье лицо - Министерство финансов Нижегородской области,
и

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРРАКУДА" (далее - ООО "БАРРАКУДА", Общество) о взыскании 330 518 рублей 63 копеек пеней и 195 870 рублей 23 копеек штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 иск удовлетворен частично: с Общества с пользу Учреждения взыскано 110 172 рубля 88 копеек пеней и 195 870 рублей 23 копейки штрафа, а также 13 527 рублей 78 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания в него штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с него штрафа, поскольку поставленный Учреждению товар был заменен ответчиком. Общество также указывает на недостатки экспертизы товара от 12.09.2016, проведенной АНО "Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области", считает ее недопустимым доказательством по делу.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2018.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по итогам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 29.06.2016 N 103 (далее - контракт) на поставку костюмов летних с головным убором на общую сумму 3 917 404 рубля 53 копейки.
В силу пункта 1.3 контракта товар должен соответствовать цене, количеству, характеристикам и комплектности, указанным в информации о товаре, поименованной в заявке на участие в аукционе (приложение 1), которая является неотъемлемой частью контракта.
Пункты 4.2, 4.3 контракта устанавливают, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, установленным действующим законодательством Российской Федерации; в случае выявления недостатков в товаре поставщик обязан обеспечить устранение недостатков или замену товара в пределах гарантийного срока в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика.
Согласно пункту 5.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, заказчик/поставщик обязан уплатить штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Во исполнение условий контракта Общество поставило Управлению товар по накладным от 09.08.2016 N 618 и от 24.08.2016 N 634.
В целях проверки качества поставленного товара АНО "Центр экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области" 12.09.2016 провело экспертизу, по результатам которой составлен акт от 12.09.2016 N 0050102521г/1, согласно которому костюм специальный летний, пошитый из ткани темно-синего цвета, не соответствует требованиям технического задания к контракту от 29.06.2016 N 103 по показателю "Поверхностная плотность, г/м2" и по отсутствию информации на пришивном ярлыке.
В претензии от 21.09.2016 N 1630.01.081-3 Учреждение предложило Обществу произвести замену товара, не соответствующего требованиям контракта.
По накладной от 27.10.2016 N 755 поставщик произвел замену товара.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании, в том числе 195 870 рублей 23 копеек штрафа.
Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области признал требование о взыскании штрафа обоснованным и удовлетворил исковое требование в обжалованной части.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.
Расчет штрафа судами проверен и признан правильным.
Довод Общества о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению как направленный на переоценку исследованного судами доказательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, так как товар ответчиком был заменен, также подлежит отклонению, поскольку ни Закон N 44-ФЗ, ни контракт таких последствий не предусматривают.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о правомерности требования Учреждения в части взыскания штрафа.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А43-25104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРРАКУДА" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "БАРРАКУДА".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРРАКУДА" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 12659
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 173 раз.
Поблагодарили: 1685 раз.
Роль: Заказчик

Пред.След.

Вернуться в Новости 44-ФЗ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: ASGOR, Google Adsense [Bot], Leksele, OMZ

Работает на phpВВ © phpВВ Group