Судебная практика по 44-ФЗ

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 14 мар 2018, 09:19

Котировочная заявка заполнена не по форме: суд пояснил, вправе ли госзаказчик ее отклонить
Эта противоречивая судебная практика))
От Консультанта "Участник привел в котировочной заявке все необходимые сведения. Однако по структуре она немного отличалась от формы, которую заказчик установил в извещении. В заявке было 13 пунктов, а в форме — 11. Заказчик отклонил заявку.

Суд признал действия заказчика незаконными. Участник ничего не нарушил: во-первых, закон не запрещает включать в заявку дополнительные сведения, во-вторых, участник лишь разбил сведения из одного пункта в форме заказчика на три пункта в своей заявке.

Ранее суды уже высказывали сходное мнение. Минэкономразвития, в свою очередь, указывало, что котировочную заявку, поданную не по форме, заказчик должен отклонить. Однако ведомство не поясняло, что понимает под такой заявкой."
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 г. N Ф09-8694/17

Дело N А60-26272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (далее - учреждение, клиническая больница, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу N А60-26272/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения - Гришин В.Д. (доверенность от 16.01.2018);
управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) - Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2017 N 98).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИИ КМ" (далее - ООО "НИИ КМ"), представители которого в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании недействительным решения от 12.04.2017 N 449-З.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель считает, что ООО "НИИ КМ" оформлена котировочная заявка с отличным количеством пунктов (13) от установленной заказчиком формы котировочной заявки (11). Полагает, что при анализе формы объекта содержание его не должно влиять на конечные выводы и результате о форме.
Учреждение в кассационной жалобе приводит довод об отсутствии нарушения прав ООО "НИИ КМ", полагая, что данная организация победителем закупки не являлась. Указывает на недоказанность ООО "НИИ КМ" каким образом решение заказчика нарушает его права. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о потенциальной возможности данной организации претендовать на заключение контракта в случае уклонения победителя не соответствуют принципу, предусмотренному ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НИИ КМ" указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, клинической больницей на официальном сайте 21.03.2017 опубликовано извещение N 0362200038217000249 о проведении запроса котировок и документация на поставку жидкого гелия.
Комиссией заказчика 31.03.2017 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в запросе котировок, о чем составлен протокол N П1, согласно которому заявка участника с присвоенным порядковым номером 1 (ООО "НИИ КМ") отклонена на основании ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), ввиду заполнения не по форме заявки участника, размещенной в извещении о проведении запроса котировок.
В УФАС по Свердловской области 06.04.2017 поступила жалоба ООО "НИИ КМ" (вх. от 06.04.2017 N 01-5833) на действия учреждения при осуществлении данной закупки, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение от 14.04.2017 об обоснованности жалобы ООО "НИИ КМ", комиссией также в действиях заказчика установлены нарушения ч. 4 ст. 73, ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, клиническая больница обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке; отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято; отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма; отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей названной статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества; участник закупки не является офшорной компанией.
Пунктом 1, п. 2 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация: информация, указанная в п. 1 - 6 ст. 42 названного Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в п. 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 указанного Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 названного Федерального закона; форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
В силу ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; предложение о цене контракта; документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со ст. 28 и 29 указанного Федерального закона, или копии таких документов; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 названного Федерального закона; документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со ст. 14 названного Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.
В соответствии с ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3 названного статьи информации и документов, не допускается.
Частью 7 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 указанного Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в извещении о проведении запроса котировок N 0362200038217000249 установлены требования к форме заявки, которые прикреплены к извещению о проведении запроса котировок в разделе "Сопроводительная документация".
Судами установлено также, что в соответствии с "Сопроводительной документацией" в форме котировочной заявки участники должны предоставить сведения по форме таблицы N 1, а именно: наименование участника, место нахождения, почтовый адрес, ИНН, КПП, ФИО контактного лица, телефон контактного лица (в случае указания стационарного телефона указание кода города - обязательно!), факс (при наличии), адрес электронной почты, банковские реквизиты, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.
Судами принято во внимание, что помимо истребуемых заказчиком сведений, ООО "НИИ КМ" представлены также сведения ИНН членов коллегиального исполнительного органа (коллегиальный исполнительный орган отсутствует) и ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор ООО "НИИ КМ" (на основании устава) - Востриков Сергей Николаевич, ИНН: 770400296606).
Судами верно отмечено, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержит запрета участнику предоставлять дополнительные сведения; при этом в котировочной форме заявки ООО "НИИ КМ" в п. 11 - 13 таблицы перечислены сведения, необходимость представления которых предусмотрена в п. 11 таблицы N 1 формы котировочной заявки, установленной заказчиком.
Судами дана оценка обстоятельствам того, что в соответствии с документацией о закупке в "Сопроводительной документации" в форме котировочной заявки предусмотрено, что участники должны предоставить следующую информацию: "Мы обязуемся в случае принятия нашей цены в соответствии с условиями, приведенными в извещении о запросе котировок, проекте контракта, по месту и в указанные сроки поставить товары, и согласны с определенными в извещении о запросе котировок условиями их оплаты. Мы ознакомлены с положениями проекта контракта, приложенного к извещению о проведении запроса котировок, все содержащиеся в нем условия нам понятны и фактом подачи названной заявки мы подтверждаем согласие на их исполнение в полном объеме. Мы ознакомлены со всеми иными условиями извещения, со всей информацией, содержащейся в извещении в соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, данные условия и информация нам понятны и фактом подачи указанной заявки мы подтверждаем согласие с ними. Мы гарантируем качество поставляемых товаров. Мы признаем, что проведение заказчиком запроса котировок и представление участником котировочных заявок не накладывает на стороны никаких дополнительных обязательств, кроме предусмотренных действующим законодательством Мы подтверждаем, что:..."
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявка участника запроса котировок с порядковым номером 1 - ООО "НИИ КМ" соответствовала требованиям извещения о запросе котировок, а также форме котировочной заявки, предусмотренной таблицей N 1, и содержала всю необходимую информацию, требуемую заказчиком.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях заказчика и его комиссии при осуществлении закупки путем проведения запроса котировок имеются нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.
Доказательств обратного в материалы дела учреждением не представлено.
С учетом совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора приведенные в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.
При изучении доводов, приведенных клинической больницей в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах обеих инстанций. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Возражения жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся, по существу, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Иное толкование учреждением положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу N А60-26272/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 9300
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 113 раз.
Поблагодарили: 1288 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 14 май 2018, 09:38

Суд указал, что госзаказчикам нельзя искусственно дробить закупку
Заказчик заключил с единственным поставщиком в один день восемь контрактов, каждый на сумму менее 100 тыс. руб., на поставку спортивного инвентаря для одного стадиона. В этот же день поставщик их исполнил. АС Волго-Вятского округа признал такие действия нарушающими Закон N 44-ФЗ и Закон о защите конкуренции.

По мнению суда, все контракты образовали единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную восемью контрактами для формального соблюдения ограничений.

Заказчик располагал достаточным временем, чтобы провести конкурентную закупку. Ее отсутствие не привело к эффективному использованию бюджетных средств.

Единственный поставщик получил преимущественное положение. Другие хозяйствующие субъекты были лишены возможности поучаствовать в этой закупке.

Документ:
Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.04.2018 по делу N А38-7831/2017
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 г. по делу N А38-7831/2017

17 апреля 2018 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 11.04.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Диком"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2017,
принятое судьей Камаевой А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018,
принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А38-7831/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диком"
(ИНН: 1207010159, ОГРН: 1071218001194)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
(ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)
о признании незаконным решения,
третьи лица - Министерство спорта Республики Марий Эл,
Прокуратура Республики Марий Эл,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диком" (далее - ООО "Диком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.06.2017 по делу N 02-10/07-17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство спорта Республики Марий Эл (далее - Министерство), Прокуратура Республики Марий Эл (далее - Прокуратура).
Решением суда от 25.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение оставлено без изменения.
ООО "Диком" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; товары, поставленные по контрактам N 80, 83, 84, 85 и 87 не являются идентичными, что подтверждается заключением экспертизы; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола опроса свидетеля по делу об административном правонарушении, которое подтверждает отсутствие в действиях Общества признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.
Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление 01.12.2016 поступило обращение Прокуратуры о выявлении фактов необоснованного дробления закупок для государственных нужд и нарушении Министерством антимонопольного законодательства, выразившемся в избрании неконкурентного способа определения поставщика с нарушением специальных норм, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ. В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 02-10/07-17.
При проведении проверки Управление установило, что постановлением Правительства Республики Марий Эл от 30.11.2012 N 449 утверждена государственная программа Республики Марий Эл "Развитие физической культуры и спорта в Республике Марий Эл на 2013 - 2020 годы", в которую включен объект "Стадион в пгт. Новый Торъял".
Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 17.07.2015 N 388 "Вопросы строительства объекта "Стадион в пгт. Новый Торъял" до Министерства доведены лимиты бюджетных обязательств для приобретения спортивного инвентаря.
Министерство и ООО "Диком" 13.08.2015 заключили 8 контрактов на поставку спортивного инвентаря для стадиона МБОУ "Новоторъяльская средняя школа": N 80 на поставку ворот футбольных на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 98 000 рублей; N 81 на поставку щита баскетбольного на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 87 200 рублей; N 82 на поставку стоек баскетбольных на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 98 000 рублей; N 83 на поставку комплекта волейбольного на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 98 000 рублей; N 84 на поставку комплекта хоккейных ворот на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 98 000 рублей; N 85 на поставку сетчатых ограждений хоккейной коробки на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 98 000 рублей; N 86 на поставку стойки крепления шайбоуловителя хоккейной коробки на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 98 000 рублей; N 87 на поставку щита баскетбольного на стадион в пгт. Новый Торъял, стоимостью 87 200 рублей.
Таким образом, 13.08.2015 Министерство и Общество заключили 8 контрактов на поставку спортивного инвентаря на общую сумму 762 400 рублей.
По окончании проверки комиссия Управления приняла решение от 22.06.2017 по делу N 02-10/07-17, в соответствии с которым признала действия Министерства и ООО "Диком" по заключению 13.08.2015 контрактов на поставку спортивного инвентаря для стадиона МБОУ "Новоторъяльская средняя школа" без проведения конкурентных процедур, нарушающими статью 16 Закона о защите конкуренции (пункт 1); в пункте 2 предусмотрела не выдавать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; в силу пункта 3 решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушение.
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 22, 23, 42, 45 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 3, 6, 8, 24, 93 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.
Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Суды обоснованно указали, что в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ не содержится каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).
Вместе с тем, по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки.
Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до 100 000 рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.
Как установили суды и видно из материалов дела, в течение одного дня 13.08.2015 Министерство и ООО "Диком" заключили 8 контрактов N 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 и 87 на поставку спортивного инвентаря для стадиона МБОУ "Новоторъяльская средняя школа" на общую сумму 762 400 рублей.
Предметом всех контрактов являлась поставка различного вида спортивного оборудования для одного стадиона МБОУ "Новоторъяльская средняя школа".
Поставленные по контрактам товары имеют идентичные признаки по эксплуатационному назначению, указанное оборудование предназначено для спортивных игр.
При этом по отдельным контрактам закупались два баскетбольных щита (контракты N 81 и 87) и баскетбольные стойки, на которые эти щиты крепятся (контракт N 82). По отдельным контрактам закупалось спортивное оборудование для хоккейной коробки: комплект хоккейных ворот (контракт N 84), сетчатые ограждения хоккейной коробки (контракт N 85), стойки крепления шайбоуловителя хоккейной коробки (контракт N 86). Также в самостоятельные контракты были выделены поставка ворот футбольных (контракт N 80) и комплекта волейбольного (контракт N 83).
Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) спортивный инвентарь относится к одному подклассу - Товары спортивные (код ОКПД 32.3), одной группе - Товары спортивные (код ОКПД 32.30), к одному виду - Снаряды, инвентарь и оборудование прочее для занятия спортом или для игр на открытом воздухе (код ОКПД 32.30.15).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание тождественность предметов контрактов, временной интервал, в течение которого были заключены соглашения (все контракты заключены в один день), единую цель контрактов - поставка спортивного инвентаря для одного конкретного стадиона, исполнение контрактов со стороны поставщика в день заключения договоров (13.08.2015), суды пришли к выводу о том, что рассматриваемая закупка намеренно была разбита Министерством и Обществом на 8 контрактов на сумму до 100 000 рублей каждый в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.
Фактически все контракты от 13.08.2015 (N 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 и 87) образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 8 самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.
Как установили суды, на момент подписания контрактов у Министерства имелась необходимость в поставке спортивного инвентаря на общую сумму 762 400 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости поставляемых товаров, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.
Препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур суды не выявили.
Суды установили, что Министерство располагало достаточным количеством времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств (17.07.2015) провести закупку с использованием конкурентных процедур и оборудовать стадион к началу учебного года (01.09.2015).
Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В результате заключения Министерством контрактов с ООО "Диком" как с единственным поставщиком Общество получило доступ к поставке товара по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.
Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.
При этом суды установили, что рынок услуг, связанных с поставкой спортивного оборудования, на территории Республики Марий Эл, а также на территории иных субъектов Российской Федерации не является закрытым и ограниченным (ООО "АПЛАМ", г. Казань, ООО "ТРИ ЭС", г. Зеленодольск, ООО "Сапсан Глобал", г. Пенза).
Несоблюдение процедуры закупок нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников данного товарного рынка, с которыми государственный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества ООО "Диком".
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о доказанности Управлением нарушения Министерством и ООО "Диком" запретов, установленных в статье 16 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя на отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (протокола опроса свидетеля по делу об административном правонарушении) признается несостоятельной, поскольку ходатайство Общества рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным в статьях 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-7831/2017 от 25.10.2017, а не от 25.10.2016.
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А38-7831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диком" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 9300
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 113 раз.
Поблагодарили: 1288 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение Просто Петр » 14 май 2018, 10:21

Запчасти- артикулами. Кассация.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/bb5b76 ... tancii.pdf
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Знаток
 
Сообщений: 1942
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 150 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 108

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 05 июн 2018, 09:42

В госконтракте можно предусмотреть проведение экспертизы после приемки товара

Заказчик принял товар без замечаний, однако позднее провел экспертизу, которая выявила скрытые недостатки товара. Поставщик отказался заменить товар и возместить убытки. Он считал, что нельзя предъявлять претензии по качеству, количеству и ассортименту товара, так как заказчик принял его без замечаний.

Заказчик расторгнул контракт в одностороннем порядке и обратился в суд.

Суд первой инстанции установил, что контракт предусматривал право заказчика провести экспертизу в одностороннем порядке, если возникнут сомнения в качестве поставленного товара. Обязательное присутствие поставщика не закреплено ни контрактом, ни каким-либо НПА.

Апелляционный суд подчеркнул, что экспертизу провели для установления скрытых недостатков товара, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре во время приемки товара.

В итоге поставщика обязали компенсировать заказчику расходы на экспертизу.
 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. по делу N А11-5883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2018 по делу N А11-5883/2017, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1023302752076, ИНН 3322004044) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" (ОГРН 1133328004193, ИНН 3328491524) о взыскании 10 367 руб. 52 коп., установил следующее,
третье лицо: Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" (ОГРН: 1023300001163; ИНН 3302006519),
при участии:
в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" - Масленникова А.С. на основании доверенности от 11.12.2017 сроком действия три года;
от истца - государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - Морозовой С.Н. на основании доверенности от 10.01.2018 N 1 сроком действия до 31.12.2018;
от третьего лица - Союз "Торгово-промышленная палата Владимирской области" - Лебедевой Л.А. на основании доверенности от 30.01.2018 сроком действия один год, Кутовой О.С. на основании доверенности от 30.01.2018 N 08 сроком действия один год,

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - истец, ГБУСОВО "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" (далее - ответчик, ООО ТД "ВКЗ", Общество) о принудительном взыскании 10 367 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату экспертизы по определению соответствия качества товара, поставленного на основании контракта от 03.02.2017 N 0128200000116015746.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не возмещением ответчиком расходов на проведение экспертизы.
Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что проводить экспертизу с привлечением экспертов обязательно только в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; экспертизу поставленного товара по контракту, заключенному по итогам электронного аукциона, заказчик вправе проводить своими силами; заказчик обязан произвести экспертизу поставленного товара в момент приемки, процедуру приемки он должен производить согласно условий договора и ГОСТ Р51447-99.
Полагает, что заказчик нарушил требования пункта 6.1 договора и провел приемку без проверки по качеству, тем самым лишив себя права предъявлять претензии по качеству, количеству и ассортименту товара.
Отмечает, что в тексте договора имеется противоречие между пунктами 6.1 и 6.9, судом в своем решении не дана правовая оценка разночтениям в договоре.
Полагает, что ссылка истца и третьего лица на то, что выявленные недостатки являются скрытыми необоснованна, поскольку оплата товара состоялась после получения истцом информации о недостатках.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает, что разночтения в пунктах 6.1 и 6.9 договора отсутствуют; указывает, что предметом контракта является производство экспертизы при приемки и /или хранении товара в ходе исполнения контракта, на основании чего экспертизу товара можно производить как при приемке, так и в процессе хранения товара на складе заказчика; ссылаясь на пункт 6.8 контракта, указывает, что заказчик при обнаружении скрытых недостатков товара известил поставщика в течение трех рабочих дней и результате экспертизы и потребовал компенсировать оплату за услуги экспертизы, но поставщик данное требование проигнорировал.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ее несостоятельность, пояснило, что истцом соблюдены все нормы законодательства, регламентирующие приемку продукции; никакими нормативными правовыми актами, а также положениями заключенного договора между истцом и ответчиком не установлено ограничение либо запрещение дальнейшей проверки качества продукции, а именно: проведение экспертизы со склада учреждения принятого товара; какие-либо разночтения (противоречия) между пунктами 6.1 и 6.9. договора на поставку товара от 03.02.2017, о которых указывает ответчик, отсутствуют; пункт 6.1 договора предусматривает порядок приемки товара силами заказчика (истца), в пункте 6.9. договора сторонами согласованы условия проведения экспертизы независимыми экспертами ТПП Владимирской области и оплаты услуг эксперта. Указал что ответчик не оспаривал условия договора на поставку товара от 03.02.2017 ни при его заключении, ни при исполнении, ни в ходе судебного процесса по настоящему делу.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позицию своих доверителей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.02.2017 между ООО ТД "ВКЗ" (поставщиком) и ГБУСОВО "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (покупателем) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара N 0128200000116015746 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить колбасные изделия (далее - товар) согласно приложениям N 1 и N 2 к контракту и передать его заказчику, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.
Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в приложениях N 1 и N 2 к контракту (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта устанавливается в соответствии с конкурсной документацией и включает в себя цену поставляемого товара с учетом всех затрат, предусмотренных условиями конкурса с ограниченным участием, настоящим контрактом и его приложениями и составляет 43 624 руб. 37 коп.; при этом цены за единицу измерения каждой позиции товара устанавливаются согласно приложению N 1.
Поставщик обязался осуществить поставку товара, предусмотренного контрактом, в сроки и в количестве, установленные приложениями N 1 и N 2 к контракту; товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать обязательным требованиям, согласно приложениям N 1 и N 2 (пункты 5.1, 5.2 контракта).
В соответствии с пунктом 5.3 контракта товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приема-передачи поставленного товара; акт приема-передачи составляется поставщиком в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (приложение N 3) и предоставляется в день поставки товара в составе сопроводительных документов.
Заказчик с участием поставщика (либо представителя поставщика - по доверенности) обязан осуществить осмотр, проверку (экспертизу) и приемку товара в день поставки; приемка товара осуществляется в день поставки; результат приемки - подписание акта приемки-передачи поставленного товара, указанного в пункте 5.3 настоящего контракта, - осуществляется в день поставки товара, указанного поставщиком в соответствии с пунктом 6.2 настоящего контракта; при обнаружении отступлений от контракта, касающихся качества, количества, комплектации товара или иных недостатков в товаре, заказчик обязан заявить об этом поставщику и отказаться принимать товар; приемку товара со стороны заказчика может осуществлять приемочная комиссия (не менее 5 человек) или должностное лицо заказчика с привлечением экспертов или без таковых (пункт 6.1 контракта).
Согласно пункту 6.8 контракта извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в поставляемом товаре должно быть направлено поставщику не позднее трех рабочих дней с момента обнаружения.
Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что при возникновении сомнений относительно качества, недостатков поставленного товара или их причин заказчик вправе в одностороннем порядке провести экспертизу в Торгово-промышленной палате Владимирской области. В случае отрицательного заключения эксперта (несоответствие товара нормам ГОСТ, ТУ и т.д.) расходы по оплате эксперта несет поставщик.
В силу пункта 8.4 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества и (или) некомплектного товара и (или) недопоставки товара, заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика: безвозмездного устранения недостатков в 3-дневный срок; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему контракту в 3-дневный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Пунктом 8.6 контракта определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) заказчик вправе: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим настоящему контракту, в 10-дневный срок; приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, а также своих убытков; отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 9.2.2, 9.2.4 контракта).
Во исполнение условий договора поставки ООО ТД "ВКЗ" по товарной накладной от 07.03.2017 N 107 поставило в адрес ГБУСОВО "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" товар (колбасные изделия).
14.01.2017 между истцом и третьим лицом заключен контракт возмездного оказания услуг на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых для государственных нужд N 14-С, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранении товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, определенных в порядке, установленном законом о контрактной системе (далее по тексту - государственные контракты) на предмет их соответствия требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативно-технической документации, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик - принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях настоящего контракта.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по проведению экспертизы по заданию заказчика, содержащемуся в уведомлении-заявке на проведение экспертизы (приложение N 1 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью) в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.
Цена контракта составляет 80 000 руб., НДС не облагается (пункт 6.1 договора).
Пунктом 6.2 контракта определено, что цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически выполненного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (приложение 3 к настоящему договору) ТПП Владимирской области и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению - заявке, составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы.
Экспертными заключениями от 20.03.2017 N 030-03-00010/4, N 030-03-00010/5 установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям по физико-химическому показателю: мясной продукт категории А, охлажденный, колбаса вареная "Докторская" в количестве 2,170 кг не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 (по массовой доле белка - 11,2%, массовой доле поваренной соли - 2,2%); мясной продукт категории Б, охлажденный, сосиски "Молочные" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 (по массовой доле белка - 10,5%).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец 23.03.2017 направил ответчику претензию с требованием о замене товара и возмещении убытков, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, 28.03.2017 в соответствии с пунктом 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ГБУСОВО "Новлянский дом-интернат для престарелых и инвалидов" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомило 29.03.2017 ООО "ТД "ВКЗ" (исх. N 138/02-02).
Письмами от 29.03.2017 N 138/02-02 и от 05.05.2017 N 176/02-02 истец повторно уведомил ответчика о расторжении контракта, потребовал компенсировать убытки на проведение экспертиз.
Поскольку ответчик не возместил истцу расходы по оплате экспертиз, истец обратился в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).
В силу части 1 статьи 41 Закона N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом Арбитражного суда Владимирской области о правомерности требований истца.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При толковании условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается наличие противоречий в его условиях.
Из содержания экспертизы усматривается, что она проведена с целью установления скрытых недостатков товара, то есть таких, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре в ходе приемки товара. Доказательств обратного, так же как опровергающих выводы экспертизы, материалы дела не содержат.
Довод заявителя о не извещении его о проведении экспертизы опровергается представленным третьим лицом почтовым уведомлением.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2018 по делу N А11-5883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВКЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА

Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 9300
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 113 раз.
Поблагодарили: 1288 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение Leksele » 06 июн 2018, 14:34

Alienora писал(а):Заказчик принял товар без замечаний, однако позднее провел экспертизу, которая выявила скрытые недостатки товара.

Хотел вареную колбасу Высший сорт ГОСТ по 200 руб за кило :sh_ok:
Самому Заказчику надо экспертизу делать, медицинскую....
leksele@yahoo.com Защита от РНП. Жалобы в ФАС, иски в арбитраж, заполнение формы 2

Leksele
Профессор
 
Сообщений: 9422
Зарегистрирован: 07 фев 2014, 16:22
Благодарил (а): 295 раз.
Поблагодарили: 1058 раз.
Роль: Поставщик

Re: Судебная практика

Сообщение Просто Петр » 06 июн 2018, 15:26

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-КГ18-5232
Отказное по показателям.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/419f29 ... elenie.pdf

Да и всё дело достаточно задорное
http://kad.arbitr.ru/Card/419f2970-94e6 ... 05f082c137
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Знаток
 
Сообщений: 1942
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 40 раз.
Поблагодарили: 150 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 108

Пред.

Вернуться в Новости 44-ФЗ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: ASGOR, Google Adsense [Bot], tokmak, Татьяна

Работает на phpВВ © 2000, 2002, 2005, 2007 phpВВ Group