Судебная практика

Re: Судебная практика

Сообщение Tregart » 11 май 2017, 09:28

Иногда возникает ощущение, что ВС живет на соседней планете.

Tregart
Знаток
 
Сообщений: 1212
Зарегистрирован: 02 окт 2011, 15:04
Благодарил (а): 127 раз.
Поблагодарили: 50 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 45

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 11 май 2017, 10:49

Tregart писал(а):Иногда возникает ощущение, что ВС живет на соседней планете.

Когда выносит решения в пользу заказчика?
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 8217
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 106 раз.
Поблагодарили: 1182 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение Leksele » 11 май 2017, 10:55

Теперь начнется. Кто на год больше, кто на 10 лет..
И все по закону....
leksele@yahoo.com Защита от РНП. Жалобы в ФАС, иски в арбитраж, заполнение формы 2

Leksele
Профессор
 
Сообщений: 8722
Зарегистрирован: 07 фев 2014, 16:22
Благодарил (а): 265 раз.
Поблагодарили: 998 раз.
Роль: Поставщик

Re: Судебная практика

Сообщение Tregart » 11 май 2017, 14:14

Leksele писал(а):Теперь начнется. Кто на год больше, кто на 10 лет..
И все по закону....


В точку. А обеспечение же может быть не только БГ, но ещё и депозитом. Прикольно будет отдавать деньги заказчику на 10(20, 30?) лет.

Tregart
Знаток
 
Сообщений: 1212
Зарегистрирован: 02 окт 2011, 15:04
Благодарил (а): 127 раз.
Поблагодарили: 50 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 45

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 16 май 2017, 10:17

15.05.2017

ВС РФ пояснил, для каких госзакупок действует срок оплаты, установленный по 44-ФЗ для малого бизнеса

Предусмотренный Законом N 44-ФЗ срок оплаты контрактов с субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями применяется, когда контракты заключаются по итогам закупки только среди этих лиц. Закупочная документация должна ограничивать участие в закупке всех, кроме СМП и СОНКО.

Нижестоящие суды посчитали, что этот срок применяется по всем контрактам, заключаемым с СМП и СОНКО. Верховный суд с таким подходом не согласился.

Обращаем внимание, что ВС РФ говорит о 30-дневном сроке оплаты, который применялся до конца апреля. С 1 мая для контрактов, заключаемых с СМП и СОНКО, указанный срок не должен превышать 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Другие контракты следует оплачивать в срок не более 30 дней.

Полагаем, вывод Верховного суда полезен и сейчас.

 
[spoiler=]
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2017 г. по делу N 302-ЭС16-16957



Резолютивная часть определения объявлена 18.04.2017.

Полный текст определения изготовлен 25.04.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Борисовой Е.Е., Золотовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу N А33-376/2016,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" - Бондаренко И.М.,

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сота" - Григорьевой И.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., а также объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации



установила:



общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сота" (далее - общество "Сота", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - учреждение) о взыскании 7 394 640 руб. 07 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу общество "Сота" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлениях участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 28.04.2015 между учреждением (заказчик) и обществом "Сота" (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 2015.138653 на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стены по улице Семафорной, 189 в городе Красноярске (далее - муниципальный контракт, контракт).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2015 и сводного сметного расчета стоимости и составляет 9 451 361 руб. 68 коп., из них: в 2015 году - 2 161 311 руб. 51 коп., в 2016 году - 1 600 154 руб. 12 коп., в 2017 году - 5 689 896 руб. 05 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик осуществляет оплату в 3 этапа:

1-й этап оплаты осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента их предоставления;

2-й этап оплаты осуществляется в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года;

3-й этап - окончательный расчет производится в 2017 году, в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 1 августа 2017 года.

Срок действия муниципального контракта составляет 5 месяцев с момента его заключения (пункт 3.1).

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт был заключен с подрядчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства, 15.12.2015 общество "Сота" обратилось к учреждению с претензией об оплате задолженности на основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных по контракту работ послужило основанием для обращения общества "Сота" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 8, 307, 309, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, положениями Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 140-ФЗ) и исходил из статуса общества как субъекта малого предпринимательства, принятия работ заказчиком 28.09.2015 без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, доказанности наличия задолженности по оплате выполненных подрядчиком по контракту работ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сослался на то, что подрядчик является субъектом малого предпринимательства, муниципальный контракт заключен сторонами 28.04.2015, заказчик обязан был в силу императивного требования, содержащегося в части 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение тридцати дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Отклоняя довод учреждения об отсутствии в извещении об осуществлении закупки указания на заключение контракта с субъектом малого предпринимательства, суд апелляционной инстанции указал, что положения части 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ направлены на защиту и развитие субъектов малого предпринимательства, что исключает длительный период неоплаты выполненных ими работ; заказчику было известно о заключении муниципального контракта с субъектом малого предпринимательства; изложенная учреждением позиция влечет различный подход к субъектам малого предпринимательства, что недопустимо.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (введенной Законом N 140-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи, в соответствии с которой заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливаются соответствующие требования, в частности, при закупке по правилам пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ - ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, для исполнения требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов, в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ ограничение.

Между тем вопреки требованиям, изложенным в части 3 статьи 30 и в части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суды не приняли во внимание, что извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация, условия муниципального контракта не содержали положений о заключении контракта с субъектами малого предпринимательства, не были установлены ограничения в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства.

Ввиду того, что в извещении об осуществлении закупки на выполнение подрядных работ, в документации о закупке, размещенных заказчиком, ограничение не было установлено, электронный аукцион проводился по общим правилам, положения части 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ о включении в контракт обязательного условия об оплате заказчиком выполненных работ не более чем в течение тридцати дней с даты подписания им документов о приемке работ в данном случае применению не подлежали и контракт на таких условиях не заключался.

При этом декларирование обществом "Сота" в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в установленные частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ сроки, поскольку общество приняло участие в закупке на общих условиях, указанных в документации, наряду с иными участниками аукциона.

Кроме того, в нарушение императивных запретов действующего законодательства суды допустили изменение условий контракта о сроках оплаты выполненных обществом работ на стадии его исполнения.

В силу части 12 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Как видно, при заключении контракта, основываясь на положениях статьи 421 ГК РФ, и в пределах, установленных законодательством о контрактной системе, стороны предусмотрели осуществление заказчиком оплаты работ в три этапа в пределах бюджетных ассигнований 2015, 2016 и 2017 годов, что соответствовало требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

Между тем возможность изменения условий контракта документацией о закупке и контрактом не была предусмотрена, а участие в закупке субъекта малого предпринимательства при отсутствии в извещении об осуществлении закупки на выполнение подрядных работ ограничения в отношении участников закупок не является обстоятельством, допускающим изменение условий контракта о сроках оплаты выполненных работ в соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворив требование общества о взыскании задолженности до наступления установленных пунктом 2.4 контракта сроков оплаты работ со ссылкой на статус общества как субъекта малого предпринимательства, применил норму о сроке исполнения контракта в части оплаты работ, не подлежащую применению в рассматриваемом споре, допустив нарушение положений статьи 421 ГК РФ и части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в их взаимосвязи, чем создал преимущественные условия для общества "Сота" по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального права, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, привели к нарушению прав заказчика и принятию незаконных судебных актов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обществом "Сота" подано 14.01.2016.

При этом предусмотренный пунктом 2.4 контракта срок осуществления окончательного расчета на указанную дату и на дату принятия судом первой инстанции решения не наступил, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения требования общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Между тем, поскольку по материалам дела не представляется возможным определить, какие суммы с учетом строго определенных сроков и частичной оплатой в 2015 году выполненных по контракту работ подлежали оплате учреждением в 2016 году и соответственно подлежат оплате в 2017 году, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости повторного рассмотрения спора по существу с целью определения задолженности, подлежащей оплате в 2016 и 2017 годах.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 19.04.2016, постановления апелляционного суда от 11.07.2016 и окружного суда от 19.09.2016 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; определить законы, подлежащие применению; правильно применить нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации



определила:



решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу N А33-376/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.



Председательствующий судья

Р.А.ХАТЫПОВА



Судья

Е.Е.БОРИСОВА



Судья

Е.Н.ЗОЛОТОВА
[/spoiler]
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 8217
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 106 раз.
Поблагодарили: 1182 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 28 июн 2017, 16:48

ВС РФ разъяснил, может ли участник госзакупки указать в заявке несколько стран происхождения товара

По мнению суда, такой подход допустим и не мешает заказчику проверить характеристики товара на соответствие законодательству. Указание нескольких стран не означает, что сведения о стране происхождения не отражены.

Нельзя отказать участнику аукциона в допуске потому, что тот указал несколько стран происхождения товара.

Сходное мнение высказывало и Минэкономразвития в 2016 году.

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2017 г. N 306-КГ17-552



Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июня 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу N А49-307/2016 Арбитражного суда Пензенской области

по заявлению Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 22.12.2015 по жалобе N 5-05/202-2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "УльтраФармГрупп" (далее - ООО "УльтраФармГрупп", общество), закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", общества с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРАФАРМ" (далее - ООО "БИОСАМАРАФАРМ").

В заседании приняли участие представители:

от Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" - Герасимова О.В.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Демидова Е.Н., Семенов Р.В., Шурыгин С.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации



установила:



как следует из материалов дела и установлено судами, Государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (далее - учреждение, заявитель) разместило в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата "Инфликсимаб", предназначенного для обеспечения отдельных категорий граждан.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2015 для участия в аукционе подано две заявки - ООО "УльтраФармГрупп" и ООО "БИОСАМАРАФАРМ", при этом ООО "УльтраФармГрупп" на основании части 3 статьи 66, пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 24 информационной карты аукционной документации отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с отсутствием в заявке наименования о конкретной стране происхождения требуемого товара (указано несколько стран происхождения товара: Сингапур, Ирландия, Россия, Бельгия, Нидерланды).

Решением от 22.12.2015 по жалобе N 5-05/202-2015 УФАС по Пензенской области признало обоснованной жалобу ООО "УльтраФармГрупп" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона. Учреждение признано антимонопольным органом, нарушившим часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку общество выполнило требование об указании в первой части заявки страны происхождения товара, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

По мнению антимонопольного органа, указание участником закупки нескольких стран происхождения товара не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства; ни нормы Закона о контрактной системе, ни аукционная документация не содержат запрета на включение в заявку сведений о нескольких поставщиках, и соответственно, нескольких мест происхождения товара.

Полагая незаконным решение УФАС по Пензенской области, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2016 заявленное учреждением требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016, решение суда от 04.05.2016 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенное нарушение в толковании и применении норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 кассационная жалоба учреждения вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов, признавая незаконным решение УФАС по Пензенской области от 22.12.2015 по жалобе N 5-05/202-2015, суд первой инстанции исходил из того, что довод заявителя о необходимости указания в первой части заявки только одной страны происхождения товара является ошибочным, в связи с отсутствием в Законе о контрактной системе и положении об аукционной документации запрета на указание нескольких стран происхождения товара.

Вместе с тем суд указал, что ошибочный вывод учреждения не привел к его незаконным действиям, поскольку участником аукциона - ООО "УльтраФармГрупп" в первой части заявки на участие в электронном аукционе предоставлена недостоверная информация о странах происхождения товара, что в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе влечет отстранение от участия в аукционе.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 59, 66, 67 Закона о контрактной системе, статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза и исходил из того, что указание участником всех стран происхождения товара не противоречит положениям Закона о контрактной системе. При этом указание всех стран, где осуществляется производство товара, не препятствует рассмотрению первой части заявки и определению на этой стадии соответствия предлагаемого товара требованиям законодательства и аукционной документации.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что фактически общество не было допущено к участию в аукционе по причине непредоставления информации о стране происхождения требуемого товара, а не ввиду ее недостоверности; комиссия заказчика не проверяла предоставленную информацию на предмет ее достоверности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения антимонопольного органа недействительным по иным основаниям.

Такие выводы судов апелляционной инстанции и округа следует признать обоснованными.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из положений статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или услуги), и от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе информацию о наименовании страны происхождения товара.

Пунктом 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) установлено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (часть 2 статьи 59 Таможенного кодекса).

Таким образом, вышеприведенные положения Закона о контрактной системе и Таможенного кодекса позволяют сделать вывод о том, что участник электронного аукциона не лишен возможности указать в первой части заявки одновременно несколько стран происхождения предлагаемого к закупке товара, и заказчик по этому основанию не вправе отказать такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

Вместе с тем, указание нескольких стран в составе первой части заявки не означает неотражение сведений о стране происхождения товара, не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства и не влечет негативных последствий, как для заказчика, так и для участников аукциона, и соответственно, не может служить основанием для отказа в допуске заявки на участие в аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Судебная коллегия полагает, что суды апелляционной инстанции и округа, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, правильно истолковали положения Закона о контрактной системе, с учетом надлежащего исполнения ООО "УльтраФармГрупп" требования о предоставлении информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и пришли к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации



определила:



постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу N А49-307/2016 Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" - без удовлетворения.



Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА



Судья

М.К.АНТОНОВА



Судья

Н.В.ПАВЛОВА
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 8217
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 106 раз.
Поблагодарили: 1182 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение скорпиос » 14 июл 2017, 00:30

Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «28» июня 2017 года.
Читаем внимательно, понимаем дословно.
Вложения
Обзор судебной практики.pdf
(555.8 KiB) Скачиваний: 122
Аватар пользователя
скорпиос
Профессор
 
Сообщений: 2066
Зарегистрирован: 12 сен 2013, 22:53
Откуда: Россия
Благодарил (а): 24 раз.
Поблагодарили: 279 раз.
Роль: Специализированная организация
Пункты репутации: 89

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 14 июл 2017, 00:51

скорпиос писал(а):Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «28» июня 2017 года.
Читаем внимательно, понимаем дословно.

Спасибо, скорпиос!)) Уже ))http://forum.gov-zakupki.ru/topic16676-940.html#p356255
Как Вы разошлись после отсутствия))
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 8217
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 106 раз.
Поблагодарили: 1182 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 21 июл 2017, 09:27

Суд не согласился с ФАС: госзаказчик вправе определить остаточный срок годности лекарств в процентах

АС Западно-Сибирского округа указал, что нет запрета на исчисление такого срока в процентах. Если заказчик так сделает, это не приведет к необоснованному ограничению количества участников закупки.

ФАС, напротив, считает: закрепление в закупочной документации срока в процентах ограничивает число участников.

Если руководствоваться позицией ведомства, то претензий территориальных антимонопольных органов быть не должно.


 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2017 г. по делу N А27-19494/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Казанцевой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19494/2016 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница" (650066, город Кемерово, Октябрьский проспект, 22а, ИНН 4207018890, ОГРН 1024200713536) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 01.09.2016.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент контрактной системы Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Михалева Е.Е. по доверенности от 20.04.2017, Ильина С.Ю. по доверенности от 10.10.2016.

Суд



установил:



государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.09.2016 N 08/7872.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - общество, ООО "Альбатрос").

Решением от 12.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при формировании описания объекта закупки заказчик указал функциональные и качественные характеристики объекта закупки, а также остаточный срок годности в процентах, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2016 в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru департаментом размещены извещение N 0139200000116005254 и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств для нужд учреждения.

Протоколом аукционной комиссии рассмотрения первой части заявок на участие в электронном аукционе от 18.08.2016 заявка общества отклонена как не соответствующая требованиям аукционной документации.

Решением управления от 01.09.2016 N 08/7872 жалоба ООО "Альбатрос" признана необоснованной (пункт 1), заказчик - нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 2), указано на необходимость выдачи аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3) и передачу материалов дела N 592/3-2016 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Управление пришло к выводу, что установленные заказчиком в аукционной документации требования о поставке лекарственных средств определенной дозировки, фасовки и срока годности, выраженного в процентах, ограничивают количество участников закупки.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 01.09.2016 N 08/7873, согласно которому заказчик обязан отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.08.2016, протокол рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона от 19.08.2016; внести изменения в документацию о проведении электронного аукциона N 0139200000116005254 на поставку лекарственных средств с продлением сроков подачи заявок с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с пунктами 2, 3 решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии описания объекта закупки потребностям заказчика.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, как верно отмечено судами, Закон N 44-ФЗ предоставляет заказчику право указывать в закупочной документации такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг и не ограничивать количество участников закупки.

В рассматриваемом случае в пунктах 10, 17, 46, 47, 49 технического задания аукционной документации заказчик указал характеристики необходимого к поставке товара "Диклофенак р-р д/ин. в/м 25 мг/мл/3мл N 5"; "Кетопрофен р-р д/ин. 100 мг / 2мл амп. 2 мл. N 50"; "Цефотоксим" пор. д/ин. 1,0 г."; "Цефтриаксон" - порошок для инъекций. 1,0 в/в, в/м"; "Ципрофлоксацин" - глазные/ушные капли 0,3% - 5,0".

При этом учреждение, обосновывая необходимость в поставке лекарственных средств в конкретной форме указывало на то, что данные препараты необходимы в заявленной фасовке, поскольку отпускаются на каждое отделение из аптеки отдельными упаковками, которые нельзя делить. Дозировка лекарственных средств определена заказчиком с учетом продолжительности курса лечения согласно инструкции по медицинскому применению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что поставка спорных медицинских препаратов в указанных заказчиком в техническом задании аукционной документации дозировках и фасовках обусловлена потребностями медицинского учреждения, которые, в свою очередь, связаны с интересами пациентов.

В аукционной документации в техническом задании в "Гарантийный срок товара, объем предоставления гарантий его качества" заказчиком установлено требование к сроку годности лекарственных препаратов (остаточный срок годности - не менее 60%).

Согласно пункту 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, поставщик обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлена возможность при описании объекта закупки включить в документацию требования к гарантийному сроку товара.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2000 N 340 "О введении форм федерального государственного статистического наблюдения за закупкой, продажей и запасами жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и фактическими ценами на них" учету подлежат лекарственные средства с остаточным сроком годности, выраженном в процентах.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 15.06.2006 N 04И-495/06 "О мониторинге цен на лекарственные средства в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения" остаточный срок годности также определен в процентах.

Учитывая отсутствие законодательно установленного запрета на исчисление остаточного срока годности товара (лекарственных средств) в процентах, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что требование в техническом задании аукционной документации к сроку годности лекарственных препаратов (остаточный срок годности не менее 60%) не привело к необоснованному ограничению количества участников закупки и обусловлено потребностями заказчика, так как не представляется возможным запланировать поступление пациентов, нуждающихся в срочном назначении и приеме указанных лекарственных препаратов.

Доказательств того, что установленные заказчиком в аукционной документации требования о поставке лекарственных средств определенной дозировки и фасовки, а также срока годности, выраженного в процентах, привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, антимонопольный орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях заказчика признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при проведении вышеназванного электронного аукциона и удовлетворили заявленное учреждением требование.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:



решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Д.В.ГРИГОРЬЕВ



Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА


Когда хоть у нас будет единообразная практика применения закона? :-(
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 8217
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 106 раз.
Поблагодарили: 1182 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение Leksele » 30 сен 2017, 12:28

Таран
Доказали в арбитражном суде

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-5861/2016
г. Южно-Сахалинск
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2017, решение в полном объеме изготовлено 14.07.2017.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьера» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 26.08.2016 по делу № 08-34/2016 и предписания от 26.08.2016 по делу № 08-34/2016,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от УФАС по Сахалинской области – Селезневой К.М. по доверенности от 19.01.2017;

от Ассоциации «Сахалинстрой» – Першукова И.В. по доверенности от 23.01.2017;

от Прокуратуры Сахалинской области – Рыбниковой К.Ю. по служебному удостоверению, Теремковой Е.В. по служебному удостоверению,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 26.08.2016 по делу № 08-34/2016 и предписания от 26.08.2016 по делу № 08-34/2016.

Определением суда от 26.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2017 на 09 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления Ассоциацию «Сахалинстрой», прокуратуру города Южно-Сахалинска, ООО «МаксСтрой» и ООО «Мелитек». Определением от 24.01.2017 предварительное судебное заседание отложено до 22.02.2017 до 09 час. 00 мин. в связи с неисполнением управлением определения суда и непредставлением материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение и вынесено предписание. Определением от 22.02.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2017 на 09 час. 30 мин. Определениями от 21.03.2017, 21.04.2017, 10.05.2017, 29.05.2017 судебное разбирательство откладывалось до 21.04.2017 до 09 час. 00 мин., 10.05.2017 до 10 час. 00 мин., 29.05.2017 до 09 час. 00 мин., 03.07.2017 до 11 час. 00 мин. соответственно. В судебном заседании 03.07.2017 объявлен перерыв до 07.07.2017 до 11 час. 00 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена судом в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что управлением неверно квалифицированы действия, совершение которых вменено обществу и еще двум юридическим лицам, указанным в решении. Так, управление вменило заключение данными лицами антиконкуретного соглашения тогда, как фактически вменило обществу согласованные действия на торгах. Антимонопольный орган обязан доказать факт достижения между участниками аукциона договоренности в устной форме, по которой названные хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные \на достижение цели - в данном случае поддержание максимальной цены на торгах, и, как следствие, получение экономической выгоды в результате устранения конкуренции. При этом общество указало, что в его действиях не имелось ни согласованных действий, ни заключение антиконкуретного соглашения. Снижая цену контракта при участии в аукционах № 01613000001150011369, №0161300000115001491, № 0461000000815000027, общество руководствовалось собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для общества цен на предлагаемые в рамках аукциона работы. Обстоятельства того, что ООО «Мелитек» является подрядной организацией ООО «Максстрой» по государственному контракту не имеет отношения к ООО « Премьера» и не может свидетельствовать о наличии соглашения между указанными обществами и ООО «Премьера». Перечисление платежным поручением №806 от 21.09.2015 ООО «Премьера» денежных средств оператору электронной площадки за ООО «Мелитек», объяснялось задолженностью ООО «Премьера» перед ООО «Мелитек» по другому обязательству, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии соглашения между обществами при проведении аукциона № 01613000001150011369. Указанные доводы являются предположением УФАС по Сахалинской области и опровергаются объяснениями ООО «Премьера». Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о том, что общества принадлежат одному учредителю, зарегистрированы по одному адресу, участвовали при проведении аукциона с одного IP-адреса, а также отсутствуют иные доказательства о наличии соглашения между обществами. Поскольку УФАС не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факт заключения антиконкурентного соглашения с участием ООО «Премьера», оспариваемые решение и предписание УФАС по Сахалинской области, по мнению заявителя, являются незаконными.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что отличие соглашения от согласованных действий в том, что в последних отсутствует признак согласованности воли. Если будет доказано, что лицо, совершая действие, рассчитывает на то, что другое лицо совершит аналогичное действие, а другое лицо совершает встречное действие в силу действия первого лица, то налицо соглашение, а не согласованные действия. Если же первое лицо совершает действие, не рассчитывая на то, что встречное действие будет совершено другим лицом, либо не знает, какое конкретно действие будет совершено другим лицом, то такие действия должны считаться согласованными действиями, а не соглашением. Отталкиваясь от соглашения как договоренности, управление полагает, что соглашение в конкурентном праве не может быть ничем иным, как согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом. Во-вторых, согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Таковы два основных признака соглашения по конкурентному праву. В данном случае лица совершали действия совместно, и знали в полной мере о действиях иных лиц, входящих в соглашение, следовательно, данные действия были квалифицированы как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции». Соглашение выразилось, в осуществлении определённых и последовательных действий участников аукциона, для достижения конкретной цели, а именно победы необходимого участника. При рассмотрении дела установлено и материалами, имеющимися в деле, подтверждено, что между указанными в решении юридическими лицами имелось соглашение, о чем свидетельствует их поведение на аукционе. Более того, подобное поведение имело место с их стороны и при участии в других аукционах. Также управлением указано, что при рассмотрении дела 08-34/2016 комиссией Сахалинского УФАС России товарный рынок определялся предметами закупок, в которых выявлены нарушения.

Ассоциация «Сахалинстрой», привлеченная к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица на стороне управления, в представленном отзыве и е представитель в судебном заседании поддержали позицию управления, просили суд отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований. Пояснили, что МКУ городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» был проведен электронный аукцион на выполнение капитального ремонта МБДОУ детский сад № 43 «Светлячок» г. Южно-Сахалинск (извещение № 0161300000115001369 на сайте http://zakupki.gov.ru/ в сети Интернет) по итогам которого был заключен договор строительного подряда с ООО «Мелитек». Однако при проведении электронного аукциона между некоторыми участниками закупок, а именно - ООО «МаксСтрой» (ранее учредителем и директором ООО «МаксСтрой» являлся Мурадян Карен Норайрович), ООО «Премьера» (директор и учредитель Мурадян Артак Робертович) и ООО «Мелитек» (ИНН 4825101381; ОГРН 1144827014166, директор и учредитель Мурадян Карен Норайрович) были осуществлены согласованные действия, направленные на создание видимости конкурентной борьбы и искусственное снижение начальной (максимальной) цены аукциона для получения «нужного» результата для победителя аукциона. Данные действия были выражены в следующем: ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьер» до подачи заявки на участие в электронном аукционе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков и этот факт был известен ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера», тем не менее, данными компаниями были поданы документы для участия в электронном аукционе. Таким образом, данные компании, ничем не рискуя, могли «играть» на понижение цены, создавая видимость конкурентной борьбы. Зная, что впоследствии по итогам рассмотрения вторых частей заявок они буду отклонены аукционной комиссией, и контракт будет заключен с ООО «Мелитек». Ассоциация «Сахалинстрой» полагает, что при проведении электронного аукциона: «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ № 43 «Светлячок» г. Южно-Сахалинска» (извещение № 0161300000115001369) юридическими лицами ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» была использована модель поведения, при которой компании, изображая активную торговлю между собой, резко опускают цену контракта, обеспечивая победу одному из участников соглашения, в данном случае ООО «Мелитек».

Прокуратура города Южно-Сахалинска, привлеченная к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица на стороне управления, отзыв не представила, позицию по спору не выразила, ее представитель в судебном заседании указал, что прокуратура по фактам, установленным в оспариваемом решении управления, проверку не проводила, в этой связи у нее отсутствует возможность предоставить какие-либо пояснения по спору.

ООО «МаксСтрой» и ООО «Мелитек», привлеченные к участию в настоящем в деле в качестве третьих лиц на стороне управления, отзыв не представили, позицию по спору не выразили.

Заявитель, ООО «МаксСтрой» и ООО «Мелитек» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления копии определения от 29.05.2017 по юридическим адресам и адресу, указанному ООО «Премьера» в заявлении. Так, заявителю корреспонденция была направлена по трем адресам, в том числе и юридическому, по двум адресам корреспонденция получена, что подтверждается почтовыми уведомлениями и свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте судебного заседания. ООО «МаксСтрой» корреспонденция с определением от 29.05.2017 направлена по следующим адресам: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, 1 (адрес, указанный в оспариваемом решении); г. Владивосток, пр-т Океанский, 17; Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Андреевская, 8, пом. 133 (юридический адрес согласно выписки из ЕГРЮЛ). ООО «Мелитек» копия определения от 29.05.2017 направлена по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, 18, оф. 2 (адрес, указанный в оспариваемом решении и являющийся юридическим согласно выписки из ЕГРЮЛ). Вместе с тем, вся направленная в адрес указанных лиц корреспонденция возращена в суд с отметками об истечении срока хранения, при этом на конвертах имеются отметки о том, что адресатам было оставлено два извещения о поступлении в их адрес корреспонденции разряда «Судебная».

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из материалов дела следует, что на почтовых конвертах имеются отметки организации почтовой связи о попытке вручения двух извещений. Между тем, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявки адресата, что подтверждается отметками на конверте. Данные отметки в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказных писем являются способом информирования арбитражного суда органом почтовой связи о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая положения статьи 123 АПК РФ, ООО «МаксСтрой» и ООО «Мелитек» считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание ООО «Премьера», ООО «МаксСтрой» и ООО «Мелитек».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 в прокуратуру города Южно-Сахалинска поступило обращение Ассоциации «Сахалинстрой» от 25.12.2015 № 1057, в котором указано на совершение ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» в рамках аукциона № 0161300000115001369 согласованных действий, направленных на обеспечение победы на аукционе ООО «Мелитек».

02.02.2016 в управление поступило письмо Прокуратуры города Южно-Сахалинска от 18.01.2016 № 1р-2016 о направлении обращения Ассоциации «Сахалинстрой».

Письмом от 22.01.2016 АО «ЕЭТП» направила в управление IP подачи заявок участниками, подачи ценовых предложений в ходе торгов и подписания государственного контракта по закупке № 0161300000115001369 по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ № 43 «Светлячок» г. Южно-Сахалинска».

16.03.2016 в управление поступило письмо от АО «ЭТС» о направлении информации об аукционах, в которых одновременно принимали участия два и более лица из ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» за период с 01.11.2015 по 15.03.2016. Согласно представленной информации указанные лица совместно принимали участие двух аукционах №№ 0161300000115001369, 0161300000115001491, ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» - в пяти №№ 0161200001415001056, 0161200001415001321, 163300029415000925, 0461000000815000027, 0461000000815000029. При этом из представленных сведений следует, что модель поведения указанных лиц в ходе четырех аукционов была идентичной. ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» делали низкое предложение, при этом снижение имело существенный характер и их предложение о цене (предложение ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера») оставалось в связи с этим последним, после их предложений свое предложение делало ООО «Мелитек», при этом его предложение было выше, чем предложения ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» (т. 2 л.д. 108-111). В этой связи согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов заявки ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» имели первые номера по ранжированию, а после них следующим было ООО «Мелитек», вместе с тем, в связи с несоответствиям требованиям документации вторые части заявок ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» признавались не соответствующими данным требованиям, и победителем становилось ООО «Мелитек» (протокол 0161300000115001491 от 06.11.2015 (т. 2 л.д. 112-114), протокол № 0161300000115001369 от 11.11.2015 (т. 3). В судебном заседании представитель управления представил письмо о АО «Электронные торговые системы» от 05.07.2017 № ЭТС/686, в котором последнее подтвердило, что письмо от 15.03.2016 и приложенные к нему сведения подготовлены и направлены уполномоченным на представление подобной информации сотрудником указанного общества.

06.04.2016 должностным лицом управления подготовлена докладная записка по полученной информации относительно действий ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» в рамках закупки № 0161300000115001491.

Приказом от 07.04.2016 № 157 управлением по признакам нарушения ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело № 08-34/2016 и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

Определением от 08.04.2016 дело № 08-34/2016 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 29.04.2016, ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» привлечены в качестве ответчиков.

25.04.2016 в управление от Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» поступило письмо с приложением к нему определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Липецкой области от 24.03.2016 № 6-493-16-ПВ/13/8/2, в данном определении указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что для выполнения работ по государственным контрактам № 032-168-15 от 27.11.2015 и № 032-135-15 от 27.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах МБДОУ Детский сад № 43 «Светлячок» и «Детский сад на 220 мест в с.Дальнее» ООО «Мелитек» привлекло субподрядную организацию ООО «МаксСтрой» на основании договоров № 27/15 от 28.11.2015, № 25/15 от 28.10.2015. Рабочий персонал ООО «Мелитек» на данных объектах не присутствовал (т. 2 л.д. 89-94).

Письмом от 17.05.2016 №1857-/16 АО «ЕЭТП» направила в адрес управления первые части заявок ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» по аукционам в электронной форме №№ 0161300000115001369, 0161300000115001491, копии документов, направленных данными лицами для регистрации на электронной площадке и платежные поручения, подтверждающие внесение средств на расчетный счет электронной площадки. Среди представленных документов платежное поручение № 806 от 21.09.2015, согласно которому ООО «Премьера» (ИНН 4825055495) АО «ЕЭТП» перечислены денежные средства в размере 26000 руб. за ООО «Мелитек» (т. 2 л.д. 30).

Определениями от 04.05.2016, 02.06.2016, 21.07.2016 рассмотрение дела отложено соответственно до 02.06.2017, 18.07.2016, 12.08.2016.

Определения о времени и месте заседания комиссии направлялись по юридическим адресам ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера». Более того, по запросу руководителя управления сотрудниками Ставропольского управления ФАС России был осуществлен выход по месту регистрации ООО «МаксСтрой» с целью вручения копии определения, в результате установлен факт отсутствия указанного общества по юридическому адресу, о чем составлены акт (письмо управления ФАС России по Ставропольскому краю от 21.06.2016 № 03/5988, акт).

21.07.2016 комиссией управление составлено заключение об обстоятельствах дела № 08-34/2016 по содержанию, аналогичное содержанию оспариваемого решения.

12.08.2016 комиссией управления рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 08-34/2016, в результате чего принято решение, изготовленное в полном объеме 26.08.2016. Согласно данному решению ООО «МаксСтрой» (ИНН 5050100828 ОГРН 1125050010931), ООО «Мелитек» (ИНН 4825101381, ОГРН 1144827014166) и ООО «Премьера» (ИНН 4825055495, ОГРН 1084823000074) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушение выразилось в заключении соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (пункт 1); в этой связи решено выдать ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (пункт 2), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ (пункт 3).

Из данного решения следует, что вывод о заключении указанными лицами антиконкурентного соглашения сделан управлением, исходя из анализа поведения данных лиц на торгах - закупки № 0161300000115001369, 0161300000115001491. В частности, ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» участвовали в данных закупках тогда, когда сведения о них были включены в реестр недобросовестных поставщиков, а к участникам данных закупок предъявлено требование об отсутствии таких сведений в указанном реестре. В этой связи данные общества, зная, что контракт с ними по итогам аукционов не будет заключен в связи с тем, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к участникам в части отсутствия сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков, в ходе аукциона снижали предложение о цене таким образом, чтобы обеспечить победу в аукционе ООО «Мелитек». Так, на аукцион № 0161300000115001369 заявки подали 6 участников, из них: ООО «МаксСтрой» (порядковый номер заявки № 7), ООО «Премьера» (порядковый номер № 9), ООО «Мелитек» (порядковый номер № 8). По результатам анализа ценовых предложений поданных участниками аукциона, установлено, что было сделано 62 шага аукциона. По ранжированию цен по итогам электронного аукциона предложение ООО «МаксСтрой» - 1 место, ООО «Премьера» - 2 место, ООО «Мелитек» - 3 место. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2015 аукционная комиссия, рассмотрев заявки участников, признала заявки № 7 и № 9 не соответствующими требованиям Информационной карты документации электронного аукциона, в связи с нахождением участников в реестре недобросовестных поставщиков. Таким образом по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «Мелитек». В этой связи, по мнению управления, был создан вид конкурентной борьбы, в результате которой предложение ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» оказались на 1 и 2 месте соответственно, однако так как данные общества не соответствовали требованиям аукционной документации заявки данных участников отклонены. Таким образом ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» осознано снижали цену, зная что договор с их компаниями заключён быть не может в виду их наличия в РНП. Так же, была запрошена информация у торговых площадок, о том в каких аукционах за период с ноября 2015 по март 2016 одновременно принимали участие два или более субъекта, а именно: ООО «МаксСтрой», ООО «Премьера» и ООО «Мелитек». В соответствии с информацией от АО «ЭТС» в закупке, в которой принимали участие все три хозяйствующих субъекта прослеживается аналогичная схема поведения (закупка № 0161300000115001491): ООО «Премьера», ООО «МаксСтрой» снижают цену во время проведения аукциона, при рассмотрении вторых частей заявок их отклоняют как субъектов находящихся в РНП, с ООО «Мелитек» как с победителем заключается договор. Так же при анализе, закупки 0461000000815000027, установлено, что в ней принимали участие два из указанных лиц, а именно ООО «Мелитек» и ООО «Премьера», согласно протоколу подведения итогов победителем признан ООО «Мелитек», заявка ООО «Премьера» признана несоответствующей, а так же участник находится в РНП. Проверяя сведения о взаимосвязи данных юридических лиц, управлением установлено, что между указанными лицами имеются обязательственные правоотношения. В частности, на основании определения № 6-493-16- ПВ/13/8/2 Государственной инспекции труда в Липецкой области от 24.03.2016, государственных контрактов 032-168-15 от 27.11.20156 и 032-135-15 от 27.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ Детский сад № 43 «Светлячок» и «Детский сад на 220 мест в с.Дальнее» установлено, что ООО «Мелитек» является подрядной организацией при выполнении данных работ, вместе с тем, ООО «МаксСтрой» привлекалось субподрядной организацией. Так же, Единая электронная торговая площадка, представила платежные поручения рассматриваемых организаций, подтверждающие внесение средств на расчётный счёт электронной площадки АО «ЕЭТП», в результате анализа установлено, что платёжным поручением № 806 от 21.09.2015 ООО «Премьера» (ИНН 4825055495) перечисляет денежные средства оператору электронной торговой площадке для проведения операции по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме за ООО «Мелитек». При таких обстоятельствах управление пришло к выводу, что между указанными юридическими лицами существует соглашение, направленное на достижение заранее определенной цели – победа ООО «Мелитек» при проведении торгов.

26.08.2016 управлением на основании данного решения выдано предписания по делу № 08-34/2016, согласно которому предписано: ООО «Мелитек», ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» прекратить ограничивающие конкуренцию соглашение в срок до 26.10.2016 (пункт 1); ООО «Мелитек», ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» в случае участия в открытых аукционах в электронной форме на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции на торгах, путем осуществления конкурентной борьбы за заключение государственных или муниципальных контрактов, при наличии двух и более участников торгов (пункт 2); в течение одного года с момента получения данного предписания (срок исполнения) представлять в Управление ФАС России по Сахалинской области информацию об участии ООО «Мелитек», ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» во всех аукционах на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд и результатах такого участия, в срок не позднее 10 дней с даты проведения аукционов (срок сообщения об исполнении) (пункт 3). Также указано, что о выполнении данного предписания необходимо сообщить управлению в срок до 30.10.2016.

Не согласившись с указанным решением и предписанием ООО «Премьера» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из заявления общества следует, что им оспаривается решение и предписание в связи с несогласием с выводами управления о наличии антиконкурентного соглашения между ним и ООО «Мелитек», ООО «МаксСтрой», поскольку между указанными лицами имеются лишь обязательственные отношения, а поведение на аукционах обусловлено лишь обычной хозяйственной деятельностью и никак не связано с деятельностью иных субъектов. При этом самостоятельных доводов относительно незаконности предписания, кроме довода о незаконности решения и в связи с этим незаконностью предписания, обществом не заявлено.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Статья 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) аукцион, в том числе электронный, является одним из конкурентных способов определения поставщиков. Согласно части 4 той же статьи Закона под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Законе о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В частности запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности приведенных в данной норме условий. Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, в приведенных частях статьи 8 Закона о защите конкуренции проведено разграничение понятий «согласованных действий» и «соглашений».

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2)действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» говорится что, при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность в качестве такой модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что в двух закупках №№ 0161300000115001369, 0161300000115001491 имели место факты идентичного поведения со стороны ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера». Так, ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» действовали намеренно, а именно, не имея возможности стать победителями ввиду нахождения сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков, за короткий промежуток времени делали значительное количество предложений о цене, немотивированно и значительно снижая ее, тем самым вводя в заблуждение добросовестных участников относительно реальной цены и обеспечивая отсутствие иных предложений от других участников, после чего ООО «Мелитек» незадолго до окончания торгов делало предложение о цене в размере большем, чем тот, который предложили указанные два общества, следствием чего являлось заключение контракта с ООО «Мелитек» по предложенной им цене, которая являлась большей, чем минимально предложенная (сниженная) ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера». При этом следствием подобной стратегии поведения явилось то, что добросовестные участники аукциона отказывались от конкурентной борьбы. Доказательствами данных выводов служит анализ сведений Единой электронной торговой площадки ценовых предложений участников размещения заказа, содержащий время подачи заявки и указание на цену. Так, из сведений, приложенных к письму АО «Электронные торговые системы» от 15.03.2016, направленному в ответ на запрос управления от 15.03.2016 № 08-99 и полученному управлением согласно отметке 16.03.2016 (т.2 л.д. 108-111), следует, что в ходе аукциона № 0161300000115001369 ООО «Премьера» с 02:34:21 до 02:46:50, то есть в течении 12 минут, сделано 16 предложений о цене контракта с 18 294 701,1 руб. до 11 070 639,64 руб., ООО «МаксСтрой» с 02:33:29 до 02:47:01 (14 минут) – 5 предложений с 18 576 158,04 руб. до 10 976 820,66 руб., ООО «Мелитек», с которым в последующем и был заключен контракт по данной закупке, с 02:34:09 по 03:06:58 (32 минуты) сделано 18 предложений с 18 388 520,08 руб. до 12 898 000 руб. При этом последнее предложение о цене в размере 12 898 000 руб. ООО «Мелитек» было сделано в 03:06:58 тогда, как в 02:46:50 ООО «Премьера» было сделано предложение в размере 11 070 639,64 руб., а ООО «МаксСтрой» в 02:47:01 в размере 10 976 820,66 руб. То есть ООО «Мелитек», предлагая цену в 12 898 000 руб., не могло не видеть, что иными участниками закупки сделаны меньшие, чем у него предложения – предложения о цене в 11 070 639,64 руб. и в 10 976 820,66 руб. Подобные действия являются не разумными для добросовестного участника закупки, вместе с тем, они оправданы, если участник, совершающий такие действия, знает, что те, кем сделаны наименьшие, чем у него, предложения о цене контракта, не могут быть признаны победителями такого аукциона в силу различных обстоятельств.

Аналогичное поведение со стороны указанных трех лиц имело место и в ходе аукциона № 0161300000115001491. Так, ООО «Премьера» с 02:11:31 до 02:25:49, то есть в течении 14 минут, сделано 6 предложений о цене контракта с 31 785 142,67 руб. до 20 125 266,14 руб., ООО «МаксСтрой» с 02:12:10 до 02:25:33 (13 минут) – 5 предложений с 31 625 418,32 руб. до 21 722 509,49 руб., ООО «Мелитек», с которым в последующем и был заключен контракт по данной закупке, с 02:11:44 по 02:45:45 (34 минуты) сделано 8 предложений с 31 785 142,67 руб. до 23 958 000 руб. При этом последнее предложение о цене в размере 23 958 000 руб. ООО «Мелитек» сделано в 02:45:45 тогда, как в 02:25:49 ООО «Премьера» было сделано предложение в размере 20 125 266,14 руб. в 02:25:49, а ООО «МаксСтрой» в 02:25:33 в размере 21 722 509,49 руб.

С учетом явного не соответствия ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» требованиям, предъявляемым к участникам закупки, а именно нахождение сведений об этих лицах в реестре недобросовестных поставщиков, учитывая, что отсутствие данных сведений в реестре было установлено в качестве требований к участникам данных закупок, что следует из протоколов подведения итогов электронных аукционов и о чем иные добросовестные участники в этапе предложения цены знать не могли, такое поведение указанных выше участников аукциона свидетельствует о наличии сговора, по которому целью участия в аукционе для ООО «МаксСтрой» и ООО «Премьера» была не собственная победа, а создание преимуществ для победы другого участника аукциона ООО «Мелитек» с наибольшей ценой контракта.

При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» связи, о которой свидетельствуют определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Липецкой области от 24.03.2016 № 6-493-16-ПВ/13/8/2, информация платежные поручения, полученные от АО «ЕЭТП». Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Липецкой области от 24.03.2016 № 6-493-16-ПВ/13/8/2 в ходе проведенной указанной инспекцией проверки установлено, что для выполнения работ по государственным контрактам № 032-168-15 от 27.11.2015 и № 032-135-15 от 27.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах МБДОУ «Детский сад № 43 «Светлячок» и «Детский сад на 220 мест в с.Дальнее» ООО «Мелитек» привлекло субподрядную организацию ООО «МаксСтрой» на основании договоров № 27/15 от 28.11.2015, № 25/15 от 28.10.2015. Рабочий персонал ООО «Мелитек» на данных объектах не присутствовал (т. 2 л.д. 89-94). Согласно платежному поручению № 806 от 21.09.2015 ООО «Премьера» (ИНН 4825055495) АО «ЕЭТП» перечислены денежные средства в размере 26000 руб. за ООО «Мелитек».

Из изложенного следует, что в ходе двух аукционов действия и поведение ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» были взаимно обусловлены при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. То есть указанными обществами совершались при участии в данных аукционах согласованные действия. Данные лица при участии в двух указанных аукционах реализовали единую стратегию поведения: двое из участников соглашения в течение короткого промежутка времени поочередно снижали цену контракта на существенную величину, пока не убедились, что добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение такой стратегией поведения своих конкурентов, отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. При этом факт того, что согласованные действия были совершены в каждом из двух аукционов, свидетельствует о том, что между указанными обществами фактически имела место договоренность действовать по определенной модели при совместном участии на аукционах, то есть свидетельствует о наличии между указанными юридическими лицами соглашения, направленного на достижение ООО «Мелитек» определенной цели – заключение контракта по наиболее выгодной для него цене. Достигнутое соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящий ущерб потребителям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между указанными лицами было заключено антиконкурентное соглашение о совместном участии в нескольких закупках и совершении в рамках данных закупок согласованных действий, направленных на обеспечение заключения контрактов с ООО «Мелитек» по выгодным для него ценам.

При таких обстоятельствах не имеют правового значении доводы общества о неверном толковании управлением положений Закона о контрактной системе и в связи с этим ошибочным разграничением понятий «антиконкурентное соглашение « и «согласованные действия», поскольку имело место как соглашение по совершению согласованных действий при закупках, так и согласованные действия в рамках конкретной закупки, совершенные в целях реализации соглашения.

При этом судом также установлено, что согласно представленной АО «Электронные торговые системы» информации следует, что со стороны ООО «Мелитек» и ООО «Премьера» подобная модель участия в торгах имела место еще в ходе двух аукционов №№ 0461000000815000027, 0461000000815000029. При этом алгоритм действий был аналогичен тому, который имел место в двух иных, в рамках которых действовали три лица - ООО «МаксСтрой», ООО «Мелитек» и ООО «Премьера», а именно существенное снижение цены контракта ООО «Премьера», предложение о цене контракта, выгодной для ООО «Мелитек», в размере, большем, чем у ООО «Премьера» тогда, когда ООО «Премьера» сделано предложение о наименьшей цене.

Также судом учитывается и то, что ООО «Премьера» уже неоднократно принимало участие в таких соглашениях, в связи с чем признавалось нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, о чем свидетельствуют судебные акты по арбитражным делам №№ А36-3370/2015, А50-22211/2016.

Доводы общества относительно наличия обычной хозяйственной деятельности и в связи с этим внесением денежных средств на площадку за ООО «Мелитек», направлением тех предложений о цене, которые были направлены в ходе аукциона, а также намерением обжаловать решение о его включении в реестр недобросовестных поставщиков и в этой связи участием в аукционах, несмотря на нахождение сведений о нем в реестре, суд не принимает в силу следующего.

Намерение обжаловать решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о наличии у общества права в течение времени пока сведения о нем находятся в реестре принимать участие в закупках, в которых к их участникам предъявлены требования об отсутствии сведений о них в реестре, учитывая в том числе несоразмерность установленных в действующем законодательстве сроков проведения аукционов и рассмотрения арбитражных дел (не более 1,5 месяцев с момента публикации извещения и до заключения контракта в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ и три месяца в соответствии со статьей 152 АПК РФ).

При оценке довода о том, что доказательства наличия соглашения фактически свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности, судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства того, что действия указанных трех лиц в рамках используемой ими модели имели систематический характер и осуществлялись, в частности, ООО «Премьера» не с целью стать победителем, что было бы разумным, если бы действия были осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности, а для достижения иных целей, способами, не соответствующими нормам антимонопольного законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях общества имелось нарушение антимонопольного законодательства, в этой связи оспариваемое обществом решение управления соответствует как приведенным выше и установленным судом фактическим обстоятельствам, так и положениям Закона о защите конкуренции, а потому требование общества удовлетворению не подлежит.

Из заявления общества также следует, что им оспаривается выданное управлением предписание от 26.08.2016 по делу № 08-34/2016, согласно которому обществу указано на необходимость совершения определенных действий в целях прекращения и недопущения выявленного нарушения.

При этом судом учитывается, что, оспаривая предписание, общество не привело никаких иных доводов кроме тех, которые приведены им в обоснование требования о признании незаконным решения. Иных доводов обществом не приводится. Так, обществом самостоятельных доводов о несогласии с выбранным управлением способом устранения нарушения, содержащимся в предписании, не приводится.

Вместе с тем, судом учитывается, что в силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдавать предписание об устранении нарушения является не только правом, но и обязанностью антимонопольного органа. При этом он полномочен выдать предписание о совершении таких действий, следствием совершения которых станет устранение нарушения. В данном случае конкретные действия определены, доказательств неисполнимости данного предписания, не конкретности установленных к совершению действий, не соразмерности данных действий выявленному нарушению, обществом не представлено, доводов об этом не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания не соответствующим положениям Закона о защите конкуренции. При этом суд расценивает указанный в предписании в дате год – 2015 вместо 2016 - как техническую ошибку, учитывая, что в тексте предписания содержится информация о том, что оно выдано на основании решения от 26.08.2016.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемые обществом решение и предписание соответствует фактическим обстоятельствам и правилам, содержащимся в Федеральном законе № 135-ФЗ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые обществом решение управления и предписание от 26.08.2016 по делу № 08-34/2016 соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ, а потому не нарушает права и законные интересы заявителя, допустившего нарушение норм Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконным решения и предписания от 26.08.2016 по делу № 08-34/2016 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.С. Логинова
leksele@yahoo.com Защита от РНП. Жалобы в ФАС, иски в арбитраж, заполнение формы 2

Leksele
Профессор
 
Сообщений: 8722
Зарегистрирован: 07 фев 2014, 16:22
Благодарил (а): 265 раз.
Поблагодарили: 998 раз.
Роль: Поставщик

Пред.След.

Вернуться в Новости 44-ФЗ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: ASGOR, Google [Bot], Google Adsense [Bot]

Работает на phpВВ © 2000, 2002, 2005, 2007 phpВВ Group