Судебная практика по 44-ФЗ

Re: Судебная практика

Сообщение ДиМкА » 11 май 2017, 09:13

NadinTB555 писал(а):
 Верховный суд разобрался со сроками банковской гарантии в госзакупках.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 305-ЭС16-20341

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 2 мая 2017 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федеральной службы безопасности России в лице федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-227679/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по тому же делу по заявлению Федеральной службы безопасности России в лице федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" (далее - учреждение, заказчик) к Федеральной антимонопольной службе России (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконными решения (пункты 2, 3, 4) и предписания (пункты 1, 2) от 11.11.2015 N КГОЗ-452/15 в части признания в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли".
В заседании приняли участие представители:
от Федеральной службы безопасности России в лице федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" - Муминов Д.И., Тувышев М.И.;
от Федеральной антимонопольной службы России - Губаева Л.Р.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителей учреждения, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя антимонопольного органа, возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

учреждением (заказчик) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на закупку аэрозольных распылителей для обеспечения государственных нужд в 2015 году.
По результатам рассмотрения жалобы общества "Тюменские аэрозоли" на действия заказчика при проведении указанного аукциона комиссия ФАС России вынесла решение от 11.11.2015 по делу N КГОЗ-452/15, согласно которому данная жалоба признана необоснованной. Вместе с тем, комиссия установила факт нарушения заказчиком части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе (пункты 2, 3, 4 решения), о чем было выдано соответствующее предписание.
Нарушения, по мнению антимонопольного органа, выразились в неправомерном установлении в документации об аукционе требования к сроку действия банковской гарантии, который, согласно данной документации, должен составлять не менее 60 дней с момента окончания срока действия контракта, в то время как согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Не согласившись с названным решением (пункты 2, 3, 4) и предписанием (пункты 1, 2), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 20.03.2017 кассационная жалоба учреждения вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты трех инстанций - отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что федеральным законодательством урегулированы требования к банковской гарантии, используемой для целей применения Закона о контрактной системе, и ее положения не содержат норм, которые бы предоставляли заказчику (уполномоченному органу) право устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии и банкам, выдающим соответствующие гарантии.
Таким образом, суды пришли к выводу, что действиями заказчика нарушаются права и законные интересы хозяйствующих субъектов на участие в закупках, так как установлено незаконное требование к банковским гарантиям, которое влечет ограничение выбора банков, выдающих банковские гарантии, что приводит или может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, участвующих в закупках, а, следовательно, к ограничению конкуренции.
По мнению Судебной коллегии, при рассмотрении данного дела судами не было учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе (пункт 8 статьи 42 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Таким образом, банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 45 Закона о контрактной системе Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе). В настоящее время они утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не содержат каких-либо дополнительных ограниченной срока действия банковской гарантии.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 368 Гражданского кодекса установила, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) выдают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить третьему лицу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.
Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам. При этом данный Закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц. Вместе с тем, максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено, поскольку, по мнению Судебной коллегии, такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.
С учетом вышеизложенного, вывод судов о нарушении учреждением статьи 96 Закона о контрактной системе в результате увеличения срока действия гарантии основан на неверном, по мнению заявителя, толковании данной нормы.
Кроме того, антимонопольным органом не указано, каким образом действия заказчика приводят к ограничению конкуренции.
В свою очередь, обосновывая причину установления увеличенного срока действия гарантии, учреждение (заказчик) ссылалось на особенности перевозки товара железнодорожным транспортом, а также наличие нерабочих и праздничных дней, приходящихся на период после окончания срока действия контракта. Указанные обстоятельства в случае выявления недостатков товара ограничивают возможность заказчика обратиться в банк с требованием по банковской гарантии.
Таким образом, учреждение действовало в целях защиты своих интересов как государственного заказчика при исполнении договора на обеспечение государственных нужд.
Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права.
Заявленное учреждением требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-227679/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 по тому же делу отменить.
Требование Федеральной службы безопасности России в лице федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" удовлетворить.
Признать незаконными пункты 2, 3, 4 решения и пункты 1, 2 предписания Федеральной антимонопольной службы России от 11.11.2015 N КГОЗ-452/15 в части признания в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Председательствующий
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
Д.В.ТЮТИН

sanderly писал(а):Можно ли со стороны заказчика устанавливать срок действия банковской гарантии более чем на один месяц?!

Интересные судебные тяжбы по предмету продолжаются не один год.
02.05.2017 года судебная коллегия ВС РФ приняла интересное определение в этой части. Очень давно отслеживаем это дело. Выводы ВС удивляют - ВС признал, что заказчик установив требование к банковской гарантии, срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на три месяца - НЕ является нарушением закона!

Ждем решения президиума.

Определение № 305-ЭС16-20341
Дело № А40-227679/2015.

ИНТЕРЕСНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО 44-ФЗ
topic16676-930.html
Аватар пользователя
ДиМкА
Профессор
 
Сообщений: 6345
Зарегистрирован: 01 ноя 2014, 00:31
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 1281 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 519

Re: Судебная практика

Сообщение Tregart » 11 май 2017, 09:28

Иногда возникает ощущение, что ВС живет на соседней планете.

Tregart
Знаток
 
Сообщений: 1215
Зарегистрирован: 02 окт 2011, 15:04
Благодарил (а): 127 раз.
Поблагодарили: 50 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 45

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 11 май 2017, 10:49

Tregart писал(а):Иногда возникает ощущение, что ВС живет на соседней планете.

Когда выносит решения в пользу заказчика?
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 9525
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 118 раз.
Поблагодарили: 1306 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение Leksele » 11 май 2017, 10:55

Теперь начнется. Кто на год больше, кто на 10 лет..
И все по закону....
leksele@yahoo.com Защита от РНП. Жалобы в ФАС, иски в арбитраж, заполнение формы 2

Leksele
Профессор
 
Сообщений: 9588
Зарегистрирован: 07 фев 2014, 16:22
Благодарил (а): 299 раз.
Поблагодарили: 1071 раз.
Роль: Поставщик

Re: Судебная практика

Сообщение Tregart » 11 май 2017, 14:14

Leksele писал(а):Теперь начнется. Кто на год больше, кто на 10 лет..
И все по закону....


В точку. А обеспечение же может быть не только БГ, но ещё и депозитом. Прикольно будет отдавать деньги заказчику на 10(20, 30?) лет.

Tregart
Знаток
 
Сообщений: 1215
Зарегистрирован: 02 окт 2011, 15:04
Благодарил (а): 127 раз.
Поблагодарили: 50 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 45

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 16 май 2017, 10:17

15.05.2017

ВС РФ пояснил, для каких госзакупок действует срок оплаты, установленный по 44-ФЗ для малого бизнеса

Предусмотренный Законом N 44-ФЗ срок оплаты контрактов с субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями применяется, когда контракты заключаются по итогам закупки только среди этих лиц. Закупочная документация должна ограничивать участие в закупке всех, кроме СМП и СОНКО.

Нижестоящие суды посчитали, что этот срок применяется по всем контрактам, заключаемым с СМП и СОНКО. Верховный суд с таким подходом не согласился.

Обращаем внимание, что ВС РФ говорит о 30-дневном сроке оплаты, который применялся до конца апреля. С 1 мая для контрактов, заключаемых с СМП и СОНКО, указанный срок не должен превышать 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Другие контракты следует оплачивать в срок не более 30 дней.

Полагаем, вывод Верховного суда полезен и сейчас.

 
[spoiler=]
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2017 г. по делу N 302-ЭС16-16957



Резолютивная часть определения объявлена 18.04.2017.

Полный текст определения изготовлен 25.04.2017.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Борисовой Е.Е., Золотовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу N А33-376/2016,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" - Бондаренко И.М.,

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сота" - Григорьевой И.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., а также объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации



установила:



общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сота" (далее - общество "Сота", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - учреждение) о взыскании 7 394 640 руб. 07 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на жалобу общество "Сота" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлениях участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 28.04.2015 между учреждением (заказчик) и обществом "Сота" (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 2015.138653 на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стены по улице Семафорной, 189 в городе Красноярске (далее - муниципальный контракт, контракт).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2015 и сводного сметного расчета стоимости и составляет 9 451 361 руб. 68 коп., из них: в 2015 году - 2 161 311 руб. 51 коп., в 2016 году - 1 600 154 руб. 12 коп., в 2017 году - 5 689 896 руб. 05 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик осуществляет оплату в 3 этапа:

1-й этап оплаты осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента их предоставления;

2-й этап оплаты осуществляется в 2016 году в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, но не позднее 1 августа 2016 года;

3-й этап - окончательный расчет производится в 2017 году, в пределах бюджетных ассигнований 2017 года, но не позднее 1 августа 2017 года.

Срок действия муниципального контракта составляет 5 месяцев с момента его заключения (пункт 3.1).

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт был заключен с подрядчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства, 15.12.2015 общество "Сота" обратилось к учреждению с претензией об оплате задолженности на основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных по контракту работ послужило основанием для обращения общества "Сота" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 8, 307, 309, 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, положениями Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 140-ФЗ) и исходил из статуса общества как субъекта малого предпринимательства, принятия работ заказчиком 28.09.2015 без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, доказанности наличия задолженности по оплате выполненных подрядчиком по контракту работ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, сослался на то, что подрядчик является субъектом малого предпринимательства, муниципальный контракт заключен сторонами 28.04.2015, заказчик обязан был в силу императивного требования, содержащегося в части 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение тридцати дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Отклоняя довод учреждения об отсутствии в извещении об осуществлении закупки указания на заключение контракта с субъектом малого предпринимательства, суд апелляционной инстанции указал, что положения части 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ направлены на защиту и развитие субъектов малого предпринимательства, что исключает длительный период неоплаты выполненных ими работ; заказчику было известно о заключении муниципального контракта с субъектом малого предпринимательства; изложенная учреждением позиция влечет различный подход к субъектам малого предпринимательства, что недопустимо.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (введенной Законом N 140-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи, в соответствии с которой заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливаются соответствующие требования, в частности, при закупке по правилам пункта 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ - ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, для исполнения требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов, в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ ограничение.

Между тем вопреки требованиям, изложенным в части 3 статьи 30 и в части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суды не приняли во внимание, что извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация, условия муниципального контракта не содержали положений о заключении контракта с субъектами малого предпринимательства, не были установлены ограничения в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства.

Ввиду того, что в извещении об осуществлении закупки на выполнение подрядных работ, в документации о закупке, размещенных заказчиком, ограничение не было установлено, электронный аукцион проводился по общим правилам, положения части 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ о включении в контракт обязательного условия об оплате заказчиком выполненных работ не более чем в течение тридцати дней с даты подписания им документов о приемке работ в данном случае применению не подлежали и контракт на таких условиях не заключался.

При этом декларирование обществом "Сота" в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в установленные частью 8 статьи 30 Закона N 44-ФЗ сроки, поскольку общество приняло участие в закупке на общих условиях, указанных в документации, наряду с иными участниками аукциона.

Кроме того, в нарушение императивных запретов действующего законодательства суды допустили изменение условий контракта о сроках оплаты выполненных обществом работ на стадии его исполнения.

В силу части 12 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Как видно, при заключении контракта, основываясь на положениях статьи 421 ГК РФ, и в пределах, установленных законодательством о контрактной системе, стороны предусмотрели осуществление заказчиком оплаты работ в три этапа в пределах бюджетных ассигнований 2015, 2016 и 2017 годов, что соответствовало требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, приведенных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи.

Между тем возможность изменения условий контракта документацией о закупке и контрактом не была предусмотрена, а участие в закупке субъекта малого предпринимательства при отсутствии в извещении об осуществлении закупки на выполнение подрядных работ ограничения в отношении участников закупок не является обстоятельством, допускающим изменение условий контракта о сроках оплаты выполненных работ в соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворив требование общества о взыскании задолженности до наступления установленных пунктом 2.4 контракта сроков оплаты работ со ссылкой на статус общества как субъекта малого предпринимательства, применил норму о сроке исполнения контракта в части оплаты работ, не подлежащую применению в рассматриваемом споре, допустив нарушение положений статьи 421 ГК РФ и части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в их взаимосвязи, чем создал преимущественные условия для общества "Сота" по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального права, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, привели к нарушению прав заказчика и принятию незаконных судебных актов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обществом "Сота" подано 14.01.2016.

При этом предусмотренный пунктом 2.4 контракта срок осуществления окончательного расчета на указанную дату и на дату принятия судом первой инстанции решения не наступил, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения требования общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Между тем, поскольку по материалам дела не представляется возможным определить, какие суммы с учетом строго определенных сроков и частичной оплатой в 2015 году выполненных по контракту работ подлежали оплате учреждением в 2016 году и соответственно подлежат оплате в 2017 году, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости повторного рассмотрения спора по существу с целью определения задолженности, подлежащей оплате в 2016 и 2017 годах.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 19.04.2016, постановления апелляционного суда от 11.07.2016 и окружного суда от 19.09.2016 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; определить законы, подлежащие применению; правильно применить нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации



определила:



решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу N А33-376/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.



Председательствующий судья

Р.А.ХАТЫПОВА



Судья

Е.Е.БОРИСОВА



Судья

Е.Н.ЗОЛОТОВА
[/spoiler]
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 9525
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 118 раз.
Поблагодарили: 1306 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 28 июн 2017, 16:48

ВС РФ разъяснил, может ли участник госзакупки указать в заявке несколько стран происхождения товара

По мнению суда, такой подход допустим и не мешает заказчику проверить характеристики товара на соответствие законодательству. Указание нескольких стран не означает, что сведения о стране происхождения не отражены.

Нельзя отказать участнику аукциона в допуске потому, что тот указал несколько стран происхождения товара.

Сходное мнение высказывало и Минэкономразвития в 2016 году.

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2017 г. N 306-КГ17-552



Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июня 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу N А49-307/2016 Арбитражного суда Пензенской области

по заявлению Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 22.12.2015 по жалобе N 5-05/202-2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью "УльтраФармГрупп" (далее - ООО "УльтраФармГрупп", общество), закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", общества с ограниченной ответственностью "БИОСАМАРАФАРМ" (далее - ООО "БИОСАМАРАФАРМ").

В заседании приняли участие представители:

от Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" - Герасимова О.В.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - Демидова Е.Н., Семенов Р.В., Шурыгин С.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации



установила:



как следует из материалов дела и установлено судами, Государственное казенное учреждение Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" (далее - учреждение, заявитель) разместило в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного препарата "Инфликсимаб", предназначенного для обеспечения отдельных категорий граждан.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.12.2015 для участия в аукционе подано две заявки - ООО "УльтраФармГрупп" и ООО "БИОСАМАРАФАРМ", при этом ООО "УльтраФармГрупп" на основании части 3 статьи 66, пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 24 информационной карты аукционной документации отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с отсутствием в заявке наименования о конкретной стране происхождения требуемого товара (указано несколько стран происхождения товара: Сингапур, Ирландия, Россия, Бельгия, Нидерланды).

Решением от 22.12.2015 по жалобе N 5-05/202-2015 УФАС по Пензенской области признало обоснованной жалобу ООО "УльтраФармГрупп" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона. Учреждение признано антимонопольным органом, нарушившим часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку общество выполнило требование об указании в первой части заявки страны происхождения товара, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

По мнению антимонопольного органа, указание участником закупки нескольких стран происхождения товара не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства; ни нормы Закона о контрактной системе, ни аукционная документация не содержат запрета на включение в заявку сведений о нескольких поставщиках, и соответственно, нескольких мест происхождения товара.

Полагая незаконным решение УФАС по Пензенской области, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2016 заявленное учреждением требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016, решение суда от 04.05.2016 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенное нарушение в толковании и применении норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 кассационная жалоба учреждения вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов, признавая незаконным решение УФАС по Пензенской области от 22.12.2015 по жалобе N 5-05/202-2015, суд первой инстанции исходил из того, что довод заявителя о необходимости указания в первой части заявки только одной страны происхождения товара является ошибочным, в связи с отсутствием в Законе о контрактной системе и положении об аукционной документации запрета на указание нескольких стран происхождения товара.

Вместе с тем суд указал, что ошибочный вывод учреждения не привел к его незаконным действиям, поскольку участником аукциона - ООО "УльтраФармГрупп" в первой части заявки на участие в электронном аукционе предоставлена недостоверная информация о странах происхождения товара, что в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе влечет отстранение от участия в аукционе.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 59, 66, 67 Закона о контрактной системе, статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза и исходил из того, что указание участником всех стран происхождения товара не противоречит положениям Закона о контрактной системе. При этом указание всех стран, где осуществляется производство товара, не препятствует рассмотрению первой части заявки и определению на этой стадии соответствия предлагаемого товара требованиям законодательства и аукционной документации.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что фактически общество не было допущено к участию в аукционе по причине непредоставления информации о стране происхождения требуемого товара, а не ввиду ее недостоверности; комиссия заказчика не проверяла предоставленную информацию на предмет ее достоверности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения антимонопольного органа недействительным по иным основаниям.

Такие выводы судов апелляционной инстанции и округа следует признать обоснованными.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из положений статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или услуги), и от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе информацию о наименовании страны происхождения товара.

Пунктом 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) установлено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (часть 2 статьи 59 Таможенного кодекса).

Таким образом, вышеприведенные положения Закона о контрактной системе и Таможенного кодекса позволяют сделать вывод о том, что участник электронного аукциона не лишен возможности указать в первой части заявки одновременно несколько стран происхождения предлагаемого к закупке товара, и заказчик по этому основанию не вправе отказать такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

Вместе с тем, указание нескольких стран в составе первой части заявки не означает неотражение сведений о стране происхождения товара, не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства и не влечет негативных последствий, как для заказчика, так и для участников аукциона, и соответственно, не может служить основанием для отказа в допуске заявки на участие в аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Судебная коллегия полагает, что суды апелляционной инстанции и округа, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, правильно истолковали положения Закона о контрактной системе, с учетом надлежащего исполнения ООО "УльтраФармГрупп" требования о предоставлении информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и пришли к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы учреждения в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации



определила:



постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу N А49-307/2016 Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" - без удовлетворения.



Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА



Судья

М.К.АНТОНОВА



Судья

Н.В.ПАВЛОВА
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 9525
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 118 раз.
Поблагодарили: 1306 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение скорпиос » 14 июл 2017, 00:30

Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «28» июня 2017 года.
Читаем внимательно, понимаем дословно.
Вложения
Обзор судебной практики.pdf
(555.8 KiB) Скачиваний: 161
Аватар пользователя
скорпиос
Профессор
 
Сообщений: 2126
Зарегистрирован: 12 сен 2013, 22:53
Откуда: Россия
Благодарил (а): 25 раз.
Поблагодарили: 291 раз.
Роль: Специализированная организация
Пункты репутации: 89

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 14 июл 2017, 00:51

скорпиос писал(а):Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «28» июня 2017 года.
Читаем внимательно, понимаем дословно.

Спасибо, скорпиос!)) Уже ))http://forum.gov-zakupki.ru/topic16676-940.html#p356255
Как Вы разошлись после отсутствия))
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 9525
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 118 раз.
Поблагодарили: 1306 раз.
Роль: Заказчик

Re: Судебная практика

Сообщение Alienora » 21 июл 2017, 09:27

Суд не согласился с ФАС: госзаказчик вправе определить остаточный срок годности лекарств в процентах

АС Западно-Сибирского округа указал, что нет запрета на исчисление такого срока в процентах. Если заказчик так сделает, это не приведет к необоснованному ограничению количества участников закупки.

ФАС, напротив, считает: закрепление в закупочной документации срока в процентах ограничивает число участников.

Если руководствоваться позицией ведомства, то претензий территориальных антимонопольных органов быть не должно.


 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2017 г. по делу N А27-19494/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Казанцевой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19494/2016 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница" (650066, город Кемерово, Октябрьский проспект, 22а, ИНН 4207018890, ОГРН 1024200713536) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 01.09.2016.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент контрактной системы Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - Михалева Е.Е. по доверенности от 20.04.2017, Ильина С.Ю. по доверенности от 10.10.2016.

Суд



установил:



государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая офтальмологическая больница" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.09.2016 N 08/7872.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - общество, ООО "Альбатрос").

Решением от 12.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при формировании описания объекта закупки заказчик указал функциональные и качественные характеристики объекта закупки, а также остаточный срок годности в процентах, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2016 в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет http://www.zakupki.gov.ru департаментом размещены извещение N 0139200000116005254 и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств для нужд учреждения.

Протоколом аукционной комиссии рассмотрения первой части заявок на участие в электронном аукционе от 18.08.2016 заявка общества отклонена как не соответствующая требованиям аукционной документации.

Решением управления от 01.09.2016 N 08/7872 жалоба ООО "Альбатрос" признана необоснованной (пункт 1), заказчик - нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункт 2), указано на необходимость выдачи аукционной комиссии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3) и передачу материалов дела N 592/3-2016 должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Управление пришло к выводу, что установленные заказчиком в аукционной документации требования о поставке лекарственных средств определенной дозировки, фасовки и срока годности, выраженного в процентах, ограничивают количество участников закупки.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 01.09.2016 N 08/7873, согласно которому заказчик обязан отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.08.2016, протокол рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона от 19.08.2016; внести изменения в документацию о проведении электронного аукциона N 0139200000116005254 на поставку лекарственных средств с продлением сроков подачи заявок с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с пунктами 2, 3 решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии описания объекта закупки потребностям заказчика.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Таким образом, как верно отмечено судами, Закон N 44-ФЗ предоставляет заказчику право указывать в закупочной документации такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг и не ограничивать количество участников закупки.

В рассматриваемом случае в пунктах 10, 17, 46, 47, 49 технического задания аукционной документации заказчик указал характеристики необходимого к поставке товара "Диклофенак р-р д/ин. в/м 25 мг/мл/3мл N 5"; "Кетопрофен р-р д/ин. 100 мг / 2мл амп. 2 мл. N 50"; "Цефотоксим" пор. д/ин. 1,0 г."; "Цефтриаксон" - порошок для инъекций. 1,0 в/в, в/м"; "Ципрофлоксацин" - глазные/ушные капли 0,3% - 5,0".

При этом учреждение, обосновывая необходимость в поставке лекарственных средств в конкретной форме указывало на то, что данные препараты необходимы в заявленной фасовке, поскольку отпускаются на каждое отделение из аптеки отдельными упаковками, которые нельзя делить. Дозировка лекарственных средств определена заказчиком с учетом продолжительности курса лечения согласно инструкции по медицинскому применению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что поставка спорных медицинских препаратов в указанных заказчиком в техническом задании аукционной документации дозировках и фасовках обусловлена потребностями медицинского учреждения, которые, в свою очередь, связаны с интересами пациентов.

В аукционной документации в техническом задании в "Гарантийный срок товара, объем предоставления гарантий его качества" заказчиком установлено требование к сроку годности лекарственных препаратов (остаточный срок годности - не менее 60%).

Согласно пункту 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, поставщик обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлена возможность при описании объекта закупки включить в документацию требования к гарантийному сроку товара.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2000 N 340 "О введении форм федерального государственного статистического наблюдения за закупкой, продажей и запасами жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и фактическими ценами на них" учету подлежат лекарственные средства с остаточным сроком годности, выраженном в процентах.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 15.06.2006 N 04И-495/06 "О мониторинге цен на лекарственные средства в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения" остаточный срок годности также определен в процентах.

Учитывая отсутствие законодательно установленного запрета на исчисление остаточного срока годности товара (лекарственных средств) в процентах, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что требование в техническом задании аукционной документации к сроку годности лекарственных препаратов (остаточный срок годности не менее 60%) не привело к необоснованному ограничению количества участников закупки и обусловлено потребностями заказчика, так как не представляется возможным запланировать поступление пациентов, нуждающихся в срочном назначении и приеме указанных лекарственных препаратов.

Доказательств того, что установленные заказчиком в аукционной документации требования о поставке лекарственных средств определенной дозировки и фасовки, а также срока годности, выраженного в процентах, привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, антимонопольный орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях заказчика признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при проведении вышеназванного электронного аукциона и удовлетворили заявленное учреждением требование.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:



решение от 12.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Д.В.ГРИГОРЬЕВ



Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА


Когда хоть у нас будет единообразная практика применения закона? :-(
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 9525
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 118 раз.
Поблагодарили: 1306 раз.
Роль: Заказчик

Пред.След.

Вернуться в Новости 44-ФЗ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Google Adsense [Bot], Татьяна

Работает на phpВВ © 2000, 2002, 2005, 2007 phpВВ Group