alex9UD писал(а):Вы статью 310 ГК прочитали?
а вы?
Это я про основания.
там их нет, это я про ст. 310
alex9UD писал(а):Вы статью 310 ГК прочитали?
Это я про основания.
Leksele писал(а):alex9UD писал(а):
Вы статью 310 ГК прочитали? Это я про основания.
Т.е. расторжение может быть, если есть основания А, Б или договором обозначен штраф за расторжение.
Расторжение ведёт к неисполнению. За неисполнение установлен штраф. Следовательно, предусмотрено расторжение со штрафом.
Таким образом, если не применять эту норму в этом случае, то для каких вообще случаев предусмотрен штраф за неисполнение?
Вот мне приводят право зака на расторжение из части 95 статьи 44-ФЗ. Но там же рядом есть и другая часть про одностороннее расторжение поставщиком, не менее правомочная. Почему для зака она менее значимая?
У вас винегрет в голове. Вы одновременно оперируете понятиями "штраф за расторжение" и "штраф за неисполнение".
Я еще раз вам советую заняться юридическим образованием.
И на первом курсе вы узнаете про возникновение обязательств и ответственность за их неисполнение.
У вас даже с логикой проблемы. Её тоже изучают на юрфаке. Не "расторжение ведёт к неисполнению", а НАОБОРОТ: неисполнение ведет к расторжению.
Скучно это объяснять. Юридическая арифметика.
Удачи!
6. Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.
Заказчик в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий государственного контракта отказался от его исполнения, о чем известил общество посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, а также посредством электронной почты. Подтверждение о вручении решения представителю общества получено заказчиком 23 августа 2015 года.
Решением антимонопольного органа общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что заказчиком был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было размещено на официальном сайте в течение трех рабочих дней с даты его принятия.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, включение в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным. Суды пришли к выводу о том, что исполнитель считается уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения контракта только при выполнении заказчиком всех требований, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. В противном случае юридический факт расторжения договора не наступает.
Арбитражный суд округа отменил указанные судебные акты, отказал в удовлетворении требований, признав правомерным включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, по следующим основаниям.
Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.
При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.
Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.
Mike писал(а):Спасибо. Но у нас заказного уведомления о доставке одностороннего отказа - еще не пришло. У нас есть доказательство доставки по электронной почте. Направляли мы и электронкой и через почту РФ.
По этому вопрос как трактовать слово "вручение".
Mike писал(а):Спасибо. Но у нас заказного уведомления о доставке одностороннего отказа - еще не пришло. У нас есть доказательство доставки по электронной почте. Направляли мы и электронкой и через почту РФ.
По этому вопрос как трактовать слово "вручение". Можем ли мы считать контракт расторгнутым с момента доставки уведомления электронкой?
Verral писал(а):Т.е. чем можете подтвердить, что поставщик имел возможность без танцев с бубном ваше уведомление обнаружить, прочесть и приступить к устранению косяков в установленный законом десятидневный срок?
Рассчитывать в данном вопросе на электронку - с огнём играться.
Вернуться в Закон 44-ФЗ (Контрактная система)
Зарегистрированные пользователи: ASGOR, Google [Bot]