Вопросы: требования сертификатов на товар

[Mikhaylin]

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, может кто сталкивался с похожей ситуацией. По 44ФЗ проходит следующая закупка (электронный аукцион):
http://www.zakupki.gov.ru/epz/order/not ... 2116000046

Предмет закупки - выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту прачечного, торгово-технологического и холодильного оборудования. Данный вид деятельности не лицензируется. Часто заказчики прописывают обязательства членства в СРО, но это не законно, т. к. обслуживания, как вид деятельности, в перечне СРО нет. Им часто на это указывают и это требование в последствии удаляется. В данной закупке заказчик в техническом задании написал требование приложить к заявке сертификаты РОСТТЕСТ на виды деятельности и на техническую экспертизу. Сертификация эта является абсолютно добровольной. Собственно кто-то уже направил им запрос на незаконность их требования и ограничение конкуренции. В ответе на этот запрос они сослались, что часто списывают оборудование и, по их мнению, это возможно только при наличии заключения выданного организацией именно с такими сертификатами. Техническое заключение на списание может выдать любая организация и сертификатов здесь не нужно. То что на данный момент этот вид деятельности никем не регулируется, это не вина подрядчиков.

Правомочны ли в данном случае требования Заказчика? Жаловаться в ФАС или запрос на разъяснение писать?

[Alienora]

Пишите запрос, если сроки ещё не вышли.

[kir_dfg]

Это вот один из тех случаев, когда Распоряжение Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р "О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)" оказывается не вполне состоятельным. Странно подобные услуги выставлять аукционом - нет здесь четкого описания объекта закупки, да и требования к участнику специфические предъявляются. По всем показателям, лучше был бы открытый конкурс, тогда и вопросов к заку подобного рода было бы меньше.
Хотя в данной ситуации требования действительно неправомерны.
И еще одно - если кто-то не обратил внимание, посмотрите на текст запроса на разъяснение. Все чаще приходится наблюдать подобные экземпляры, написанные в тоне митингующих - уважаемые поставщики, не стоит так писать. Потому что это - запрос на разъяснение, а не исковое заявление в суд. Можно предлагать, обращать внимание, спрашивать, уточнять. А требовать - не стоит. Потому что, если, не дай бог, дело дойдет до реального суда, Вам может потребоваться доказывать, почему Вы это требуете. А в случае 44-ФЗ далеко не всегда это можно сделать однозначно, особенно по части показателей и требований.

В данном разъяснении и со стороны заказчика стиль написания сильно огорчил. В плане грамотности, в том числе и количеством знаков вопроса подряд.

[Leksele]

И еще одно - если кто-то не обратил внимание, посмотрите на текст запроса на разъяснение. Все чаще приходится наблюдать подобные экземпляры, написанные в тоне митингующих - уважаемые поставщики, не стоит так писать. Потому что это - запрос на разъяснение, а не исковое заявление в суд. Можно предлагать, обращать внимание, спрашивать, уточнять. А требовать - не стоит. Потому что, если, не дай бог, дело дойдет до реального суда, Вам может потребоваться доказывать, почему Вы это требуете. А в случае 44-ФЗ далеко не всегда это можно сделать однозначно, особенно по части показателей и требований.

Довольно странная и спорная позиция, если учесть тот факт, что разъяснение не может изменить условия в АД.
То есть, Заказчик может в РНП отправить Поставщика из-за "косяков" в своей АД, а ты к нему "обращать внимание"...
Что касается суда, то тут и доказывать ничего не надо если нет ОБЪЕКТИВНОГО ОПИСАНИЯ ЗАКУПКИ.
И по 44-ФЗ УРЗ имеет право требовать соблюдения своих прав, которое и заключается в том, что я написал выше - объективное описание закупки в АД.

[kir_dfg]

И еще одно - если кто-то не обратил внимание, посмотрите на текст запроса на разъяснение. Все чаще приходится наблюдать подобные экземпляры, написанные в тоне митингующих - уважаемые поставщики, не стоит так писать. Потому что это - запрос на разъяснение, а не исковое заявление в суд. Можно предлагать, обращать внимание, спрашивать, уточнять. А требовать - не стоит. Потому что, если, не дай бог, дело дойдет до реального суда, Вам может потребоваться доказывать, почему Вы это требуете. А в случае 44-ФЗ далеко не всегда это можно сделать однозначно, особенно по части показателей и требований.

Довольно странная и спорная позиция, если учесть тот факт, что разъяснение не может изменить условия в АД.
То есть, Заказчик может в РНП отправить Поставщика из-за "косяков" в своей АД, а ты к нему "обращать внимание"...
Что касается суда, то тут и доказывать ничего не надо если нет ОБЪЕКТИВНОГО ОПИСАНИЯ ЗАКУПКИ.
И по 44-ФЗ УРЗ имеет право требовать соблюдения своих прав, которое и заключается в том, что я написал выше - объективное описание закупки в АД.

Так а никто и не возражает, что он может этого требовать. И пойдет требовать через ФАС или потом через суд. Просто разъяснение есть разъяснение. Это не предписание и не представление, а просто вопрос. Соответственно и составлен он должен быть соответственно. Это мое мнение. Конечно, не претендует на что-либо. Просто по опыту.

[kir_dfg]

И еще - отправить в РНП поставщика из-за косяков в АД - это вообще верх гадостей. Мы такие случаи не рассматриваем. Для того, чтобы уточнить положения АД, как раз и существуют разъяснения...Понять поставщику, что от него требуется. А вот если потом окажется, что зак пошел против своих же положений АД или выдумывает новые - то это уже в ФАС, суд или куда там еще...ну ладно. надеюсь, Вы меня поняли.

[Leksele]

. Просто разъяснение есть разъяснение. Это не предписание и не представление, а просто вопрос. Соответственно и составлен он должен быть соответственно. Это мое мнение. Конечно, не претендует на что-либо. Просто по опыту.

Вот просто по опыту: разъяснение нужно тогда, когда сам Заказчик СПЕЦИАЛЬНО так изложил необходимую информацию, чтобы как можно меньше шансов было у любого УРЗа, кроме "своего"...

[kir_dfg]

Уважаемый коллега, я, если что, имею в виду не данную конкретную закупку - здесь действительно есть проблемы. Но давайте посмотрим в общем - немного с другой стороны. Представьте себе - зак хочет купить оборудование. Выбрал эталонную модель, отобрал технические характеристики (грамотно отобрал - убрал всякую фигню типа цвета корпуса и то, что ему не требуется в работе, сделал как можно больше показателей в виде диапазонов). Разместил аук.
Приходит ему запрос на разъяснение, в котором предлагается уточнить какой-либо показатель или что-то убрать конкретное, так как есть подозрение, что может быть ограничено количество участников. Все спокойно и внятно. Заку, конечно, неловко и неприятно, но психологически не давит - он будет думать, что можно сделать. Опять же, рассматриваем грамотный вариант - он может устранить проблему, убрав показатель или, допустим, расширив диапазон его возможных значений. Или - он обоснует то, что указал данный показатель. И нет никаких формальных оснований считать его ограничивающим конкуренцию, если данное обоснование справедливо.
Другой вариант. Приходит запрос на разъяснение в тоне - Вы, ребята, указали показатели, которые соответствуют только одной модели одного производителя, требуем все повыкидывать, ибо нарушаете закон о конкуренции. Как Вы думаете, что в этом случае ответит зак? Даже если он грамотный, вряд ли ему такой тон общения будет по душе. Нет конкретных показателей в запросе - будет отписка, что все показатели нужны. Пусть у него есть наготове обоснование по каждому из них. Объективное описание есть. А поставщик потребовал. И пошло - жалоба в ФАС, ФАС, допустим, признает необоснованной, поставщик не успокаивается - идет в суд, подает иск (иногда даже двойной - и такие случаи у нас были), а суд ему говорит - дружок, неправ ты. Давай докажи, что есть только одна такая модель, ты все модели всех производителей знаешь? В результате наезд в запросе на разъяснение оказывается необоснованным, доказать его не удается. А если бы он был написан без наезда, то заказчик бы и отреагировал по-другому. И проблем, возможно, было бы меньше.
Это точка зрения аудита закупок и их эффективности.

[kir_dfg]

. Просто разъяснение есть разъяснение. Это не предписание и не представление, а просто вопрос. Соответственно и составлен он должен быть соответственно. Это мое мнение. Конечно, не претендует на что-либо. Просто по опыту.

Вот просто по опыту: разъяснение нужно тогда, когда сам Заказчик СПЕЦИАЛЬНО так изложил необходимую информацию, чтобы как можно меньше шансов было у любого УРЗа, кроме "своего"...

Безусловно, такое очень часто происходит. Но очень часто бывает и не так - какие-то показатели могут отсутствовать, но поставщику могут быть необходимы - о них можно спросить. Иногда бывают непреднамеренные ошибки или тот случай, что я описал. Иногда зак может переоценить свои потребности и передумать - тогда легко пойдет на уступки. Случаев очень много. Поэтому не стоит расценивать всех заков как глубоко коррумпированных. Есть коррумпированные, есть грамотные, есть тупо неграмотные, а есть и такие, кто просто неспособен правильно описать закупки в конкретной области.

[Mikhaylin]

В общем заказчик с третьего запроса внес изменения в документацию и убрал требования о представлении сертификатов. Глянул историю контрактов, как я и думал из года в год "выигрывает" одна и та же фирма. Прошлую закупку она выиграла не по цене, а за счет отклонения всех участников (то ли 6, то ли 7) из-за непредоставления сертификатов.

А по поводу подбора выражений в запросах разъяснений выскажу свое мнение. Если бы не их наглость в виде вот таких вот требований непонятных сертификатов, то и общались бы с ними более уважительно.