Ситуация: троекратное отклонение по второй части в квартал

[Диди]

Добрый день! Только начинаю работать и почему-то через поиск по форуму не нашла ответа на вопрос, если заказчик отклонил заявку на аукцион по второй части то какие последствия для поставщика? Сбербанк, когда размещаешь заявку пишет, что за "...несоответствие заявки с последующим удержанием обеспечения заявки в пользу заказчика" Т.е. у всех, кто не проходит по второй части удерживают обеспечение в пользу заказчика, если не обжаловать в ФАС?

[AlexP]

у всех, кто не проходит по второй части удерживают обеспечение в пользу заказчика, если не обжаловать в ФАС?

В случае отклонения по 2-м частям три раз за квартал, тогда удерживают обеспечение.
Подробнее - ч. 27 ст. 44

[Диди]

AlexP Спасибо большое!!!

[ДиМкА]

 Удержать обеспечение при подаче трех не соответствующих документации заявок можно не всегда

Такой вывод можно сделать из Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N А32-981/2015.
Участник подал заявки на участие в трех электронных аукционах (закупка медицинского оборудования). Протоколы подведения их итогов были составлены в один день. Все заявки участника отклонили из-за одного и того же нарушения, и денежные средства, внесенные в качестве обеспечения третьей заявки, были перечислены на счет заказчика в соответствии с ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Участник счел действия оператора электронной площадки неправомерными и подал иск о взыскании с заказчика суммы неосновательного обогащения.
Арбитражный суд удовлетворил эти требования и указал, что, представив три заявки одновременно, участник не мог заранее знать о том, что все они содержат одинаковое нарушение.
Удержание обеспечения заявки применяется, только если участник систематически представляет заявки, вторые части которых не соответствуют документации. Между тем согласно обстоятельствам дела в действиях участника отсутствует признак систематичности.
Однако по данному вопросу выявлена и противоположная судебная практика, например Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 N 15АП-1464/2015 по делу N А32-19609/2014. Участник подал заявки на участие в четырех аукционах со сходным объектом закупки. Комиссия признала, что заявки не отвечали установленным в документации требованиям. Следовательно, обеспечение третьей заявки подлежало перечислению заказчику.
Суд счел правомерным удержание обеспечения третьей заявки, отклонив довод участника о том, что в его действиях отсутствовал признак систематичности и, таким образом, оснований удерживать обеспечение не было.

http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 04-09.html

[OMZ]

 Удержать обеспечение при подаче трех не соответствующих документации заявок можно не всегда

Такой вывод можно сделать из Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N А32-981/2015.
Участник подал заявки на участие в трех электронных аукционах (закупка медицинского оборудования). Протоколы подведения их итогов были составлены в один день. Все заявки участника отклонили из-за одного и того же нарушения, и денежные средства, внесенные в качестве обеспечения третьей заявки, были перечислены на счет заказчика в соответствии с ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Участник счел действия оператора электронной площадки неправомерными и подал иск о взыскании с заказчика суммы неосновательного обогащения.
Арбитражный суд удовлетворил эти требования и указал, что, представив три заявки одновременно, участник не мог заранее знать о том, что все они содержат одинаковое нарушение.
Удержание обеспечения заявки применяется, только если участник систематически представляет заявки, вторые части которых не соответствуют документации. Между тем согласно обстоятельствам дела в действиях участника отсутствует признак систематичности.
Однако по данному вопросу выявлена и противоположная судебная практика, например Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 N 15АП-1464/2015 по делу N А32-19609/2014. Участник подал заявки на участие в четырех аукционах со сходным объектом закупки. Комиссия признала, что заявки не отвечали установленным в документации требованиям. Следовательно, обеспечение третьей заявки подлежало перечислению заказчику.
Суд счел правомерным удержание обеспечения третьей заявки, отклонив довод участника о том, что в его действиях отсутствовал признак систематичности и, таким образом, оснований удерживать обеспечение не было.

http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 04-09.html

Меня удивляет такое решение, честно говоря.

Удержание обеспечения заявки применяется, только если участник систематически представляет заявки, вторые части которых не соответствуют документации. Между тем согласно обстоятельствам дела в действиях участника отсутствует признак систематичности.

Это откуда они вычитали?

[ДиМкА]

Меня удивляет такое решение, честно говоря.

Удержание обеспечения заявки применяется, только если участник систематически представляет заявки, вторые части которых не соответствуют документации. Между тем согласно обстоятельствам дела в действиях участника отсутствует признак систематичности.

Это откуда они вычитали?

"Признак систематичности"))
...
С учетом установленных обстоятельств (одновременная подача трех заявок, идентичность их предмета и допущенных нарушений) суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, поскольку ООО “М.П.А.Медицинские партнеры”, 27 августа 2014 года одновременно подав три заявки с одинаковыми нарушениями, не могло заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.
Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 6 858 391,99 руб., внесенных обществом в обеспечение заявки.
Ввиду отсутствия в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по делу № А53- 16534/2013, Постановления ФАС Московского округа от 29.01.2013 по делу № А40-59551/12-139-572, от 20.08.2014 № Ф05-7629/2014 по делу
№ А40-124048/13, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-23068/2014).
...
http://kad.arbitr.ru/Card/66e99371-48f9 ... 4ffc46de51

При этом, разбирательства продолжаются.

[OMZ]

Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по аналогичным спорам....

Один суд пульнул, и все за ним повторяют без разбора) а говорят у нас не прецедентное право)))

[Юлия Клюева]

Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по аналогичным спорам....

Один суд пульнул, и все за ним повторяют без разбора) а говорят у нас не прецедентное право)))

Ну, в общем-то, решение суд логично

Это, тaк скaзaть, три в одном - три зaявки одновременно с одним и тем же косяком, который, знaй постaвщик о нем, он бы, конечно, устрaнил после первого рaзa. A тут получилось, что первый рaз - это был срaзу и первый, и второй, и третий...

[inagro]

Ну, в общем-то, решение суд логично
Это, тaк скaзaть, три в одном - три зaявки одновременно с одним и тем же косяком, который, знaй постaвщик о нем, он бы, конечно, устрaнил после первого рaзa. A тут получилось, что первый рaз - это был срaзу и первый, и второй, и третий...

девушко, если вы с какого-то перепуга решили развлекать себя работай по 44 -
забывайте нафиг про логичность.
есть 44 и требования в нем.
и есть суды, решения в которых вы можете себе позволить.
пусть даже и в ипотеку.

[Юлия Клюева]

Ну, в общем-то, решение суд логично
Это, тaк скaзaть, три в одном - три зaявки одновременно с одним и тем же косяком, который, знaй постaвщик о нем, он бы, конечно, устрaнил после первого рaзa. A тут получилось, что первый рaз - это был срaзу и первый, и второй, и третий...

девушко, если вы с какого-то перепуга решили развлекать себя работай по 44 -
забывайте нафиг про логичность.
есть 44 и требования в нем.
и есть суды, решения в которых вы можете себе позволить.
пусть даже и в ипотеку.

Меня терзaют смутные сомнения... Это добрый совет или подколкa? Блин, моя логикa никaк не может мне подcкaзaть...

A суд нa то и суд, чтобы выносить всякие судебные решения. A нaм (мне) остaется только удивляться и зaбывaть про логичность