Ситуация: троекратное отклонение по второй части в квартал

Статья 59 Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) и Статья 86 Закрытый аукцион

Отклонение по второй части заявки - последствия

Сообщение Диди » 24 июн 2015, 16:36

Добрый день! Только начинаю работать и почему-то через поиск по форуму не нашла ответа на вопрос, если заказчик отклонил заявку на аукцион по второй части то какие последствия для поставщика? Сбербанк, когда размещаешь заявку пишет, что за "...несоответствие заявки с последующим удержанием обеспечения заявки в пользу заказчика" Т.е. у всех, кто не проходит по второй части удерживают обеспечение в пользу заказчика, если не обжаловать в ФАС? :sh_ok:

Диди
Завсегдатай
 
Сообщений: 125
Зарегистрирован: 24 июн 2015, 16:20
Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 10

Re: Отклонение по второй части заявки - последствия

Сообщение AlexP » 24 июн 2015, 16:37

Диди писал(а):у всех, кто не проходит по второй части удерживают обеспечение в пользу заказчика, если не обжаловать в ФАС?

В случае отклонения по 2-м частям три раз за квартал, тогда удерживают обеспечение.
Подробнее - ч. 27 ст. 44

AlexP
Знаток
 
Сообщений: 1613
Зарегистрирован: 26 ноя 2012, 14:05
Откуда: Москва
Благодарил (а): 7 раз.
Поблагодарили: 317 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 90

Re: Отклонение по второй части заявки - последствия

Сообщение Диди » 24 июн 2015, 16:41

AlexP Спасибо большое!!! :-):

Диди
Завсегдатай
 
Сообщений: 125
Зарегистрирован: 24 июн 2015, 16:20
Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 10

Re: Отклонение по второй части заявки - последствия

Сообщение ДиМкА » 24 июн 2015, 16:57

 Удержать обеспечение при подаче трех не соответствующих документации заявок можно не всегда
Такой вывод можно сделать из Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N А32-981/2015.
Участник подал заявки на участие в трех электронных аукционах (закупка медицинского оборудования). Протоколы подведения их итогов были составлены в один день. Все заявки участника отклонили из-за одного и того же нарушения, и денежные средства, внесенные в качестве обеспечения третьей заявки, были перечислены на счет заказчика в соответствии с ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Участник счел действия оператора электронной площадки неправомерными и подал иск о взыскании с заказчика суммы неосновательного обогащения.
Арбитражный суд удовлетворил эти требования и указал, что, представив три заявки одновременно, участник не мог заранее знать о том, что все они содержат одинаковое нарушение.
Удержание обеспечения заявки применяется, только если участник систематически представляет заявки, вторые части которых не соответствуют документации. Между тем согласно обстоятельствам дела в действиях участника отсутствует признак систематичности.
Однако по данному вопросу выявлена и противоположная судебная практика, например Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 N 15АП-1464/2015 по делу N А32-19609/2014. Участник подал заявки на участие в четырех аукционах со сходным объектом закупки. Комиссия признала, что заявки не отвечали установленным в документации требованиям. Следовательно, обеспечение третьей заявки подлежало перечислению заказчику.
Суд счел правомерным удержание обеспечения третьей заявки, отклонив довод участника о том, что в его действиях отсутствовал признак систематичности и, таким образом, оснований удерживать обеспечение не было.

http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 04-09.html
Аватар пользователя
ДиМкА
Профессор
 
Сообщений: 7932
Зарегистрирован: 01 ноя 2014, 00:31
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 1558 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 589

Re: Отклонение по второй части заявки - последствия

Сообщение OMZ » 24 июн 2015, 17:08

ДиМкА писал(а):
 Удержать обеспечение при подаче трех не соответствующих документации заявок можно не всегда
Такой вывод можно сделать из Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N А32-981/2015.
Участник подал заявки на участие в трех электронных аукционах (закупка медицинского оборудования). Протоколы подведения их итогов были составлены в один день. Все заявки участника отклонили из-за одного и того же нарушения, и денежные средства, внесенные в качестве обеспечения третьей заявки, были перечислены на счет заказчика в соответствии с ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Участник счел действия оператора электронной площадки неправомерными и подал иск о взыскании с заказчика суммы неосновательного обогащения.
Арбитражный суд удовлетворил эти требования и указал, что, представив три заявки одновременно, участник не мог заранее знать о том, что все они содержат одинаковое нарушение.
Удержание обеспечения заявки применяется, только если участник систематически представляет заявки, вторые части которых не соответствуют документации. Между тем согласно обстоятельствам дела в действиях участника отсутствует признак систематичности.
Однако по данному вопросу выявлена и противоположная судебная практика, например Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 N 15АП-1464/2015 по делу N А32-19609/2014. Участник подал заявки на участие в четырех аукционах со сходным объектом закупки. Комиссия признала, что заявки не отвечали установленным в документации требованиям. Следовательно, обеспечение третьей заявки подлежало перечислению заказчику.
Суд счел правомерным удержание обеспечения третьей заявки, отклонив довод участника о том, что в его действиях отсутствовал признак систематичности и, таким образом, оснований удерживать обеспечение не было.

http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 04-09.html

Меня удивляет такое решение, честно говоря.
Удержание обеспечения заявки применяется, только если участник систематически представляет заявки, вторые части которых не соответствуют документации. Между тем согласно обстоятельствам дела в действиях участника отсутствует признак систематичности.

Это откуда они вычитали?
Сотрудничество с заказчиками/участниками (подготовка заявок, проверка документации, составление жалоб) - fz44zakupki@gmail.com
Аватар пользователя
OMZ
Профессор
 
Сообщений: 10475
Зарегистрирован: 24 окт 2013, 10:17
Откуда: Родина
Благодарил (а): 27 раз.
Поблагодарили: 1338 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 571

Re: Отклонение по второй части заявки - последствия

Сообщение ДиМкА » 24 июн 2015, 17:37

OMZ писал(а):Меня удивляет такое решение, честно говоря.
Удержание обеспечения заявки применяется, только если участник систематически представляет заявки, вторые части которых не соответствуют документации. Между тем согласно обстоятельствам дела в действиях участника отсутствует признак систематичности.

Это откуда они вычитали?


"Признак систематичности"))
...
С учетом установленных обстоятельств (одновременная подача трех заявок, идентичность их предмета и допущенных нарушений) суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует признак систематичности, поскольку ООО “М.П.А.Медицинские партнеры”, 27 августа 2014 года одновременно подав три заявки с одинаковыми нарушениями, не могло заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.
Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 6 858 391,99 руб., внесенных обществом в обеспечение заявки.
Ввиду отсутствия в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по делу № А53- 16534/2013, Постановления ФАС Московского округа от 29.01.2013 по делу № А40-59551/12-139-572, от 20.08.2014 № Ф05-7629/2014 по делу
№ А40-124048/13, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу № А32-23068/2014).
...
http://kad.arbitr.ru/Card/66e99371-48f9 ... 4ffc46de51

При этом, разбирательства продолжаются.
Аватар пользователя
ДиМкА
Профессор
 
Сообщений: 7932
Зарегистрирован: 01 ноя 2014, 00:31
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 1558 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 589

Re: Отклонение по второй части заявки - последствия

Сообщение OMZ » 24 июн 2015, 18:59

ДиМкА писал(а):Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по аналогичным спорам....

Один суд пульнул, и все за ним повторяют без разбора) а говорят у нас не прецедентное право)))
Сотрудничество с заказчиками/участниками (подготовка заявок, проверка документации, составление жалоб) - fz44zakupki@gmail.com
Аватар пользователя
OMZ
Профессор
 
Сообщений: 10475
Зарегистрирован: 24 окт 2013, 10:17
Откуда: Родина
Благодарил (а): 27 раз.
Поблагодарили: 1338 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 571

Re: Отклонение по второй части заявки - последствия

Сообщение Юлия Клюева » 24 июн 2015, 19:22

OMZ писал(а):
ДиМкА писал(а):Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по аналогичным спорам....

Один суд пульнул, и все за ним повторяют без разбора) а говорят у нас не прецедентное право)))



Ну, в общем-то, решение суд логично :nez-nayu:

Это, тaк скaзaть, три в одном - три зaявки одновременно с одним и тем же косяком, который, знaй постaвщик о нем, он бы, конечно, устрaнил после первого рaзa. A тут получилось, что первый рaз - это был срaзу и первый, и второй, и третий...

Юлия Клюева
Завсегдатай
 
Сообщений: 591
Зарегистрирован: 13 фев 2015, 13:05
Откуда: Ярославль, РФ
Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 84 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 27

Re: Отклонение по второй части заявки - последствия

Сообщение inagro » 24 июн 2015, 19:28

Юлия Клюева писал(а):Ну, в общем-то, решение суд логично :nez-nayu:
Это, тaк скaзaть, три в одном - три зaявки одновременно с одним и тем же косяком, который, знaй постaвщик о нем, он бы, конечно, устрaнил после первого рaзa. A тут получилось, что первый рaз - это был срaзу и первый, и второй, и третий...


девушко, если вы с какого-то перепуга решили развлекать себя работай по 44 -
забывайте нафиг про логичность.
есть 44 и требования в нем.
и есть суды, решения в которых вы можете себе позволить.
пусть даже и в ипотеку.

inagro
Профессор
 
Сообщений: 2936
Зарегистрирован: 17 апр 2014, 16:23
Откуда: Краснодар
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 537 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 295

Re: Отклонение по второй части заявки - последствия

Сообщение Юлия Клюева » 24 июн 2015, 19:39

inagro писал(а):
Юлия Клюева писал(а):Ну, в общем-то, решение суд логично :nez-nayu:
Это, тaк скaзaть, три в одном - три зaявки одновременно с одним и тем же косяком, который, знaй постaвщик о нем, он бы, конечно, устрaнил после первого рaзa. A тут получилось, что первый рaз - это был срaзу и первый, и второй, и третий...


девушко, если вы с какого-то перепуга решили развлекать себя работай по 44 -
забывайте нафиг про логичность.
есть 44 и требования в нем.
и есть суды, решения в которых вы можете себе позволить.
пусть даже и в ипотеку.



Меня терзaют смутные сомнения... :-) Это добрый совет или подколкa? Блин, моя логикa никaк не может мне подcкaзaть... :ne_vi_del:

A суд нa то и суд, чтобы выносить всякие судебные решения. A нaм (мне) остaется только удивляться и зaбывaть про логичность :hi_hi_hi:

Юлия Клюева
Завсегдатай
 
Сообщений: 591
Зарегистрирован: 13 фев 2015, 13:05
Откуда: Ярославль, РФ
Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 84 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 27

Пред.След.

Вернуться в Аукционы

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: ASGOR, Google [Bot], Татьяна

Работает на phpВВ © phpВВ Group