Вопросы: общие по описанию предмета закупки

[lll]

2. А Вы по каким параметрам эквивалентность определили?Заказчик Вам их дал?

Да, дал

 

4. Оснастить систему охранного видеонаблюдения видеокамерами EverFocus / Polyvision в пылезащищенном исполнении:
4.1. 88 видеокамер купольных, стационарных, цветных, с разрешением по горизонтали не менее 700 твл., объектив вариофокальный DC, f 2,8-10 мм/F 1,2, BLC, синхронизация внутренняя =12 В, автоматический баланс белого, рабочий диапазон напряжений питания DC 12 V/AC 24 V, защита от переполюсовки.
4.2. 8 видеокамер купольных поворотных, цветных, с разрешением по горизонтали не менее 540 твл., 22 x ZOOM (оптический), 10 х ZOOM (цифровой), объектив f 3,3-99 мм/F 1,6-3,2, BLC, синхронизация внутренняя =12 В, автоматический баланс белого, рабочий диапазон напряжений питания AC 24 V, защита от переполюсовки, с кронштейном крепления.
4.3. Электропитание видеокамер осуществить от источника бесперебойного питания
РИП, БИРП 12/4 или ИВЭПР 12/5, укомплектованного двумя аккумуляторами емкостью не менее 12 А/ч.

5. Видеорегистраторы системы охранного видеонаблюдения должны обеспечивать запись информации по шестнадцати каналам.
- скорость отображения: 400 к/сек.
- скорость записи: 25 к/сек.
- напряжение питания видеорегистраторов должно составлять 12 DCV.
- функции управления по расписанию, дистанционного управления подвижными камерами и наклонно-поворотными платформами, ZOOM.
- функции детектирования активности с 3D-видеодетекцией на активных каналах.
- один порт RS 232, 3 порта USB 2.0 (из них 1 на передней панели).
- база видеоданных на жестких дисках с интерфейсом SATA/SAS.
- оповещение по сети о сбоях и отказах по протоколам SNMP или SMTP, а также через индикатор активности/сбоя дисков (Global HDD activity/fault connector).
- возможность подключения IP камер.
- возможность горячей замены банка данных и сетевых компонентов.
- запись по качеству не должна отличаться от реальной на мониторе (720х570).
- время работы регистраторов при отключении 220V, не менее 12 часов.
- защита питания от скачков напряжения.
- покадровый, обычный и ускоренный просмотр при воспроизведении записи в прямую и обратную сторону.

Я так понимаю, "Yorky" имел в виду немного другое.
Как правило, Заказчик, при указании в ТЗ "или эквивалент", должен прописать параметры эквивалентности.
Параметрами эквивалентности могут быть, например:
внешний вид
технические характеристики
потребительские характеристики
геометрические размеры
исполнение ( )
и т.д. и т.п.

[Ytena]

пока не нашла именно то, на что ссылалась - это давалось на учебе.
Попадется на глаза - обязательно подвешу.

[Yorky]

а как быть, если закупаются товары, которые поименованы с товарными знаками в проектной документации (которая составлялась сторонней организацией за деньги)...

перечитала решение моего региона УФАС, где указание производителя сочли нарушением 135-фз, запереживала, но имею на руках проект со спецификациями, в соответствии с которым закупаю товар...никаких эквивалентов...ведь если я поменяю товар,предусмотренный проектом, то какая проектная организация будет ручаться за свой проект???

[Ytena]

По судебной практике. Что не прокатило.

Решение по жалобе ООО «Мониторинг, Консалтинг и Аудит» на действия ГУДП «Центр» при проведении открытого конкурса на право заключения договора.

Дата публикации: 27 июля 2012, 14:09

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению жалобы ООО «Мониторинг, Консалтинг и Аудит» в составе:

…
в присутствии представителя ООО «Мониторинг, Консалтинг и Аудит» - Борисова В.А. по доверенности.

в отсутствие представителей Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (далее ГУДП «Центр») с надлежаще оформленными доверенностями, но в присутствии Романовой Л.М. – начальника отдела закупок, Егоровой Г.Г. – юриста без доверенностей,

в соответствии с ч.17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», рассмотрев жалобу ООО «Мониторинг, Консалтинг и Аудит» (далее – заявитель) (вх. № 10372 от 17.07.2012) на действия заказчика (организатора конкурса) - ГУДП «Центр» при проведении открытого конкурса на право заключения договора с СПб ГУДП «Центр» на поставку автомобиля коммунального назначения Multikar модели М 27 С (номер заказа 37) (далее – конкурс), документы и сведения по конкурсу, представленные ГУДП «Центр», заслушав пояснения представителей заявителя и ГУДП «Центр»,

УСТАНОВИЛА:

Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закона № 223-ФЗ) и Положением о закупке ГУДП «Центр», утвержденным 26 марта 2012 года.
Извещение о проведении конкурса размещено на сайте: www.gudp.ru 09.07.2012 года.
Дата окончания приема заявок 30.07.2012, дата вскрытия конвертов с заявками 30.07.2012. Дата и время рассмотрения заявок и подведения итогов конкурса извещением и конкурсной документацией не установлены.
Заявитель обжалует действие заказчика (организатора конкурса), нарушающие требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ). Так в жалобе указано, что конкурсная документация содержит указание на производителя Multikar и модель М 27 С.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Организатор конкурса с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, представив письменный отзыв на жалобу (вх.№10803 от 24.07.2012).

Предметом закупки является поставка автомобиля коммунального назначения Multikar и модель М 27 С без указания на возможность поставки эквивалента.
В извещении о закупке указана принадлежность закупаемого автомобиля к коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг 3410405 - машины для уборки городов с комплектом зимнего оборудования.
Согласно пояснениям ГУДП «Центр», требования, изложенные в конкурсной документации, основаны на опыте длительной эксплуатации указанной техники, а также на полученном согласовании крупной сделки Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Приобретение техники и оборудования на сумму 60000000 рублей осуществляется по программе приобретения техники и оборудования в 2012 г. за счет амортизационных средств, в которой поименован Multikar М26.7 (ПМ+ПР), то есть автомобиль другой модели.
Заявитель пояснил, что является поставщиком автомобилей коммунального назначения Boki Mobil 1151 (производство Германия), которые являются коммунальной техникой аналогичной закупаемой.
Статьей 3 Закона № 223-ФЗ установлены принципы, которыми необходимо руководствоваться заказчикам при закупке товаров, работ, услуг, в частности, п.2 ч.1 ст.3 – принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
ГУДП «Центр» не обосновал необходимость закупки автомобиля коммунального назначения именно Multikar модели М 27 С.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России пришла к выводу, что указав в конкурсной документации на производителя коммунальной техники - Multikar и модель М 27 С, организатор конкурса ввел необоснованное ограничение участия в конкурсе производителей и поставщиков коммунальной техники других наименований (моделей), что противоречит п.2 ч.1 ст.3 Закона № 223-ФЗ.
Руководствуясь частью 20 статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Санкт-Петербургское УФАС России

РЕШИЛА:

Выдать организатору конкурса - ГУДП «Центр» предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения конкурса, в части нарушения принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, для чего внести в конкурсную документацию изменения, дополнив предмет конкурса словом «или эквивалент» и установив в конкурсной документации соответствующие критерии эквивалентности.

Председатель Комиссии П.В.Яковлев

[Ytena]

Что прокатило.

дело № А71-11453/2012

МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.08.2012.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в Удмуртское УФАС России заявления ООО «ЭнергоРосси в связи с наличием в действиях МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения 09.08.2012 (изготовлено 16.08.2012), которым МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции, а также предприятию выдано предписание от 16.07.2012, которым предписано не допускать действия, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Основанием для вынесения решения и предписания послужили следующие обстоятельства.

Согласно извещению о проведении открытого запроса цен МУП г.Ижевска «Ижевские электрические сети» объявило о проведении открытого запроса цен на право заключения договора поставки проводов СИП (Гост Р 52273-2005) и арматуры для СИП.

В извещении и документации открытого аукциона запроса цен № 43 указано, что производителем провода СИП должны быть заводы изготовители ОАО «Иркутсккабель», ОАО «Кирскабель», дргуая продукция должна быть торговой марки НИЛЕД.

При рассмотрении жалобы ООО «ЭнергоРосс» Удмуртское УФАС России пришло к выводу о том, что требование о конкретном производителе товара не является его технической характеристикой, в связи с чем действия МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети» при проведении открытого запроса цен № 43 на право заключения договора поставки проводов и арматуры СИП привели к ограничению круга потенциальных участников открытого запроса цен, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Антимонопольным органом в качестве нарушения антимонопольного законодательства заявителю вменено то, что запросе цен на покупку проводов и арматуры СИП в предмете договора по проводам СИП указаны конкретные производители договора, что, по мнению УФАС, ограничивает конкуренцию.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Указанная норма Закона о закупках не содержит прямого запрета на включение в документацию о закупках требования к производителю товара, соответственно, такое условие может быть включено в документацию. Заявителем представлено надлежащее обоснование того, что потребность заказчика состоит в поставке проводов и арматуры СИП именно производителей ООО «Иркутсккабель» и ОАО «Кирсккабель», поскольку провода указанных производителей совместимы с линейной аппаратурой НИЛЕД, применяемой МУП «ИЭС» при реконструкции строительстве воздушных линий.

Суд считает, что соблюдение требований законодательства о закупках при запросе цен исключает квалификацию действий заявителя в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Источник: решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.12.2012 года по делу № А71-11453/2012; ссылка на карточку дела: http://kad.arbitr.ru/Card/1ea88df9-bf72 ... 1ae0a66dbc ;

[Ytena]

В принципе, сейчас на подобные строгие требования не особо кидаются. Конкретизировать марку и модель товара можно, но если Поставщик, считает, что вы его ущемляете в праве поставить вам аналогичный товар, он может пожаловаться, и вот тот вот лучше быть готовым обосновать почему так. Не обязательно что-то публиковать. Просто для спокойствия души и уменьшения нервотрепки.

Такова моя позиция.
Жду ваших комментариев!!

[shatik]

соглашусь с Yorky и Ytena, прямого указания на "эквивалент" в законе нету, а след-но можно закупать то что действительно нужно и отвечает потребностям заказчика, ед. куда упирается это 135 ФЗ, но если можно обосновать необходимость и главное что этот товар могут поставить несколько поставщиков (мне кажется 3-5 поставщиков достаточно), то это уже не будет ограничением конкуренции! если есть достаточно развитый рынок, кто помешал поставщику №6 заключить договор с производителем и поставлять данный товар?

[Anchutka89]

Установление в закупочной документации требований к товарному знаку, производителю товара НЕ НАРУШАЕТ требований Федерального закона № 223-ФЗ, № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и иных нормативно правовых актов РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц ПРИ УСЛОВИИ, что такие требования не создают отдельному участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Мы руководствуемся этим ответом юристов, сначала проверяем не создали ли мы таких условий, а потом уже составляем документацию.

[Yorky]

УФАС моего региона в решении нарисовал так : "указание товарного знака и производителя товара ограничило количество участников закупки только официальными дилерами указанного производителя, что нарушает положения статьи 17 135-ФЗ"...

и вот сижу думаю: дело в том, что этот производитель работает только через оф. дилеров и тогда круг сужен (опять же, кто мешает кому угодно стать дилером), либо им просто уже не дает покоя "наглость" 223 по сравнению с 44...

мне так думается: при каждой закупке оцениваем риски-если нет времени на тяжбы и отмены процедур-внесение изменений и предписания - отправляю инициатора закупки писать ТЗ без товарных знаков... если риски приемлемы, то не буду против товарных знаков и производителей - самой интересно, практики мало (пока 1:1 - нужно третье решение какое-нибудь )

[Shukshin]

Ну вот скажите мне, на каком основании они решили, что отсутствие эквивалента есть ограничение участников???
Это явная попытка притянуть за уши расклад из 94/44 фз.
Лично мое мнение. Никому не навязываю.....
223-фз самостоятельный закон (я имею ввиду он не связан практически не чем с 44 фз). В нем установлены свои принципы и цели. При этом он требует, чтобы Зак установил все требования к проведению процедур в своем положении. Еще он требует, чтобы в документации были установлены требования к описанию поставляемого товара, работы, услуги...
Так вот. Я типа дурак. Читаю 223-фз и о 94/44 ничего не слышал никогда))) Смотрю и вижу, ни о каком эквиваленте речи нет!
Далее:

1. Целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Ага, у меня сегодня потребность в машине. Какой? Да вот нужен нам минивен, посмотрели, выбрали, берем Фольксваген Мультик. Нам нужен он. В положении расписано, что я указываю товар, а участники по моему требованию указывают его с характеристиками. В том числе и по доп оборудованию. Все!
При этом я требую наличие дилерского соглашения, это написано в положении. Почему нельзя? Именно диллерское соглашение обеспечит мне качество, гарантию, оригинальность товара и т.п.
И позиция у меня здесь жесткая. Никакой 135-фз тут не проканает, ибо я не ограничиваю участников, КОТОРЫЕ СПОСОБНЫ ПОСТАВИТЬ МНЕ ДАННЫЙ ТОВАР!!! ИХ ДОСТАТОЧНО! Кто определил, что статья из 135-фз говорит о наличии/отсутствии эквивалента в документации? Я не должен идти в ущерб своим интересам, ради блага серых перекупов! Вот)))
И в случае каких-то проблем я буду стоять на своем до конца... И знаю кого еще подключить с тем же мнением, кто способен разнести какой-то скудномыслящий ФАС)))
Мысль моя такая... Ранее все ООО, ОАО работали спокойно, покупали, никто их не дергал кроме аудиторов. Теперь их поставили в рамки.... Ладно, схавали, но не до такой же степени!!! И так кровно заработанное тратят хрен пойми как, а тут еще и нагибать за то, что хотят себе купить то, на что заработали...