Вопросы: документы, предоставляемые для проверки

[rus94]

Покурите интернеты на тему "дробление достатысячников", думаю прокурорские туда будут натягивать)))

[ДиМкА]

...закупок практически и нет, СГОЗ у нас 500тыс...

Остальное все по п.4, т.к. суммы маленькие.

Может из-то, что у нас практически нет закупок, но закон позволяет до 2млн. у единственного тратить, а у нас всего 500тыс.. Контракты заключаем на 10-15 тыс. на такую сумму торговать, никто участвовать не будет...

Одноименность товаров не препятствует их закупке у единственного поставщика
ФАС указала, что для закупок у единственного поставщика установлены следующие ограничения:
- по сумме контракта;
- годовому объему таких закупок.
Иных ограничений, в том числе по количеству контрактов и одноименности закупаемых товаров, работ или услуг, Закон № 44-ФЗ не предусматривает.
Полагаем, у ведомства не будет претензий к заказчикам, которые закупают одноименные товары на общую сумму свыше 100 тыс. руб. по нескольким контрактам с единственным поставщиком. При этом не должен быть превышен годовой лимит таких закупок.
Отметим, что в этой ситуации безопаснее использовать конкурентные способы, поскольку в практике судов встречается противоположная позиция по данному вопросу.
Документ: Письмо ФАС России от 25.04.2017 № РП/27902/17

http://www.consultant.ru/cabinet/archive/fks/2017-09-22

Дробление закупки
...
Пример такой ситуации (решение Центрального районного суда г. Читы от 04.12.2015 по делу №12-1133/2015): государственное казенное учреждение на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 заключило 50 лицензионных договоров на использование программных модулей. Цена каждого договора не превышала 100 тысяч рублей, общая сумма закупок составила 5,6 миллионов рублей.

Проведя проверку, Забайкальское УФАС пришло к выводу, что подлинной потребностью заказчика была автоматизированная система, в которую каждый из этих модулей встраивается, и по отдельности они не выполняют свои функции.

Таким образом, УФАС установило, что заказчик был обязан провести конкурентную процедуру определения поставщика на единый объект закупки, автоматизированную информационную систему стоимостью 5,6 миллионов рублей, и нарушил закон, осуществив 50 мелких закупок у единственного поставщика.

https://www.pro-goszakaz.ru/article/102 ... -do-100tis

Решение Центрального районного суда г. Читы от 04.12.2015 по делу №12-1133/2015
...
Все лицензионные договоры (всего 62 договора на общую сумму 5 619 000,0 руб., цена каждого не превышает 100 000,00 рублей) заключены у единственного поставщика - ООО на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 закона № 44 – ФЗ.
...
Учитывая изложенное, потребность ГКУ в комплексной автоматизации процессов планирования, подготовки осуществления закупок путем проведения электронных аукционов, конкурсов, запросов котировок, запросов предложений, обеспечена АИС закупок медицинских организаций Забайкальского края, которая закуплена 62 лицензионными договорами на общую сумму 5 619 000,0 руб. у единственного поставщика ООО по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44 - ФЗ (цена каждого договора не превышает 100 000 руб.).
В судебном заседании В. не оспаривалось, что модули и лицензионные соглашения приобретены в целях обеспечения работы автоматизированной информационной системы медицинских учреждений.
Вместе с тем В. указывает на то, что программа для ЭВМ является самостоятельной программой способной функционировать отдельно от других. Изложенное по его мнению исключает в его действиях событие административного правонарушения.
С таким доводом суд не соглашается, поскольку как видно из свидетельств о государственной регистрации программы для ЭВМ (л.д.13-24) приобретенные программы подлежат применению в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может использоваться в организациях-получателей средств бюджета.
Принимая во внимание, что потребность заказчика обусловлена наличием автоматизированной системы в целом (взаимосвязи модулей системы с использованием удаленных автоматизированных рабочих мест всех участников процесса заказчиков, уполномоченного учреждения, ГРБС, ФОМС) и каждый модуль без взаимосвязи с остальными модулями, а также без использования удаленных рабочих мест, не обеспечивает выполнение функций полномочий, предусмотренных Постановлением Правительства Забайкальского края от 17.12.2013 № 544 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», объектом закупки, совершенной ГКУ является автоматизированная информационная система.
Таким образом, стоимость единого объекта закупки составила 5 619 000 руб. при заключении договоров у единственного поставщика по п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ в нарушение осуществления закупки одним из конкурентных способов.
При таком положении действия В. не соответствуют требованиям ч.1 ст.24 Закона № 44-ФЗ устанавливающей требования к заказчикам при осуществлении закупок использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчик исполнителей) или осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
При этом неконкурентный способ закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможен в силу ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем оснований для неконкурентного способа закупки у единственного поставщика не установлено в связи с тем, что В. заключил одну закупку у единственного поставщика на сумму более 100 тыс. рублей, но оформил ее 62-мя договорами на суммы менее 100 тыс. рублей в нарушение вышеуказанных норм закона, применив неконкурентный способ определения поставщика.
...
http://docs.pravo.ru/document/view/78424774/90002387/

вот
http://kad.arbitr.ru/Card/ecaa2065-79ee ... 50f6497ba8

И не говорите!

Доводы Управления о том, что для исчисления максимального лимита контрактов имеет значение не их количество, а их совокупная сумма, которая не должна превышать 2 000 000 руб. или 5 % от совокупного годового объема закупок, судами обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона.

Под это можно подвести многое и многих.

1. Почитайте раздел «ДРОБЛЕНИЕ» закупок по п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ

Основные ошибки при закупках у единственного поставщика, докладчик - Кошелева Валентина Викторовна (руководитель Экспертно-консультационного центра Института госзакупок)

http://roszakupki.ru/conference/detail.php?ID=4205

2. «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля (О.Н. Толстобоков)

Опубликована в журнале "Аукционный Вестник" (№ 288 (04.238) пятница, 22 апреля 2016 г.) (С. 1-3)

http://auctionvestnik.ru/pdf/AV_288.pdf

3. Решение Красноярского УФАС России от 08.05.2016 по делу № 90-16-15

Свежая судебная практика по "дроблению" по п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44 (по итогам 2016 г.):

СУД: в каких случаях строительные работы нельзя закупать («дробить») отдельными договорами (контрактами) по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ - см.: http://zakupki-portal.ru/novosti/izmeneniya-v-pravoprimenitel-noj-praktike/sud-v-kakih-sluchayah-stroitel-nye-raboty-nel-zya-zakupat-drobit-otdel-nymi-dogovorami-kontraktami-po-punktu-4-chasti-1-stat-i-9/

СУД: в каких случаях одноимённые товары нельзя закупать («дробить») отдельными договорами (контрактами) по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ - см.: http://zakupki-portal.ru/novosti/izmeneniya-v-pravoprimenitel-noj-praktike/sud-v-kakih-sluchayah-odnoimyonnye-tovary-nel-zya-zakupat-drobit-otdel-nymi-dogovorami-kontraktami-po-punktu-4-chasti-1-stat-i-9/

Решение Челябинского УФАС от 03.10.2016 № 197-ВП/2016
...
Исследовав и оценив представленные материалы дела, Комиссия Челябинского УФАС России приходит к выводу, что договоры поставки, оказания услуг и подряда направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом во многих случаях - одноименные работы, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами-документами.

Позиция Челябинского УФАС России подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 №Ф09-8787/16 по делу №А34-6943/2015.
...
Таким образом, действия Заказчика, направленные на заключение договоров с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и его уклонение от проведения конкурентных процедур привели к ограничению конкуренции и дополнительному расходованию бюджетных средств.

http://solutions.fas.gov.ru/to/chelyabi ... 97-vp-2016

Суд указал, что госзаказчикам нельзя искусственно дробить закупку
Заказчик заключил с единственным поставщиком в один день восемь контрактов, каждый на сумму менее 100 тыс. руб., на поставку спортивного инвентаря для одного стадиона. В этот же день поставщик их исполнил. АС Волго-Вятского округа признал такие действия нарушающими Закон № 44-ФЗ и Закон о защите конкуренции.
По мнению суда, все контракты образовали единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную восемью контрактами для формального соблюдения ограничений.
Заказчик располагал достаточным временем, чтобы провести конкурентную закупку. Ее отсутствие не привело к эффективному использованию бюджетных средств.
Единственный поставщик получил преимущественное положение. Другие хозяйствующие субъекты были лишены возможности поучаствовать в этой закупке.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.04.2018 по делу № А38-7831/2017

http://www.consultant.ru/cabinet/archive/fks/2018-05-15

Судебная практика
post416226.html#p416226

[Просто Петр]

Покурите интернеты на тему "дробление достатысячников", думаю прокурорские туда будут натягивать)))

 

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2018 г. N 11-39/2018

11-39/2018
Судья Денисова Н.А.

РЕШЕНИЕ
г. Владимир 02 марта 2018 года
Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения Асерховская средняя общеобразовательная школа Собинского района (далее - МБОУ Асерховская СОШ) Б.Н.А. на решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Б.Н.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России Ф. N **** от **** г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика - **** МБОУ Асерховская СОШ Б.Н.А. прекращено по п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
**** Собинский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что Б.Н.А. было принято решение о закупке работ у единственного подрядчика, в то время как определение подрядчика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно было осуществляться путем проведения электронного аукциона.
В обоснование протеста прокурор сослался на то, что **** МБОУ Асерховская СОШ, в лице директора Б.Н.А., и ИП С. на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) без проведения торгов были заключены четыре контракта по текущему ремонту оконных блоков в помещениях МБОУ Асерховская СОШ на общую сумму **** рублей, хотя, весь объем идентичных работ по текущему ремонту оконных блоков должен был закупаться лишь путем проведения электронного аукциона.
Решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 11 января 2018 года протест Собинского межрайонного прокурора на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России Ф. N **** от ****. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Б.Н.А. удовлетворен, указанное постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление ФАС по Владимирской области.
В жалобе **** МБОУ Асерховская СОШ Б.Н.А. просит отменить решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 11 января 2018 года, как необоснованное, в связи с тем, что судом не были учтены все обстоятельства дела, хотя суду были представлены документы ("Энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов МБОУ Асерховская СОШ", рег. N ****, в котором отражен перечень типовых мероприятий по энергосбережению, в том числе установка окон с двухкамерными стеклопакетами с целью улучшения теплового режима в школе; приказы по школе об отмене занятий, сокращении занятий в связи с несоответствием температурного режима в учебных кабинетах, о проведении мероприятий по подготовке к осеннее - зимнему периоду и утеплению ОУ за период **** журнал температурного режима МБОУ Асерховская СОШ), подтверждающие необходимость в срочном заключении контрактов по замене оконных блоков в помещениях МБОУ Асерховская СОШ.
Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников директора МБОУ Асерховская СОШ Б.Н.А. по доверенности Б.Н.В. и Т., поддержавших жалобу и просивших решение отменить, помощника Собинского межрайонного прокурора Потапкова Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону N 44-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно ч. 5 указанной статьи Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
На основании ч. 2 ст. 48 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.
Ч. 2 ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Федерального закона.
В п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.
Каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных п. 5 ч. 1 ст. 93 Федеральный закон N 44-ФЗ, не предусматривает.
Согласно ч. 6.1 ст. 10 утратившего силу с 01 января 2014 года Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимались товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
В отличие от ранее действовавшего Федерального закона N 94-ФЗ, в котором ограничение на заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг было прямо установлено (п. 14, 14.1 ч. 2 ст. 55 94-ФЗ), Закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения группы идентичных по содержанию работ по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
Понятие же идентичности, равно как и понятие однородности товаров, работ и услуг, приведены ч.ч. 13 - 15 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ с целью определения соответствия товаров, работ и услуг, представленных на рынке, для обоснования цены товаров, работ и услуг, которые планирует приобретать заказчик. Таким образом, указанные понятия даны для определения возможности использования цен товаров, работ, услуг, представленных на рынке, для установления начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Так, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, установленными федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Также Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих четырехсот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).
Ограничивается лишь годовой объем закупок по п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ и цена каждого отдельного контракта.
Следовательно, при соблюдении установленного Федеральным законом N 44-ФЗ ограничения в отношении цены контракта, не превышающей четырехсот тысяч рублей, заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, при условии что годовой объем закупок, которые заказчик осуществит на основании настоящего пункта не превысит пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составит более чем двадцать миллионов рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов административного дела, годовой объем закупок МБОУ Асерховская СОШ на 2017 г. составляет **** рублей **** копейки. Объем закупок заказчика, осуществленных в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, составляет **** рубля.
Таким образом, контракты заключены МБОУ Асерховская СОШ в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.
**** МБОУ Асерховская СОШ, в лице директора Б.Н.А., заключена группа контрактов с ИП С.:
контракт N **** на выполнение работ по текущему ремонту **** оконных блоков в помещении МБОУ Асерховская СОШ с ценой **** рублей, контракт N 3 на выполнение работ по текущему ремонту **** оконных блоков в помещении МБОУ Асерховская СОШ с ценой **** рубль, контракт N **** на выполнение работ по текущему ремонту **** оконных блоков в помещении МБОУ Асерховская СОШ с ценой **** рублей, контракт N **** на выполнение работ по текущему ремонту **** оконных блоков в помещении МБОУ Асерховская СОШ с ценой **** рубля.
Общая сумма контрактов составила 1 100 000 рублей.
Вышеперечисленные контракты исполнены и оплачены. Акты выполненных работ по данным контрактам подписаны **** Кроме того, МБОУ Асерховская СОШ также был заключен контракт N **** от **** на выполнение работ по текущему ремонту **** оконных блоков с ИП О., признанной победителем по итогам электронного аукциона, на сумму **** рублей.
Аналогичные предметы вышеперечисленных контрактов, а также единая цель контрактов - текущий ремонт оконных блоков в помещениях МБОУ Асерховская СОШ указывают на то, что заказчиком весь объем работ по текущему ремонту **** оконных блоков мог быть включен в единый контракт, определение подрядчика по которому производилось бы путем проведения электронного аукциона.
В то же время заказчик вправе самостоятельно выбирать способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Заключение единого контракта на весь объем работ привело бы к увеличению срока выполнения работ. Директор МБОУ Асерховская СОШ, руководствуясь принципами Закона о контрактной системе (в целях обеспечения эффективного удовлетворения государственных и муниципальных нужд) воспользовалась правом, предоставленным заказчикам Федеральным законом N 44-ФЗ.
Вывод суда в решении о том, что четыре контракта N 2, 3, 4, 5 от 13.02.2017 г., заключенные между МБОУ Асерховская СОШ Собинского района, в лице директора Б.Н.А., и ИП С. на выполнение работ по текущему ремонту оконных блоков в помещении МБОУ Асерховская СОШ Собинского района образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом является ошибочным.
Несмотря на аналогичные предметы, единые сроки выполнения работ и дату заключения контрактов между МБОУ Асерховская СОШ, в лице директора Б.Н.А., и ИП С., основания для признания вышеперечисленной группы контрактов единой сделкой отсутствуют.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, таким образом, свобода договора выражается в возможности самостоятельного определения сторонами условий договора.
В тоже время согласно п. 1 ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Основная характеристика такого вида соглашений - несовпадение волеизъявления участников с их внутренней волей в момент подписания договора. В рассматриваемом же случае реально возникающие правоотношения совпадают с теми, которые должны были установиться на основании оформленной сторонами сделки, что исключает возможность признания данной группы контрактов прикрывающими единую сделку.
Также в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками являются действия субъектов гражданского права, направленные на установление, изменение или прекращение правовых последствий. При этом сделки являются правомерным юридическим фактом, а потому их содержание не может нарушать императивные нормы закона, что также отражено в п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.
Таким образом, обход закона - это достижение результата вопреки публичным интересам посредством использования юридической конструкции, которая прямо не запрещена императивной нормой. В таких сделках нет расхождения между волей и выраженным волеизъявлением и стороны стремятся к достижению того правового результата, на который направлена сделка.
Иными словами, запрет на обход закона направлен на обеспечение эффективной реализации строго императивного по смыслу предписания, суть которого состоит в невозможности достижения того или иного результата посредством правовой конструкции, прямо не запрещенной соответствующей нормой.
Однако, ч. 2 ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.
Указанная норма является диспозитивной, поскольку допускает исключения, то есть не предписывает всегда проводить электронный аукцион, в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в соответствующие перечни, а предоставляет заказчику возможность выбора способа определения поставщика (запрос котировок, запрос предложений), в том числе возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ.
Более того, даже в период действия утратившего силу Федерального закона N 94-ФЗ группы контрактов на закупку одноименных товаров, работ, услуг единым заказом не признавались. Привлечение заказчиков к административной ответственности за нарушение требований указанного Федерального закона осуществлялось вследствие превышения разрешенного к закупке объема одноименных товаров, работ и услуг в пределах квартала, то есть за осуществление закупки у единственного поставщика при отсутствии соответствующего правового основания.
При принятии решения о способе определения подрядчика директором МБОУ Асерховская СОШ Б.Н.А. не были нарушены требования Федерального закона N 44-ФЗ.
Статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Как усматривается из материалов дела, в МБОУ Асерховская СОШ имелись проблемы с температурным режимом, повлекшие необходимость срочного заключения контрактов по замене оконных блоков.
Задачей Б.Н.А., как директора МБОУ Асерховская СОШ, является реализация государственной политики в области обеспечения безопасности образовательных учреждений. Деятельность директора образовательного учреждения направлена, в том числе, на защиту здоровья и сохранение жизни обучающихся и работников во время их трудовой и учебной деятельности.
Осуществление закупки именно у единственного поставщика было продиктовано необходимостью оперативного устранения проблем с температурным режимом в образовательном учреждении и совершено в интересах обучающихся.
Б.Н.А., руководствуясь нормами действующего законодательства, надлежащим образом обеспечивала результативность и эффективность использования бюджетных средств.
В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Статья 7.29. КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В то время как Б.Н.А. требования Федерального закона N 44-ФЗ были выполнены в полном объеме.
Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
В действиях Б.Н.А. отсутствует событие и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, поскольку законодательство о контрактной системе в сфере закупок каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, не предусматривает, а основания для признания группы контрактов единой сделкой отсутствуют.
Суд указанные обстоятельства не учел и без достаточных правовых оснований удовлетворил протест Собинского межрайонного прокурора, отменив законное и обоснованное постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России Ф. N **** от ****., которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении **** МБОУ Асерховская СОШ Б.Н.А. прекращено по п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Вместе с тем, суд вправе был изменить указанное постановление с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исключив из постановления ссылку на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие в действиях Б.Н.А. состава административного правонарушения), поскольку в постановлении указано на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения), как самостоятельное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, которое предполагает и отсутствие состава административного правонарушения, поэтому исключает необходимость указывать в постановлении также п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как еще одно основание прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Б.Н.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика - директора МБОУ Асерховская СОШ Б.Н.А. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, что соответственно предполагает и отсутствие состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора МБОУ Асерховская СОШ Б.Н.А. - удовлетворить.
Решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 11 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Б.Н.А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика - **** МБОУ Асерховская СОШ Б.Н.А. прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья
областного суда
Ю.В.САМЫЛОВ

 

Дело № 12-65/2017
РЕШЕНИЕ
06 апреля 2017 года г. Севастополь
Судья Ленинского районного суда города Севастополя Василенко А.Н., при секретаре – Лобовой В.А., с участием защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Ельновой А.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, Полищука А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю – Захарова А.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, военных прокуроров отдела военной прокуратуры Черноморского флота Панкратова Н.Н., Лисюка Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Шамраева М.В. на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8, Шамраев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Как указано в обжалуемом постановлении, по результатам рассмотрения постановления заместителя военного прокурора Черноморского флота указанным должностным лицом установлено, что начальник квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота Шамраев М.В., являясь должностным лицом, выполняющим функции государственного заказчика, 26 октября 2016 года заключил с ООО <данные изъяты>» государственные контракты на поставку строительных материалов для нужд Черноморского флота № № № – плит OSB-3 9*1220*2440 на общую сумму 1070466 рублей, 27 октября 2016 года заключил с ООО <данные изъяты> контракты на поставку строительных материалов для нужд Черноморского флота № № № – плит OSB-3 9*1220*2440 на общую сумму 197196 рублей, и 28 октября 2016 года заключил с ООО <данные изъяты>» контракты на поставку строительных материалов для нужд Черноморского флота № № № – плит OSB-3 9*1220*2440 на общую сумму 394392 рубля, а всего 18 государственных контрактов на закупку указанного однородного и полностью аналогичного товара, чем в нарушение требований ст. ст. 8, 24, 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона № 44-ФЗ), Распоряжения Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» допустил принятие решения о закупке товаров для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика, в случае если определение поставщика в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, выразившемся в дроблении предмета закупки и заключении нескольких договоров с одним и тем же предметом контракта в один день (незначительный промежуток времени), с одним и тем же хозяйствующим субъектом, каждый на сумму до 100000 рублей, однако на общую сумму, превышающую 100000 рублей, искусственно создав псевдовозможность заключения договоров на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, что привело к ограничению конкуренции.
В суд поступила жалоба Шамраева М.В. на указанное постановление, с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу, мотивированная тем, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика, если она не превышает 100000 рублей, и годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. Иных ограничений при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании указанной нормы не предусмотрено, в связи с чем, заявитель, не отрицая фактическое заключение им указанных 18 государственных контрактов полагает, что при их заключении указанные ограничения были соблюдены и требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок им нарушены не были.
В судебном заседании защитники лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель административного органа и прокуроры просили жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, при этом пояснили, что указанные контракты заключались должностным лицом уже после фактической поставки плит и являются фактически единой сделкой, умышленно поделенной на части, а цена плит является завышенной, что также подтверждает совершение Шамраевым М.В. указанного административного правонарушения.
Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав показания лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
При этом, согласно требованиям ч. ч. 2 – 4 ст. 1.5 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.
Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются на основании доказательств, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
То есть, административной ответственности подлежат должностные лица, принявшие решение о закупке у единственного поставщика в нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которыми определение такого поставщика должно осуществляться только путем проведения конкурса или аукциона.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 48 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением, в том числе, случаев, предусмотренных ст. 93 настоящего Федерального закона.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением, в том числе, случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.
Таким образом, законодателем установлена обязанность заказчиков осуществлять закупки путем проведения открытого конкурса или аукциона в электронной форме (электронного аукциона) за исключением случаев, когда положениями Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность осуществления закупки, в том числе, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заказчику предоставлено право закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.
Следовательно, заказчик вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в случае соблюдения им указанных, установленных этим же Федеральным законом, ограничений для таких закупок.
При этом, кроме указанных ограничений, Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит каких-либо иных ограничений, в частности, относительно количества таких закупок, не превышающих ста тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании данного положения, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг в течение какого-либо иного календарного периода времени, кроме финансового года, – квартала, месяца, дня.
Как следует из материалов дела, начальником квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота Шамраевым М.В., представляющим по доверенности интересы ФКУ «Управление Черноморского флота», с ООО «<данные изъяты> заключены государственные контракты на поставку плит OSB-3 9*1220*2440 мм для нужд Черноморского флота, а именно:
- 26 октября 2016 года – № на сумму 98560 рублей, № на сумму 98598,08 рублей, № на сумму 98598,08 рублей, № на сумму 99282,80 рубля; № на сумму 98598,08 рублей; № на сумму 98598,08 рублей; № на сумму 98598,08 рублей; № на сумму 98598,08 рублей; № на сумму 98598,08 рублей; № на сумму 98598,08 рублей; № на сумму 98598,08 рублей; № на сумму 98598,08 рублей;
- 27 октября 2016 года – № на сумму 98598,08 рублей; № на сумму 98560 рублей;
- 28 октября 2016 года – № на сумму 98598,08 рублей; № на сумму 98598,08 рублей; № на сумму 98598,08 рублей и № на сумму 98598,08 рублей,
а всего 18 контрактов на поставку указанных плит на общую сумму 1775374 рубля.
Таким образом, каждый из указанных контрактов на закупку плит заключен на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
При этом, согласно предоставленной справке о совокупном годовом объеме закупок ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2016 году годовой объем закупок, осуществленных данным заказчиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, составил 48382548,25 рублей, в том числе по состоянию на 26.10.2016 – 30103818,34 рублей, что составляет 4,2 процента и 2,6 процента, соответственно, его совокупного годового объема закупок, что не превышает пять процентов совокупного годового объема закупок данного заказчика и составляет менее пятидесяти миллионов рублей, то есть изложенные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе был осуществить на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ в 2016 финансовом году, не превышены, следовательно, Шамраевым М.В., как должностным лицом, эти закупки осуществлены на основании и в соответствии с изложенными положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Приведенные в обжалуемом постановлении утверждения, что наличие указанного права заказчика на осуществление закупки у единственного поставщика может, в некоторых случаях, создать условия, при которых заказчик злоупотребляет этим правом, а дробление предмета закупки и заключение нескольких договоров с одним и тем же предметом в один день (незначительный промежуток времени), с одним и тем же хозяйствующим субъектом на суммы до 100000 рублей, создает псевдовозможность заключения договоров на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, являются необоснованными, поскольку положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заказчикам предоставлена возможность осуществления закупок у единственного поставщика при условии соблюдения ими установленных указанных конкретных ограничений, при этом законодателем не установлены ограничения относительно количества таких закупок, в том числе, когда предметом закупки являются одни и те же товары, и периода их заключения в пределах финансового года.
Несостоятельно и утверждение, приведенное в постановлении, о том, что данные действия заказчика в нарушение требований ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ привели к ограничению конкуренции, поскольку заказчиком был выбран способ определения поставщика в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Также, доводы прокурора о том, что указанные контракты заключались после фактической поставки плит, а стоимость плит завышена, не свидетельствуют о совершении Шамраевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных, в том числе, ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Шамраев М.В. при принятии решения о закупке указанных товаров у единственного поставщика действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не нарушив их, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8, о привлечении Шамраева М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шамраева М.В. – прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Ленинского районного суда
города Севастополя А.Н. Василенко
Оригинал решения находится в материалах дела № 12-65/2017 в отделе обеспечения судопроизводства по уголовным делам и административным правонарушениям Ленинского районного суда города Севастополя.
Судья Ленинского районного суда
города Севастополя А.Н. Василенко
Копия изготовлена «07» апреля 2017 года.
Помощник судьи О.А. Зуева

[Dmitry72]

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста. Может кого уже проверяли. В адрес учреждения пришло уведомление с прокуратуры о проведении проверки, где сказано, что: "Прокуратурой проводится проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции. С учетом этого сообщить: Принимались ли в учреждении локальные акты, регулирующие вопросы исполнения законодательства в сфере противодействия коррупции, если принимались, то направить их копии. А также направить копии решений о создании комиссий по осуществлению закупок, а также копии приказов о приеме на работу, трудовых договоров членов указанных комиссий., а также копию ИНН учреждения. А также в период проведения проверки представить доступ ко всем объектам учреждения и документам, необходимость в которых может возникнуть в период проведения проверки. Причем проверка внеплановая, только не поймем по какой причине, пожаловаться никто не мог, т.к. закупок практически и нет, СГОЗ у нас 500тыс. И что вообще они будут проверять. Подскажите пожалуйста, кто может сталкивался. Заранее спасибо.

Внедрение антикоррупционных стандартов на предприятии включает, но не ограничивается:

1. Реализуемые Организацией антикоррупционные мероприятия.
2. Антикоррупционная политика.
3. Кодекс этики и служебного поведения работников.
4. Положение о конфликте интересов, Декларация конфликта интересов.
5. Положение «Правила обмена деловыми подарками и знаками делового гостеприимства.
6. Положение о согласовании договоров. Стандартная антикоррупционная оговорка в договоре.
7. Методика проведения оценки коррупционных рисков.
8. Внутренний контроль и аудит.
9. Сотрудничество с правоохранительными органами в сфере противодействия коррупции.


Обычно этот набор вполне удовлетворяет работника в синем костюме.

[Оушен]

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста. Может кого уже проверяли. В адрес учреждения пришло уведомление с прокуратуры о проведении проверки, где сказано, что: "Прокуратурой проводится проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции. С учетом этого сообщить: Принимались ли в учреждении локальные акты, регулирующие вопросы исполнения законодательства в сфере противодействия коррупции, если принимались, то направить их копии. А также направить копии решений о создании комиссий по осуществлению закупок, а также копии приказов о приеме на работу, трудовых договоров членов указанных комиссий., а также копию ИНН учреждения. А также в период проведения проверки представить доступ ко всем объектам учреждения и документам, необходимость в которых может возникнуть в период проведения проверки. Причем проверка внеплановая, только не поймем по какой причине, пожаловаться никто не мог, т.к. закупок практически и нет, СГОЗ у нас 500тыс. И что вообще они будут проверять. Подскажите пожалуйста, кто может сталкивался. Заранее спасибо.

Внедрение антикоррупционных стандартов на предприятии включает, но не ограничивается:

1. Реализуемые Организацией антикоррупционные мероприятия.
2. Антикоррупционная политика.
3. Кодекс этики и служебного поведения работников.
4. Положение о конфликте интересов, Декларация конфликта интересов.
5. Положение «Правила обмена деловыми подарками и знаками делового гостеприимства.
6. Положение о согласовании договоров. Стандартная антикоррупционная оговорка в договоре.
7. Методика проведения оценки коррупционных рисков.
8. Внутренний контроль и аудит.
9. Сотрудничество с правоохранительными органами в сфере противодействия коррупции.


Обычно этот набор вполне удовлетворяет работника в синем костюме.

Браво!!! Вот это они в основном и проверяют,у меня была недавно.
С Вашим СГОЗ в закупки вряд ли полезут докапываться.

[Lana53]

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста. Может кого уже проверяли. В адрес учреждения пришло уведомление с прокуратуры о проведении проверки, где сказано, что: "Прокуратурой проводится проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции. С учетом этого сообщить: Принимались ли в учреждении локальные акты, регулирующие вопросы исполнения законодательства в сфере противодействия коррупции, если принимались, то направить их копии. А также направить копии решений о создании комиссий по осуществлению закупок, а также копии приказов о приеме на работу, трудовых договоров членов указанных комиссий., а также копию ИНН учреждения. А также в период проведения проверки представить доступ ко всем объектам учреждения и документам, необходимость в которых может возникнуть в период проведения проверки. Причем проверка внеплановая, только не поймем по какой причине, пожаловаться никто не мог, т.к. закупок практически и нет, СГОЗ у нас 500тыс. И что вообще они будут проверять. Подскажите пожалуйста, кто может сталкивался. Заранее спасибо.

Внедрение антикоррупционных стандартов на предприятии включает, но не ограничивается:

1. Реализуемые Организацией антикоррупционные мероприятия.
2. Антикоррупционная политика.
3. Кодекс этики и служебного поведения работников.
4. Положение о конфликте интересов, Декларация конфликта интересов.
5. Положение «Правила обмена деловыми подарками и знаками делового гостеприимства.
6. Положение о согласовании договоров. Стандартная антикоррупционная оговорка в договоре.
7. Методика проведения оценки коррупционных рисков.
8. Внутренний контроль и аудит.
9. Сотрудничество с правоохранительными органами в сфере противодействия коррупции.


Обычно этот набор вполне удовлетворяет работника в синем костюме.

Браво!!! Вот это они в основном и проверяют,у меня была недавно.
С Вашим СГОЗ в закупки вряд ли полезут докапываться.

А чем закончилась проверка в итоге, что-то еще смотрели, кроме документов?

[Barin]

Всем доброго дня.
Началась проверка (не выездная) запросили ряд документов, среди прочего и такие
- реестр контрактов заключенных в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 за проверяемый период (2018г.)
- реестр контрактов заключенных в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 за проверяемый период (2018г.)

но ведь согласно ст.103 контракты по п.4 и 5 в реестр не включаются. Или есть какая то форма этого реестра?

[rus94]

но ведь согласно ст.103 контракты по п.4 и 5 в реестр не включаются. Или есть какая то форма этого реестра?

это бухгалтерская фишка, где закреплена не помню... но то, что такой реестр должен быть, это сто пудов)
Опять же, про форму вам ничего сказать не могу... это вам к бухам, когда надо было, мы такой реестр "дергали" из бухгалтерской программы.

[Оушен]

Я,конечно,не углублялся в ситуацию и вообще с соседней ветки,но сколько проверок было просили только это: "Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 БК РФ Статья 73. Реестры закупок.

[Alienora]

Я,конечно,не углублялся в ситуацию и вообще с соседней ветки,но сколько проверок было просили только это: "Бюджетный кодекс Российской Федерации" от 31.07.1998 БК РФ Статья 73. Реестры закупок.

Именно так и называется согласно БК, Реестр закупок.
Но, видимо, в связи с тем, что в 44-фз мы оперируем словом "контракты" у всех проверяющих этот Реестр закупок стал именоваться Реестром контрактов.
У меня тоже запрашивали Реестр контрактов, заключённых у ЕП (по п.4 ч.1 ст.93)