Вопросы: формулировки по оплате в контракте

Обсуждение Федерального закона 94-ФЗ. Толкования, новые редакции, проблемы и их решения.

Re: Заказчик в контракте пишет, что заплатит всего 50% от це

Сообщение Tregart » 04 мар 2013, 00:03

Дембель, а откуда эта цитата? Опять в УФАС ехать походу :( Хотя УФАС меня че-то не радует. Признает незаконные требования законными частенько.

Tregart
Знаток
 
Сообщений: 1295
Зарегистрирован: 02 окт 2011, 15:04
Благодарил (а): 154 раз.
Поблагодарили: 54 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 40

Re: Заказчик в контракте пишет, что заплатит всего 50% от це

Сообщение Виктория Викторовна » 04 мар 2013, 09:37

Я не пойму что не так.Вполне законно.Выдвигайте и свои условия,если вас не устраивает такой расклад.

Виктория Викторовна
Специалист
 
Сообщений: 36
Зарегистрирован: 28 фев 2013, 23:59
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Роль: Специализированная организация
Пункты репутации: -2

Re: Заказчик в контракте пишет, что заплатит всего 50% от це

Сообщение Дембель » 04 мар 2013, 10:14

Tregart писал(а):Дембель, а откуда эта цитата? Опять в УФАС ехать походу :( Хотя УФАС меня че-то не радует. Признает незаконные требования законными частенько.

Вы не поверите -94-ФЗ ст 41.6-4-4 :-)
Про смету, о которой вы выразили своё мнение, типа заказчик забыл- ни фига....... про неё и упоминаний нет ваще, акромя что это будет приложением к контракту. Посмотрите как указан обьём услуг - 20 объектов......... ни чего они не забыли-просто и не собирались этого делать.........

Дембель
Знаток
 
Сообщений: 1999
Зарегистрирован: 30 апр 2012, 13:05
Откуда: Нижний Новгород
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 192 раз.
Роль: Специализированная организация
Пункты репутации: 71

Re: Заказчик в контракте пишет, что заплатит всего 50% от це

Сообщение Дембель » 04 мар 2013, 10:21

Виктория Викторовна писал(а):Я не пойму что не так.Вполне законно.Выдвигайте и свои условия,если вас не устраивает такой расклад.

Мы с вами наверно имеем разные законы по госзакупкам.............

Дембель
Знаток
 
Сообщений: 1999
Зарегистрирован: 30 апр 2012, 13:05
Откуда: Нижний Новгород
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 192 раз.
Роль: Специализированная организация
Пункты репутации: 71

Re: Заказчик в контракте пишет, что заплатит всего 50% от це

Сообщение Amoars » 04 мар 2013, 10:23

Tregart писал(а):А если заявок на ремонт не будет, а будет только регламентное обслуживание?

Значит расторжение по обоюдке, с оплатой по факту. Или сами ломаем аппаратуру, что бы заказчик вам ремонты заказывал.
Мудр не тот кто знает много, а тот чьи знания полезны.
Аватар пользователя
Amoars
Знаток
 
Сообщений: 1169
Зарегистрирован: 15 дек 2011, 08:45
Откуда: Тула где то рядом
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 90 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 20

Оплата при наличии денежных средств

Сообщение sudinsa » 15 мар 2013, 08:10

Добрый день!
Хотим участвовать в аукционе, смущает формулировка в договоре по оплате за работы: Заказчик производит оплату Подрядчику [u]при наличии бюджетного финансирования[/u] по факту выполненного объема работ в течение 20 (двадцати) банковских дней.
На сколько правомерно Заказчик может устанавливать такое условие? Разве при размещении заказа у Заказчика не должны ли быть утверждены денежные средства на конкретные работы?

sudinsa
Иногда заглядывает
 
Сообщений: 5
Зарегистрирован: 26 фев 2013, 10:43
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 0

Re: Оплата при наличии денежных средств

Сообщение baxa » 15 мар 2013, 08:20

Это Вам надо у Заказчика уточнить почему они прописали именно так ... :du_ma_et:
Возможно у них свыше дана такая команда, что было прописано именно так условие оплаты ... :nez-nayu:
Заходите и к нам: http://help-tend.ru - Помощь в ГосЗакупках
Аватар пользователя
baxa
Завсегдатай
 
Сообщений: 283
Зарегистрирован: 15 июл 2011, 09:08
Откуда: Земля Русская
Благодарил (а): 35 раз.
Поблагодарили: 32 раз.
Роль: Специализированная организация
Пункты репутации: 0

Re: Оплата при наличии денежных средств

Сообщение Sergey59 » 15 мар 2013, 08:25

sudinsa писал(а):Добрый день!
Хотим участвовать в аукционе, смущает формулировка в договоре по оплате за работы: Заказчик производит оплату Подрядчику [u]при наличии бюджетного финансирования[/u] по факту выполненного объема работ в течение 20 (двадцати) банковских дней.
На сколько правомерно Заказчик может устанавливать такое условие? Разве при размещении заказа у Заказчика не должны ли быть утверждены денежные средства на конкретные работы?

Вполне возможно, что запугивают не нужных поставщиков. :du_ma_et:
Аватар пользователя
Sergey59
Завсегдатай
 
Сообщений: 81
Зарегистрирован: 07 фев 2013, 13:44
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 11 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 2

Re: Оплата при наличии денежных средств

Сообщение Amoars » 15 мар 2013, 08:28

Часто финансирование идет от вышестоящих, хотя деньги и заложены, но на счету их нет. Так же есть условие что деньги вышестоящие дают только при оплате своей составляющей.
Но такая формулировка противоречит ГК (на форуме это уже обсуждалось).
Мудр не тот кто знает много, а тот чьи знания полезны.
Аватар пользователя
Amoars
Знаток
 
Сообщений: 1169
Зарегистрирован: 15 дек 2011, 08:45
Откуда: Тула где то рядом
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 90 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 20

Re: Оплата при наличии денежных средств

Сообщение Августа » 15 мар 2013, 10:35

sudinsa писал(а):Добрый день!
Хотим участвовать в аукционе, смущает формулировка в договоре по оплате за работы: Заказчик производит оплату Подрядчику [u]при наличии бюджетного финансирования[/u] по факту выполненного объема работ в течение 20 (двадцати) банковских дней.
На сколько правомерно Заказчик может устанавливать такое условие? Разве при размещении заказа у Заказчика не должны ли быть утверждены денежные средства на конкретные работы?

если вас сильно смущает формулировка - можете убрать её через уфас.
ну а даже если в договоре такая формулировка останется, то суды обычно говорят так:
Более того, исходя из положений статей 48, 120, 401 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», сам по себе факт недофинансирования в пределах выделенных лимитов государственного учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Августа
Профессор
 
Сообщений: 3308
Изображения: 0
Зарегистрирован: 26 июл 2012, 10:34
Благодарил (а): 41 раз.
Поблагодарили: 370 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 150

Пред.След.

Вернуться в Закон 94-ФЗ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: ASGOR, Google [Bot]

Работает на phpВВ © phpВВ Group