kir_dfg писал(а):скорпиос писал(а):Всё ясно. Надеялся на компетентный конкретный ответ на конкретный вопрос. Придётся искать в другом месте. Где непонятные вопросы не будут называть глупыми.
Скорпиос, все-таки думаю, что здесь все упирается в ненаправление на контроль допника (сейчас по РК понятие "размещение", как таковое, утратило смысл для заказчика, потому что таковая обязанность теперь у казны). Понятия "просрочка направления" и "ненаправление" часто отождествляются. Поэтому предполагаю, что это все-таки ч.2 7.31.
См. Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2020 по делу N 16-5734/2020
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 N 16-3165/2020
Решение Пензенского областного суда от 25.06.2020 по делу N 7-210/2020
Вообще их много, штук 500 за 19-20 год можно найти. В К+ в допинформации по ч.2 7.31. Но только не арбитраж, ясное дело, а суды общей юрисдикции.
Почти всё убедительно. Но вот один момент вызывает сомнение. Пензенский областной суд дает ссылку на ч. 2 ст. 103 и п. ч. ст. 103 №44-ФЗ. А в ч. 3 дается информация по: " В течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации." . А как раз пункта 8 ч. 2. ст. 103 "информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены" нет. Вот и возникает сомнения. В ПП1084 упоминается информация об изменении контракта. Об этом и упоминает Первый кассационный суд. Но когда выписывают "премию" по КоАП, в том числе и по ст. 7.30, дают ссылки на нарушение именно статьи 103 №44-ФЗ. У своих уфасовцев узнавал. Они выписывают штраф, но не кто не оспаривал его у нас. Тупо оплачивали и всё.
