Ситуация: двусмысленности и противоречия в документации

**rus94** » 11 апр 2019, 16:42

дичь начнется потом, когда зак в контракте укажет то количество на которое уз не соглашался)

**kir_dfg** » 11 апр 2019, 16:54

rus94 писал(а):дичь начнется потом, когда зак в контракте укажет то количество на которое уз не соглашался)

А потом строго на север порядка 50 метров, где под пихтой будет находиться ОН.

**Serge_inside** » 11 апр 2019, 17:52

kir_dfg писал(а):
rus94 писал(а):дичь начнется потом, когда зак в контракте укажет то количество на которое уз не соглашался)

А потом строго на север порядка 50 метров, где под пихтой будет находиться ОН.

Федя, дичь!

**baronhotcock** » 27 май 2019, 21:06

Добрый день.
Закупка на поставку индивидуального теплового пункта. Заказчик разместил ТЗ на основании проектно-сметной документации. ПРоект предоставлять отказывается. ответ заказчика - используйте те исх. данные которые есть в ТЗ.

В ТЗ есть таблица и принципиалка

В ТЗ - расчетная тепловая мощность Не менее 3831200 Вт
На принципиальной схеме - она же 383120 Вт , т.е. в 10 раз меньше.

Ответ заказчика на данное расхождение в мощности . - Схема носит рекомендательный характер.

По сути все остальные параметры (и реальный объект) позволяют поставить ИТП с мощностью по схеме (т.е. в 10 раз меньше ) а следовательно и дешевле. И что-то подсказывает, что авторы проекта так и сделают.

Можно ли что-либо поделать /обжаловать в данной ситуации?
Практически , если выходить с 10х кратной мощностью (там же не менее 3831200 Вт ) то это в пустую расходование денег налогоплательщиков... Ведь мы не можем прописать мощность противоречащую ТЗ, а если пропишем , то и поставлять Зак. обяжет то, что прописали.

**NhelzuF** » 27 май 2019, 22:34

baronhotcock писал(а):Добрый день.
Закупка на поставку индивидуального теплового пункта. Заказчик разместил ТЗ на основании проектно-сметной документации. ПРоект предоставлять отказывается. ответ заказчика - используйте те исх. данные которые есть в ТЗ.

В ТЗ есть таблица и принципиалка

В ТЗ - расчетная тепловая мощность Не менее 3831200 Вт
На принципиальной схеме - она же 383120 Вт , т.е. в 10 раз меньше.

Ответ заказчика на данное расхождение в мощности . - Схема носит рекомендательный характер.

По сути все остальные параметры (и реальный объект) позволяют поставить ИТП с мощностью по схеме (т.е. в 10 раз меньше ) а следовательно и дешевле. И что-то подсказывает, что авторы проекта так и сделают.

Можно ли что-либо поделать /обжаловать в данной ситуации?
Практически , если выходить с 10х кратной мощностью (там же не менее 3831200 Вт ) то это в пустую расходование денег налогоплательщиков... Ведь мы не можем прописать мощность противоречащую ТЗ, а если пропишем , то и поставлять Зак. обяжет то, что прописали.

Добрый)
ИМХО
Я бы у этого Зака глянул работы ранее на проектирование этого ИТП и там бы глянул цифры...
Ну и сейчас в документации (смете, спецификации.... что то есть откуда можно понять какие диаметры арматуры и д.р. оборудования...) ну как минимум присоединительные диаметры - вход в итп и выход из него, т.е. ду50мм или ду250мм
Шерлок в помощь) по жалобе не подскажу

**маленький ёж** » 04 ноя 2019, 16:39

При проверке документации о закупке наименования отдельных позиций в ТЗ и в форме обоснования НМЦК не совпадают, но разночтения не критичны и позволяют идентифицировать товар из ТЗ в файле НМЦК. Например: в ТЗ - "игровой набор вид 1", в НМЦК -"Игровой набор тип 1 - 15 предметов", в ТЗ - "игрушка на батарейках", в НМЦК - "устройство игровое на батарейке". Эти разночтения критичны ? В каком НПА посмотреть правила либо рекомендации к заполнению формы документации, если она есть вообще

**NhelzuF** » 04 ноя 2019, 22:56

маленький ёж писал(а):При проверке документации о закупке наименования отдельных позиций в ТЗ и в форме обоснования НМЦК не совпадают, но разночтения не критичны и позволяют идентифицировать товар из ТЗ в файле НМЦК. Например: в ТЗ - "игровой набор вид 1", в НМЦК -"Игровой набор тип 1 - 15 предметов", в ТЗ - "игрушка на батарейках", в НМЦК - "устройство игровое на батарейке". Эти разночтения критичны ? В каком НПА посмотреть правила либо рекомендации к заполнению формы документации, если она есть вообще

НМЦК для формирования цены, ТЗ - для исполнения.
При указаниях в ТЗ на "вид, тип" смотрите внимательнее на характеристики...

**Bank1i** » 04 ноя 2019, 23:04

маленький ёж писал(а):При проверке документации о закупке наименования отдельных позиций в ТЗ и в форме обоснования НМЦК не совпадают, но разночтения не критичны и позволяют идентифицировать товар из ТЗ в файле НМЦК. Например: в ТЗ - "игровой набор вид 1", в НМЦК -"Игровой набор тип 1 - 15 предметов", в ТЗ - "игрушка на батарейках", в НМЦК - "устройство игровое на батарейке". Эти разночтения критичны ? В каком НПА посмотреть правила либо рекомендации к заполнению формы документации, если она есть вообще

Это ещё что...мне недавно попалась закупка..в тех задании указаны характеристики рентгенозащитной двери, а в проекте контракта - поставка бумаги. И ничего,как то закрылись люди

**Leksele** » 04 ноя 2019, 23:45

маленький ёж писал(а):При проверке документации о закупке наименования отдельных позиций в ТЗ и в форме обоснования НМЦК не совпадают,

НМЦК не входит в состав документации. Это справочный материал

**baronhotcock** » 05 дек 2019, 11:56

Добрый день

В ТЗ четко сказано кол-во 100 шт . кол-во шт в упаковке не менее 12

В Обосновании НМЦк указано кол-во упаковок - 100

Заказчик конечно же,) хочет 100 упаковок.

Как доказать ему - заказчику , что обоснование НМЦК не является частью документации? Гугл не помог, В 44-фз не нашел

Ситуация: двусмысленности и противоречия в документации

Re: ИзвещениеVsДокументация

Re: ИзвещениеVsДокументация

Re: ИзвещениеVsДокументация

обжаловать умышленное расхождение в ТЗ

Re: обжаловать умышленное расхождение в ТЗ

Несовпадения наименований в ТЗ и бланке НМЦК

Re: Несовпадения наименований в ТЗ и бланке НМЦК

Re: Несовпадения наименований в ТЗ и бланке НМЦК

Re: Несовпадения наименований в ТЗ и бланке НМЦК

разночтения обоснованием НМЦ и ТЗ, НМЦ часть документации?

Кто сейчас на форуме