kir_dfg » 29 май 2018, 14:34
NadinTB555 писал(а):Alienora писал(а):sala_2000 писал(а):Добрый день, подскажите пожалуйста, имею ли право заключить несколько договоров в одном месяце на одноименные товары?
можете. но с осторожностью, чтобы это не выглядело дроблением закупки для избежания конкурентной закупки.
Если с одним и тем же поставщиком, то осторожность должна быть в десятой степени! А что значит "одноимённые"?
sala_2000 » 29 май 2018, 15:00
NadinTB555 писал(а):Alienora писал(а):sala_2000 писал(а):Добрый день, подскажите пожалуйста, имею ли право заключить несколько договоров в одном месяце на одноименные товары?
можете. но с осторожностью, чтобы это не выглядело дроблением закупки для избежания конкурентной закупки.
Если с одним и тем же поставщиком, то осторожность должна быть в десятой степени! А что значит "одноимённые"?
sala_2000 » 29 май 2018, 15:12
kir_dfg » 29 май 2018, 15:15
sala_2000 писал(а):NadinTB555 писал(а):Alienora писал(а):можете. но с осторожностью, чтобы это не выглядело дроблением закупки для избежания конкурентной закупки.
Если с одним и тем же поставщиком, то осторожность должна быть в десятой степени! А что значит "одноимённые"?
а что будет если заключать, например договора на поставку кондиционеров на сумму 413 т.р., в количестве 5 шт., с одним поставщиком?
Есть ли практика у кого нибудь, или читали где-нибудь об этом?
kir_dfg » 29 май 2018, 15:21
sala_2000 писал(а):и еще вопрос, нужны ли коммерческие предложении для договор по заключаемых по п.4 и 5 93 статьи?
ДиМкА » 29 май 2018, 21:51
sala_2000 писал(а):а что будет если заключать, например договора на поставку кондиционеров на сумму 413 т.р., в количестве 5 шт., с одним поставщиком?
Есть ли практика у кого нибудь, или читали где-нибудь об этом?
ДиМкА писал(а):Одноименность товаров не препятствует их закупке у единственного поставщика
ФАС указала, что для закупок у единственного поставщика установлены следующие ограничения:
- по сумме контракта;
- годовому объему таких закупок.
Иных ограничений, в том числе по количеству контрактов и одноименности закупаемых товаров, работ или услуг, Закон № 44-ФЗ не предусматривает.
Полагаем, у ведомства не будет претензий к заказчикам, которые закупают одноименные товары на общую сумму свыше 100 тыс. руб. по нескольким контрактам с единственным поставщиком. При этом не должен быть превышен годовой лимит таких закупок.
Отметим, что в этой ситуации безопаснее использовать конкурентные способы, поскольку в практике судов встречается противоположная позиция по данному вопросу.
Документ: Письмо ФАС России от 25.04.2017 № РП/27902/17
http://www.consultant.ru/cabinet/archive/fks/2017-09-22
ДиМкА писал(а):Дробление закупки
...
Пример такой ситуации (решение Центрального районного суда г. Читы от 04.12.2015 по делу №12-1133/2015): государственное казенное учреждение на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 заключило 50 лицензионных договоров на использование программных модулей. Цена каждого договора не превышала 100 тысяч рублей, общая сумма закупок составила 5,6 миллионов рублей.
Проведя проверку, Забайкальское УФАС пришло к выводу, что подлинной потребностью заказчика была автоматизированная система, в которую каждый из этих модулей встраивается, и по отдельности они не выполняют свои функции.
Таким образом, УФАС установило, что заказчик был обязан провести конкурентную процедуру определения поставщика на единый объект закупки, автоматизированную информационную систему стоимостью 5,6 миллионов рублей, и нарушил закон, осуществив 50 мелких закупок у единственного поставщика.
https://www.pro-goszakaz.ru/article/102 ... -do-100tis
Решение Центрального районного суда г. Читы от 04.12.2015 по делу №12-1133/2015
...
Все лицензионные договоры (всего 62 договора на общую сумму 5 619 000,0 руб., цена каждого не превышает 100 000,00 рублей) заключены у единственного поставщика - ООО на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 закона № 44 – ФЗ.
...
Учитывая изложенное, потребность ГКУ в комплексной автоматизации процессов планирования, подготовки осуществления закупок путем проведения электронных аукционов, конкурсов, запросов котировок, запросов предложений, обеспечена АИС закупок медицинских организаций Забайкальского края, которая закуплена 62 лицензионными договорами на общую сумму 5 619 000,0 руб. у единственного поставщика ООО по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44 - ФЗ (цена каждого договора не превышает 100 000 руб.).
В судебном заседании В. не оспаривалось, что модули и лицензионные соглашения приобретены в целях обеспечения работы автоматизированной информационной системы медицинских учреждений.
Вместе с тем В. указывает на то, что программа для ЭВМ является самостоятельной программой способной функционировать отдельно от других. Изложенное по его мнению исключает в его действиях событие административного правонарушения.
С таким доводом суд не соглашается, поскольку как видно из свидетельств о государственной регистрации программы для ЭВМ (л.д.13-24) приобретенные программы подлежат применению в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и может использоваться в организациях-получателей средств бюджета.
Принимая во внимание, что потребность заказчика обусловлена наличием автоматизированной системы в целом (взаимосвязи модулей системы с использованием удаленных автоматизированных рабочих мест всех участников процесса заказчиков, уполномоченного учреждения, ГРБС, ФОМС) и каждый модуль без взаимосвязи с остальными модулями, а также без использования удаленных рабочих мест, не обеспечивает выполнение функций полномочий, предусмотренных Постановлением Правительства Забайкальского края от 17.12.2013 № 544 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», объектом закупки, совершенной ГКУ является автоматизированная информационная система.
Таким образом, стоимость единого объекта закупки составила 5 619 000 руб. при заключении договоров у единственного поставщика по п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ в нарушение осуществления закупки одним из конкурентных способов.
При таком положении действия В. не соответствуют требованиям ч.1 ст.24 Закона № 44-ФЗ устанавливающей требования к заказчикам при осуществлении закупок использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчик исполнителей) или осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), и образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
При этом неконкурентный способ закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможен в силу ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем оснований для неконкурентного способа закупки у единственного поставщика не установлено в связи с тем, что В. заключил одну закупку у единственного поставщика на сумму более 100 тыс. рублей, но оформил ее 62-мя договорами на суммы менее 100 тыс. рублей в нарушение вышеуказанных норм закона, применив неконкурентный способ определения поставщика.
...
http://docs.pravo.ru/document/view/78424774/90002387/
ДиМкА писал(а):
И не говорите!Доводы Управления о том, что для исчисления максимального лимита контрактов имеет значение не их количество, а их совокупная сумма, которая не должна превышать 2 000 000 руб. или 5 % от совокупного годового объема закупок, судами обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании закона.
Под это можно подвести многое и многих.
ДиМкА писал(а):1. Почитайте раздел «ДРОБЛЕНИЕ» закупок по п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ
Основные ошибки при закупках у единственного поставщика, докладчик - Кошелева Валентина Викторовна (руководитель Экспертно-консультационного центра Института госзакупок)
http://roszakupki.ru/conference/detail.php?ID=4205
2. «Дробление закупок» до 100 (400) тысяч рублей: практика контроля (О.Н. Толстобоков)
Опубликована в журнале "Аукционный Вестник" (№ 288 (04.238) пятница, 22 апреля 2016 г.) (С. 1-3)
http://auctionvestnik.ru/pdf/AV_288.pdf
3. Решение Красноярского УФАС России от 08.05.2016 по делу № 90-16-15
Scrat12 писал(а):Свежая судебная практика по "дроблению" по п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ-44 (по итогам 2016 г.):
СУД: в каких случаях строительные работы нельзя закупать («дробить») отдельными договорами (контрактами) по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ - см.: http://zakupki-portal.ru/novosti/izmeneniya-v-pravoprimenitel-noj-praktike/sud-v-kakih-sluchayah-stroitel-nye-raboty-nel-zya-zakupat-drobit-otdel-nymi-dogovorami-kontraktami-po-punktu-4-chasti-1-stat-i-9/
СУД: в каких случаях одноимённые товары нельзя закупать («дробить») отдельными договорами (контрактами) по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ - см.: http://zakupki-portal.ru/novosti/izmeneniya-v-pravoprimenitel-noj-praktike/sud-v-kakih-sluchayah-odnoimyonnye-tovary-nel-zya-zakupat-drobit-otdel-nymi-dogovorami-kontraktami-po-punktu-4-chasti-1-stat-i-9/
ДиМкА писал(а):Решение Челябинского УФАС от 03.10.2016 № 197-ВП/2016
...
Исследовав и оценив представленные материалы дела, Комиссия Челябинского УФАС России приходит к выводу, что договоры поставки, оказания услуг и подряда направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом во многих случаях - одноименные работы, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами-документами.
Позиция Челябинского УФАС России подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2016 №Ф09-8787/16 по делу №А34-6943/2015.
...
Таким образом, действия Заказчика, направленные на заключение договоров с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и его уклонение от проведения конкурентных процедур привели к ограничению конкуренции и дополнительному расходованию бюджетных средств.
http://solutions.fas.gov.ru/to/chelyabi ... 97-vp-2016
ДиМкА » 31 май 2018, 00:13
Barin » 11 июл 2018, 12:29
ДиМкА » 11 июл 2018, 12:30
Barin писал(а):Закупка до 100т.р. по 44ФЗ. по одноименному товару (в данном случае бензин) в месяц или квартал, на сколько я понимаю в законе прямо об этом не говорится.
NadinS » 11 июл 2018, 12:32
ДиМкА писал(а):Barin писал(а):Закупка до 100т.р. по 44ФЗ. по одноименному товару (в данном случае бензин) в месяц или квартал, на сколько я понимаю в законе прямо об этом не говорится.
Вопрос в чем?
Вернуться в Закупки у единственного поставщика
