Ситуация: пост. ошибся или не предоставил обесп. - архив 2

[Ансвет]

Достаточно распространенной является ситуация, когда заказчик признает участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта до истечения тринадцатидневного срока с момента размещения протокола
подведения итогов.
Как отмечает Омское УФАС России в решении от 28.12.2016 по делу № РНП-55-81/2016, учитывая, что протокол подведения итогов электронного аукциона был размещен на официальном сайте ЕИС 21.11.2016, тринадцатидневный срок (Установлен в ч. 13 ст. 70 Закона № 44-ФЗ) для направления победителем электронного аукциона подписанного проекта контракта и документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 04.12.2016 в 23:59. Вместе с тем, 01.12.2016, т.е. до истечения указанного срока, заказчиком был размещен в ЕИС протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона, что нарушает требования ч. 13 ст. 70 Закона № 44-ФЗ. Комиссия Омского УФАС России посчитала, что при указанных обстоятельствах сведения о победителе электронного аукциона не подлежат включению в РНП.
Отметим, что ФАС России и Минэкономразвития России указывали (См., например, письмо ФАС России от 17.09.2014 № АЦ/37487/14 «О направлении информации», письмо Минэкономразвития России от 29.02.2016 № Д28и-517) на то, что лицо может быть признано уклонившимся от заключения контракта только по прошествии тринадцати дней с момента размещения заказчиком протокола подведения итогов электронного аукциона.

Опубликовано в журнале "ПРОГОСЗАКАЗ.РФ" № 3 (2017) (С. 38-39)

http://прогосзаказ.рф

[kir_dfg]

Я даже время засек, когда милейший Ансвет перетянет этот пост из соседней темы. Не, не рекорд.

[Ансвет]

милейший Ансвет

проказник

[Dmitry72]

Мне просто интересно, что выигрывать то? РНП под вопросом, а обеспечение заявки остается заказчику 99 %.

А Вы почитайте решение post409798.html#p409798
глядишь, и проценты скорректируются.

Проценты останутся. В решении суда первой инстанции указано, что общество действовало добросовестно и факта уклонения не установлено, если трактовать расширительно, то по теории права вины общества нет. Тогда как в обсуждаемом случае, на лицо небрежность, по объективному критерию на общество была возложена обязанность вести себя с должной предусмотрительностью, основанная на 44-ФЗ, а по субъективному критерию была возможность предотвратить развитие сложившейся ситуации.

Но решение таки странное, пока явно не определяющее развитие судебной практики.

[Просто Петр]

Проценты останутся. В решении суда первой инстанции указано, что общество действовало добросовестно и факта уклонения не установлено, если трактовать расширительно, то по теории права вины общества нет. Тогда как в обсуждаемом случае, на лицо небрежность, по объективному критерию на общество была возложена обязанность вести себя с должной предусмотрительностью, основанная на 44-ФЗ, а по субъективному критерию была возможность предотвратить развитие сложившейся ситуации.

Но решение таки странное, пока явно не определяющее развитие судебной практики.

Да нет такого соотношения, просто Вы плохо знаете практику. Что касается небрежности, то на момент обсуждения она могла быть исправлена.

[Dmitry72]

Проценты останутся. В решении суда первой инстанции указано, что общество действовало добросовестно и факта уклонения не установлено, если трактовать расширительно, то по теории права вины общества нет. Тогда как в обсуждаемом случае, на лицо небрежность, по объективному критерию на общество была возложена обязанность вести себя с должной предусмотрительностью, основанная на 44-ФЗ, а по субъективному критерию была возможность предотвратить развитие сложившейся ситуации.

Но решение таки странное, пока явно не определяющее развитие судебной практики.

Да нет такого соотношения, просто Вы плохо знаете практику. Что касается небрежности, то на момент обсуждения она могла быть исправлена.

Ну да, а еще я убил Кеннеди

[Просто Петр]

Ну да, а еще я убил Кеннеди

Давайте проще- Вы выкладываете ссылки на решения кассаций , подтверждающих Вашу точку зрения, а я- те кассации, которые поддерживают мою. При счёте 5:5 соревнование заканчивается. Ок ?

[Dmitry72]

Ну да, а еще я убил Кеннеди

Давайте проще- Вы выкладываете ссылки на решения кассаций , подтверждающих Вашу точку зрения, а я- те кассации, которые поддерживают мою. При счёте 5:5 соревнование заканчивается. Ок ?

Если только с помощью других форумчан. У меня нет столько времени копаться в картотеке, тем более из-за простых амбиций. Есть куда более приземленные текущие дела.

[Просто Петр]

Есть куда более приземленные текущие дела.

Однако они не помешали Вам изложить бездоказательное утверждение.
Чем ввели в заблуждение читающую публику.

[Dmitry72]

Есть куда более приземленные текущие дела.

Однако они не помешали Вам изложить бездоказательное утверждение.
Чем ввели в заблуждение читающую публику.

Вы немного путаете моменты, когда УРЗ уклонился от подписания контракта (наш случай) и когда он от подписания не уклонялся (случай из вашего примера_. В нашем случае автор от подписания контракта уклонился, перечислив в обеспечение суммы, меньше, чем должен был.

А43-8547/2016 вот вам дело прошедшее три инстанции, где участник уклонился и обеспечение заявки обратно не получил.