Ситуация: отклонение за отсутствие товарного знака - архив 1

Re: Первая часть: отклонение за отсутствие товарного знака

Сообщение Leksele » 29 сен 2017, 20:13

toxa1972 писал(а):Отобьете 98%

Приветики!!! Спасибо за поддержку!
leksele@yahoo.com Защита от РНП. Жалобы в ФАС, иски в арбитраж, заполнение формы 2

Leksele
Профессор
 
Сообщений: 12008
Зарегистрирован: 07 фев 2014, 16:22
Благодарил (а): 445 раз.
Поблагодарили: 1359 раз.
Роль: Поставщик

Re: Первая часть: отклонение за отсутствие товарного знака

Сообщение A+++ » 29 сен 2017, 20:47

toxa1972 писал(а):Отобьете 98%

gremlin77 писал(а):ФАС Ленинградской области

98% что не отобьете.
Последний раз редактировалось A+++ 29 сен 2017, 20:57, всего редактировалось 2 раз(а).

A+++
 

Re: Первая часть: отклонение за отсутствие товарного знака

Сообщение toxa1972 » 29 сен 2017, 20:52

Епт какое влияние оказывает наличие или отсутствие товарного знака технические и функциональные характеристики товара.Докажите.Нет
отклонить нельзя допустить

toxa1972
Знаток
 
Сообщений: 1616
Зарегистрирован: 23 ноя 2011, 11:17
Благодарил (а): 15 раз.
Поблагодарили: 134 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 113

Re: Первая часть: отклонение за отсутствие товарного знака

Сообщение A+++ » 29 сен 2017, 20:57

toxa1972 писал(а):Епт какое влияние оказывает наличие или отсутствие товарного знака технические и функциональные характеристики товара.Докажите.Нет

Как раз по люкам в прошлом году местный арбитраж отменил предписание и подтвердил правомерность отклонения заявки.
Дело не в характеристиках.

A+++
 

Re: Первая часть: отклонение за отсутствие товарного знака

Сообщение A+++ » 29 сен 2017, 21:07

сейчас глянул, дошло до кассации (без удовлетворения). так что даже нет смысла писать жалобу.

Комплексная оценка этих требований государственного стандарта к маркировке не противоречит выводу судов об оправданном интересе заказчика именно к люкам с товарными знаками, а не к любым люкам (с товарными знаками или без таковых). Такие люки (с товарными знаками) производятся в Российской Федерации, что управлением не отрицается. Производство иных люков не отвечает законному интересу заказчика (его объективным потребностям).

Иное управлением не подтверждено (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рамках проведенной внеплановой проверки (в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе) УФАС не выявлено нарушение требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ, объективность описания объекта закупки не поставлена под сомнение.

Суды правомерно и обоснованно сочли, что наличие на наружной поверхности крышек люков (позиции № 41 и 42) товарного знака предприятия-изготовителя является одним из требований государственного стандарта к маркировке. Это требование отражено в документации об аукционе.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом предложен товар без указания сведений о товарном знаке, наличие которого регламентировано ГОСТ 3634-99, аукционная комиссия правомерно отказала в допуске заявки общества к участию в аукционе.

A+++
 

Re: Первая часть: отклонение за отсутствие товарного знака

Сообщение Leksele » 29 сен 2017, 22:03

A+++ писал(а):Как раз по люкам в прошлом году местный арбитраж отменил предписание и подтвердил правомерность отклонения заявки.
Дело не в характеристиках.

Вы серьёзно? Да для комиссии ФАС параллельно любое решение арбитража...
Давно там были? :mi_ga_et:
leksele@yahoo.com Защита от РНП. Жалобы в ФАС, иски в арбитраж, заполнение формы 2

Leksele
Профессор
 
Сообщений: 12008
Зарегистрирован: 07 фев 2014, 16:22
Благодарил (а): 445 раз.
Поблагодарили: 1359 раз.
Роль: Поставщик

Re: Первая часть: отклонение за отсутствие товарного знака

Сообщение A+++ » 29 сен 2017, 22:53

Leksele писал(а):Вы серьёзно? Да для комиссии ФАС параллельно любое решение арбитража...
Давно там были? :mi_ga_et:

Ну а чё они тогда многие жалобы после арбитража необосновывают???

A+++
 

Re: Первая часть: отклонение за отсутствие товарного знака

Сообщение inagro » 30 сен 2017, 00:00

A+++ писал(а):сейчас глянул, дошло до кассации (без удовлетворения). так что даже нет смысла писать жалобу.

а я через час глянул, дошло до кассации (без удовлетворения) + отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. причем диаметрально противоположное вашему (А53-24325/2015). и че теперь?

inagro
Профессор
 
Сообщений: 2936
Зарегистрирован: 17 апр 2014, 16:23
Откуда: Краснодар
Благодарил (а): 12 раз.
Поблагодарили: 537 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 295

Re: Первая часть: отклонение за отсутствие товарного знака

Сообщение Leksele » 30 сен 2017, 10:19

A+++ писал(а):Ну а чё они тогда многие жалобы после арбитража необосновывают???

Для комиссии УФАС решение какого-то арбитража по барабану.
Они могут прислушаться лишь к разъяснениям Пленума ВС РФ и то при большом желании...
leksele@yahoo.com Защита от РНП. Жалобы в ФАС, иски в арбитраж, заполнение формы 2

Leksele
Профессор
 
Сообщений: 12008
Зарегистрирован: 07 фев 2014, 16:22
Благодарил (а): 445 раз.
Поблагодарили: 1359 раз.
Роль: Поставщик

Re: Первая часть: отклонение за отсутствие товарного знака

Сообщение A+++ » 30 сен 2017, 16:44

inagro писал(а): причем диаметрально противоположное вашему (А53-24325/2015). и че теперь?

причем здесь ростовские суды вообще когда речь о ленинградской области? тут своя кухня.

Leksele писал(а):
A+++ писал(а):Ну а чё они тогда многие жалобы после арбитража необосновывают???

Для комиссии УФАС решение какого-то арбитража по барабану.

Повторюсь, речь идёт конкретно о ленуфас если что. К слову сказать КГЗ (один из основных распределителей закупок в области) находится на одном этаже с фасовцами, у них кабинеты рядом. Комитет заявки отклоняет в том числе на основании арбитражных решений и фас выносит решения тоже на основании судебной практики. Это у них игра такая. Если фас обосрался и его решение признали недействительным,то аналогичная жалоба уже будет необоснованной. Примеров куча.

A+++
 

Пред.След.

Вернуться в Закон 44-ФЗ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: ASGOR

Работает на phpВВ © phpВВ Group