Вопросы: цессия и прочие уступки

[Eduard_ND]

Обязательства все исполнены. Но вот получается что денежек Заказчику не выделяют и платить им нечем, конечно можно в судебном порядке получить исполнительный лист и идти за исполнением в фин. орган, но раньше по политическим соображениям этого никто не делал, а сейчас это займет много времени. Или Вам известны досудебные способы быстро получить денежку от бюджета? Если да то поделитесь.

Не стоит слушать балаболов. Одни лозунги "диалог с властью!". Тьфу...
Власть то причем если в бюджете дыра?
Теперь по теме.
Цессия видимо скоро станет возможной при массовой задержке выплат по гос(мун)контрактам.
Пока закон суров.
Не понимаю почему вы считаете что долго в суде.
Если суммы маленькие, то упрощенный порядок. При больших долгах в 3-5 месяцев уложитесь....
Долго? Но есть возможность и пени взыскать....за этот же срок.
Что я и делаю....

Вы местный тролль, я правильно понимаю.

[Leksele]

Вы местный тролль, я правильно понимаю.

Хочешь стать местным клоуном? Вакансия...
Удачи!

[ПраФ]

Всем привет, подскажите пожалуйста нет ли чего нового по цессии, может уже кто-то применял на практике или новое судебное решение в пользу переуступки прав есть.
Старые темы читал, сейчас 2017 год, может чего поменялось.

[NadinS]

Всем привет, подскажите пожалуйста нет ли чего нового по цессии, может уже кто-то применял на практике или новое судебное решение в пользу переуступки прав есть.
Старые темы читал, сейчас 2017 год, может чего поменялось.

Уступка прав требования по 44-фз - ВОЗМОЖНА!
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2017 г. N 303-ЭС16-19416

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016 по делу N А73-18724/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 по тому же делу
по иску краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" (г. Хабаровск) к обществу с ограниченной ответственностью "Арк Ника" (г. Хабаровск), обществу с ограниченной ответственностью "Ройалстрой" (г. Хабаровск) о признании недействительными соглашений об уступке права требования (цессии) от 19.09.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - учреждение) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Арк Ника" (далее - общество "Арк Ника"), обществу с ограниченной ответственностью "Ройалстрой" (далее - общество "Ройалстрой") о признании недействительными соглашений об уступке права требования (цессии) от 19.09.2015 по контракту от 03.06.2014 N 134 и по контракту от 14.08.2014 N 252, и о применении последствий недействительности сделок.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая учреждению в признании спорных соглашений недействительными, суды руководствовались статьями 382, 384, 388, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), оценили условия соглашений, и исходили из того, что в настоящем случае было уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором; перемены подрядчика, стороны по государственным контрактам от 03.06.2014 N 134 и от 14.08.2014 N 252 не произошло, по спорным соглашениям было передано право требования оплаты за уже выполненные по указанным контрактам работы.
При этом суды указали, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается, а для погашения задолженности за выполненные в рамках государственного контракта работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА

[yulala3991]

Подскажите, пожалуйста, может ли контракт (заключенный на эл.площадке) оплатить не заказчик, а третье лицо? в платежке будет написано "за МУП "ОЛОЛО" по договору №1 от 00.00.0000"

[sviv]

Подскажите, пожалуйста, может ли контракт (заключенный на эл.площадке) оплатить не заказчик, а третье лицо? в платежке будет написано "за МУП "ОЛОЛО" по договору №1 от 00.00.0000"

Можно за счет средств соответствующего бюджета. А как к третьему лицу попадут средства данного бюджета?

[Хатифнатт]

Подскажите, пожалуйста, может ли контракт (заключенный на эл.площадке) оплатить не заказчик, а третье лицо? в платежке будет написано "за МУП "ОЛОЛО" по договору №1 от 00.00.0000"

Что-то молчат все.. Рискну: п.6 ст.95 допускает перемену заказчика, значит, можно!
В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. + При этом закон не устанавливает, что третье лицо обязано предоставлять кредитору доказательства возложения на него исполнения за должника. Вопрос о возложении исполнения обязательства на третье лицо относится к сфере взаимоотношений между третьим лицом и должником. В этой связи отсутствие возложения исполнения обязанности на третье лицо не затрагивает интересов кредитора: если исполнение производится третьим лицом именно за должника, обязательство должника перед кредитором будет считаться исполненным, а у кредитора не возникнет обязанности возвратить полученные им денежные средства от третьего лица.

[yulala3991]

Подскажите, пожалуйста, может ли контракт (заключенный на эл.площадке) оплатить не заказчик, а третье лицо? в платежке будет написано "за МУП "ОЛОЛО" по договору №1 от 00.00.0000"

Что-то молчат все.. Рискну: п.6 ст.95 допускает перемену заказчика, значит, можно!
В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. + При этом закон не устанавливает, что третье лицо обязано предоставлять кредитору доказательства возложения на него исполнения за должника. Вопрос о возложении исполнения обязательства на третье лицо относится к сфере взаимоотношений между третьим лицом и должником. В этой связи отсутствие возложения исполнения обязанности на третье лицо не затрагивает интересов кредитора: если исполнение производится третьим лицом именно за должника, обязательство должника перед кредитором будет считаться исполненным, а у кредитора не возникнет обязанности возвратить полученные им денежные средства от третьего лица.

заказчик не меняется. оплата пройдет с расчетного счета другой организации, так как нас счет арестован)

[sviv]

Подскажите, пожалуйста, может ли контракт (заключенный на эл.площадке) оплатить не заказчик, а третье лицо? в платежке будет написано "за МУП "ОЛОЛО" по договору №1 от 00.00.0000"

Что-то молчат все.. Рискну: п.6 ст.95 допускает перемену заказчика, значит, можно!

В том то и дело, что в вопросе мало информации, чтобы ответить. Непонятно какое отношение к закупке имеет "третье лицо" ? В агентском договоре бывает контрагентом по контракту и третье лицо, но у нас не агентские договоры. Про перемену заказчика в вопросе не указано, при перемене заказчика его уже не называть третьим лицом, а называть "новым заказчиком".

[yulala3991]

еще уточню: третье лицо никакого отношения не имеет к закупке. третье лицо - наш должник. так как наш р/с под арестом, они произведут оплату контракта. в платежке будет пометка "за МУП по договору № от".

Правомерно ли это? И должно ли оформляться к договору доп.соглашение?