Ситуация: отклонение по первой части при рассмотрении вторых

[cfo]

добрый день.
накосячили в 1 частях, залезли куда не надо,

Привет! Это как?

это там где выигрывает брат,сват, собутыльник иль еще хз кто всегда)))

[NadinS]

Привет! Это как?

это там где выигрывает брат,сват, собутыльник иль еще хз кто всегда)))

Это понятно, просто если уже

добрый день.
накосячили в 1 частях,

, то как влияет

залезли куда не надо,

[Swetcon]

Может. Почитайте: взято из Гаранта

 

Вправе ли заказчик отклонить заявку участника аукциона, если при рассмотрении второй части заявки выяснится, что в первой ее части указана недостоверная информация о предлагаемом товаре?

16 ноября 2016
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В случае выявления факта предоставления недостоверных сведений о товаре на этапе рассмотрения вторых частей заявок заказчик обязан принять решение о несоответствии заявки требованиям документации об аукционе.

Обоснование вывода:
В соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 данной статьи (указанными нормами установлены требования к содержанию первой и второй частей заявок), аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в случаях: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.
По итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе. При этом заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случаях: непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона N 44-ФЗ.
Как видим, при проведении каждой из указанных процедур соответствующее решение принимается аукционной комиссией в случае предоставления участником недостоверной информации. При рассмотрении первых частей заявок - это решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе в случае предоставления недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ (информации о предлагаемых участником товарах, работах, услугах), при рассмотрении вторых частей заявок - решение о несоответствии заявок на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о нем, в случае предоставления недостоверной информации об участнике такого аукциона*(1).
Таким образом, несмотря на то, что факт предоставления недостоверной информации о товаре на стадии рассмотрения первой части заявки не выявлен, заказчик обязан по указанной причине принять решение о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе по итогам рассмотрения второй части заявки. Сказанное подтверждает позиция, изложенная в письме Минэкономразвития России от 21.08.2015 N Д28и-2475, а также правоприменительная практика (смотрите, например, решение УФАС по Ивановской области (опубликовано 29 декабря 2015 г.), решение УФАС по Омской области от 26.05.2016 N 03-10.1/114-2016, решение УФАС по Саратовской области от 05.04.2016 N 77-16/Г3, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 N 09АП-51005/15). Более того, согласно ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей с 1 сентября 2016 г.), если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к товару или контрагент представил недостоверную информацию о соответствии товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения контрагента, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 1 указанной части). Приведенное положение в любом случае исключает возможность исполнения контракта лицом, предоставившим недостоверные сведения о соответствии предлагаемого им товара требованиям, установленным извещением о закупке или документацией о закупке. Поэтому, как мы полагаем, отстранение такого лица от участия в процедуре определения контрагента еще до заключения контракта (в том числе на этапе рассмотрения вторых частей заявок) не может рассматриваться как нарушение законодательства о контрактной системе.
В заключение напомним, что для признания заявки участника не соответствующей требованиям документации по причине предоставления недостоверной информации о товаре заказчик должен обладать доказательствами, подтверждающими недостоверность таких сведений. В противном случае действия заказчика будут признаны неправомерными (п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, октябрь 2016), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N 03АП-4330/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 N 09АП-44122/15, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 N 13АП-4444/16)*(2).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

27 октября 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

-------------------------------------------------------------------------
*(1) В подобной ситуации до 1 января 2015 года заказчики нередко сталкивались с проблемой признания заявки участника электронного аукциона не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании предоставления недостоверных сведений о товаре на этапе рассмотрения вторых частей заявок и до заключения контракта, такие действия заказчика признавались не соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ. Вероятно, именно по этой причине ст. 66 Закона N 44-ФЗ была дополнена ч. 6.1. Сказанное подтверждает позиция ФАС России, изложенная в п. 4 письма Федеральной антимонопольной службы от 29 декабря 2014 г. N АК/54357/14 "О направлении ответов на вопросы территориальных органов Центрального федерального округа".
*(2) Напомним, что вопрос о соответствии конкретных характеристик указанного в вопросе товара требованиям документации об аукционе является не правовым, а техническим, поэтому в рамках данной консультации оценить правомерность принятия решения о несоответствии заявки мы не можем.



ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/consult/gpurchase/ ... z4bqlVJSVq

[Leksele]

щас после торгов зак говорит нашли косяк в 1 частях и отклонит, звездит или нет?

Если лает, значит, не укусит...
Так и здесь, если бы что-то было, то чего разговаривать -то, протокол на бочку....

[Ксения25]

Здравствуйте!

Наша компания была участвовала в тендере по 44-ФЗ на поставку товаров. Способ закупки - электронный аукцион. Наше предложение (Заявка №1)по цене контракта оказалось лучшим.

По результатам рассмотрения 2-й части заявки Заказчиком принято решение о ее несоответствии по п. 1 ч. 6 ст. 69 - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п.22 раздела I документации об аукционе: несоответствие техническим характеристикам предлагаемого к поставке товара, а именно по позиции №№ 9, 10, которые изложены в документации: «Показатель концентрации водородных ионов, рН должен быть в пределах диапазона: от 9,0 единиц до 11,5 единиц (показатель неизменный)», в заявке № 1 по позициям №№ 9,10 участник указывает: «Показатель концентрации водородных ионов, рН - 11,5 единиц (показатель неизменный).

Подскажите, насколько обосновано решение заказчика в данном случае, если по 1 части заявки нас допустили к участию (Заказчик принял решение о соответствии конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе).

Заранее признательны за оперативный ответ.

[OMZ]

Ситуация неоднозначная, но я бы определённо жалобил (а вдруг это третье отклонение в квартал)

[Loewenherz]

Ситуация неоднозначная, но я бы определённо жалобил (а вдруг это третье отклонение в квартал)

Это отстранение на любом этапе должно быть, а не отклонение по второй части

[Снежная Сова]

Добрый день. Ситуация следующая.

Участвовали в аукционе на поставку картриджей.
По первой части нас допустили, мы отыграли аукцион, оказались на втором месте.
Ну отыграли, не победили, да и забыли.
Но пришло сообщение о рассмотрении вторых частей заявки и, как оказалось, мы не соответствуем требованиям. Дословно это выглядело так:

"По результатам рассмотрения вторых частей заявок в отношении Вашей заявки на участие № 101833376, порядковый номер 6, принято решение о несоответствии заявки требованиям, предъявляемым к участникам закупки. Причина отклонения заявки: "Не допустить участника закупок на основании п.1 ч. 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в связи с непредставлением конкретных сведений предлагаемого товара, для определения на соответствие значениям, установленным в «Описание объекта закупки» документации ЭА (год производства)".

Меня заинтересовала такая формулировка и я позвонила в Уполномоченный комитет, выступавший от имени Заказчика.
Спросила, что конкретно не соответствует.
Молодой, путающийся в показаниях мужчина)) попытался объяснить, что в описании объекта закупки мы не указали год выпуска (в ООЗ под таблицей с теххарактеристиками были прописаны, как обычно, дополнительные условия, чтобы товар был в соответствующей упаковке, не б/у, год выпуска не ранее 2016 и т.д. И нужно было указать точный год производства).
Хорошо, я поняла, но попыталась уточнить, какой документ в доказательство года выпуска я должна была приложить именно во второй части, ведь отклонили по результатам рассмотрения вторых частей.
Ответ: "Никакой, вы это должны были указать в первой части"
На мой вопрос, зачем же вы допустили нас до аукциона, если у нас первая часть не соответствует?
Ответ: "Ну мы сначала не заметили, когда первую часть рассматривали, а потом заметили. Ну мы же имеем право вас отклонить на любом этапе..."

Вот теперь сижу в задумчивости. Действительно он прав? Но вот берут меня сомнения...
Кстати, победителя тоже отклонили, похоже по той же причине. Контракт отдали третьему месту.

[Loewenherz]

Отклонение на любом этапе возможно только при предоставлении недостоверных сведений (ч. 1 ст. 66), но не непредоставления, очень сомнительное отклонение. Жалоба 100%.

А что, удобно: сделал шаг на ауке и забрал за максимум, а ненужных отклоняем по вторым частям за не предоставление в первой части всякой лабуды не нужной.

[Zakupki_Fregat]

Добрый день, коллеги! Подскажите, пожалуйста, как быть? Победили в электронном аукционе на РТС, на второй фазе аукциона за 10 секунд до его завершения компания подала такую же цену, как и мы в первой фазе аукциона. Затем заказчик отклоняет нас по второй части заявки, обосновывая это следующим: "Заявка не соответствует по основаниям п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Несоответствие документов и информации, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно: далее описание неправильно указанных данных по болтам и гипсокартону (не буду подробно описывать), которые они должны были рассмотреть в первой части заявки". Таким образом, победителем признают компанию, которая предложила такую же цену((( Жалобу в ФАС вчера подали, но там только рассмотрение обращения 3 дня, а потом еще 30 дней на ответ. Контракт уже заключен, деньги на площадку вернулись, сейчас они его выполнят и всё, мы в пролёте?