Обсуждение: форма 2 и ее проблемы

[Svgor]

Не новичок не прав.
Это жалобы. Регламент по 44 ФЗ один. Отдельно есть по 223 ФЗ

Тогда в АС.

[Не новичок]

Не новичок не прав.
Это жалобы. Регламент по 44 ФЗ один. Отдельно есть по 223 ФЗ

Мы лично обращения в ФАС не засылали,
но при обучении нам ссылки на законодательство давали,
лично видела обращения других участников и результаты внеплановых проверок по этим обращениям.
Сейчас времени нет, но найду всё равно.

[Leksele]

Мы лично обращения в ФАС не засылали,
но при обучении нам ссылки на законодательство давали,
лично видела обращения других участников и результаты внеплановых проверок по этим обращениям.
Сейчас времени нет, но найду всё равно.

Видимо речь о п.2 части 15 ст. 99 44-ФЗ

15. Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:
2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок

Тогда нужно плотнее эту тему покурить


И вот что имеем.
Пример.
Закупка 0501100000614000007 это 2014 год
и вот решение по п.2 части 15 ст. 99 от 2016 года!!!!!!

 

Открытое акционерное общество «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон»
450001, г.Уфа, ул.Кировоградская, 34

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан
450006, г.Уфа, ул.Петропавловская, 32






РЕШЕНИЕ
по делу № ВП-46/16 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок

29 апреля 2016 года г. Уфа, ул.Пушкина, 95

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок в составе:
«…»
Рассмотрев обращение Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – Заявитель), содержащее информацию о признаках нарушения Федерального закона от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Заказчиком в лице Открытого акционерного общества «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе и Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № 75 от 01.04.2016 года

У С Т А Н О В И Л А:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 31.03.2016 года (вх.4424) поступило обращение Заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 0501100000614000007 Поставка испытательного оборудования: Техническое перевооружение контрольно-измерительного оборудования и испытательной базы ОАО «УЗМ «Магнетрон».
01.08.2014 года Заказчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, на электронной площадке АО «ЕЭТП» опубликовано извещение об осуществлении закупки на поставку испытательного оборудования: Техническое перевооружение контрольно-измерительного оборудования и испытательной базы ОАО «УЗМ «Магнетрон».
В соответствии с п.4 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе определено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в ч.1 настоящей статьи, предусматривающая обязанность заказчиков осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч.1.1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
Комиссией установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона не установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.
Как следует из пояснений представителей Заказчика, данная закупка осуществлена не для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в связи с чем, в извещении о проведении электронного аукциона не установлено соответствующее ограничение.
Вместе с тем, ч.1 ст.65 Закона о контрактной системе регламентировано, что в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в ч.2 и 3 ст.63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.
Согласно ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе также должна содержать информацию, идентичную тому, что содержит и извещение о проведении электронного аукциона.
Комиссией установлено, что п.33 части II. Информационная карта документации об электронном аукционе содержит информацию о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 44-ФЗ, или копии этих документов: декларация.
Таким образом, информация об отсутствии ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, указанная в извещении о проведении электронного аукциона, не совпадает с информацией, имеющейся в п.33 части II. Информационная карта документации об электронном аукционе
Учитывая изложенное, Комиссия Башкортостанского УФАС России установила в действиях Заказчика нарушение ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе в части несоответствия информации, указанной в извещении и документации об электронном аукционе.
Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - 6 ст.66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Положениями ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе определен перечень документов и информации к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.
Так, п.7 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе предусматривает наличие декларации о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч.3 ст.30 настоящего Федерального закона.
Как было установлено ранее, ограничение, предусмотренное ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе, в извещении об электронном аукционе не установлено.
В силу ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Закона о контрактной системе, требование, установленное в п.33 части II. Информационная карта документации об электронном аукционе к составу и содержанию второй части заявки, а именно представления декларации о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства, является неправомерным, и, как следствие, нарушает положения ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.
В связи с чем, в действиях Заказчика Комиссия признает нарушение ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.
Частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.
В соответствии с ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.
Комиссией установлено, что п.4 проекта контракта регулируются условия платежа. В п. 4.3 проекта контракта указано, что заказчик вправе производить авансовые платежи поставщику в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.6 ст.96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.
Однако, установленное в п.4.3 проекта контракта право заказчика производить авансовые платежи, не содержит указание на конкретный размер авансового платежа.
Следовательно, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в проекте контракта надлежащим образом не установлено условие о порядке оплаты товара, в связи с отсутствием конкретного размера аванса, что является нарушением ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Комиссией установлено, что в п.15.1 проекта контракта содержится информация о сроке действия банковской гарантии, срок которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Между тем, п.16.3 и 16.4 проекта контракта определено, что контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до завершения Сторонами исполнения своих обязательств, предусмотренных Контрактом. Контракт считается исполненным после выполнения Сторонами всех обязательств по нему и завершения расчетов.
Таким образом, срок окончания действия контракта в проекте государственного контракта не определен, что исключает возможность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, соответствующей требованиям, установленным ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе и п.15.1 проекта контракта (со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц).
Учитывая изложенное, в действиях Заказчика Комиссией установлено нарушение ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе.
В соответствии с п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Однако ввиду того, что по результатам определения поставщика заключен контракт, Комиссией Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение предписание об устранении нарушений положений Закона о контрактной системе не выдавать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок

РЕШИЛА:

1. В действиях Заказчика в лице Открытого акционерного общества «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0501100000614000007 Поставка испытательного оборудования: Техническое перевооружение контрольно-измерительного оборудования и испытательной базы ОАО «УЗМ «Магнетрон».установлено нарушение ч.1 ст.64, ч.6 ст.66, ч.13 ст.34, ч.3 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
2. Открытому акционерному обществу «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не выдавать.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия


«…»

[Svgor]

Может все таки при наличии Формы 2 в аукционной документации, Но отсутствии её в приложении к контракту - достаточно дать согласие?
Если форма 2 необязательное приложение к контракту. То и не обязательно его заполнять?

[inagro]

имхо в этой ситуации - только обращение гражданина с просьбой провести проверку.

ч2 ст 70:

путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе

.
ответственность ч1.4 ст 7.30:

Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

- 15.000 руб.

месяц рассмотрят, может и выпишут.

[A+++]

И что это вам даст эта проверка по итогу?

- 15.000 руб.

месяц рассмотрят, может и выпишут.

Смешно для нмцк в десятки или сотни млн. Пойдут и оплатят с радостью.

[Svgor]

имхо в этой ситуации - только обращение гражданина с просьбой провести проверку.

ч2 ст 70:

путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе

.
ответственность ч1.4 ст 7.30:

Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

- 15.000 руб.

месяц рассмотрят, может и выпишут.

Печально... Устраивают жесткий аттракцион на вылет по форме 2
Я просто пытаюсь логически понять, если эта форма не имеет никакого веса в контракте,
то и отклонять не имели права, можно ли упущенную выгоду привязать к этому или еще что нить?
Заранее спасибо за ответ!

[Svgor]

и потом, интересно, а если таким путем закупать лекарство для тяжело больных, да хотя б диабетиков.
Расписали, 1 победил, поставил витаминки.
Оплатил штраф 15000 рубле. Да что там мелочиться 20000.
Контракт отгрузил на пару сотней лямов.

[inagro]

И что это вам даст эта проверка по итогу?

мне - ничего. я тут большей частью даю дурацкие ответы на дурацкие вопросы типа вашего. а ТСу - аморальное удовлетворение. Может он посмотрит последнюю пару сотен контрактов обидившего его зака, найдет этот же состав АПН в паре десятков случаев - скопипастит пару десятков обращений гражданина - отнесет в уфас.
а может и не пару десятков. сатисфакцию даст, вот че.

[Leksele]

имхо в этой ситуации - только обращение гражданина с просьбой провести проверку.

Покурил я тему...
Вот ст.449 ГК РФ в новой редакции

1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
3. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.
(п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Согласно этой статье можно оспорить любые нарушения 44 ФЗ при проведении конкурсов и аукционов, в том числе электронных.
Практики мало. Главная проблема - это невозможность отмены при частичном или полном выполнении контракта по оспариваемой закупке( позиция Конституционного суда). А так в рамках этой процедуры можно кое-что и замутить...