Вопросы: национальный по Турции (ПП РФ 1457)

[shsa]

NadinTB555, будем пробовать!)

Удачи! Обязательно отпишитесь о результатах, ИМХО всем интересно!!!

доброго времени суток, коллеги!
В результате обжалования отклонения ИП за непредоставление декларации о непринадлежности к Туркам Краснодарский УФАС признал жалобу обоснованной. Клиент счастлив, т.к. был единственным участником!
а я записал себе +1 к опыту).

а решение у вас есть? интересно почитать

[NadinS]

По итогам рассмотрения жалобы УРЗа на отклонение ФАС признал наши действия не правомерными - сослались на письмо МЭР о достаточности выписки. По мне так хрень полная - выписка не подтверждает неподконтрольность гражданам турции. Причем ФАСовцы сами не уверены - предлагают обжаловать их решение. Будем судиться.
P.S. как достал МЭР со своими бредовыми письмами. Лучше б они совсем ничего не писали и не разъясняли.

Судитесь, раз у УФАС такие внутренние разногласия, может суд на Вашу сторону встанет!!!Удачи!!!
Отпишитесь потом!!!
ЗЫ Не могут они, работа у них такая.

[shsa]

По итогам рассмотрения жалобы УРЗа на отклонение ФАС признал наши действия не правомерными - сослались на письмо МЭР о достаточности выписки. По мне так хрень полная - выписка не подтверждает неподконтрольность гражданам турции. Причем ФАСовцы сами не уверены - предлагают обжаловать их решение. Будем судиться.
P.S. как достал МЭР со своими бредовыми письмами. Лучше б они совсем ничего не писали и не разъясняли.

Ну если такая хрень с этим постановлением, зачем Вы требуете предоставление каких-либо документов для подтверждения?

потому что в 44-ФЗ черным по белому написано, что должна содержать вторая часть заявки. Плюс определение Верховного суда от 31.03.2016, по аналогичным требованиям (ПП 1224), из которого прямо следует, что заказчик обязан требовать, а участник обязан предоставлять.
Я так понимаю что закон пишут чтоб его соблюдали, а не чтоб искали обход как его не соблюдать.

[OMZ]

потому что в 44-ФЗ черным по белому написано, что должна содержать вторая часть заявки. Плюс определение Верховного суда от 31.03.2016, по аналогичным требованиям (ПП 1224), из которого прямо следует, что заказчик обязан требовать, а участник обязан предоставлять.
Я так понимаю что закон пишут чтоб его соблюдали, а не чтоб искали обход как его не соблюдать.

в ПП 1224 четко сказано что в соответствии с частью 3 статьи 14 установить запрет...
в ПП 1457 такого нет. Поэтому и бардак в порядке его применения.
Помимо слепого выполнения закона, в котором есть огромные дыры и противоречия (включая и турков), нужно иметь здравый смысл.
Бумажка со страшным словом "декларация" Вас спасет от хитрых турков, которые захотят поучаствовать в Вашей закупке? нет.
Или Вы хоть раз проверяли участника который прислал Вам такую бумажку на реальное соответствие? нет

И теперь кому легче стало от того что Вы потребовали непонятный документ, непонятно зачем. Участнику, которого Вы отклонили? Или Вашей комиссии получившей штраф за необоснованный отказ?

Все естественно, сугубо личное мнение.

[NadinS]

По итогам рассмотрения жалобы УРЗа на отклонение ФАС признал наши действия не правомерными - сослались на письмо МЭР о достаточности выписки. По мне так хрень полная - выписка не подтверждает неподконтрольность гражданам турции. Причем ФАСовцы сами не уверены - предлагают обжаловать их решение. Будем судиться.
P.S. как достал МЭР со своими бредовыми письмами. Лучше б они совсем ничего не писали и не разъясняли.

Ну если такая хрень с этим постановлением, зачем Вы требуете предоставление каких-либо документов для подтверждения?

Хрень, разумеется, знатная, но как быть с решениями некоторых УФАС, которые наказывают Заказчиков именно за неустановление требования в предоставлении документов?
Знаменитое решение Брянского УФАС России от 01.03.2016 г. по делу № 26:
"...требование о предоставлении во второй части заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и(или)предлагаемых им работ установленному заказчиком запрету, или копии этих документов, заказчиком Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение)по Брянской области в документации об электронном аукционе за № 0227100000816000007 не установлено.

Вышеуказанное нарушение заказчиком требований Закона о контрактной системе не повлияло на итоги осуществляемой закупки, поскольку принадлежность участника закупки к организациям, контролируемым гражданами Турецкой республики и(или)организациям, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, установлена заказчиком при изучении направленной оператором электронной площадки выписки из ЕГРЮЛ.

Выявленное в действиях заказчика нарушение требований Закона о контрактной системе содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."
Где гарантия не получить такой же подарок?

[OMZ]

Где гарантия не получить такой же подарок?

УФАС это отдельная песня. Поэтому к моему сообщению во фразу про слепое исполнение закона и здравый смысл, добавить "и логика УФАС"
С другой стороны получить 3к на одного человеке попроще чем минимум 5к на каждого члена комиссии.

Плюс в этом решении предписание не выдано)

[shsa]

потому что в 44-ФЗ черным по белому написано, что должна содержать вторая часть заявки. Плюс определение Верховного суда от 31.03.2016, по аналогичным требованиям (ПП 1224), из которого прямо следует, что заказчик обязан требовать, а участник обязан предоставлять.
Я так понимаю что закон пишут чтоб его соблюдали, а не чтоб искали обход как его не соблюдать.

в ПП 1224 четко сказано что в соответствии с частью 3 статьи 14 установить запрет...
в ПП 1457 такого нет. Поэтому и бардак в порядке его применения.

В ПП 1457 четко сказано, что установить запрет на выполнение работ, оказание услуг для госнужд туркам и контролируемым турками.
Для справки - в применении ПП 1224 бардак не меньший. Постановление действует с 2013 года, а документы, которые должны представлять участники в составе 2 -х частей для подтверждения соответствия товаров, работ, услуг запретам до сих пор не установлены. Сам постоянно с этим сталкиваюсь, в том числе в КО.[/quote]

Помимо слепого выполнения закона, в котором есть огромные дыры и противоречия (включая и турков), нужно иметь здравый смысл.
Бумажка со страшным словом "декларация" Вас спасет от хитрых турков, которые захотят поучаствовать в Вашей закупке? нет.
Или Вы хоть раз проверяли участника который прислал Вам такую бумажку на реальное соответствие? нет

А вы хоть раз проверяли отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики? А требование такое ведь устанавливаете в документации, в том числе требование о наличии декларации по этому пункту во второй части заявки. А все почему? Ведь не потому что вы хотите чтоб они были не судимы. Просто это установлено всеми любимым нами законом.

И теперь кому легче стало от того что Вы потребовали непонятный документ, непонятно зачем. Участнику, которого Вы отклонили? Или Вашей комиссии получившей штраф за необоснованный отказ?

Мне легче стало - потому что я исполнил требования закона и вполне могу доказывать свою правоту. А если тупо засунуть голову в песок и игнорировать очевидное, то может и пронесет. А может и не пронесет. У меня около 350 документаций в год, посчитайте сколько штрафов можно заплатить если игнорить сегодняшние реалии.

[OMZ]

У меня около 350 документаций в год, посчитайте сколько штрафов можно заплатить если игнорить сегодняшние реалии.

Ну Ваша позиция по-моему не уберегла от штрафов. Я и не призываю игнорить, а говорю что лучше минимизировать ущерб от корявости НПА. Прописать запрет в извещении и документации считаю достаточно. Да и отбить всяко проще отсутствие требования документа.
Ну а там каждому свое.

[shsa]

У меня около 350 документаций в год, посчитайте сколько штрафов можно заплатить если игнорить сегодняшние реалии.

Ну Ваша позиция по-моему не уберегла от штрафов. Я и не призываю игнорить, а говорю что лучше минимизировать ущерб от корявости НПА. Прописать запрет в извещении и документации считаю достаточно. Да и отбить всяко проще отсутствие требования документа.
Ну а там каждому свое.

Моя позиция пока и не привела к штрафам. ФАС принимает неуверенное решение и предлагает обратиться в суд. Речи о привлечении комиссии по КОАП пока что никто не ведет.
Согласно 44-ФЗ документация должна содержать требование о наличии документа. Вы предлагаете просто его не конкретизировать и не проверять в составе 2-х частей?

[OMZ]

Вы предлагаете просто его не конкретизировать и не проверять в составе 2-х частей?

Именно так и делаем. Во всяком случае в нашем УФАСе при внеплановой проверке вопросов не было. Да и жалобить на отсутствие требования документа никто не будет. Все понимают что это беспонтовая бумашка, тем более прямо не прописанный в 44-ФЗ.