dborisov писал(а): Думал может у кого есть подобная практика или разъяснения.
Улыбнуло...
Не имеет никакого значения для Арбитражного суда Москвы и "девятки".
Даже если Московское УФАС напишет, что 2=2=5.
Я оспаривал как-то решение Московского УФАС в суде и у меня на руках было решение это же УФАС, но другой комиссии, по поводу пресекательного срока ПО ЭТОЙ ЖЕ закупке....
Пофиг.
Приведенные же Истцом доводы об обратном, обоснованные ссылками на определение
Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019 № 304-ЭС19-4032, судом отклоняются,
поскольку упомянутый судебный акт вынесен по иным конкретным фактическим
обстоятельствам дела и не имеет для настоящего спора ни преюдициального, ни
практикообразующего значения. При этом, суд также отмечает, что в силу ч. 1 ст. 291.11 АПК
РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В этой связи
определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Судебную
коллегию не является источником права, поскольку выносится по конкретным основаниям и
зависит от возможности и необходимости восстановления прав и законных интересов их
подателей.
Кроме того, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 № 62 практика применения судами норм права считается
определенной с момента опубликования постановлений Пленума, Президиума или
Информационного письма высшего суда. Определение об отказе в передаче дела для
рассмотрения в Судебной коллегии к таким судебным актам не относится, а потому не
опровергает выводов суда об обоснованности действий организатора закупки и не может
являться основанием к удовлетворению заявленного требования.
Ссылки же Истца на заключение Московского УФАС России от по делу
об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр
недобросовестных поставщиков, в котором названным органом сделаны выводы о
допущенных Ответчиком процессуальных нарушениях, судом также отклоняются, поскольку
упомянутый ненормативный правовой акт административного органа не имеет в настоящем
случае для суда ни обязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ)
значения.