Viburnum писал(а):Имеется интересное решение, где как раз и обсуждается профессионализм Заказчика (ст.9 44 ФЗ) при принятие решений на -15%. Как загрузить сюда документ не знаю, номер дела №А46-4164/2020
В свою очередь в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе и в электронном аукционе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно, документы, подтверждающие соответствие такого участника и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, если такие условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьёй 14 Закона о контрактной системе, или заверенные копии таких документов.
При рассмотрении дела установлено, что участниками аукциона не были представлены соответствующие документы, подтверждающие, что товар произведён в Российской Федерации.
В этой связи простое указание участниками в заявке, что поставке подлежат товары из Российской Федерации, вопреки доводам заинтересованного лица, не является надлежащим подтверждением страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе для целей Приказа № 126н.
Чушь! Дальше можно не читать. Суд не догоняет, что 126н не требует документ и, следовательно, заказчик не имеет права требовать такой документ-подтверждение. На форуме сто раз обсуждалось.
Подводя итоги:
1. Решение комиссии заказчика правомерно;
2. Решение ФАС правомерно;
3. Решение суда неправомерно с точки зрения закона, хотя и верно по сути;
4. Несправедливость зарыта в связке 44-ФЗ+126н. Вот указали бы в самом 126н что подтверждением является такой-то документ..., а то "декларирование", а декларирование это не документ.
