Вопросы: согласие в первой части заявки

[rus94]

во -вторых в статье 41.8 части 4 прописано основание отклонения, где я не наблюдал свою аналогичную проблему.

ваша проблема вот в чем
ст. 41.9
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
а именно
ст. 41.8
2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;
теперь далее..

"Причина отказа: Предмет аукциона, указанный участником размещения заказа, не соответствует предмету аукциона, указанный в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме".

как вы считаете извещение это чать аукционной документации?

то здесь наблюдается не конкретика как в самом обосновании так и в законности !!!! во-первых заказчик не предоставил положение ФЗ 94 (то есть на каком основании закона )что нарушает статью 41.9!!! .

ну, во первых- нет такой обязанности у заказчика, а во вторых в суде можете пытаться обжаловать отклонение , а в уфасе точно ничего не выйдет!))))

[РемСтрой Дмитрий]

во -вторых в статье 41.8 части 4 прописано основание отклонения, где я не наблюдал свою аналогичную проблему.

ваша проблема вот в чем
ст. 41.9
2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
а именно
ст. 41.8
2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;
теперь далее..

"Причина отказа: Предмет аукциона, указанный участником размещения заказа, не соответствует предмету аукциона, указанный в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме".

как вы считаете извещение это чать аукционной документации?

то здесь наблюдается не конкретика как в самом обосновании так и в законности !!!! во-первых заказчик не предоставил положение ФЗ 94 (то есть на каком основании закона )что нарушает статью 41.9!!! .

ну, во первых- нет такой обязанности у заказчика, а во вторых в суде можете пытаться обжаловать отклонение , а в уфасе точно ничего не выйдет!))))

ст 41.9 часть 6 ............ Протокол должен содержать сведения о порядковых
номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа,
подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в
открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в
допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с
указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не
соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений
заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом
аукционе, сведения о членах аукционной комиссии

[rus94]

ну, во первых- нет такой обязанности у заказчика, а во вторых в суде можете пытаться обжаловать отклонение , а в уфасе точно ничего не выйдет!))))

перевожу...)
указать/предоставить основания, это есть- сосласться на ст. 41.9, не более того, а такой обзанности нет

и? что из вами перечисленного не указал заказчик?

или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме,

идет отсыл к извещению

которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии

и на то, что не верно в заявке, вам тоже указали!)

[РемСтрой Дмитрий]

ну, во первых- нет такой обязанности у заказчика, а во вторых в суде можете пытаться обжаловать отклонение , а в уфасе точно ничего не выйдет!))))

перевожу...)
указать/предоставить основания, это есть- сосласться на ст. 41.9, не более того, а такой обзанности нет

и? что из вами перечисленного не указал заказчик?

или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме,

идет отсыл к извещению

которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии

и на то, что не верно в заявке, вам тоже указали!)

Вопрос немного не в тему : получается так , что если в первой редакции заказчик указал предмет аукциона как "на реконструкцию автодороги Светлый – Гостеприимный на участке км 0+640 –км 0-640 в Светлинском районе Оренбургской области, а во второй редакции изменяет предмет контракта на "на реконструкцию автодороги Светлый – Гостеприимный на участке км 0+640 –км 1-640 в Светлинском районе Оренбургской области( обратите на 1+640), то это нарушение тс 41.5 части 5 ?

[rus94]

Вопрос немного не в тему : получается так , что если в первой редакции заказчик указал предмет аукциона как "на реконструкцию автодороги Светлый – Гостеприимный на участке км 0+640 –км 0-640 в Светлинском районе Оренбургской области, а во второй редакции изменяет предмет контракта на "на реконструкцию автодороги Светлый – Гостеприимный на участке км 0+640 –км 1-640 в Светлинском районе Оренбургской области( обратите на 1+640), то это нарушение тс 41.5 части 5 ?

что то я вас не понял, какие то редакции, заказчик что? изменения вносил или разъяснения? условия задачи полнее указывайте!)
а то, что такое "км 0+640 –км 1-640 " вы не рассказываете, а вопросы задаёте!))))

[Лека-Бока]

rus94,
это пикетаж дороги , фиксированная привязка к местности
дорога разбивается на пикетажы по 100 м.
т.е 0+640 - это 64 метра от начала участка, а 1+64 - 164 метра
это очень важно, так как в данном случае речь идет об объеме выполняемых работ

[Лека-Бока]

если проводить аналогии с товарами требовалось - 100 шт. стульев, а в согласии прописано - 00..как то так..

[Лека-Бока]

rus94,
это пикетаж дороги , фиксированная привязка к местности
дорога разбивается на пикетажы по 100 м.
т.е 0+640 - это 64 метра от начала участка, а 1+64 - 164 метра
это очень важно, так как в данном случае речь идет об объеме выполняемых работ

упахалась, что называется надо в отпуск срочно!!

здесь не пикетажы по 100 м, они же в процессе работы разбиваются, а километраж трассы
т.е 0+640 - 640 м - начало участка
1+640 = 1640 метров, - конец участка,

[rerontium]

Добрый день!

В АД (в самой АД и в ИКА) указано, что вместе с согласием УРЗ должен написать конкретные показатели (ну и т.д.).

Известен случай, когда Заказчик сам заполняет таблицу с указанием необходимых материалов (товаров, оборудования) и оставляет пустые графы для товарных знаков и качественных характеристик. Тут понятно.

А в нашем случае мы в АД нарисовали пустую таблицу со столбцами: Наименование товара..., Товарный знак.., Качественные характеристики. И назвали ее "Сведения о технических характеристиках товаров (чистящих, моющих средств, туалетной бумаги), материалов, машин и оборудования, применяемых при оказании услуг". Т.е. мы не заполнили в таблице материалы и т.д. которые нас интересуют. Хотя имели ввиду, что УРЗ сами представят сведения о материалах.., которыми они будут пользоваться при оказании услуг по уборке.

1-й УРЗ прислал нам только согласие. А 2-й - пустую таблицу (как у нас в АД) и тоже согласие. Есть и еще, которые представили и согласие, и заполненные таблицы (с конкретными показателями) - вопрос не о них.

Можем ли мы их отклонить (1-го и 2-го)?
Если у кого под рукой есть соответствующее решение ФАС, буду очень признателен

[Августа]

подойдёт такое решение?

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА


РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N К-1369/12


О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ


(Извлечение)


Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:
ведущего заседание Комиссии - начальника отдела рассмотрения жалоб Управления контроля размещения государственного заказа Петрова А.В.,
членов комиссии:
заместителя начальника отдела нормотворчества и взаимодействия с территориальными органами Управления контроля размещения государственного заказа Горяиновой Ю.В.,
советника Управления контроля размещения государственного заказа Крыловой М.К.,
ведущего консультанта отдела рассмотрения жалоб Управления контроля размещения государственного заказа Бостанова М.А.,
ведущего консультанта отдела нормотворчества и взаимодействия с территориальными органами Управления контроля размещения государственного заказа Золотых О.А.,
при участии представителей Заказчика, Заявителя, представители Оператора электронной площадки на заседание Комиссии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев жалобу Заявителя на действия Аукционной комиссии, содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки открытого аукциона в электронной форме на реконструкцию автомобильной дороги (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379,


установила:


В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Аукциона.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.
Представители Заказчика сообщили, что Заявитель не допущен Аукционной комиссией к участию в Аукционе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее:
Согласно извещению о проведении Аукциона, документации об Аукционе, протоколам, составленным при размещении заказа:
1) начальная (максимальная) цена контракта - 5 724 073 040,00 рублей;
2) на участие в Аукционе подано 3 (три) заявки от участников размещения заказа;
3) порядковый номер заявки Заявителя - "2";
4) к участию в Аукционе не допущен ни один участник размещения заказа;
5) в соответствии с частью 10 статьи 41.9 Закона о размещении заказов Аукцион признан несостоявшимся.
В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.07.2012 N <...> Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе, поскольку Заявителем в первой части заявки на участие в Аукционе не указаны конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ:
1) в п. 20 первой части заявки на участие в Аукционе Заявитель при описании показателей стеклошариков указывает значение показателя "коэффициента преломления света" со словом "не менее", тем самым не представляя конкретных сведений;
2) в п. 53 первой части заявки на участие в Аукционе Заявитель при описании показателей щебня указывает значение показателя "морозостойкость" со словом "от", тем самым не представляя конкретных сведений;
3) в п. 90 первой части заявки на участие в Аукционе Заявитель при описании провода указывает один показатель размера "1 x 70 мм2", тогда как в Приложении N 2 к документации об Аукционе установлено "Провод требуется размером: 1 x 50 мм2, 1 x 70 мм2".
В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом в соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Комиссия ФАС России, рассмотрев 04.06.2012 жалобу Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Аукциона, установила, что Заказчиком в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов в документации об Аукционе не установлены показатели для определения соответствия товара, используемого при выполнении работ, потребностям Заказчика. По итогам рассмотрения указанной жалобы по делу от 04.06.2012 N К-1052/12 Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушения Закона о размещении заказов (далее - Предписание).
В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 статьи 17 Закона о размещении заказов лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
На заседании Комиссии установлено, что Предписание по делу от 04.06.2012 N <...> в нарушение части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов Заказчиком не исполнено, а именно: Заказчиком в документации об Аукционе в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов не установлены показатели для определения соответствия товара, используемого при выполнении работ, потребностям Заказчика, - что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что Заказчиком надлежащим образом не установлены в документации об Аукционе показатели для определения соответствия товара, используемого при выполнении работ, потребностям Заказчика, Комиссия считает, что действия Аукционной комиссии, принявшей решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь частями 5, 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, Комиссия


решила:


1. Признать жалобу Заявителя обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов.
3. Признать в действиях Аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.
4. Выдать Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.
5. Передать материалы дела от 16.07.2012 N К-1369/12 соответствующему должностному лицу ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.


Ведущий заседание Комиссии
А.В.ПЕТРОВ


Члены Комиссии
Ю.В.ГОРЯИНОВА
М.К.КРЫЛОВА
М.А.БОСТАНОВ
О.А.ЗОЛОТЫХ