Ситуация: проблемы с учредительными документами и сведениями

[Олег]

Некоторые пишут это и перед перечнем поставляемых товаров. Хотя согласие не всегда требуется.

Один из пяти. Однакож при распечатке входящего документа (на "Сбере") с первыми частями заявок мы отчетливо видим это согласие. И подписано оно эцп участника. Лично мне очевидно, что согласие есть. Да и зачем идти вопреки здравому смыслу, нарываться на жалобы?

Аналогию это, думаю, можно распространить и на вопрос о 2ых частях заявок. Есть, правда, еще нюанс. Документы в анкете участника могут и устареть, так что их все равно надо рассматривать внимательно.

[paulusFV]

ребята, на ряду с рассмотрением вторых частей заявок мы по закону должны проверять доки на аккредитацию, очень часто там МРАК твориться, а сделать это просто нажав на ссылку при рассмотрении вторых частей заявок где написано название организации и откроются доки на аккредитацию

[Олег]

Да, вчера, например, проверяли и в анкете организации оказалось, что прикреплена выписка из ЕГРЮЛ от другой фирмы вообще.

[paulusFV]

Да, вчера, например, проверяли и в анкете организации оказалось, что прикреплена выписка из ЕГРЮЛ от другой фирмы вообще.

было такое -
1)титульный лист устава и все,
2)дока от другой организации
3) вместо указанных документов прикреплены пустые файлы, но чаще всего полномочия дирика истекли еще год назад, не приложили продление, или нет доверенности на участника от него

[Alki63]

Здравствуйте!
Первая часть заявки на электронный аукцион была принята и по итогам аукциона фирма назначила минимальную цену контракта, но по итогам рассмотрения вторых частей, заявка была признана не соответствующей требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме П.1 ч.6 ст.41.11 Федерального закона РФ №94-Ф3 от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, не представлены копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Но: При аккредитации на ЭТП пункт в котором необходимо приложить документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, являлся не обязательным (без пометки*), кроме того, в данном случае этими документами являлся протокол о назначении директора (т.к. именно директор, на которого и оформлена ЭЦП, а не иное лицо, осуществляет все действия от имени участника), приложенный в предшествующем обязательном пункте. Также данный протокол был прикреплен во второй части заявки как дополнительный документ.

Подскажите пожалуйста, на сколько правомерно решение комиссии?

[_XAMAN_]

Мне интересно, как вас аккредитовали?
Если у вас не предоставлено подтверждений полномочий на подачу заявления на аккредитацию.

А по вопросу, конечно пытайтесь в ФАСе объяснить, что протокол приложен во второй части. В выписке тоже указано кто является Руководителем, а в Уставе есть полномочия его.

[Alki63]

Мне интересно, как вас аккредитовали?
Если у вас не предоставлено подтверждений полномочий на подачу заявления на аккредитацию.

В том то и дело, что это разные пункты.
Подтверждение полномочий на подачу заявления на аккредитацию- это обязательный пункт, к нему был приложен протокол о назначении директора, а вот пункт подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа обязательным не был. Я рассудил так, что к этому пункту необходимо прикладывать документы, если действия на площадке осуществляет иное лицо, кроме директора (например доверенность с печатями и подписью директора)

К слову, жалоба была подана, но на разбирательстве УФАС приняла сторону организаторов торгов, не особо, как мне показалось, вникая в суть дела. Теперь пытаюсь аргументировать для себя целесообразность обращения в арбитраж.

[_XAMAN_]

Мне интересно, как вас аккредитовали?
Если у вас не предоставлено подтверждений полномочий на подачу заявления на аккредитацию.

В том то и дело, что это разные пункты.
Подтверждение полномочий на подачу заявления на аккредитацию- это обязательный пункт, к нему был приложен протокол о назначении директора, а вот пункт подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа обязательным не был. Я рассудил так, что к этому пункту необходимо прикладывать документы, если действия на площадке осуществляет иное лицо, кроме директора (например доверенность с печатями и подписью директора)

К слову, жалоба была подана, но на разбирательстве УФАС приняла сторону организаторов торгов, не особо, как мне показалось, вникая в суть дела. Теперь пытаюсь аргументировать для себя целесообразность обращения в арбитраж.

Я вот анализируя ваши слова все больше склоняюсь к решению ФАСа. Все таки подать заявку на аккредитацию одно лицо, а участвовать в аукционах может другое, например по доверенности.
Вы можете конечно попробовать доказать что полномочия лица на подпись были определены, тем более если вы прикладывали протокол ко второй части заявок. Ну если честно я в этой ситуации даже не знаю как суд поступит, подобных дел у меня не было.

на суд бы я рассчитывал лишь по тому, что они не как ФАС ищут кого наказать и виновных, они ищут компромисс. И для суда в отличии от ФАСа подтверждение протоколом во второй части может показаться достаточным, поскольку они всей процедуры не знают.

[Alki63]

Все таки подать заявку на аккредитацию одно лицо, а участвовать в аукционах может другое, например по доверенности.

Так вот и я склоняюсь к тому, что если действует "другое" лицо, то в вышеупомянутом пункте надо прикладывать доверенность, а если доверенность не приложена, значит действует лицо, полномочия которого подтверждены предшествующими документами.

[_XAMAN_]

Все таки подать заявку на аккредитацию одно лицо, а участвовать в аукционах может другое, например по доверенности.

Так вот и я склоняюсь к тому, что если действует "другое" лицо, то в вышеупомянутом пункте надо прикладывать доверенность, а если доверенность не приложена, значит действует лицо, полномочия которого подтверждены предшествующими документами.

Вчера аккредитацию клиента проводил, вспомнил о вашем моменте.
У ИП все просто - выписка и паспорт. Или если другое лицо, то доверенность и паспорт на ИП.
У ООО при любом раскладе как я понял необходимо крепить приказ и протокол для подтверждения полномочий Руководителя, а рядом крепить те же документы для подтверждения полномочий на аккредитацию.
Одно непонятно как вас аккредитовали.