Вопросы: прочие вопросы, не включенные в другие темы

[Samarec]

Ну как бы управление торгов должно было снять данного участника с аукциона, однако пропустило, а мы заметили это уже на стадии акта-приема передачи товаров

[2sem]

Отклонили по второй части заявок, на мой взгляд очень сомнительный повод нашел заказчик для того
чтобы отклонить нашу заявку, в связи с чем просьба специалистов прокомментировать , целесообразность подачи заявления в УФАС. Протокол подведения итогов во вложении.

Кроме всего прочего, у данного заказчика проводилось три аукциона , два в один день и последний через день , отклонили вторую часть везде, обеспечение по самой большой заявке заказчик забрал себе. Почему именно по самой большой, ведь это был самый первый аукцион, и протокол опубликовали первым, соответственно это первая отклоненная заявка, через 9 минут опубликовали второй, а еще через 5 третий, именно он был якобы третьим отклоненным в квартал, но почему забрали обеспечение первого откланенного???

[Zaraza]

Ну, вообще да, с юридической точки зрения указаны разные наименования. Там даже регистр имеет значение.

[Zaraza]

А можно я присоседЮсь со своим вопросом из "той же оперы"?:
У нас на одной компании два расчетных счета.

Может ли послужить причиной отклонения по 2 части заявок следующая ситуация:
1. При аккредитации указан р/с №1 в одном из банков.
2. Затем в личном кабинете данные изменены на р/с №2 в другом банке и с него происходит перевод денег на площадку (нам так удобнее).
3. При предоставлении информации по 2 части заявок мы подаем данные по р/с №1 (через который проходят все операции по закупке продаже товара). И контракты заключаются с указанием счета №1 и оплаты Контрактов....и пр.

[2sem]

Специалисты, вы где? Очень нужны коментарии к ситуации...

[zakaz]

Если данный протокол был опубликован в таком виде как вы выложили, то данный протокол не содержит обязательных требований, голосования каждого члена комисии.вообще наименование должно конечно совпадать и по уставу, выписке и документам на сбербанке в любое врем и т.д..Можете обжаловать решение и ссылаться на нарушения со стороны заказчика и признавать недействительными протоколы, а там как посмотрит ФАС, вообще по идентичным жалобам могут быть полностью противоположные решения ФАСа .Но все же если изменения, то необходимо своевременно вносить их.Хотя мы бы за это не отклонили, а сперва уточнили бы почему появились данные разночтения.Хотя формально есть основания для отказа.
почитайте ст 41.11 п.14 №94-фз.

[видавший виды]

обеспечение по самой большой заявке заказчик забрал себе[/b]

Как это заказчик забрал?

[2sem]

Если данный протокол был опубликован в таком виде как вы выложили, то данный протокол не содержит обязательных требований, голосования каждого члена комисии.вообще наименование должно конечно совпадать и по уставу, выписке и документам на сбербанке в любое врем и т.д.. Можете обжаловать решение и ссылаться на нарушения со стороны заказчика и признавать недействительными протоколы, а там как посмотрит ФАС, вообще по идентичным жалобам могут быть полностью противоположные решения ФАСа .Но все же если изменения, то необходимо своевременно вносить их.Хотя мы бы за это не отклонили, а сперва уточнили бы почему появились данные разночтения.Хотя формально есть основания для отказа.
почитайте ст 41.11 п.14 №94-фз.

Нет, конечно, протокол был опубликован в полном соответствии, это уже я исключил из него лишнюю информацию, извиняюсь, если кого-нибудь ввел в заблуждение.

Ко второй части заявки был приложен кроме всего прочего документ подписанный ЭЦП, в котором содержались как они говорят иные сведения , на наш взгляд в приложении ко второй части заявки было указанно полное наименование организации , единственное что было неверным в этом документе это большая буква "К" в слове компания, тогда как в уставе она маленькая.

как это заказчик забрал?

Забрал себе это конечно образно. Третья отклоненная заявка в квартал , со всеми вытекающими последствиями, такими как блокировка денежных средств по третьей отклоненной заявке с последующим перечислением заказчику..

Было опубликовано три аукциона
1- публикация извещения 9-11-11 , дата окончания подачи заявки 17-11-11 9:00 дата проведения 21-11-11 9:05
публикация протокола проведения 21.11.2011 10:00
Дата и время публикации протокола подведения итогов: 25.11.2011 15:21
Обеспечение 63000р

2 -публикация извещения 9-11-11 , дата окончания подачи заявки 17-11-11 9:00 дата проведения 21-11-11 9:14
публикация протокола проведения 21.11.2011 10:30
Дата и время публикации протокола подведения итогов: 25.11.2011 15:15
Обеспечение 27000р

3- публикация извещения 9-11-11 , дата окончания подачи заявки 18-11-11 9:00 дата проведения 24-11-11 10:14
публикация протокола проведения 24.11.2011 11:00
Дата и время публикации протокола подведения итогов: 25.11.2011 15:03
Обеспечение 13000р

Странный порядок рассмотрения, аукцион который прошел первым рассмотрели последним ..!!! У всех трех отклоненных аукционов один заказчик, и одни и те же члены комиссии. Такое ощущение, что посовещавшись решили просто "А накажем ка мы его, чтоб впредь умнее был"

[видавший виды]

Заказчик, конечно, не нарушил по времени рассмотрения - везде в теч. четырех дней. А оператор, видимо заблокировал обеспечение по рангу времени опубликования протокола- 15.21. - №3. А что касается вашего отклонения - считаю что это формально, ведь Вас же можно идентифицировать по ИНН. Идите, в УФАС, попробуйте, ведь еще их решение зависит какой у Вас номер был по другим двум заявкам.

[2sem]

Заказчик, конечно, не нарушил по времени рассмотрения - везде в теч. четырех дней. А оператор, видимо заблокировал обеспечение по рангу времени опубликования протокола- 15.21. - №3.

Это так и есть, я говорю о том, что на мой взгляд здесь легко усматривается злой умысел, ведь элементарно, 1-1 2-2 3-3 , а там нет логики...

А что касается вашего отклонения - считаю что это формально, ведь Вас же можно идентифицировать по ИНН. Идите, в УФАС.

Что формально полностью согласен, и по инн, и по документам приложенным, и т.д. вся проблема в формальностях к сожалению..

ведь еще их решение зависит какой у Вас номер был по другим двум заявкам.

Простите, тут немного не понял..