medwedka » 18 июл 2017, 13:01
ДиМкА писал(а):medwedka писал(а):как это понимать, закупка только у смп и соно, или же средние и крупные предприятия тоже могут участвовать?
Участвовать могут, но должны буть отклонены (декларация о принадлежности к СМП/СОНКО предоставляется?).medwedka писал(а):не будут ли данные требования ограничениями для участия в определении поставщика?
Это и есть одновременно и ограничение, и преимущества.
m4mind » 18 июл 2017, 13:05
medwedka писал(а):ДиМкА писал(а):medwedka писал(а):как это понимать, закупка только у смп и соно, или же средние и крупные предприятия тоже могут участвовать?
Участвовать могут, но должны буть отклонены (декларация о принадлежности к СМП/СОНКО предоставляется?).medwedka писал(а):не будут ли данные требования ограничениями для участия в определении поставщика?
Это и есть одновременно и ограничение, и преимущества.
а микропредприятия могут принимать участие и не быть отклоненными?
Надежда НН » 18 июл 2017, 13:07
Кристина_ » 25 июл 2017, 15:54
ДиМкА » 25 июл 2017, 16:23
Кристина_ писал(а):Добрый день всем!
Уважаемые форумчане, будьте добры, подскажите! Хотим участвовать в открытом конкурсе, интересует вопрос про реестр СМП. Нас в едином реестре СМП нет, т.к. мы ЗАО (надеемся в этом году попасть), заказчик установил условие: декларация принадлежности СМП (пункт 3 статьи 30 44 ФЗ). Если мы просто продекларируем, что относимся в СМП, отклонит он нас если увидит, что нас нет в едином реестре СМП??? Спасибо!
ДиМкА писал(а):+Любовь писал(а):Уважаемые коллеги, помогите советом, пожалуйста.
Проводится закупка способом электронного аукциона с ограничением по ст. 30. Победитель (ОАО) отсутствует в Реестре СМП, но прислал в заявке декларацию о принадлежности к СМП. Комиссия победителя не отклонила (ст. 30 не обязывает Заказчика проверять наличие участника в реестре СМП и, уж тем более, брать на себя полномочия заявлять участнику, что он предоставил недостоверные сведения – ведь декларацию он предоставил(а кроме декларации заказчик не имеет права больше требовать никаких документов). Сейчас – этап заключения Контракта. Победитель контракт подписал, обеспечение предоставил. Заказчик сможет подписать Контракт начиная с 17.06.2017г., т.к. протокол итогов аукциона размещен в ЕИС 06.06.2017г. Конкуренты победителя (не являются участниками закупки) позвонили Заказчику, с предъявлением устных жалоб на наши действия в отношении неотклонения победителя, объясняя это тем, что сами находятся в такой же ситуации как Победитель (отсутствуют в реестре СМП, т.к. Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 408-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) – исключил их акционерное общество из реестра СМП.) и не принимают участие в закупках для СМП. Подскажите, пожалуйста, как правильнее поступить в такой ситуации, чтобы исключить жалобы в ФАС /прокуратуру (и со стороны Победителя, и со стороны их конкурента- они ведь неучастники), и заключить Контракт действуя в соответствии с ФЗ 44..?
Посмотрите какова практика Вашего УФАС, ибо подход различный:ДиМкА писал(а):Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 16 мая 2017 г. № 44-1977/17 (закупка № 0372200132517000002)
В состав второй части заявки входит декларация о принадлежности ООО к СМП. Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – реестр МСП), на официальном
сайте ФНС России в сети «Интернет» ООО не включено в указанный реестр.
В извещении Заказчик установил, что участникам закупки могут быть только СМП, СОНКО, соответствующие требования установлены Заказчиком в документации об аукционе к составу второй части заявки.
При этом обязанность субъектов малого предпринимательства вносить сведения в единый реестр МСП в настоящее время не предусмотрена. Отсутствие информации о данном участнике в едином реестре МСП, на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» не может однозначно свидетельствовать о его несоответствии установленному требованию.
На момент рассмотрения второй части заявки комиссия не обладала достоверными сведениями, свидетельствующими
о несоответствии Заявителя требованиям документации об аукционе, следовательно, признание его заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе по рассмотренным основаниям является неправомерным.
В действиях аукционной комиссии усматривается нарушение ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.
Опубликовано в информационно-правовом бюллетене "Вестник Института Госзакупок" (№6 (34) ИЮНЬ 2017) (С. 11)
http://roszakupki.ru/upload/book/Vestni ... 2017_6.pdfДиМкА писал(а):Решение Камчатского УФАС России от 7 апреля 2017 г. № 21-06/57-17Ж (закупка № 0338200010517000019)
Все участники закупки, допущенные комиссией заказчика к участию, включая ООО, предоставили в составе вторых
частей заявок декларации о том, что они являются субъектами малого предпринимательства.
Комиссия УФАС установила, что в соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на официальном сайте ФНС России, ООО является субъектом среднего предпринимательства.
Таким образом, ООО во второй части заявки на участие в закупке предоставило недостоверную информацию о том, что оно является субъектом малого предпринимательства.
Согласно ч. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, предоставленных участником электронного аукциона, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.
Опубликовано в информационно-правовом бюллетене "Вестник Института Госзакупок" (№5 (33) МАЙ 2017) (С. 10)
http://roszakupki.ru/upload/book/Vestni ... 2017_5.pdfДиМкА писал(а):Решение УФАС по Новосибирской области от 10.08.2016 № 08-01-297
...
В соответствии с протоколом отстранения участника закупки №1 от 03.08.2016г. ЗАО отстранён от участия в электронном аукционе на основании ч.6.1 ст.66 ФЗ №44-ФЗ по причине предоставления недостоверной информации в части принадлежности ЗАО к субъектам малого предпринимательства. Комиссия по осуществлению закупок делает вывод о представлении недостоверной информации на основании того, что сведения о данном участнике не содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
...
ЗАО в своей заявке на участие в электронном аукционе продекларировало, что является субъектом малого предпринимательства, на заседание комиссии Новосибирского УФАС России представило документы, подтверждающие отнесение ЗАО к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
...
На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что на момент подачи заявки на участие в данном аукционе, а также на момент рассмотрения вторых частей заявок ЗАО являлось субъектом малого предпринимательства, в составе своей заявки на участие в аукционе в данной части не представляло недостоверной информации. Участник закупки отстранен от участия в электронном аукционе в нарушение ч.6.1 ст.66 ФЗ №44-ФЗ.
http://old.zakupki.gov.ru/epz/complaint ... tusType=RC
rus94 писал(а):на второй странице, таблица 1 (выделена зеленым)
http://auctionvestnik.ru/pdf/2017/AV_341.pdf
Если жалоба будет, то в этом ключе)
starikc » 17 авг 2017, 04:42
sviv » 17 авг 2017, 05:01
starikc писал(а):Добрый день.
Мы являемся маленькими заказчиками. Про изменения в 44-ФЗ по поводу сроков оплаты узнали только сейчас :cry:
Есть контракт, заключенный с СМП в июне, извещение тоже было размещено после 1 мая. Срок исполнения контракта до 31 октября, еще не исполнен.
Можем ли мы поменять срок оплаты с 30 на 15 дней по соглашению сторон? Поставщик согласен, ну ему то так даже лучше. А вот нас прокуратура за хвост схватила...
Была ли у кого-нибудь практика по изменению сроков оплаты после заключения контракта по соглашению сторон?
Или есть уже судебная практика где было определение что изменение сроков оплаты запрещено?
starikc » 17 авг 2017, 09:26
sviv писал(а):Цена контракта является существенным условием контракта, существенные условия контракта нельзя менять Доп. соглашением, а сроки оплаты не являются существенным условием контракта, поэтому сроки оплаты можно Доп. соглашением (по соглашению сторон) поменять, в Вашем случае - с 30 на 15 дней.
Павел Морозов » 17 авг 2017, 10:02
starikc писал(а):sviv писал(а):Цена контракта является существенным условием контракта, существенные условия контракта нельзя менять Доп. соглашением, а сроки оплаты не являются существенным условием контракта, поэтому сроки оплаты можно Доп. соглашением (по соглашению сторон) поменять, в Вашем случае - с 30 на 15 дней.
а можете подсказать где написано что срок оплаты не является существенным условием контракта?
в этом то и вся заковыка, кто-то говорит что нельзя менять, кто-то говорит что можно, а официальных разъяснений найти не могу
КотБегемот » 17 авг 2017, 11:39
Павел Морозов писал(а):В Законе определено какие условия являются существенными, соответственно вывод: все иные несущественные.
Вернуться в Закон 44-ФЗ (Контрактная система)
Зарегистрированные пользователи: ASGOR, Google [Bot]