Вопросы: прочие вопросы, не включенные в другие темы

Федеральный закон №44-ФЗ от от 05.04.2013 (О контрактной системе..) вступил в силу с 01.01.2014 и заменил 94-ФЗ. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, частности, осуществление закупок товаров, работ и услуг

Re: Ошибочный допуск заявки

Сообщение Просто Петр » 27 апр 2018, 21:00

OMZ писал(а):ткните, где я сказал что вторая часть заявки и аккредитационные документы одно и тоже?
Петр, Вы вопрос обсуждаемый вообще поняли или просто решили тему взбаламутить?

Тык.
OMZ писал(а): нужен ИНН. при аккредитации участник указывает ИНН. Комиссия рассматривает 2 часть заявки вместе с аккредитационными документами. Что Вам еще надо?
topic53425-100.html#p414430
Так вот,в рассматриваемой ситуации во второй части не было НИЧЕГО. Так видно? А Вы на голубом глазу приравняли аккредитационные документы ко второй части заявки. А это- разные вещи.
и не зря их разделяет ч.1 ст 69
Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Для закрепления пройденного- содержание второй части заявки, ч.5 ст 66. Цитировать не буду, и так цитат достаточно.
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Профессор
 
Сообщений: 2422
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 57 раз.
Поблагодарили: 198 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 133
Предупреждения: 1

Re: Ошибочный допуск заявки

Сообщение Просто Петр » 27 апр 2018, 21:07

Ансвет писал(а):Покушал, был добр, посему открыл файл, почитал и в стотыщпятый раз убедился, что если кто-то начал разговор за бузину в огорода, то Просто Петр обязательно приведет аргумент за здоровье киевского дядьки.

Вы ещё просто после покушал глаза не разлепили. Такое встречается. В двеститыщдесятый раз.Аргумент был приведён на пост одного из модераторов, что если УЗа отклоняют по докам во второй части, присланным с площадки, то жалоба будет обоснована.
Лучше вздремните минут пятнадцать, а потом подключайтесь. :-):
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Профессор
 
Сообщений: 2422
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 57 раз.
Поблагодарили: 198 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 133
Предупреждения: 1

Re: Ошибочный допуск заявки

Сообщение Bank1i » 27 апр 2018, 21:23

Просто Петр писал(а):
Ансвет писал(а):Покушал, был добр, посему открыл файл, почитал и в стотыщпятый раз убедился, что если кто-то начал разговор за бузину в огорода, то Просто Петр обязательно приведет аргумент за здоровье киевского дядьки.

Вы ещё просто после покушал глаза не разлепили. Такое встречается. В двеститыщдесятый раз.Аргумент был приведён на пост одного из модераторов, что если УЗа отклоняют по докам во второй части, присланным с площадки, то жалоба будет обоснована.
Лучше вздремните минут пятнадцать, а потом подключайтесь. :-):


Просто Пётр мой кумир :-)

Насчёт поста выше-соглашусь на 100%
Аватар пользователя
Bank1i
Завсегдатай
 
Сообщений: 379
Зарегистрирован: 29 авг 2017, 11:09
Благодарил (а): 82 раз.
Поблагодарили: 11 раз.
Роль: Поставщик

Re: Ошибочный допуск заявки

Сообщение BinanceG » 27 апр 2018, 22:44

Просто Петр писал(а):
OMZ писал(а):ткните, где я сказал что вторая часть заявки и аккредитационные документы одно и тоже?
Петр, Вы вопрос обсуждаемый вообще поняли или просто решили тему взбаламутить?

Тык.
OMZ писал(а): нужен ИНН. при аккредитации участник указывает ИНН. Комиссия рассматривает 2 часть заявки вместе с аккредитационными документами. Что Вам еще надо?
topic53425-100.html#p414430
Так вот,в рассматриваемой ситуации во второй части не было НИЧЕГО. Так видно? А Вы на голубом глазу приравняли аккредитационные документы ко второй части заявки. А это- разные вещи.
и не зря их разделяет ч.1 ст 69
Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Для закрепления пройденного- содержание второй части заявки, ч.5 ст 66. Цитировать не буду, и так цитат достаточно.

Ну вот,грамотный ответ...+1

BinanceG
Специалист
 
Сообщений: 31
Зарегистрирован: 25 апр 2018, 12:17
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 10

Re: Ошибочный допуск заявки

Сообщение Alienora » 27 апр 2018, 22:56

Просто Петр писал(а):
Alienora писал(а):Но в данной конкретной ситуации ТС, этих документов (лицензий, СРО, РУ) , видимо, не требовалось. Вполне достаточно для допуска документов из реестра участников.
Если бы была противоположная ситуация, что заказчик отклонил бы подобную заявку, а участник обжаловал бы отклонение, жалобу признали бы обоснованной.

Исключительно для расширения кругозора. Наслаждайтесь
....На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что у аукционной комиссия Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.
Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным

Ну, и на фига мне это решение? Вы что, читать не умеете? Я продолжаю обсуждать конкретную ситуацию ТС, не измышляя добавки к поданной им информации. Так дано: участник ИП, во второй части не требовалось прикладывать каких-либо дополнительных документов, кроме имеющихся в реестре участников. Соответственно решение комиссии заказчика - признать вторую часть заявки ТС соответствующей требованиям закона. Если бы было отклонение данной заявки, оно бы, в случае обжалования, было бы признано нарушающим закон.
Вот если Вы, ПростоПётр, найдёте такое решение (про неверное отклонение заявки в ситуации, описываемой ТС, буду благодарна. Но Вы, уверена, и искать не будете.
Единственный способ отделаться от искушения – поддаться ему.
Оскар Уайльд
Аватар пользователя
Alienora
Профессор
 
Сообщений: 10202
Изображения: 0
Зарегистрирован: 22 янв 2013, 10:25
Благодарил (а): 125 раз.
Поблагодарили: 1385 раз.
Роль: Заказчик

Re: Ошибочный допуск заявки

Сообщение BinanceG » 27 апр 2018, 22:59

Alienora писал(а):
Просто Петр писал(а):
Alienora писал(а):Но в данной конкретной ситуации ТС, этих документов (лицензий, СРО, РУ) , видимо, не требовалось. Вполне достаточно для допуска документов из реестра участников.
Если бы была противоположная ситуация, что заказчик отклонил бы подобную заявку, а участник обжаловал бы отклонение, жалобу признали бы обоснованной.

Исключительно для расширения кругозора. Наслаждайтесь
....На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что у аукционной комиссия Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации.
Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным

Ну, и на фига мне это решение? Вы что, читать не умеете? Я продолжаю обсуждать конкретную ситуацию ТС, не измышляя добавки к поданной им информации. Так дано: участник ИП, во второй части не требовалось прикладывать каких-либо дополнительных документов, кроме имеющихся в реестре участников. Соответственно решение комиссии заказчика - признать вторую часть заявки ТС соответствующей требованиям закона. Если бы было отклонение данной заявки, оно бы, в случае обжалования, было бы признано нарушающим закон.
Вот если Вы, ПростоПётр, найдёте такое решение (про неверное отклонение заявки в ситуации, описываемой ТС, буду благодарна. Но Вы, уверена, и искать не будете.


Alienora,Ваша логика проста - если заказчик не требует дополнительных документов то можно вообще ничего не прикладывать и заявка будет допущена. 44фз явно не для Вас писан, да?

BinanceG
Специалист
 
Сообщений: 31
Зарегистрирован: 25 апр 2018, 12:17
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 10

Re: Ошибочный допуск заявки

Сообщение Просто Петр » 28 апр 2018, 00:00

Alienora писал(а):Ну, и на фига мне это решение? Вы что, читать не умеете?

Просто кто-то не умеет писАть
Alienora писал(а): Если бы была противоположная ситуация, что заказчик отклонил бы подобную заявку, а участник обжаловал бы отклонение, жалобу признали бы обоснованной.

topic53425-110.html#p414639
Где тут про рассматриваемую ситуацию? Если бы, да кабы.. то и бабушка была бы дедушкой.
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Профессор
 
Сообщений: 2422
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 57 раз.
Поблагодарили: 198 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 133
Предупреждения: 1

Re: Ошибочный допуск заявки

Сообщение Просто Петр » 28 апр 2018, 00:41

Alienora писал(а):Вот если Вы, ПростоПётр, найдёте такое решение (про неверное отклонение заявки в ситуации, описываемой ТС, буду благодарна. Но Вы, уверена, и искать не будете.

Поскольку ООО «МаленГрупп» в составе второй части заявки на участие в аукционе не была приложена вышеназванная декларация в виде отдельного документа, подписанного усиленной электронной подписью в порядке части 2 статьи 60 Закона № 44-ФЗ, суды обоснованно признали правильным вывод аукционной комиссии о несоответствии заявки этого
участника требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе. Доводы антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией и учреждением положений части 6 статьи 66, части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, об избыточности требования о представлении такой декларации в виде самостоятельного документа и праве участника закупки
продекларировать свое соответствие установленным требованиям с помощью аппаратно-программных возможностей на сайте электронной торговой площадки
в момент подачи своей заявки правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства
http://kad.arbitr.ru/Card/c250df10-c53e ... 69dd67ad8d
Это да. В чём в чём, а в уверенности модераторам не откажешь. :-):

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе аукционная комиссия рассматривает как вторые части заявок на участие в электронном аукционе, так и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона.
http://kad.arbitr.ru/Card/0bfb1fd4-0fd0 ... f367f49cb2
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Профессор
 
Сообщений: 2422
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 57 раз.
Поблагодарили: 198 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 133
Предупреждения: 1

Re: Ошибочный допуск заявки

Сообщение OMZ » 28 апр 2018, 10:15

Просто Петр писал(а):
OMZ писал(а):ткните, где я сказал что вторая часть заявки и аккредитационные документы одно и тоже?
Петр, Вы вопрос обсуждаемый вообще поняли или просто решили тему взбаламутить?

Тык.
OMZ писал(а): нужен ИНН. при аккредитации участник указывает ИНН. Комиссия рассматривает 2 часть заявки вместе с аккредитационными документами. Что Вам еще надо?
topic53425-100.html#p414430
Так вот,в рассматриваемой ситуации во второй части не было НИЧЕГО. Так видно? А Вы на голубом глазу приравняли аккредитационные документы ко второй части заявки. А это- разные вещи.

Если Вам захотелось увидеть равенство, то это Ваше личное. ч2ст69 тоже цитировать не буду, устал уже
Сотрудничество с заказчиками/участниками (подготовка заявок, проверка документации, составление жалоб) - fz44zakupki@gmail.com
Создание и сопровождение сайтов - agent@spd-inter.net
Аватар пользователя
OMZ
Профессор
 
Сообщений: 9621
Зарегистрирован: 24 окт 2013, 10:17
Откуда: Родина
Благодарил (а): 24 раз.
Поблагодарили: 1245 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 498

Re: Ошибочный допуск заявки

Сообщение питерский » 28 апр 2018, 10:16

VAG писал(а):
И про обсуждаемый документ есть норма, он должен быть и там и там.

Где конкретно в законе про "и там и там"?
Нет такой нормы.
Закон гласит:
6. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 ...

При этом закон не определяет в составе чего эти документы должны быть предоставлены.

Ну Вы же сами пишете, что это разные документы 8-2-62 общий, 4-5-66 конкретный. Вот в законе и там и там.
И второе, как же закон не определяет в составе чего документы должны быть представлены? Есть же две статьи 62 и 66 :sh_ok: Они то разные? :smu:sche_nie: Документ должен лежать и там и там. И решение, которое выложил Просто Петр выше это подтверждает. Хотя судебное решение и не норма права, но оно хотя бы свидетельствует о том, что такое толкование тоже имеет место на существование. И буквальное толкование, имхо, именно такое. Хотя искренне считаю бредом мнение многонационального народа, что можно отклонить заявку на основании документов не входящих в нее. :ps_ih: Но это воля народа.
Делай то что должно и будь что будет.
Аватар пользователя
питерский
Завсегдатай
 
Сообщений: 337
Зарегистрирован: 05 янв 2015, 17:10
Откуда: Петербург
Благодарил (а): 62 раз.
Поблагодарили: 19 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 29

Пред.След.

Вернуться в Закон 44-ФЗ (Контрактная система)

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: ASGOR, Google [Bot], Google Adsense [Bot], maxxpan, OMZ, питерский

Работает на phpВВ © 2000, 2002, 2005, 2007 phpВВ Group