ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-КГ17-17789
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 04 декабря 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургского государственного бюджетного
учреждения «Мостотрест» на постановление Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 08.08.2017 по делу № А56-55819/2016 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго»
(далее – общество) о признании недействительным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –
антимонопольный орган, управление) от 04.07.2016 по делу № 44-2672/16 о
нарушении законодательства о закупках (с учетом изменения требований в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-
Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»
(далее - СПб ГБУ «Мостотрест», заказчик) и акционерного общества «Единая
электронная торговая площадка»,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
08.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, заявленное требование удовлетворено.
2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, управление и СПб ГБУ «Мостотрест», ссылаясь на существенное
нарушение норм права, просят отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в
антимонопольный орган с жалобой на действия СПб ГБУ «Мостотрест» по
отказу от заключения контракта в связи с несоответствием представленной
победителем аукциона банковской гарантии требованиям пункта 3 части II
информационной карты аукциона в разделе «Обеспечение исполнения
контракта» и условиям пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –
Закон о контрактной системе).
Решением антимонопольного органа от 04.07.2016 жалоба общества
признана необоснованной.
Признавая решение управления законным, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о том, что представленная заявителем в качестве
обеспечения контракта банковская гарантия от 20.06.2016 № 0049356 не
соответствует требованиям постановления Правительства Российской
Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для
целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в
связи с чем, общество правомерно признано заказчиком уклонившимся от
заключения контракта.
Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что для
надлежащего исполнения требований Закона о контрактной системе
победителю аукциона достаточно выполнить одно из условий, указанных в
части 2 статьи 37 данного закона: предоставить заказчику обеспечение
исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность
победителя аукциона.
Поскольку общество выполнило требования указанной нормы права и в
установленный срок разместило в системе подписанный проект контракта и,
помимо банковской гарантии, представило информацию, подтверждающую
3
его добросовестность на дату подачи заявки, суд округа признал недоказанным
факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта.
Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о том, что
предоставление информации о добросовестности участника является
антидемпинговой мерой, а не способом обеспечения исполнения обязательств,
в связи с чем не освобождает участника закупки от предоставления
обеспечения в форме банковской гарантии или обеспечительного платежа,
рассмотрены судом округа и обоснованно отклонены.
По существу, доводы управления и СПб ГБУ «Мостотрест» не
опровергают выводы суда округа, основаны на ошибочном толковании
положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм
материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-
Петербургу и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному
учреждению «Мостотрест» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К. Антонова
КотБегемот » 25 янв 2018, 13:00 
Спасибо огромное. Работаем))))
