Вопросы: антидемпинговые меры - архив 2

Re: Подтверждение добросовестности (Антидемпинговые меры)

Сообщение КотБегемот » 25 янв 2018, 13:00

Ну те, что с пени точняк не включать.
За год (или сколько там существуете) три и более без пени.
За два года четыре (как понимаю, один можно с пени)
За три года - три и более (все без пени)
Говорится об "исполненных", так что "расторгнутые" не прокатят.
Ну и про 20% (как минимум один должен быть)
имхо (пихаешь без пени все, что не лень, да что б по жирнее были (чтоб 20ти % удовлетворять) :-):
не хочу вас расстраивать, но финал может быть любой (с)
Аватар пользователя
КотБегемот
Профессор
 
Сообщений: 4138
Зарегистрирован: 01 фев 2016, 14:48
Откуда: СПб
Благодарил (а): 126 раз.
Поблагодарили: 351 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 311

Re: Подтверждение добросовестности (Антидемпинговые меры)

Сообщение Swetcon » 25 янв 2018, 13:24

КотБегемот писал(а):Ну те, что с пени точняк не включать.
За год (или сколько там существуете) три и более без пени.
За два года четыре (как понимаю, один можно с пени)
За три года - три и более (все без пени)
Говорится об "исполненных", так что "расторгнутые" не прокатят.
Ну и про 20% (как минимум один должен быть)
имхо (пихаешь без пени все, что не лень, да что б по жирнее были (чтоб 20ти % удовлетворять) :-):

То есть я указываю только "красоту"? Они по реестру будут проверять только те контракты, которые указаны мной в декларации? И если такие контракты есть в реестре, то все гут? И плевать, что в реестре еще и косячные есть (которые мной не указаны в подтверждении)?
Все в наших руках, поэтому их нельзя опускать.
[*]Коко Шанель
Аватар пользователя
Swetcon
Профессор
 
Сообщений: 2005
Зарегистрирован: 12 янв 2016, 15:03
Откуда: Тула
Благодарил (а): 279 раз.
Поблагодарили: 201 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 146

Re: Подтверждение добросовестности (Антидемпинговые меры)

Сообщение КотБегемот » 25 янв 2018, 13:55

Ага) красоту, косячные не в счет
не хочу вас расстраивать, но финал может быть любой (с)
Аватар пользователя
КотБегемот
Профессор
 
Сообщений: 4138
Зарегистрирован: 01 фев 2016, 14:48
Откуда: СПб
Благодарил (а): 126 раз.
Поблагодарили: 351 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 311

Re: Подтверждение добросовестности (Антидемпинговые меры)

Сообщение Swetcon » 25 янв 2018, 14:12

КотБегемот писал(а):Ага) красоту, косячные не в счет

:ki_ss: Спасибо огромное. Работаем))))
Все в наших руках, поэтому их нельзя опускать.
[*]Коко Шанель
Аватар пользователя
Swetcon
Профессор
 
Сообщений: 2005
Зарегистрирован: 12 янв 2016, 15:03
Откуда: Тула
Благодарил (а): 279 раз.
Поблагодарили: 201 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 146

Что делать с ЗАКом, не обрабатывает протокол.

Сообщение qwertas » 05 мар 2018, 14:13

Что делать с ЗАКом, не обрабатывает протокол?

В контракте наша организация указана в качестве заказчика.
Мы работаем без НДС, но в контракт фигарят НДС.
Переврана фамилия нашего ИП.
Пихают обеспечение, хотя мы предварительно им слали нормативку и решение ВС по добросовестности при снижении более 25%.


Все изложили в протоколе. Сегодня зак грузит контракт с теми же ошибками.
Т.е. без изменений.

Я не могу такой контракт подписать. Срок подписания (крайний) - 7 марта. Новый протокол тоже вроде уже за сроками в 13 дней.

Что делать, чем грозить? ФАС?

qwertas
Завсегдатай
 
Сообщений: 889
Зарегистрирован: 27 фев 2013, 13:04
Благодарил (а): 142 раз.
Поблагодарили: 34 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 33

Re: Что делать с ЗАКом, не обрабатывает протокол.

Сообщение kir_dfg » 05 мар 2018, 14:20

Смотрите по срокам, если не позволяют второй протокол класть, то в ФАС.
Но вот за это
qwertas писал(а):Пихают обеспечение, хотя мы предварительно им слали нормативку и решение ВС по добросовестности при снижении более 25%.

при удовлетворении я бы бил палками и зака, и поставщика. Обеспечение должно быть, если было заявлено в ПГ и документации. Без вариантов. Лавочки не проходят. Учтите, что зака КО за это по головке не погладит.
Машины времени есть у каждого. Те, что переносят в прошлое, зовутся воспоминаниями, а те, что уносят в будущее - мечтами ©

kir_dfg
Профессор
 
Сообщений: 12105
Зарегистрирован: 19 дек 2016, 11:34
Откуда: Юпитер-2
Благодарил (а): 173 раз.
Поблагодарили: 1534 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 635

Re: Что делать с ЗАКом, не обрабатывает протокол.

Сообщение Просто Петр » 05 мар 2018, 14:30

qwertas писал(а):Что делать с ЗАКом, не обрабатывает протокол?

В контракте наша организация указана в качестве заказчика.
Мы работаем без НДС, но в контракт фигарят НДС.
Переврана фамилия нашего ИП.
Пихают обеспечение, хотя мы предварительно им слали нормативку и решение ВС по добросовестности при снижении более 25%.


Все изложили в протоколе. Сегодня зак грузит контракт с теми же ошибками.
Т.е. без изменений.

Я не могу такой контракт подписать. Срок подписания (крайний) - 7 марта. Новый протокол тоже вроде уже за сроками в 13 дней.

Что делать, чем грозить? ФАС?

Да. Жалоба.И не грозить, а писать.
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Доцент
 
Сообщений: 4845
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 105 раз.
Поблагодарили: 464 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 284

Re: Что делать с ЗАКом, не обрабатывает протокол.

Сообщение Просто Петр » 05 мар 2018, 14:36

kir_dfg писал(а):при удовлетворении ]я бы бил палками и зака, и поставщика. Обеспечение должно быть, если было заявлено в ПГ и документации. Без вариантов. [/color]Лавочки не проходят. Учтите, что зака КО за это по головке не погладит.

Начните уже с Верховного Суда. С палками.
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-КГ17-17789
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 04 декабря 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургского государственного бюджетного
учреждения «Мостотрест» на постановление Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 08.08.2017 по делу № А56-55819/2016 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго»
(далее – общество) о признании недействительным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –
антимонопольный орган, управление) от 04.07.2016 по делу № 44-2672/16 о
нарушении законодательства о закупках (с учетом изменения требований в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-
Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»
(далее - СПб ГБУ «Мостотрест», заказчик) и акционерного общества «Единая
электронная торговая площадка»,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
08.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, заявленное требование удовлетворено.
2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, управление и СПб ГБУ «Мостотрест», ссылаясь на существенное
нарушение норм права, просят отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в
антимонопольный орган с жалобой на действия СПб ГБУ «Мостотрест» по
отказу от заключения контракта в связи с несоответствием представленной
победителем аукциона банковской гарантии требованиям пункта 3 части II
информационной карты аукциона в разделе «Обеспечение исполнения
контракта» и условиям пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –
Закон о контрактной системе).
Решением антимонопольного органа от 04.07.2016 жалоба общества
признана необоснованной.
Признавая решение управления законным, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о том, что представленная заявителем в качестве
обеспечения контракта банковская гарантия от 20.06.2016 № 0049356 не
соответствует требованиям постановления Правительства Российской
Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для
целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в
связи с чем, общество правомерно признано заказчиком уклонившимся от
заключения контракта.
Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что для
надлежащего исполнения требований Закона о контрактной системе
победителю аукциона достаточно выполнить одно из условий, указанных в
части 2 статьи 37 данного закона: предоставить заказчику обеспечение
исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность
победителя аукциона.
Поскольку общество выполнило требования указанной нормы права и в
установленный срок разместило в системе подписанный проект контракта и,
помимо банковской гарантии, представило информацию, подтверждающую
3
его добросовестность на дату подачи заявки, суд округа признал недоказанным
факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта.
Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о том, что
предоставление информации о добросовестности участника является
антидемпинговой мерой, а не способом обеспечения исполнения обязательств,
в связи с чем не освобождает участника закупки от предоставления
обеспечения в форме банковской гарантии или обеспечительного платежа,
рассмотрены судом округа и обоснованно отклонены.
По существу, доводы управления и СПб ГБУ «Мостотрест» не
опровергают выводы суда округа, основаны на ошибочном толковании
положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм
материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-
Петербургу и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному
учреждению «Мостотрест» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К. Антонова

 
79017_803714
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-КГ16-3568
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
10.05.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив
кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр
хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (г. Мурманск)
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015
по делу № А42-3112/2015, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 09.02.2016 по тому же делу
по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр
хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее –
учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Мурманской области (г. Мурманск, далее – антимонопольный орган,
управление) о признании недействительными решения и предписания
от 31.03.2015 по делу № 06-10/15-75,
2
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя
Кайданюка Дмитрия Андреевича (далее – предприниматель),
установила:
решением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2015, в удовлетворении заявленного учреждением требования
отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 09.02.2016 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение указанными
судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного
толкования и применения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных
жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
3
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель, являясь
победителем электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатационному
(техническому) обслуживанию трансформаторных подстанций, находящихся на
балансе УМВД России по Мурманской области; проведенного учреждением в
соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в
соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ разместил в единой
информационной системе подписанный проект контракта и информацию,
подтверждающую добросовестность участника.
Учреждение признало победителя аукциона уклонившимся от
подписания контракта в связи с неисполнением предпринимателем требований
статьи 70 Закона № 44-ФЗ в части представления документа, подтверждающего
предоставление обеспечения исполнения контракта.
Не согласившись с действиями учреждения, предприниматель обратился
с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.
Управлением жалоба предпринимателя признана обоснованной, а
учреждение признано нарушившим положения части 13 статьи 70
Закона № 44-ФЗ, ему предписано устранить названные нарушения путем
аннулирования протокола признания победителя уклонившимся от заключения
контракта, повторного рассмотрения информации, подтверждающей
добросовестность участника закупки, и возобновления процедуры подписания
контракта.
Признавая правомерным вынесение оспариваемых ненормативных актов
антимонопольного органа, суды исходили из того, что для надлежащего
исполнения требований Закона № 44-ФЗ победителю аукциона достаточно
4
выполнить одно из условий, указанных в части 2 статьи 37 данного закона:
предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию,
подтверждающую добросовестность победителя аукциона.
Таким образом, учитывая, что предприниматель исполнил требование
части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ и в установленный срок разместил в системе
подписанный проект контракта, а также информацию, подтверждающую его
добросовестность на дату подачи заявки, учреждение неправомерно признало
предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая
правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении
судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов
и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и
сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Мурманской области» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В. Завьялова

Первый спойлер- наш.
Жалеть о потерянном- терять вдвойне

Просто Петр
Доцент
 
Сообщений: 4845
Зарегистрирован: 27 янв 2018, 01:58
Откуда: Санкт-Петербург
Благодарил (а): 105 раз.
Поблагодарили: 464 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 284

Re: Что делать с ЗАКом, не обрабатывает протокол.

Сообщение kir_dfg » 05 мар 2018, 14:42

Просто Петр писал(а):
kir_dfg писал(а):при удовлетворении ]я бы бил палками и зака, и поставщика. Обеспечение должно быть, если было заявлено в ПГ и документации. Без вариантов. [/color]Лавочки не проходят. Учтите, что зака КО за это по головке не погладит.

Начните уже с Верховного Суда. С палками.
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-КГ17-17789
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 04 декабря 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургского государственного бюджетного
учреждения «Мостотрест» на постановление Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 08.08.2017 по делу № А56-55819/2016 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго»
(далее – общество) о признании недействительным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –
антимонопольный орган, управление) от 04.07.2016 по делу № 44-2672/16 о
нарушении законодательства о закупках (с учетом изменения требований в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-
Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»
(далее - СПб ГБУ «Мостотрест», заказчик) и акционерного общества «Единая
электронная торговая площадка»,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
08.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, заявленное требование удовлетворено.
2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, управление и СПб ГБУ «Мостотрест», ссылаясь на существенное
нарушение норм права, просят отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в
антимонопольный орган с жалобой на действия СПб ГБУ «Мостотрест» по
отказу от заключения контракта в связи с несоответствием представленной
победителем аукциона банковской гарантии требованиям пункта 3 части II
информационной карты аукциона в разделе «Обеспечение исполнения
контракта» и условиям пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –
Закон о контрактной системе).
Решением антимонопольного органа от 04.07.2016 жалоба общества
признана необоснованной.
Признавая решение управления законным, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о том, что представленная заявителем в качестве
обеспечения контракта банковская гарантия от 20.06.2016 № 0049356 не
соответствует требованиям постановления Правительства Российской
Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для
целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в
связи с чем, общество правомерно признано заказчиком уклонившимся от
заключения контракта.
Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что для
надлежащего исполнения требований Закона о контрактной системе
победителю аукциона достаточно выполнить одно из условий, указанных в
части 2 статьи 37 данного закона: предоставить заказчику обеспечение
исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность
победителя аукциона.
Поскольку общество выполнило требования указанной нормы права и в
установленный срок разместило в системе подписанный проект контракта и,
помимо банковской гарантии, представило информацию, подтверждающую
3
его добросовестность на дату подачи заявки, суд округа признал недоказанным
факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта.
Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о том, что
предоставление информации о добросовестности участника является
антидемпинговой мерой, а не способом обеспечения исполнения обязательств,
в связи с чем не освобождает участника закупки от предоставления
обеспечения в форме банковской гарантии или обеспечительного платежа,
рассмотрены судом округа и обоснованно отклонены.
По существу, доводы управления и СПб ГБУ «Мостотрест» не
опровергают выводы суда округа, основаны на ошибочном толковании
положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм
материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-
Петербургу и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному
учреждению «Мостотрест» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К. Антонова

 
79017_803714
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-КГ16-3568
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
10.05.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив
кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр
хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (г. Мурманск)
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015
по делу № А42-3112/2015, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 09.02.2016 по тому же делу
по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр
хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее –
учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Мурманской области (г. Мурманск, далее – антимонопольный орган,
управление) о признании недействительными решения и предписания
от 31.03.2015 по делу № 06-10/15-75,
2
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя
Кайданюка Дмитрия Андреевича (далее – предприниматель),
установила:
решением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2015, в удовлетворении заявленного учреждением требования
отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 09.02.2016 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение указанными
судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного
толкования и применения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных
жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
3
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель, являясь
победителем электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатационному
(техническому) обслуживанию трансформаторных подстанций, находящихся на
балансе УМВД России по Мурманской области; проведенного учреждением в
соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в
соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ разместил в единой
информационной системе подписанный проект контракта и информацию,
подтверждающую добросовестность участника.
Учреждение признало победителя аукциона уклонившимся от
подписания контракта в связи с неисполнением предпринимателем требований
статьи 70 Закона № 44-ФЗ в части представления документа, подтверждающего
предоставление обеспечения исполнения контракта.
Не согласившись с действиями учреждения, предприниматель обратился
с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.
Управлением жалоба предпринимателя признана обоснованной, а
учреждение признано нарушившим положения части 13 статьи 70
Закона № 44-ФЗ, ему предписано устранить названные нарушения путем
аннулирования протокола признания победителя уклонившимся от заключения
контракта, повторного рассмотрения информации, подтверждающей
добросовестность участника закупки, и возобновления процедуры подписания
контракта.
Признавая правомерным вынесение оспариваемых ненормативных актов
антимонопольного органа, суды исходили из того, что для надлежащего
исполнения требований Закона № 44-ФЗ победителю аукциона достаточно
4
выполнить одно из условий, указанных в части 2 статьи 37 данного закона:
предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию,
подтверждающую добросовестность победителя аукциона.
Таким образом, учитывая, что предприниматель исполнил требование
части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ и в установленный срок разместил в системе
подписанный проект контракта, а также информацию, подтверждающую его
добросовестность на дату подачи заявки, учреждение неправомерно признало
предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая
правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении
судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов
и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и
сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Мурманской области» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В. Завьялова

Первый спойлер- наш.

Не надо думать, что я это не читал. Тем не менее, такие финты нарушают основные принципы контрактной системы. Так что в акте проверки я бы обязательно это отразил, хотя, возможно, без дальнейших последствий. И на форуме сто раз эта полемика уже была. И с qwertas в том числе.
Ишь, как устроились, господа поставщики (с).
Машины времени есть у каждого. Те, что переносят в прошлое, зовутся воспоминаниями, а те, что уносят в будущее - мечтами ©

kir_dfg
Профессор
 
Сообщений: 12105
Зарегистрирован: 19 дек 2016, 11:34
Откуда: Юпитер-2
Благодарил (а): 173 раз.
Поблагодарили: 1534 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 635

Re: Что делать с ЗАКом, не обрабатывает протокол.

Сообщение klio » 05 мар 2018, 14:49

Просто Петр писал(а):
kir_dfg писал(а):при удовлетворении ]я бы бил палками и зака, и поставщика. Обеспечение должно быть, если было заявлено в ПГ и документации. Без вариантов. [/color]Лавочки не проходят. Учтите, что зака КО за это по головке не погладит.

Начните уже с Верховного Суда. С палками.
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-КГ17-17789
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 04 декабря 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургского государственного бюджетного
учреждения «Мостотрест» на постановление Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 08.08.2017 по делу № А56-55819/2016 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго»
(далее – общество) о признании недействительным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –
антимонопольный орган, управление) от 04.07.2016 по делу № 44-2672/16 о
нарушении законодательства о закупках (с учетом изменения требований в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-
Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест»
(далее - СПб ГБУ «Мостотрест», заказчик) и акционерного общества «Единая
электронная торговая площадка»,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
08.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, заявленное требование удовлетворено.
2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, управление и СПб ГБУ «Мостотрест», ссылаясь на существенное
нарушение норм права, просят отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в
антимонопольный орган с жалобой на действия СПб ГБУ «Мостотрест» по
отказу от заключения контракта в связи с несоответствием представленной
победителем аукциона банковской гарантии требованиям пункта 3 части II
информационной карты аукциона в разделе «Обеспечение исполнения
контракта» и условиям пункта 7 части 2 статьи 45 Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –
Закон о контрактной системе).
Решением антимонопольного органа от 04.07.2016 жалоба общества
признана необоснованной.
Признавая решение управления законным, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу о том, что представленная заявителем в качестве
обеспечения контракта банковская гарантия от 20.06.2016 № 0049356 не
соответствует требованиям постановления Правительства Российской
Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для
целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в
связи с чем, общество правомерно признано заказчиком уклонившимся от
заключения контракта.
Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что для
надлежащего исполнения требований Закона о контрактной системе
победителю аукциона достаточно выполнить одно из условий, указанных в
части 2 статьи 37 данного закона: предоставить заказчику обеспечение
исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность
победителя аукциона.
Поскольку общество выполнило требования указанной нормы права и в
установленный срок разместило в системе подписанный проект контракта и,
помимо банковской гарантии, представило информацию, подтверждающую
3
его добросовестность на дату подачи заявки, суд округа признал недоказанным
факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта.
Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о том, что
предоставление информации о добросовестности участника является
антидемпинговой мерой, а не способом обеспечения исполнения обязательств,
в связи с чем не освобождает участника закупки от предоставления
обеспечения в форме банковской гарантии или обеспечительного платежа,
рассмотрены судом округа и обоснованно отклонены.
По существу, доводы управления и СПб ГБУ «Мостотрест» не
опровергают выводы суда округа, основаны на ошибочном толковании
положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм
материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-
Петербургу и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному
учреждению «Мостотрест» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К. Антонова

 
79017_803714
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-КГ16-3568
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
10.05.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив
кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр
хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (г. Мурманск)
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015
по делу № А42-3112/2015, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 09.02.2016 по тому же делу
по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр
хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее –
учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Мурманской области (г. Мурманск, далее – антимонопольный орган,
управление) о признании недействительными решения и предписания
от 31.03.2015 по делу № 06-10/15-75,
2
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя
Кайданюка Дмитрия Андреевича (далее – предприниматель),
установила:
решением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.10.2015, в удовлетворении заявленного учреждением требования
отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 09.02.2016 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение указанными
судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного
толкования и применения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных
жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
3
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель, являясь
победителем электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатационному
(техническому) обслуживанию трансформаторных подстанций, находящихся на
балансе УМВД России по Мурманской области; проведенного учреждением в
соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в
соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ разместил в единой
информационной системе подписанный проект контракта и информацию,
подтверждающую добросовестность участника.
Учреждение признало победителя аукциона уклонившимся от
подписания контракта в связи с неисполнением предпринимателем требований
статьи 70 Закона № 44-ФЗ в части представления документа, подтверждающего
предоставление обеспечения исполнения контракта.
Не согласившись с действиями учреждения, предприниматель обратился
с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.
Управлением жалоба предпринимателя признана обоснованной, а
учреждение признано нарушившим положения части 13 статьи 70
Закона № 44-ФЗ, ему предписано устранить названные нарушения путем
аннулирования протокола признания победителя уклонившимся от заключения
контракта, повторного рассмотрения информации, подтверждающей
добросовестность участника закупки, и возобновления процедуры подписания
контракта.
Признавая правомерным вынесение оспариваемых ненормативных актов
антимонопольного органа, суды исходили из того, что для надлежащего
исполнения требований Закона № 44-ФЗ победителю аукциона достаточно
4
выполнить одно из условий, указанных в части 2 статьи 37 данного закона:
предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию,
подтверждающую добросовестность победителя аукциона.
Таким образом, учитывая, что предприниматель исполнил требование
части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ и в установленный срок разместил в системе
подписанный проект контракта, а также информацию, подтверждающую его
добросовестность на дату подачи заявки, учреждение неправомерно признало
предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая
правовая оценка.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении
судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов
и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и
сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Мурманской области» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В. Завьялова

Первый спойлер- наш.

И что? Это же не НПА.
Закон не изменён, документация и проект контракта предусматривает ОИК. На каком основании Заку убирать ОИК?

klio
Завсегдатай
 
Сообщений: 58
Зарегистрирован: 03 окт 2017, 09:43
Благодарил (а): 2 раз.
Поблагодарили: 4 раз.
Роль: Прохожий
Пункты репутации: 0

Пред.След.

Вернуться в Закон 44-ФЗ

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: Google [Bot]

Работает на phpВВ © phpВВ Group