Сомнения: я просто сомневаюсь

Подозрительные закупки, общественное обсуждение сомнительных заказов и борьба с ними

Re: запрос предложений по 223ФЗ срок подачи 05.05-10.05

Сообщение Oleg76 » 05 май 2017, 17:31

Неужели все по закону?

Oleg76
Завсегдатай
 
Сообщений: 111
Зарегистрирован: 10 июн 2015, 01:46
Благодарил (а): 23 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 2

Re: запрос предложений по 223ФЗ срок подачи 05.05-10.05

Сообщение Loewenherz » 05 май 2017, 17:42

Oleg76 писал(а):Заказчик выставил запрос предложений на 41млн 4мая. Окончание подачи 10мая в 8:30.

Закупка по 223ФЗ № 31705090069. Законно ли это?
Вроде есть какие-то ограничения по срокам в зависимости от суммы?
То что праздничные (выходные) дни тоже вроде имеет значение?
Также согласно документации срок оплаты до 31 декабря 2019года. Вроде бы тоже не имеют право так расписывать, даже промежуточные должны давать по закону?

Кто может скиньте ссылки, пожалуйста, по этим позициям.

 Порядок оценки
Оценка заявок по критерию оценки «Технические и качественные характеристики выполняемых работ».
Оценка заявок на участие в запросе предложений по критерию оценки «Технические и качественные характеристики выполняемых работ» производится путем сравнения между собой представленных участниками закупки описаний выполняемых работ, в том числе по степени детализации и проработки, в соответствии с требованиями, установленными в части 4 «Техническая часть» настоящей документации.
Каждый член комиссии по результатам сравнения предложений, представленных участниками запроса предложений, присваивает заявке на участие в запросе предложений от 0 до 100 баллов.
Лучшему предложению по критерию оценки «Технические и качественные характеристики выполняемых работ», наиболее детализированному, проработанному по содержанию и соответствующему установленным требованиям, присваивается максимальное количество баллов.
Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по критерию оценки «Технические и качественные характеристики выполняемых работ», определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии, присуждаемых заявке (предложению) по данному критерию оценки.

Щикарно! 60% вес неценового субъективного критерия! Кто красивей работы распишет, имея только сметы!

На дворе смеркалось. На чистом небе взошла полная луна, единственная освещавшая двухвальный виброкаток модели MDR90H, который прекрасно подходит для уплотнения асфальта, грунта как связного, так и несвязного грунта. Широко применяется в строительстве тротуаров, дорог, велосипедных дорожек, небольших стоянок для парковки и других мест, где может требуется использовать небольшой дорожный каток.
Именем Российской Федерации!
Аватар пользователя
Loewenherz
Профессор
 
Сообщений: 2785
Зарегистрирован: 10 фев 2012, 11:29
Благодарил (а): 8 раз.
Поблагодарили: 251 раз.
Роль: Специализированная организация

Re: запрос предложений по 223ФЗ срок подачи 05.05-10.05

Сообщение Oleg76 » 05 май 2017, 18:46

Проекта тоже нет

Oleg76
Завсегдатай
 
Сообщений: 111
Зарегистрирован: 10 июн 2015, 01:46
Благодарил (а): 23 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 2

Re: запрос предложений по 223ФЗ срок подачи 05.05-10.05

Сообщение Oleg76 » 06 май 2017, 00:22

Неужели нет вариантов хотя бы с чем-то в ФАС пойти? Подскажите, пожалуйста.

Oleg76
Завсегдатай
 
Сообщений: 111
Зарегистрирован: 10 июн 2015, 01:46
Благодарил (а): 23 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 2

Re: запрос предложений по 223ФЗ срок подачи 05.05-10.05

Сообщение Loewenherz » 06 май 2017, 10:23

Oleg76 писал(а):Неужели нет вариантов хотя бы с чем-то в ФАС пойти? Подскажите, пожалуйста.

 Дело N А40-166623/16
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2017 г. N 09АП-64558/2016

Дело N А40-166623/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-166623/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1435)
по заявлению АО "Центр-Инвест"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третье лицо: АО "Градпроект" (ОГРН 5087746383357)
об оспаривании решения
при участии:
от заявителя: Гырнец Е.Д. по дов. от 26.05.2015 N б/н,
Аверьянова Т.Е. по дов. от 17.10.2016 N 82/16;
от ответчика: Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2016 N 3-46;
от третьего лица: Вилкова Н.В. по дов. от 09.01.2017 N 504-К,
Джелиев Р.В. по дов. от 10.01.2017 N 522-К;

установил:

АО "Центр-Инвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России (далее - Управление, УФАС, ответчик) по делу N 1-00-1157/77-16 от 04.07.2016 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 требования АО "Центр-Инвест" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, АО "Центр-Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, порядок оценки заявок был установлен конкурсной документацией и положением о закупках. Таким образом, решение УФАС является незаконным, а решение суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда в полном объеме, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица поддержал решение суда в полном объеме, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 28.04.2016 АО "Центр-Инвест" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок сети "Интернет" было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектной и рабочей документации с выполнением проектно-изыскательских работ и разработке тендерной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы на строительство объекта) и ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы по объекту: "многофункциональный жилой комплекс" по адресу: г. Москва, ЗАО, пересечение Боровского шоссе и ул. Чоботовской.
В соответствии с извещением о проведении Конкурса от 28.04.2016 дата окончания подачи заявок - 10.06.2016, дата рассмотрения заявок - 15.06.2016, дата подведения итогов Закупки - 17.06.2016.
Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 17.06.2016 N б/н решением единой комиссии о присвоении итоговых рейтинговых значений заявкам на участие в Конкурсе:
1. ООО "ТРИДИКА",
2. АО "Градостроительное проектирование",
3. ОАО "ЭНПИ" присвоено одинаковое количество баллов - 9.
Победителем признан участник с порядковым номером 1 - ООО "ТРИДИКА", второе место присвоено заявке с порядковым номером 2 - АО "Градостроительное проектирование".
АО "Градостроительное проектирование" была подана жалоба на действия заказчика - АО "Центр-Инвест" при проведении данного открытого конкурса, ссылаясь на то, что в Конкурсной документации отсутствуют критерии оценки, определения "Качественных, функциональных и экологических характеристик товаров, работ, услуг", результатом чего является субъективное начисление баллов каждой заявке и неправомерное определение победителя.
По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров вынесено решение по делу N 1-00-1157/77-16 от 04.07.2016 о признании жалобы АО "Градостроительное проектирование" обоснованной, признании в действиях АО "Центр-Инвест" нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Посчитав указанное решение УФАС России по Москве незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого решения законодательству и факт нарушения им каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им деятельности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).
В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 12), порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (п. 13).
Согласно подпунктам 21.1, 21.2 пункта 21 Конкурсной документации критерии оценки заявок на участие в конкурсе и их величины значимости приведены в приложении N 4 Конкурсной документации. Участник закупки подает свои предложения по критериям оценок по форме Приложения N 6 настоящей конкурсной документации, а также документы (копии документов), подтверждающие представленные сведения. Непредставление подтверждающих представленные сведения документов не является основанием для отклонения предложения участника закупки, за исключением случаев непредставления документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в пункте 15 конкурсной документации.
Согласно приложению N 5 Конкурсной документации, установлен следующий порядок рассмотрения, оценки и сопоставления предложений участников:
Комиссия осуществляет рассмотрение, оценку и сопоставление предложений, поданных участниками процедуры закупки, признанными участниками открытого конкурса.
Рассмотрение, оценка и сопоставление таких предложений осуществляется в срок, установленный в закупочной документации.
Рассмотрение, оценка и сопоставление предложений осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены закупочной документацией.
Совокупная значимость таких критериев составляет сто процентов.
В случае если в извещении о проведении открытого конкурса содержится указание на преференции для определенных групп участников процедуры закупки, при оценке и сопоставлении предложений комиссия должна учитывать такие преференции в пользу предложений таких участников процедуры закупки.
Для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в предложении, каждый член комиссии должен оценивать и сопоставлять такие предложения по критериям (подкритериям) указанным в закупочной документации.
Критерии (подкритерии) указаны в Приложении N 4 "Критерии оценки предложений и их значимость" к закупочной документации.
Оценка и сопоставление предложений осуществляется каждым членом комиссии с использованием рейтингового метода, учитывая следующее:
- присвоение рейтинговых мест осуществляется по каждому критерию отдельно по мере убывания выгодности предложений, по мнению каждого члена комиссии;
- первое рейтинговое место присваивается лучшему показателю по критерию, последнее - худшему.
Приложением N 4 к закупочной документации могут быть установлены особенности присвоения рейтинговых мест по отдельным критериям (подкритериям).
Максимальное количество рейтинговых мест равно количеству оцениваемых предложений.
В случае равенства показателей по критерию предложениям на участие в открытом конкурсе (лоте) присваиваются одинаковые рейтинговые места, при этом количество рейтинговых мест соответственно уменьшается;
- присвоение рейтинговых мест по критерию, в случае использования в документации подкритериев, осуществляется в следующем порядке:
- присвоение рейтинговых мест по каждому подкритерию отдельно осуществляется в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 настоящего Порядка;
- рейтинговое место по критерию рассчитывается путем сложения рейтинговых мест по подкритериям; - в случае использования одного подкритерия, рейтинговое место по критерию равно рейтинговому месту по подкритерию;
- в случае отсутствия в составе предложения участника информации по критериям, указанным в Приложении N 4 и их документального подтверждения, в случае установления в документации такого требования, то предложению участника по данным критериям и их подкритериям присваивается худшее рейтинговое место, за исключением случаев непредставления документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в пункте 15 закупочной документации. Итоговое рейтинговое значение участника открытого конкурса рассчитывается после суммирования рейтинговых мест, набранных таким участником по каждому из критериев с учетом их значимости.
На основании результатов оценки и сопоставления предложений комиссией каждому предложению относительно других по мере увеличения итогового рейтингового значения присваивается порядковый номер.
Первый номер присваивается предложению, набравшему по результатам оценки минимальное итоговое рейтинговое значение.
Такое предложение считается содержащим лучшие условия исполнения договора.
Оценка и присвоение порядковых номеров осуществляется по каждому лоту отдельно. Победителем открытого конкурса признается участник открытого конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и предложению которого присвоен первый номер.
В случае если в нескольких предложениях содержатся одинаковые условия исполнения договора и такие предложения получили одинаковые итоговые рейтинговые значения, меньший порядковый номер присваивается предложению, который поступил ранее других предложений, содержащих такие условия.
Однако конкурсная документация не содержит информации о порядке оценки заявок на участие в Конкурсе по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг", значимость которых составляет 50%, следовательно, определение правомерности выбора победителя не представляется возможным.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
В Решении УФАС указано, что представитель заказчика на заседании комиссии не смог пояснить порядок присвоения баллов участникам конкурса по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг".
Не представлены соответствующие пояснения и в суд первой инстанции.
Таким образом, нарушения Закона о закупках в действиях заказчика имеется.
Судом первой инстанции верно указано, что в целях применения Закона о закупках, в том числе принципами, установленными в ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.
Отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов.
Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении.
Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.
Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из п. 2 ст. 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Решением Комиссии Московского УФАС России по делу N 1-00-1157/77-16 от 04.07.2016 жалоба АО "Градостроительное проектирование" обоснованно признана обоснованной, а в действиях АО "Центр-Инвест" установлены нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии критериев оценки с использованием рейтингового метода, не может быть принят во внимание, поскольку рейтинговый метод, установленный п. 6 приложения N 5 конкурсной документации, на который ссылается заявитель, не раскрывает порядок начисления баллов по спорному критерию, а лишь регламентирует процедуру присвоения рейтингового места, без указания каким образом устанавливается рейтинговое место по спорному показателю.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что отсутствие в закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "Качественные, функциональные и экологические характеристики товаров, работ, услуг", является нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, поскольку оценка по названному критерию осуществляется на основании представленных участниками сведений о качестве технического предложения, оцениваемых по субъективному усмотрению членов конкурсной комиссии заказчика.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-166623/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА

Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ

Решение суда по теме субъективной оценки заявок на участие.
Именем Российской Федерации!
Аватар пользователя
Loewenherz
Профессор
 
Сообщений: 2785
Зарегистрирован: 10 фев 2012, 11:29
Благодарил (а): 8 раз.
Поблагодарили: 251 раз.
Роль: Специализированная организация

Сомнительная закупка колбасы

Сообщение Simple » 23 авг 2017, 13:32

Друзья, постоянно с этим сталкиваюсь, вообще насколько это правомерно?
Там в конце аука указана спецификация на колбасы, ну там просто написано колбаса такая то от такого то производителя. Сами зацените. Это норм вообще?
http://zakupki.gov.ru/223/purchase/publ ... 1705446922
Аватар пользователя
Simple
Завсегдатай
 
Сообщений: 159
Зарегистрирован: 26 июн 2017, 11:21
Благодарил (а): 30 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Роль: Поставщик
Пункты репутации: 0

Re: Сомнительная закупка колбасы

Сообщение ДиМкА » 23 авг 2017, 13:36

Simple писал(а):Друзья, постоянно с этим сталкиваюсь, вообще насколько это правомерно?
Там в конце аука указана спецификация на колбасы, ну там просто написано колбаса такая то от такого то производителя. Сами зацените. Это норм вообще?
http://zakupki.gov.ru/223/purchase/publ ... 1705446922

Это 223-ФЗ.
Аватар пользователя
ДиМкА
Профессор
 
Сообщений: 7776
Зарегистрирован: 01 ноя 2014, 00:31
Благодарил (а): 13 раз.
Поблагодарили: 1532 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 573

Re: Сомнительная закупка колбасы

Сообщение rus94 » 23 авг 2017, 13:41

есть захотелось...
ЭБнутый зак! Чистые куки!
Аватар пользователя
rus94
Профессор
 
Сообщений: 14896
Зарегистрирован: 30 авг 2012, 15:52
Благодарил (а): 177 раз.
Поблагодарили: 1623 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 729

Re: Сомнительная закупка колбасы

Сообщение Оушен » 23 авг 2017, 13:45

"Молодой человек!Мы,гусские,не обманываем дгуг дгуга!"

Оушен
Знаток
 
Сообщений: 1378
Зарегистрирован: 09 янв 2014, 16:48
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 177 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 122

Re: Сомнительная закупка колбасы

Сообщение Оушен » 23 авг 2017, 13:49

А если серьезно,то можете на ограничение конкуренции пожаловаться.Только перед этим заявку подайте со своей колбасой!))потом и будете доказывать.Ну у них в принципе и требований нет особых.)))Можете на своей этикетку поменять и вперед.
"Молодой человек!Мы,гусские,не обманываем дгуг дгуга!"

Оушен
Знаток
 
Сообщений: 1378
Зарегистрирован: 09 янв 2014, 16:48
Благодарил (а): 10 раз.
Поблагодарили: 177 раз.
Роль: Заказчик
Пункты репутации: 122

Пред.След.

Вернуться в Сомнительные закупки

Кто сейчас на форуме

Зарегистрированные пользователи: ASGOR, Da10, Google [Bot], Google Adsense [Bot], m4mind

Работает на phpВВ © 2000, 2002, 2005, 2007 phpВВ Group