Обсуждение: изменения в 44-ФЗ

[Alienora]

ага, увидел
только нет ссылок на предыдущие и будущие редакции

ну ваще! может, тебе ещё и Консультант с Гарантом подарить?

[m4mind]

ага, увидел
только нет ссылок на предыдущие и будущие редакции

ну ваще! может, тебе ещё и Консультант с Гарантом подарить?

ну, от подписки на к+ не отказался бы))

[rus94]

ну, от подписки на к+ не отказался бы))

У гаранта есть функция доступа по инету через логин пароль. Ищите доброго зака) у к+ есть тоже подобное. На у них доступ через "ключ" типа флешка. И флэш-версии у них дюже дорогие.... Таких заков трудно найти))))

[rus94]

А так то да... Без каплюсов в нашем деле прям печальбеда

[m4mind]

ну, от подписки на к+ не отказался бы))

У гаранта есть функция доступа по инету через логин пароль. Ищите доброго зака) у к+ есть тоже подобное. На у них доступ через "ключ" типа флешка. И флэш-версии у них дюже дорогие.... Таких заков трудно найти))))

у меня заказчики, кроме как эконом-экспертом, ничем не пользуются
и то - только 2 с половиной человека
остальные даже законы толком не открывали, не говоря уже об подписках)))

[Милович]

ну, от подписки на к+ не отказался бы))

У гаранта есть функция доступа по инету через логин пароль. Ищите доброго зака) у к+ есть тоже подобное. На у них доступ через "ключ" типа флешка. И флэш-версии у них дюже дорогие.... Таких заков трудно найти))))

у меня заказчики, кроме как эконом-экспертом, ничем не пользуются
и то - только 2 с половиной человека
остальные даже законы толком не открывали, не говоря уже об подписках)))

Эконом эксперт оч хорошая штука. Вот только дороговато за первый раз для приобретения.

[kir_dfg]

То, что приняла дума 18 числа, перевернет весь закон, и от него останется только одно название. Если в первоначальной редакции закона, несмотря на кучу противоречий и непонятных формулировок, была ИДЕЯ и были ПРИНЦИПЫ, каждая норма имела под собой трезвую закупочную цель, то сейчас все это ушло в прошлое.

Ну вот, к примеру, какой, извините, дундук придумал позволить заказчику заключать контракт со вторым участником после расторжения? Кого они хотели при этом обрадовать? В 95 % случаев, если второй участник не аффилирован с заказчиком, после такого будут выходить все сроки исполнения, и второй участник не согласится. Поэтому данная норма просто в сотни раз поднимет уровень коррупции - не понравился заказчику поставщик, он найдет способ расторгнуть с ним в одностороннем порядке, загнать в РНП и заключить со своим. Вот неужели нельзя было до этого додуматься?

Про план закупок - его отмена ничего не решит, только сломает недавно устоявшуюся, но стройную схему планирования. За это надо сказать спасибо недоГРБСам, которые прошедшие 2.5 года гнули, что одной позиции ПЗ должна соответствовать только одна позиция ПГ, и региональным программам-фирмочкам типа БФТ. Для тех, кто делал нормальные планы в виде дерева позиций, это очевидно - тот, кто вносил изменения в закон, вообще понятия не имеет о прозрачности закупок. Плюс ПГ на три года - это настоящий маразм.

По мелочи я молчу. 65 страниц изменений в закон, который занимает всего 119 страниц - мягко говоря, ненормально.

Ну, а норма про 300 тысяч в п.4 вместо 100 - на первый взгляд, конечно, положительная для заказчика. Но толку-то от нее, если лимит не подняли? Только, по сути, официально одобрили дробление - теперь будет меньше контрактов на одни и те же ТРУ на одни и те же сроки. Ну и где тут принципы контрактной системы?

Конечно, решать не мне, но по-моему, после принятия этих изменений форум просто надо закрывать, ибо 44-ФЗ фактически перестает существовать, и обсуждать уже нечего. Это уже будет не закон, направленный на соблюдение базовых принципов, а какая-то фигля-мигля с квасом.

[питерский]

То, что приняла дума 18 числа, перевернет весь закон, и от него останется только одно название. Если в первоначальной редакции закона, несмотря на кучу противоречий и непонятных формулировок, была ИДЕЯ и были ПРИНЦИПЫ, каждая норма имела под собой трезвую закупочную цель, то сейчас все это ушло в прошлое.

Ну вот, к примеру, какой, извините, дундук придумал позволить заказчику заключать контракт со вторым участником после расторжения? Кого они хотели при этом обрадовать? В 95 % случаев, если второй участник не аффилирован с заказчиком, после такого будут выходить все сроки исполнения, и второй участник не согласится. Поэтому данная норма просто в сотни раз поднимет уровень коррупции - не понравился заказчику поставщик, он найдет способ расторгнуть с ним в одностороннем порядке, загнать в РНП и заключить со своим. Вот неужели нельзя было до этого додуматься?

Про план закупок - его отмена ничего не решит, только сломает недавно устоявшуюся, но стройную схему планирования. За это надо сказать спасибо недоГРБСам, которые прошедшие 2.5 года гнули, что одной позиции ПЗ должна соответствовать только одна позиция ПГ, и региональным программам-фирмочкам типа БФТ. Для тех, кто делал нормальные планы в виде дерева позиций, это очевидно - тот, кто вносил изменения в закон, вообще понятия не имеет о прозрачности закупок. Плюс ПГ на три года - это настоящий маразм.

По мелочи я молчу. 65 страниц изменений в закон, который занимает всего 119 страниц - мягко говоря, ненормально.

Ну, а норма про 300 тысяч в п.4 вместо 100 - на первый взгляд, конечно, положительная для заказчика. Но толку-то от нее, если лимит не подняли? Только, по сути, официально одобрили дробление - теперь будет меньше контрактов на одни и те же ТРУ на одни и те же сроки. Ну и где тут принципы контрактной системы?

Конечно, решать не мне, но по-моему, после принятия этих изменений форум просто надо закрывать, ибо 44-ФЗ фактически перестает существовать, и обсуждать уже нечего. Это уже будет не закон, направленный на соблюдение базовых принципов, а какая-то фигля-мигля с квасом.

По первому вопросу, ситуация, с точки зрения рядового заказчика (садики, школы, поликлиники) выглядит наоборот. На сегодняшний день поставщики вовсю нарушают условия контракта, а заказчики вовсю скрывают эти нарушения, т.к.оформлять их и доводить до логического РНП нет кадров и знаний. И есть опасение не получить то что нужно вообще. Возможно будет импульсом почаще расторгать.
А по ПЗ ... Его все равно никто не делал на 3 года и ПГ никто не будет делать на 3 года. В РИС это практически один и тот же документ... Зачем делать 2 если проще 1?
А 4 пункт надо вообще убрать, непрозрачный он вовсе. Любой контракт должен быть в опубликованном реестре. Короче про 4 пункт согласен с надзирающим профессором.

[kir_dfg]

По первому вопросу, ситуация, с точки зрения рядового заказчика (садики, школы, поликлиники) выглядит наоборот. На сегодняшний день поставщики вовсю нарушают условия контракта, а заказчики вовсю скрывают эти нарушения, т.к.оформлять их и доводить до логического РНП нет кадров и знаний. И есть опасение не получить то что нужно вообще. Возможно будет импульсом почаще расторгать.

Ну увидим, я смотрю не столько с точки зрения заказчика, сколько с точки зрения органа аудита сейчас. Норма эта в части повышения эффективности закупок пользы не принесет, но может стать провоцирующим фактором.
А насчет кадров - закам никто не мешает консультироваться друг с другом, а лучше со своими КО. Я вот никогда не отказываю в консультациях. Если КО нормальные, то будут подсказывать, а не домысливать. В этом их предназначение - в предотвращении нарушений, а не в том, чтобы штрафы выписывать. Правда, к сожалению, не все это понимают.

А по ПЗ ... Его все равно никто не делал на 3 года и ПГ никто не будет делать на 3 года. В РИС это практически один и тот же документ... Зачем делать 2 если проще 1?

Именно об этом я и сказал - причина в региональных системах от фирмочек и тупых ГРБСах. Именно ради них и отменяют. Но это в корне неправильно, надо отказываться именно от фирмочек, а не от ПЗ. План на три года должен быть, просто у бюджетных специфика такая, что у них все по госзаданию, поэтому редко на три года получается. Казенных, у которых планы обязаны быть на три года, просто по количеству меньше.

[питерский]

Ну увидим, я смотрю не столько с точки зрения заказчика, сколько с точки зрения органа аудита сейчас. Норма эта в части повышения эффективности закупок пользы не принесет, но может стать провоцирующим фактором.
А насчет кадров - закам никто не мешает консультироваться друг с другом, а лучше со своими КО. Я вот никогда не отказываю в консультациях. Если КО нормальные, то будут подсказывать, а не домысливать. В этом их предназначение - в предотвращении нарушений, а не в том, чтобы штрафы выписывать. Правда, к сожалению, не все это понимают.

КО это УФАС или ГРБС тупой имеете ввиду? У нас даже кгз не знает различия между контрактом и госконтрактом...