Вопросы: требование сведений об учредителях в заявках

[usax]

Кроме ИНН учредителя, должен также быть указан ИНН лица/лиц, исполняющего/их функции единоличного/коллегиального исполнительного органа участника аукциона.
А это могут быть абсолютно разные лица. Например учредитель один, а вот директор на которого оформлена ЭЦП другой.
Так что не все так однозначно.

Но согласен с OMZ-если есть выписка, а в выписке есть ИНН учредителя, и он же является директором (на него оформлена ЭЦП и он действует от организации), то оснований для отклонения по причине непредоставления информации об ИНН учредителя нет, т.к. конкретной формы указания ИНН учредителя нет. А поставщик обязан предоставить ИНФОРМАЦИЮ об ИНН учредителя и т.п. А в каком виде эта информация была предоставлена-дело десятое, и грамотный поставщик сможет покусать вас в ФАСе, т.к. выписку с площадки заказчик получает в составе 2х частей.

[ДиМкА]

Ну пользуйтесь же поиском прежде чем задать вопрос!

У Вас в выписке указан ИНН, что Вас не устраивает?

Правильно говорят.
ИНН представлен, по поводу формы её представления (информации) 44-ФЗ не говорит ни слова (в произвольной форме, в выписке ЕГРЮЛ, копия свидетельства ИНН).

Информацию об отсутствии у учредителя ИНН в заявку можно не включать
Закон № 44-ФЗ не требует указания в заявке сведений о том, что ИНН отсутствует, в частности, у учредителя юрлица, членов его коллегиального органа.
Заявка, не содержащая ИНН и информации о том, что у этих лиц его нет, будет считаться оформленной верно.
Документ: Письмо Минэкономразвития России от 16.01.2015 № Д28и-63

http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 08-03.html

[YuliasS]

Как считаете, можно ли отклонить заявку на участие в аукционе, если во второй части не указан ИНН учредителя/единоличного исполнительного органа участника, а также почтовый адрес? При том, что в выписке эта информация содержится.
Смотрите: п.1 ч.5 ст.66: "Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:
1) ...почтовый адрес (для юридического лица), ...идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона".

В выписке из ЕГРЮЛ есть сведения об ИНН учредителя/единоличного органа, но! Выписка из ЕГРЮЛ не относится ко второй части заявки (хотя и рассматривается комиссией вместе с ней), т.к. направляется оператором электронной площадки заказчику.

Кроме того, в выписке есть сведения о месте нахождения участника, но во второй части заявки он не указал почтовый адрес.

Можно ли участника отклонить за непредоставление сведений?

[ДиМкА]

Как считаете, можно ли отклонить заявку на участие в аукционе, если во второй части не указан ИНН учредителя/единоличного исполнительного органа участника, а также почтовый адрес? При том, что в выписке эта информация содержится.
Смотрите: п.1 ч.5 ст.66: "Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:
1) ...почтовый адрес (для юридического лица), ...идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона".

В выписке из ЕГРЮЛ есть сведения об ИНН учредителя/единоличного органа, но! Выписка из ЕГРЮЛ не относится ко второй части заявки (хотя и рассматривается комиссией вместе с ней), т.к. направляется оператором электронной площадки заказчику.

Кроме того, в выписке есть сведения о месте нахождения участника, но во второй части заявки он не указал почтовый адрес.

Можно ли участника отклонить за непредоставление сведений?

Ну пользуйтесь же поиском прежде чем задать вопрос!

У Вас в выписке указан ИНН, что Вас не устраивает?

Правильно говорят.
ИНН представлен, по поводу формы её представления (информации) 44-ФЗ не говорит ни слова (в произвольной форме, в выписке ЕГРЮЛ, копия свидетельства ИНН).

Информацию об отсутствии у учредителя ИНН в заявку можно не включать
Закон № 44-ФЗ не требует указания в заявке сведений о том, что ИНН отсутствует, в частности, у учредителя юрлица, членов его коллегиального органа.
Заявка, не содержащая ИНН и информации о том, что у этих лиц его нет, будет считаться оформленной верно.
Документ: Письмо Минэкономразвития России от 16.01.2015 № Д28и-63

http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 08-03.html

На примере аукциона.

Противоречивые сведения о почтовом адресе не повод отклонять заявку
Как указал суд, отклонение заявки участника из-за того, что почтовые адреса в заявке и в документах для аккредитации на электронной площадке отличаются, не является основанием, чтобы признать заявку не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.
Этот Закон не устанавливает ограничений или запретов в отношении несовпадения почтовых адресов, приведенных в заявке и иных документах участника. Законодательство РФ не запрещает иметь несколько почтовых адресов.
Кроме того, заказчик не доказал, что участник не использует указанный в заявке почтовый адрес для получения корреспонденции.
Документ: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 № 07АП-6322/2015 по делу № А67-1217/2015

http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 09-03.html

[YuliasS]

Ну пользуйтесь же поиском прежде чем задать вопрос!

У Вас в выписке указан ИНН, что Вас не устраивает?

Не устраивает то, что ИНН учредителя указана в выписке из ЕГРЮЛ, которую предоставляет оператор электронной площадки, а не во второй части заявки, которую предоставляет участник!

Кстати, в той ссылке, что Вы дали, есть ссылка на дело NА05-8154/2014.
Так вот, суд апелляционной инстанции указывает, что "При рассмотрении заявки
контрактное агентство располагало выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –
ЕГРЮЛ)в отношении ООО «Трест столовых» и решениями его единственного участника от 10.07.2013 о создании ООО «Трест столовых» и от 07.08.2013 о введении в состав участников Федоровой Ю.Н., данные о наличии ИНН у второго участника подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трест столовых» от 06.07.2014,
поэтому агентство обоснованно отклонило заявку ООО «Трест столовых».
Указав во второй части заявки ИНН только учредителя Новикова И.В., ООО «Трест столовых» ненадлежащим образом исполнило требование пункта 1 части 5 статьи 66 Закона No 44-ФЗ. "
Вот текст постановления по делу http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c0843d ... tancii.pdf

[OMZ]

Не устраивает то, что ИНН учредителя указана в выписке из ЕГРЮЛ, которую предоставляет оператор электронной площадки, а не во второй части заявки, которую предоставляет участник!

Вы давно в закупках?

[YuliasS]

Не устраивает то, что ИНН учредителя указана в выписке из ЕГРЮЛ, которую предоставляет оператор электронной площадки, а не во второй части заявки, которую предоставляет участник!

Вы давно в закупках?

Очень!
Но практика не стоит на месте...
Раньше тоже допускали в такой ситуации, а в связи с некоторыми событиями в ФАС по аналогичным (но всё же отличающимся делам) задумались,а правильно ли мы делаем?

[YuliasS]

Наше УФАС считает, что выписка из ЕГРЮЛ - это не вторая часть заявки, т.к. предоставляется не участником, а оператором ЭТП. И формально они правы.
Согласна, что логики в таких рассуждениях мало, ведь комиссия видит при рассмотрении второй части заявки не только документы, направленные участником именно во второй части, но и документы, направленные оператором, и может их рассматривать в совокупности, но ... закон есть закон. Что и подтверждает приведенное мной постановление суда.

[OMZ]

Наше УФАС считает, что выписка из ЕГРЮЛ - это не вторая часть заявки, т.к. предоставляется не участником, а оператором ЭТП. И формально они правы.
Согласна, что логики в таких рассуждениях мало, ведь комиссия видит при рассмотрении второй части заявки не только документы, направленные участником именно во второй части, но и документы, направленные оператором, и может их рассматривать в совокупности, но ... закон есть закон. Что и подтверждает приведенное мной постановление суда.

Вот те раз. Это где такой УФАС? И можно ссылочку на такую позицию в решении?

З.Ы. вот для размышления:

Можно ли отклонить заявку, в которой не указан ИНН учредителя?

Позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А56-38556/2014.

Заказчик отклонил вторую часть заявки участника электронного аукциона из-за того, что в ней отсутствовал в том числе ИНН учредителя. Участник обжаловал данные действия в антимонопольном органе, который признал жалобу обоснованной. Заказчик обратился в суд.

Решение УФАС было оставлено в силе. При этом суд отметил, что на электронной площадке, где проходил аукцион, участник был аккредитован. В отношении него имелись соответствующие документы и сведения, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, содержавшая информацию об ИНН учредителя.

Оператор электронной площадки был обязан направить их заказчику вместе со второй частью заявки участника. Исходя из этого, суд указал, что заказчик располагал документами, которые однозначно свидетельствовали о наличии сведений об ИНН учредителя участника, и какая-либо неясность относительно них отсутствовала.

Однако имеется и противоположная судебная практика. Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 N 08АП-13560/2014 по делу N А70-8321/2014 суд при сходных обстоятельствах дела пришел к выводу, что вторая часть заявки на участие согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ должна включать, в частности, сведения об ИНН единоличного исполнительного органа участника. Довод участника о том, что эта информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ, которую заказчик получает от оператора площадки, судом был отклонен.

Подробнее о составе заявки на участие в электронном аукционе см.: Путеводитель по контрактной системе в сфере госзакупок. Электронный аукцион.

Ключевые слова: ИНН; вторая часть заявки; Закон N 44-ФЗ


http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 04-13.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015

Был неправ со столь категоричным мнением. Вопрос неоднозначный. Но в плюс к моему мнению, что не стоит отклонять, если в выписке есть ИНН еще и решение по кассационной жалобе по указанному выше делу

[YuliasS]

Вот те раз. Это где такой УФАС? И можно ссылочку на такую позицию в решении?

Удмуртское УФАС в нашем случае.

Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014г. по делу №А05-8154/2014: уполномоченный орган - контрактное агентство - отклонил заявку ООО «Трест Столовых»в связи с тем, что его заявка (вторая часть) не содержала информации об ИНН учредителей (точнее, одного из учредителей - Федоровой Ю.Н.).
При обжаловании действий УО в УФАС контрольный орган признал действия комиссии УО неправомерными.
Заказчик решение УФАС обжаловал.
Суд первой инстанции признал решение и предписание УФАС обоснованными.
А вот что пишет апелляционный суд: "...согласно требованиям Закона No 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать ИНН (при наличии) учредителей участника аукциона...
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя и контрактного агентства о том, что ООО «Трест столовых» во второй части заявки должно было указать ИНН не только
Новикова И.В., но и второго участника общества на момент подачи заявки -Федоровой Ю.Н.
При рассмотрении заявки контрактное агентство располагало выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Трест столовых» и решениями его единственного участника
от 10.07.2013 о создании ООО «Трест столовых» и от 07.08.2013 о введении в состав участников Федоровой Ю.Н., данные о наличии ИНН у второго участника подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трест столовых» от 06.07.2014,поэтому агентство обоснованно отклонило заявку ООО «Трест столовых».Указав во второй части заявки ИНН только учредителя Новикова И.В., ООО «Трест столовых» ненадлежащим образом исполнило требование пункта 1 части 5 статьи 66 Закона No 44-ФЗ. Таким образом, оспариваемые решение и предписание УФАС, содержащие противоположный вывод, противоречат требованиям Закона No 44-ФЗ и подлежат признанию недействительными, а обжалуемое решение суда - отмене в части".
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c0843d ... tancii.pdf

В дальнейшем кассационная инстанция подтвердила мнение апелляционной. Верховный Суд РФ также оставил апелляционное и кассационное постановления в силе.

Учитывая, что высшая судебная инстанция согласилась с такой позицией, сложно думать иначе... Хотя хотелось бы)