...
Неосуществление возврата денежных средств подрядчику
Необходимо учесть, что в случае отказа заказчика заключить контракт по двум вышеописанным последним основаниям (уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Законом о КС, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта) помимо включения в реестр недобросовестных поставщиков подрядчику грозит и применение «карательной» нормы, которая ранее содержалась в Законе № 94-ФЗ (ч. 12 ст. 41.12), а именно: возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком.
На практике победители пытаются оспорить отказы заказчиков от заключения контракта и возвратить денежные средства, перечисленные оператором электронной площадки, однако большая их часть безуспешна.
Это иллюстрирует, в частности, решение УФАС по Смоленской области № 67-56-14 от 24.11.2014):
«При заключении контракта на выполнение работ по строительству объекта “Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию перинатального центра…” победитель аукциона предоставил заказчику банковскую гарантию, которая не соответствовала п. 7 ч. 2 ст. 45 Закона о КС – не содержала установленный Правительством РФ перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, что привело к отказу от заключения контракта, путем составления протокола, и перечислению оператором торговой площадки заказчику денежных средств, ранее перечисленных участником в счет обеспечения заявки на участие в закупке.
Однако после обращения с заявлением в антимонопольный орган о включении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков как уклонившегося от заключения контракта заказчику было отказано ввиду того, что комиссия не признала действия победителя как недобросовестные, направленные на уклонение
от заключения контракта только лишь в связи с формальным несоответствием банковской гарантии и преждевременными действиями заказчика по направлению сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствующие нормам Закона о КС».
При этом вышеуказанное решение никак не повлияло на возвращение победителю закупки денежных средств по обеспечению заявки на участие, ранее перечисленных оператором на счет заказчика.
Обращаем внимание, что положения Закона о контрактной системе не предусматривают, повлияет ли в приведенном выше случае невключение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков на перечисление (возврат) обеспечения «уклонисту».
И такой случай не единственный. Так, участник был признан уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что предоставил банковскую гарантию, не соответствующую требованиям Закона о контрактной системе. При этом оператор электронной площадки не перечислил денежные средства, внесенные участником в качестве обеспечения заявки на счет заказчика. Заказчик обратился с жалобой на действия (бездействие) оператора в антимонопольный орган. Жалоба была удовлетворена – в действиях оператора электронной площадки признано нарушение п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе (см. решение ФАС России от 09.02.2015 по делу № К-114/15).
Такие меры были применимы еще во время действия Закона № 94-ФЗ, о чем говорит постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2014 по делу № А75-1059/2013:
«Победитель был признан уклонившимся от заключения контракта (в установленный срок не подписал контракт). На основании заявления заказчика антимонопольным органом принято решение о включении сведений о победителе в реестр недобросовестных поставщиков. Данные обстоятельства послужили основанием для списания с лицевого счета денежных средств, внесенных победителем в качестве обеспечения заявки на участие в закупке. Впоследствии решение антимонопольного органа было обжаловано победителем и суд признал его незаконным.
В связи с «исключением» из реестра победитель обратился к заказчику о возврате обеспечения, но получил отказ. Суд первой инстанции удовлетворил требование победителя к заказчику о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, однако суд апелляционной инстанции отменил решение и принял новый судебный акт, а кассационная инстанция поддержала его выводы. В судебном акте суд апелляционной инстанции указал на доказанность факта уклонения общества от подписания контракта и в этой связи на наличие предусмотренных законом оснований для перечисления денежных средств, исключающих их неосновательное получение. Как отметили суды апелляционной и кассационной инстанций, включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике аукциона является следствием уклонения этого участника от заключения контракта, представляет собой юридическую санкцию за недобросовестное поведение поставщика в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в течение двух лет в государственных (муниципальных) торгах и вместе с тем является событием, с которого исчисляется срок для снятия блокирования операций по счету и перечисления денежных средств заказчику. Доводы общества (победителя) об отсутствии законных оснований для удержания денежных средств в связи с признанием недействительным решения Управления антимонопольной службы о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не были приняты во внимание. Указывая на законность перечисления оператором электронной площадки денежных средств, суд апелляционной инстанции отметил, что последующая отмена решения Управления антимонопольной службы
о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не связанная с установлением обстоятельств, исключающих вину общества в незаключении контракта, не является основанием для возврата денежных
средств обществу в качестве неосновательного обогащения».
Выводы
Резюмируя вышесказанное, рекомендуем, выстраивая линию защиты по оспариванию одностороннего отказа заказчика от заключения контракта, участникам закупок (победителям) руководствоваться ст. 55 Конституции РФ, согласно которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Из чего следует, что для возникновения правовых последствий в виде признания заявителя уклонившимся от заключения контракта, стороны (заказчик, орган исполнительной власти) не вправе ограничиваться констатацией фактических обстоятельств, а в рамках выполнения возложенной на них функции обязаны выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и только после этого решать вопрос
о наличии или отсутствии действий, связанных с уклонением от заключения контракта.
Таким образом, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства и исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
- мы исполнили ч6. ст70. 44-ФЗ больше нам ничего делать не нужно было(во всяком случае по 44-фз).....Зак- однозначно нарушил - ч7 ст70 44ФЗ - Он прямо написано в 44-ФЗ обязан пописать