Вопросы: антидемпинговые меры - архив 2

[Alienora]

вот как ты понимаешь эту норму исходя из буквального толкования с учетом применения правил пунктуации русского языка?

одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37

да так же, как и ты понимаю: или обеспечение, или информацию. одно из двух)). но наши законописцы, видимо олбанский варант русского языка учили, который пунктуацию не признаёт, а знаки пунктуации для других целей использует.

[rus94]

ДиМкА, вроде эти
а это нововведение, если читать буквально, абсолютно никакой ясности не внесло

И если читать закон буквально, а именно статью про ОИК, то ч.3 ст.96" Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии (РАЗ), выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет,( ДВА) на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. ВСЁ!

+1
но ВС РФ виднее же

[m4mind]

вот как ты понимаешь эту норму исходя из буквального толкования с учетом применения правил пунктуации русского языка?

одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37

да так же, как и ты понимаю: или обеспечение, или информацию. одно из двух)). но наши законописцы, видимо олбанский варант русского языка учили, который пунктуацию не признаёт, а знаки пунктуации для других целей использует.

воооот
и о чём тут можно говорить, когда имеются прямые противоречия между нормами внутри федерального(!) закона, подкрепленные абсолютно кривыми нововведениями?)))

[Alienora]

воооот
и о чём тут можно говорить, когда имеются прямые противоречия между нормами внутри федерального(!) закона, подкрепленные абсолютно кривыми нововведениями?)))

говорить-то будем долго пока изменения нормальные в закон не внесут или не появится Постановление ВС об обобщении практики.

[rus94]

вот как ты понимаешь эту норму исходя из буквального толкования с учетом применения правил пунктуации русского языка?

одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37

тююю, все просто же

одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта

одновременно предоставляет информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37

так то я учился нерусский школа, так что с переводами с нерусского на нерусский, это ко мне)

[m4mind]

вот как ты понимаешь эту норму исходя из буквального толкования с учетом применения правил пунктуации русского языка?

одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37

тююю, все просто же

одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта

одновременно предоставляет информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37

так то я учился нерусский школа, так что с переводами с нерусского на нерусский, это ко мен)

сам-то понял чё перевел?
вариант 1: и полуторное и обычное, т.к. стоит "запятая" и после стоит "или"

одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта

вариант 2: одновременно или то, или другое))

одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37

чё за бред вообще?)

[КотБегемот]

А это "15. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:
1) если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);"
Вот "или" разделяет на две части, где только ко второй относится "что позволило ему стать победителем"? Или "что позволило ему стать победителем" относится и к "представил недостоверную информацию" и к "не соответствуют установленным"?

[Просто Петр]

я бы не был столь категоричен - 2 раза ВС сказал, что является и 2 раза отказался передавать дело в судебную коллегию

Три.

[Alienora]

А это "15. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:
1) если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);"
Вот "или" разделяет на две части, где только ко второй относится "что позволило ему стать победителем"? Или "что позволило ему стать победителем" относится и к "представил недостоверную информацию" и к "не соответствуют установленным"?

И теоретически, как минимум 621 человек, знающих русский язык его прочитали и одобрили

[КотБегемот]

И теоретически, как минимум 621 человек, знающих русский язык его прочитали и одобрили

А ваше какое мнение?
Мну кажется, что "что позволило ему стать победителем" относится только к "представил недостоверную информацию"
Хотя видел практику, что суды считают иначе (а практики в пользу своего мнения не видел)