Разъяснения и практика ФАС по 44-ФЗ

[Alienora]

В гарантийном письме добросовестность исполнителя госконтракта подтверждает именно производитель

Участник победил в электронном аукционе на поставку лекарств, снизив НМЦК почти на 53%. Чтобы обосновать цену, он представил гарантийное письмо от своего имени. Заказчик признал победителя уклонившимся от заключения контракта.

УФАС поддержало заказчика. Гарантийное письмо исходило от участника закупки, а не от производителя, поэтому требования Закона N 44-ФЗ нельзя считать выполненными. В подтверждение своей позиции Управление привело примеры из судебной практики.

 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ХАБАРОВСКОМУ КРАЮ

РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2018 г. N 224 по делу N 7-1/373

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю закупок в составе:

Председатель Комиссии: - Ильченко Л.А. - заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок;
Члены Комиссии: - Пинегина А.А. - специалист-эксперт отдела контроля закупок;
- Соколенко А.И. - специалист-эксперт отдела контроля закупок.

в присутствии представителей:
- от заявителя ООО "П": В. (представитель по доверенности);
- от уполномоченного органа "КЗ": С. (представитель по доверенности);
- от заказчика КГБУЗ "КК": не явились (уведомлены надлежащим образом);
рассмотрев жалобу ООО "П" и материалы дела N 7-1/373,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступила жалоба ООО "П" (далее - заявитель), на действия уполномоченного органа - "КЗ" (далее - уполномоченный орган), заказчика - КГБУЗ "КК" при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Метилпреднизолона ацепонат (N 0122200002518003083).
Заявитель указывает на неправомерность решения уполномоченного органа о признании ООО "П" уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 70 и ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), а именно - не предоставлено обоснование предлагаемой цены контракта.
В рамках поступившей жалобы, на основании ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), Хабаровским УФАС России принято решение о проведении внеплановой проверки.
В процессе рассмотрения представленных документов и информации Комиссией Хабаровского УФАС России установлено следующее.
Извещение N 0122200002518003083 о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 24.06.2018.
Объект закупки - поставка лекарственного препарата для медицинского применения Метилпреднизолона ацепонат.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 210 755,00 руб.
Источник финансирования: бюджет Хабаровского края.
Исходя из отзыва уполномоченного органа, жалобу данная сторона полагает необоснованной. На заседании Комиссии Хабаровского УФАС России представитель заявителя настаивал на доводах жалобы в полном объеме.
В результате изучения материалов дела N 7-1/373, исходя из конкретных обстоятельств осуществления закупки, Комиссия Хабаровского УФАС России приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе, по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе в случае, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.
Согласно п. 2 ч. 10 ст. 37 Закона о контрактной системе обоснование, указанное в части 9 настоящей статьи, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику аукциона, который предложил такую же, как и победитель аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.
В соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
В ходе подачи аукционных предложений ООО "П" начальная максимальная цена контракта снижена более чем на 53%.
Заявителем в качестве обоснования предложенной им цены контракта, представлено собственное гарантийное письмо N 65101/3083 от 22.06.2018.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-113615/2014 имеет дату 05.05.2015, а не 05.04.2015.
Таким образом, поскольку гарантийное письмо, представленное ООО "П" исходило не от производителя, а от самого участника, данное письмо правомерно не принято в качестве документа, подтверждающего обоснование предложенной им цены, поскольку противоречит ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе. Указанный вывод находит подтверждение в сложившейся судебной практике (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014 дело N А73-14706/2014, решение от 28.02.2018 N А73-686/2018, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2015 по делу N А40-113615/2014 и т.д.).
Иных документов и расчетов, разъясняющих порядок формирования цены товара, сниженной более чем на 25% от начальной максимальной цены контракта, заявителем не представлено.
Представленное обществом собственное гарантийное письмо не может считаться исполнением обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе.
Таким образом, Комиссия Хабаровского УФАС России не усматривает в действиях уполномоченного органа нарушения норм Закона о контрактной системе при признании ООО "П" уклонившимся от заключения контракта и считает доводы заявителя подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", административным регламентом ФАС России,

решила:

Признать жалобу ООО "П" на действия уполномоченного органа - "КЗ", заказчика - КГБУЗ "КК" при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Метилпреднизолона ацепонат (N 0122200002518003083) - необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Хабаровского края в течение трех месяцев со дня его оглашения.

Председатель комиссии:
Л.А.ИЛЬЧЕНКО

Члены Комиссии
А.А.ПИНЕГИНА
А.И.СОКОЛЕНКО

[Просто Петр]

Президиум ФАС России одобрил проект обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами
Антимонопольная служба сделала еще один шаг к единообразию практики применения Закона о защите конкуренции

3 октября 2018 года состоялось заседание Президиума ФАС России, на котором рассматривался проект обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами.
Документ в течение последнего периода проходил всестороннее обсуждение с экспертным сообществом, в том числе и на Методическом совете ФАС России.
Стоит напомнить, что в 2016 году в антимонопольном ведомстве созданы коллегиальные органы, за которыми закреплены полномочия по обобщению практики применения норм антимонопольного законодательства. Также они имеют право по пересмотру решений и предписаний территориальных управлений ФАС России, если такие решения нарушают единообразие практики применения норм антимонопольного законодательства.
Решения коллегиальных органов направлены на формирование единообразия практики применения антимонопольными органами норм конкурентного права.
За 2,5 года работы по итогам пересмотра в порядке внутриведомственной апелляции решений и предписаний территориальных антимонопольных органов наработана существенная практика единообразия применения положений антимонопольного законодательства.
«В этой связи был разработан документ, в котором представлены основные правовые позиции коллегиальных органов ФАС России при пересмотре в порядке внутриведомственной апелляции решений и предписаний территориальных антимонопольных органов. Обзор содержит практику применения антимонопольного законодательства при установлении злоупотребления доминирующим положением, антиконкурентных соглашений и координации экономической деятельности, нарушения антимонопольных требований к торгам, актов недобросовестной конкуренции», - отметил начальник Правового управления ФАС России Артем Молчанов.
Президиум ФАС России одобрил проект обзора, а также указал на необходимость подготовить аналогичный документ по статье 18.1 Закона о защите конкуренции, по Закону о контрактной системе и Закону о закупках. Такие обзоры будут ежегодно подготавливаться ФАС России совместно с экспертным сообществом.
https://fas.gov.ru/news/26177

[Alienora]

ОБЗОР ПРАКТИКИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ КТРУ: ЗА ЧТО НАКАЗЫВАЮТ УФАСЫ

"Консультант Плюс" информирует.

При планировании и проведении закупок заказчик обязан использовать каталог товаров, работ и услуг (КТРУ) ЕИС. КТРУ постоянно пополняют новыми позициями, которые становятся обязательными с указанной в карточке даты. Расскажем, какие ошибки выявили контрольные органы в применении КТРУ.

Неверно выбран код позиции КТРУ
Такая ошибка влечет за собой неправильное наименование объекта закупки и часто указание излишних характеристик. Все это расценивается как проведение закупки без учета КТРУ и нарушение Закона N 44-ФЗ (Решения Новгородского УФАС от 17.10.2018, от 21.05.2018).

Не обоснованы дополнительные характеристики товара
При составлении планов закупок, планов-графиков и документации о закупке заказчик обязан использовать характеристики соответствующей позиции КТРУ. Можно указать и дополнительные характеристики, однако такую необходимость нужно обосновать. Отсутствие обоснования считается нарушением (Решение Омского УФАС от 17.10.2018, Решение Астраханского УФАС от 21.06.2018).

Неубедительно обоснована необходимость в дополнительных характеристиках
Практика контрольных органов показывает, что обоснование необходимости дополнительных показателей должно быть максимально полным и аргументированным.
Краснодарский УФАС не засчитал за исполнение обязанности ссылку на право заказчика указать дополнительные характеристики.
В другой ситуации заказчик обосновал потребность в дополнительных показателях безопасностью пациентов и удобством медперсонала (снижается риск осложнений при выполнении процедур). Однако и это не устроило контрольный орган. Челябинский УФАС не увидел, в чем преимущество товаров с установленными характеристиками и за счет чего достигается безопасность пациентов.
Проблем не возникло, когда заказчик по каждой дополнительной характеристике обосновал ее функциональную необходимость. В этом случае Челябинский УФАС признал использование дополнительных параметров правомерным. В подобном деле к аналогичному мнению пришел Ульяновский УФАС.

[Просто Петр]

Такая ошибка влечет за собой неправильное наименование объекта закупки и часто указание излишних характеристик. Все это расценивается как проведение закупки без учета КТРУ и нарушение Закона N 44-ФЗ (Решения Новгородского УФАС от 17.10.2018

[NadinS]

Новосибирский УФАС: требования Постановления N 1072 не относятся к товарам, страной происхождения которых является Российская Федерация.
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 октября 2018 г. N 07АП-8643/2018
Дело N А45-15959/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (07АП-8643/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2018 по делу N А45-15959/2018 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88, оф. 401, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Мороз Павел Иванович (ОГРНИП 304550327300083, ИНН 550200404750), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области особого типа "Медицинский информационно-аналитический центр" (г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 46Б, ОГРН 1025402473458, ИНН 5406012126),
о признании недействительными пункта 2 решения N 08-01-110 от 04.04.2018 и пункта 1 предписания N 08-02-79 от 04.04.2018,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Димитрова В.А. по доверенности от 28.12.2017;
от заинтересованного лица - Рыжкова Л.М. по доверенности от 14.02.2018;
от третьих лиц - не явились;

установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, уполномоченное учреждение, ГКУ НСО "УКСиС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительными пункта 2 решения N 08-01-110 от 04.04.2018 и пункта 1 предписания N 08-02-79 от 04.04.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мороз Павел Иванович, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области особого типа "Медицинский информационно-аналитический центр".
Решением от 19 июля 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными пункт 2 решения N 08-01-110 от 04.04.2018 и пункт 1 предписания N 08-02-79 от 04.04.2018, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, как нарушающие требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обосновании своих доводов антимонопольный орган ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что постановление Правительства РФ от 05.09.2018 N 1072 распространяется на товары мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящие из иностранных государств. Перечень документов предусмотрен в том случае, когда требуется подтверждение производства товара в целях исключения из перечня. Таким образом, подтверждение исключения необходимо только для товаров производства иностранного государства. Однако, в аукционной документации предоставление документов необходимо для всех товаров, в том числе российского происхождения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебном заседании настаивали на законности обжалуемого судебного акта.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГКУ НСО "УКСиС" является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с постановлением правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".
Для нужд заказчика ГБУЗ НСО "МИАЦ" уполномоченное учреждение провело электронный аукцион на поставку офисной мебели с номером извещения 0851200000618000600.
В Новосибирское УФАС России с жалобой на действия уполномоченного учреждения обратился участник предприниматель Мороз П.И.
По итогам рассмотрения жалобы Новосибирским УФАС России было принято решение от 04.04.2018 N 08-01-110, в соответствии с которым комиссия решила:
1) Признать жалобу ИП Мороза П.И. на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" при проведении электронного аукциона N 0851200000618000600 на поставку мебели офисной частично обоснованной.
2) Признать уполномоченное учреждение нарушившим часть 5 статьи 66 ФЗ N 44-ФЗ.
3) Выдать заказчику, уполномоченному учреждению и аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
4) Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.
На основании принятого решения заявителю было выдано предписание от 04.04.2018 N 08-02-79 об устранении нарушений, согласно которому ГКУ НСО "УКСис" предписано:
1) Прекратить нарушение части 5 статьи 66 ФЗ N 44-ФЗ, а именно, надлежащим образом установить требования к составу вторых частей заявок, прекратить требовать документы, предусмотренные пунктом 2 Постановления Правительства N 05.09.2017 N 1072, в случае, если участником предлагается товар, страной происхождения которого является Российская Федерация.
2) Внести изменения в документацию об электронном аукционе в соответствии с решением N 08-01-110 от 04.04.2018 и настоящим предписанием.
3) Продлить сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе N 0851200000618000600 в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ.
Полагая, что пункт 2 решения N 08-01-110 от 04.04.2018 и пункт 1 предписания N 08-02-79 от 04.04.2018 антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений.
Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ или копии этих документов.
Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2017 N 1072 (далее - Постановление N 1072) с 1 декабря 2017 г. до 1 декабря 2019 г. установлен запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению (далее - товары), за исключением следующих случаев:
а) если товары производятся при создании или модернизации и (или) освоении производства товаров в соответствии со специальным инвестиционным контрактом, заключенным инвестором и Российской Федерацией или Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации и (или) муниципальным образованием и содержащим обязательство инвестора и (или) привлеченного инвестором лица по поэтапному выполнению на промышленном производстве всех технологических и производственных операций в соответствии с требованиями к промышленной продукции, предъявляемыми в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (далее - требования к промышленной продукции), а в случае отсутствия такой продукции в требованиях к промышленной продукции - в соответствии с приложением 1 к Правилам определения страны происхождения товаров, являющимся неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (далее - специальный инвестиционный контракт). При этом для целей настоящего постановления продукция мебельной и деревообрабатывающей промышленности приравнивается на срок не более 5 лет со дня заключения специального инвестиционного контракта и не более 3 лет со дня начала ее производства стороной - инвестором специального инвестиционного контракта к продукции, произведенной на территории Российской Федерации;
б) если товары соответствуют требованиям к промышленной продукции при отсутствии специального инвестиционного контракта, указанного в подпункте "а" настоящего пункта;
в) если страной происхождения товаров является государство - член Евразийского экономического союза в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (в случаях, не указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта).
Подтверждением производства товаров в случаях, указанных в пункте 1 настоящего постановления, является представление следующих документов:
копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного контракта;
акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;
заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;
сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.
Дополнительным требованием к участникам закупки товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в позициях 4-6 и 12-28 приложения к настоящему постановлению, является использование при производстве таких товаров материалов или полуфабрикатов, указанных в позициях 1 и 2 приложения к настоящему постановлению, страной происхождения которых является Российская Федерация или государство - член Евразийского экономического союза (пункты 2, 5 Постановления).
Из материалов дела следует, что в пункте 14 извещения об аукционе N 0851200000618000600 установлен запрет в соответствии с Постановлением N 1072, а также установлены дополнительные требования к участникам закупки, а именно возможность использования при производстве товаров по позициям 4-6 и 12-28 приложения к Постановлению N 1072 материалов и полуфабрикатов, страной происхождения которых является Российская Федерация или государство - член Евразийского экономического союза. Аналогичные условия содержатся в пункте 15 аукционной документации.
В разделе 16 аукционной документации изложены требования о представлении во второй части заявки участника документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или условиям, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, и пунктом 15 документации или копии этих документов. Участник аукциона обязан представить документы или копии документов, подтверждающих соответствие указанному требованию:
- копию специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного контракта;
или
- акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;
или
- заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;
или
- сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.
Как следует из рассматриваемой закупки, объектом является поставка офисной мебели, которая входит перечень товаров (31.01.12), на который распространяется запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, утвержденный Постановлением N 1072.
Судом первой инстанции отмечено, что по смыслу Постановления N 1072 запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не будет распространяться на случаи, указанные в подпунктах "а - в" пункта 1 Постановления N 1072, если участник подтвердит, что предлагаемый им к поставке товар подпадает под "случаи - исключения", установленные в подпунктах "а - в" пункта 1 Постановления N 1072 и представит в составе своей заявки хотя бы один из документов, предусмотренных пунктом 2 Постановления N 1072.
Как видно из пункта 2 Постановления N 1072, законодателем установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих страну производства товаров.
Из материалов дела следует, что предприниматель Мороз П.И. в составе заявки представил декларацию о происхождении товара в Российской Федерации, составленную в произвольной форме. Однако, такая декларация к перечню, установленному Постановлением N 1072, не относятся. При этом каких-либо исключений для товаров, произведенных на территории Российской Федерации Постановление N 1072 также не содержит, поскольку указывает в целом на участников Евразийского экономического союза, участников Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и к таким участникам относится, в том числе, Российская Федерация.
Статья 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза устанавливает, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.
В статье 30 ТК ЕЭС указано, что декларация о происхождении товара - коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара. В случае если устанавливается, что в декларации о происхождении товара заявленные сведения о происхождении товара основаны на иных критериях, чем критерии, применение которых установлено правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, такая декларация о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара.
При этом в статье 31 ТК ЕЭС под сертификатом о происхождении товара понимается документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара. Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.
Поскольку декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, то документом, подтверждающим страну происхождения товаров, который должен представить участник закупки в составе второй части заявки в подтверждение того, что товар произведен на территории Российской Федерации, или страны - участника Соглашения, члена ЕЭС, является сертификат о происхождении товара по форме СТ-1, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009.
В отсутствие такого сертификата также могут быть представлены акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.
На то, что требования Постановления N 1072 в равной степени относятся и на товары, страной происхождения которых является Российская Федерация, также указывает и Приказ Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 02.04.2018 N 29 "О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Такое толкование позволяет достигнуть цели издания норм, запрещающих ввоз отдельных товаров из иностранных государств, и не приведет к злоупотреблениям со стороны участников закупок.
При этом, Закон N 44-ФЗ не устанавливает обязанности заказчика указывать конкретный перечень документов, необходимый для подтверждения соответствия участника ограничениям, установленным статьей 14 Закона о контрактной системе, но и не запрещает такое указание. В данном случае Уполномоченное учреждение такой перечень в пункте 16 аукционной документации указал, и этот перечень соответствовал действующему законодательству.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы антимонопольного органа о том, что требования Постановления N 1072 не относятся к товарам, страной происхождения которых является Российская Федерация.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета спора, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Аналогичный подход изложен в пункте 6 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение от 19 июля 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ

Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА

[NadinS]

ФАС. ПРЕЗЕНТАЦИЯ. Актуальные вопросы госзаказа: материалы в помощь заказчику

- преимущества закупок в электронной форме;

- требования к участникам закупок;

- установление антидемпенговых мер;

- защита от недобросоветных участников;

- порядок расторжения контракта.

Об особенностях проведения закупок:

- питание и отдых детей;

- лекарства и медизделия;

- содержание дорог и строительство

САМА ПРЕЗЕНТАЦИЯ https://fas.gov.ru/news/26347

PS от меня - обратите внимание на сносочку в антидемпинге про то, что при "информации о добросовестности" все равно нужно обеспечение))))

Автор(ы): ФАС РОССИИ
Источник: https://fas.gov.ru/news/26347
Опубликовано: Димитрий