Ну что ж. Видимо, кто-то просит кушать. Хорошо.
Просто Петр писал(а):Насчёт лазеек : здесь, в 37-й статье , прописана прямая норма, ни о каких лазейках речи не идёт.
Неправы. Могу Вам сказать со всей уверенностью, ибо сам контактирую с органами: имелось в виду как раз дополнительное обеспечение, а не его замена. Просто написано двусмысленно, ибо в 13 году закон рождался в муках. Как раз эта Ваша фраза и свидетельствует о том, что Вы прямо-таки стремитесь обернуть эту двусмысленность в свою пользу. И не Вы одни.
Просто Петр писал(а):Насчёт устроились-Вы это конкретно мне предъявляете, или так, в порядке просвещения излагаете? Тогда я Вам могу достаточно историй поведать, как УЗов на ровном месте в РНП заносили. Уровень ответственности каждой из сторон вполне себе адекватен в 44-м.
На ровном месте заносят только неадекватные и коррумпированные заки, которые тоже, разумеется, существуют. Во всех остальных случаях поставщик условия контракта не соблюдает. В той или иной степени. Или он из тех, что пишут в тему 15172 (таких я вообще не выношу). А что считать "существенным нарушением условий", на которое указывает закон, вправе определять заказчик. Еще раз повторю - мне не нужна "почти качественная" продукция, просто потому, что кому-то позарез нужны бабки.
Просто Петр писал(а):Насчёт бабла любой ценой- Вы работали на стороне поставщика? Знаете, как выживать в январь-февраль вообще без процедур? И откуда людям у УЗов зарплата платится, тоже в курсе, и сколько денег на налоги уходит?
Вы вот зачем эти вопросы задаете? Я не наезжаю на сотрудников поставщиков и не говорю о том, что им супер-пупер хорошо работается. Тем не менее, не приходило в голову, что со стороны заказчиков проблем намнооого больше? Спрошу в Вашем духе: Вы работали с ЕИС, читали сроки размещения, сталкивались с проблемами планирования, подготовки документации, ругательств с КО, проверками? И что самое главное, закон ограничивает описание объекта закупки - половину требований, которые могли бы обязать поставщиков поставлять качественную продукцию, прописывать запрещено. В отличие от поставщиков, заказчикам, помимо увольнения за мелкую ошибку, грозят еще и штрафы, которые они оплатить не в состоянии, плюс внесение их в базу данных на всю жизнь. И, к Вашему сведению, после наложения административки они еще и работать не везде смогут. А у поставщика еще неизвестно, уволят или нет. Руководство и там и там бывает нормальное и не очень. Так что не надо таких вопросов.
Что касается "как выживать", никто Вас не заставляет кормиться исключительно из бюджета. Есть и коммерческие заказчики. И там все, зачастую, прозрачнее. Не надо все на налоги сваливать - налоги придумали не заказчики, им по барабану вообще на то, кто и сколько будет платить. Зачастую даже на цену контракта плевать - экономия интересует больше высшие органы исполнительной власти, нежели самих заказчиков (потому что экономию последнее время у них склонны отбирать). А насчет "января-февраля" - так это вынужденная пауза. С этими вопросами, как Вы выше послали, к законодателям и обслуживающим ЕИС организациям.
Просто Петр писал(а):Ещё добавлю- Вы много первый частей по 400 позиций за свою жизнь написАли? Так, чтобы без отклонений?
Добавляйте на здоровье. Меня такие вопросы не интересуют - я не занимаюсь строительством и ремонтом, процедуры не точу, конкуренцию не ограничиваю (насколько возможно). Не по адресу обращаетесь. Тем более, что я против заточек в том числе и как орган аудита.
Просто Петр писал(а):А контора моя больше двухсот процедур за Заков нарисовала. И ни одну не снесли. Причём никто никогда за это не платит.
Если Вы думаете, что меня тронет эта фраза, то ошибаетесь. Я против подготовки ТЗ поставщиками, потому что чаще всего это не только к ограничению конкуренции приводит, а еще и к тем самым 400 позициям, которые упомянули выше. И характеристикам гвоздей на 20 страниц. И если Вы в этом участвуете, значит, согласны с заточками. Отсюда очевидный вывод, который я озвучивать не стану.
Просто Петр писал(а):Закупки- это не война Заков с УЗами, это процесс, в котором обе стороны должны стремится получить требуемый результат. Причём оптимально, если при этом обойдётся без скандалов и разборок.
Спасибо, Вы прямо выжженную американскую прерию мне открыли. Вообще-то я никогда не был против поставщиков и не воевал с ними (за 10 лет работы два случая было всего, но они совсем уж откровенные). И на форуме я всячески стараюсь остановить разжигаемые споры на такие темы. Поставщик не поймет заказчика, заказчик - поставщика. Это хуже, чем водитель и пешеход.
А чтобы обошлось без скандалов, надо, чтобы адекватные были стороны, и чтобы каждая занималась своими обязанностями в том числе. А не так, чтобы ТЗ готовил поставщик, контракт исполнял заказчик, а оплачивал субподрядчик. Проще говоря, зак должен следовать закону, а поставщик - везти нормальную продукцию.
Машины времени есть у каждого. Те, что переносят в прошлое, зовутся воспоминаниями, а те, что уносят в будущее - мечтами ©
