Обсуждение: декларация о соответствии

[Sergey1980]

- Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» декларирует о непринадлежности к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики. Ответственность за достоверность сведений, указанных в заявке на участие в аукционе несет участник закупки.

- Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» соответствует требованиям Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015г. №583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики».
Если даже и хотите указать это в декларации, то эти два пункта дублируют друг друга, какой-нибудь один уберите.

- Сведения о Обществе с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
А здесь я бы так написала
- отсутствие информации об ООО "Опаногиголова", в том числе информации об учредителях, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО "Опаногиголова" - юридического лица в предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ и № 223-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
Остальное вроде все ок

Спасибо большое, но уже подал заявку по той декларации т.к. сроки выходили((( Надеюсь не отклонят.
Напридумывали всего лишнего, почему нельзя просто написать что ООО соответствует такому то закону и все, нет, надо все усложнить, чтоб как можно сильнее вынести мозг.

[Swetcon]

- Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» декларирует о непринадлежности к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики. Ответственность за достоверность сведений, указанных в заявке на участие в аукционе несет участник закупки.

- Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» соответствует требованиям Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015г. №583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики».
Если даже и хотите указать это в декларации, то эти два пункта дублируют друг друга, какой-нибудь один уберите.

- Сведения о Обществе с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС», учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
А здесь я бы так написала
- отсутствие информации об ООО "Опаногиголова", в том числе информации об учредителях, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО "Опаногиголова" - юридического лица в предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ и № 223-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
Остальное вроде все ок

Спасибо большое, но уже подал заявку по той декларации т.к. сроки выходили((( Надеюсь не отклонят.
Напридумывали всего лишнего, почему нельзя просто написать что ООО соответствует такому то закону и все, нет, надо все усложнить, чтоб как можно сильнее вынести мозг.

Да нет, отклонить не должны. Все основное прописано.
А по поводу усложнить, это да, это они любят

[rus94]

[Swetcon]

:-)

[ar4is]

день добрый, подскажите пжста следующее, прошел ЭА (44-ФЗ), сейчас идет рассмотрение вторых частей заявок. У одного из участников декларация не изменена, то есть не продекларировано соответствие измененному пункту 7 и отсутствует декларирование о соответствии пункту 7.1.
Обязаны ли мы их отклонить, есть у кого нибудь такая практика, как ФАС на это смотрит?

[Swetcon]

день добрый, подскажите пжста следующее, прошел ЭА (44-ФЗ), сейчас идет рассмотрение вторых частей заявок. У одного из участников декларация не изменена, то есть не продекларировано соответствие измененному пункту 7 и отсутствует декларирование о соответствии пункту 7.1.
Обязаны ли мы их отклонить, есть у кого нибудь такая практика, как ФАС на это смотрит?

Добрый. Нет смысла опять перетирать эту тему. Просто почитайте весь пост с самого начала. Уже обсуждали здесь

[ДиМкА]

день добрый, подскажите пжста следующее, прошел ЭА (44-ФЗ), сейчас идет рассмотрение вторых частей заявок. У одного из участников декларация не изменена, то есть не продекларировано соответствие измененному пункту 7 и отсутствует декларирование о соответствии пункту 7.1.
Обязаны ли мы их отклонить, есть у кого нибудь такая практика, как ФАС на это смотрит?

Жалоба еще не рассмотрена, но как раз про 3-9 старую и новую версию )))
http://zakupki.gov.ru/controls/public/a ... Id=1698404

http://zakupki.gov.ru/controls/public/action/complaint/info?source=epz&complaintId=1698987

я так понимаю в заявке была общая фраза о соответствии, а расписано не все

повезлу крыму с уфасом

Последнее решение Тульского ФАСа по поводу отклонения из-за старой декларации
http://solutions.fas.gov.ru/to/tulskoe-ufas-rossii/04-07-29-2017

Вот еще одно мнение:

Решение Липецкого УФАС России от 21.03.2017 по делу № 64с/17
Суть жалобы: обществом была подана заявка на участие в электронном аукционе. Аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок установила, что обществом не представлена информация о соответствии требованиям п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем признана не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.03.2017 заявка с порядковым номером 1 (ООО) признана не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в связи со следующим:
«Заявка с порядковым номером 1 на участие в аукционе не соответствует требованиям, установленным пунктами 19, 21 документации об аукционе: представленная в декларации участника аукциона информация о его соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, с перечисленными требованиями, которым соответствует участник, допускает возможность ее двусмысленного толкования, поскольку не содержит информацию:
предусмотренную пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
предусмотренную пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.».
...
В ходе анализа заявки заявителя установлено, что в ее составе представлена декларация о соответствии единым требованиям, в частности, общество заявляет о своем соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и подтверждает соответствие отдельным пунктам части 1 и части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе в виде цитирования положений Закона.
Таким образом, заявителем было продекларировано свое соответствие требованиям, установленным Законом (конкретно перечислены пункты 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, включающие в себя и пункты 7 и 7.1).
Исследовав содержание положений заявки заявителя, Комиссия Липецкого УФАС России приходит к выводу, что содержание декларации заявителя в данном конкретном случае, позволяет сделать однозначный вывод о его соответствии пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в частности пунктам 7 и 7.1. При этом использованные в декларации выражения и обороты не опровергают правильность данного вывода.
При таких обстоятельствах, содержание имеющейся во второй части заявки заявителя декларации соответствовало обязательным требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, поэтому заявка не подлежала отклонению аукционной комиссией.

http://zakupki.gov.ru/controls/public/a ... Id=1702025

[Анель]

Здравствуйте! Я вклинюсь в тему, с вашего позволения))
Я правильно поняла, в случае с Липецким УФАСом - урз сунул во вторую часть старую декларацию и ему удалось оспорить решение ЗАка об отклонении?
У меня такая же тема с отклонением за отсутствие п.7.1. Ворона, прилепила старую декларацию(

день добрый, подскажите пжста следующее, прошел ЭА (44-ФЗ), сейчас идет рассмотрение вторых частей заявок. У одного из участников декларация не изменена, то есть не продекларировано соответствие измененному пункту 7 и отсутствует декларирование о соответствии пункту 7.1.
Обязаны ли мы их отклонить, есть у кого нибудь такая практика, как ФАС на это смотрит?

Жалоба еще не рассмотрена, но как раз про 3-9 старую и новую версию )))
http://zakupki.gov.ru/controls/public/a ... Id=1698404

http://zakupki.gov.ru/controls/public/action/complaint/info?source=epz&complaintId=1698987

я так понимаю в заявке была общая фраза о соответствии, а расписано не все

повезлу крыму с уфасом

Последнее решение Тульского ФАСа по поводу отклонения из-за старой декларации
http://solutions.fas.gov.ru/to/tulskoe-ufas-rossii/04-07-29-2017

Вот еще одно мнение:

Решение Липецкого УФАС России от 21.03.2017 по делу № 64с/17
Суть жалобы: обществом была подана заявка на участие в электронном аукционе. Аукционная комиссия при рассмотрении вторых частей заявок установила, что обществом не представлена информация о соответствии требованиям п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем признана не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу обоснованной.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.03.2017 заявка с порядковым номером 1 (ООО) признана не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в связи со следующим:
«Заявка с порядковым номером 1 на участие в аукционе не соответствует требованиям, установленным пунктами 19, 21 документации об аукционе: представленная в декларации участника аукциона информация о его соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, с перечисленными требованиями, которым соответствует участник, допускает возможность ее двусмысленного толкования, поскольку не содержит информацию:
предусмотренную пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;
предусмотренную пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.».
...
В ходе анализа заявки заявителя установлено, что в ее составе представлена декларация о соответствии единым требованиям, в частности, общество заявляет о своем соответствии требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и подтверждает соответствие отдельным пунктам части 1 и части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе в виде цитирования положений Закона.
Таким образом, заявителем было продекларировано свое соответствие требованиям, установленным Законом (конкретно перечислены пункты 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, включающие в себя и пункты 7 и 7.1).
Исследовав содержание положений заявки заявителя, Комиссия Липецкого УФАС России приходит к выводу, что содержание декларации заявителя в данном конкретном случае, позволяет сделать однозначный вывод о его соответствии пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в частности пунктам 7 и 7.1. При этом использованные в декларации выражения и обороты не опровергают правильность данного вывода.
При таких обстоятельствах, содержание имеющейся во второй части заявки заявителя декларации соответствовало обязательным требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, поэтому заявка не подлежала отклонению аукционной комиссией.

http://zakupki.gov.ru/controls/public/a ... Id=1702025

[NadinS]

Здравствуйте! Я вклинюсь в тему, с вашего позволения))
Я правильно поняла, в случае с Липецким УФАСом - урз сунул во вторую часть старую декларацию и ему удалось оспорить решение ЗАка об отклонении?
У меня такая же тема с отклонением за отсутствие п.7.1. Ворона, прилепила старую декларацию(

Привет! А вопрос-то у Вас какой? Или это крик души?
Липецкий УЗ в декларации указал

свое соответствие требованиям, установленным Законом (конкретно перечислены пункты 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, включающие в себя и пункты 7 и 7.1).

.
А как у Вас это в декларации отражено?

[Анель]

Здравствуйте! Я вклинюсь в тему, с вашего позволения))
Я правильно поняла, в случае с Липецким УФАСом - урз сунул во вторую часть старую декларацию и ему удалось оспорить решение ЗАка об отклонении?
У меня такая же тема с отклонением за отсутствие п.7.1. Ворона, прилепила старую декларацию(

Привет! А вопрос-то у Вас какой? Или это крик души?
Липецкий УЗ в декларации указал

свое соответствие требованиям, установленным Законом (конкретно перечислены пункты 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, включающие в себя и пункты 7 и 7.1).

.
А как у Вас это в декларации отражено?

У меня так:

Настоящим подтверждаем, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе – Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» заявляет о своем соответствии требованиям, установленным статьи 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон), а именно: ...

У меня скорее не крик души, а хватание за последний шанс)) Уже поняла, что бесполезно. Жаль так(