Ситуация: отклонение за несоответствие характеристик

[itcom]

И мне это очень интересно, тем более, что сами скоро в ФАС пойдем, интересна различная практика. Можно в личку решение, когда оно у Вас будет?

Проблем нет, вышлю.

Во-первых, сразу же, как только будет объявлен аукцион, писать запрос на разъяснение положений АД. Потом будет чем подкрепить свою позицию в ФАС, если опять отклонят.?

Согласна, и иного выхода не вижу.

Ну и можно попробовать на них наехать за ограничение конкуренции (чем они объяснят необходимость поставки товара именно с такими характеристиками и никакими другими? придумали диапазон, чтобы никто не придрался, но при этом в диапазон только один товар попадает, а когда им этот товар предлагают, отклоняют УРЗа)

А здесь мне кажется, еще сложнее будет доказать, потому что по факту диапазон есть.

[Imperious]

можно попросить номер аукциона (можно в личку)? Очень хочется познакомиться с трудом УФАС

[itcom]

можно попросить номер аукциона (можно в личку)? Очень хочется познакомиться с трудом УФАС

Выслала, и труд этот принадлежит ФАС.

[itcom]

Появилось решение ФАС по нашему вопросу. Как реагировань не знаю - смеяться или плакать. Жаловались по сути что Заказчиком не было указано включено или нет, модедь единственная которую можно подобрать, давали определение промежутка (отрезка) а получили - что получили, почитайте:
РЕШЕНИЕ
по делу № ХХХ о нарушении
законодательства Российской Федерации о размещении заказов

17.07.2012 Москва

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе: ведущего заседание Комиссии - заместителя начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Семенова Р.В.,
членов Комиссии:
ведущего консультанта правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Киселевой О.В., главного государственного инспектора отдела жалоб Управления контроля размещения государственного заказа Почекутова К.В., главного государственного инспектора отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа Куштакова М.М.,главного специалиста-эксперта отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа Федирко А.И.,
при участии представителя «ХХХ» , представителей ХХХ , представители ЗАО «Сбербанк - АСТ» на заседание Комиссии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев жалобу ХХХ (далее - Заявитель) на действия Единой комиссии ХХХ (далее – Единая комиссия Заказчика), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении ЗАО «Сбербанк - АСТ» (далее - Оператор электронной площадки) открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку организационной техники (номер извещения ХХХ) (далее - Аукцион) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,
УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Единой комиссии Заказчика при проведении Оператором электронной площадки Аукциона.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены неправомерными действиями Единой комиссии Заказчика, выразившимися в необоснованном отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.
Представители Заказчика не согласились с доводами Заявителя и пояснили, что при проведении Аукциона Единая комиссия Заказчика действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.
В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее.
В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при размещении заказа:
1) начальная (максимальная) цена контракта – 3 000 000 рублей;
2) извещение о проведении Аукциона размещено на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг - 29.06.2012;
3) на участие в Аукционе подано 3 (три) заявки от участников размещения заказа, 1 (одна) заявка на участие в Аукционе отозвана участником размещения заказа.
Согласно протоколу от 10.07.2012 № ХХХ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе Единой комиссией Заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в Аукционе двум участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в Аукционе, Аукцион признан несостоявшимся.
В соответствии с протоколом от 10.07.2012 № ХХХ основанием отказа в допуске к участию в Аукционе Заявителю (порядковый номер заявки ХХХ) является: «несоответствие сведений требованиям документации об Аукционе (представлены конкретные размеры, не входящие в требуемый Заказчиком в документации об Аукционе интервал:
1.МФУ формата А4 со стартовым и дополнительным комплексом расходных материалов по основным характеристикам:
- время выхода первого отпечатка: от 3 до 6 сек. Предложение участника: 6 сек.
- время выхода первой копии: от 3 до 6,9 сек. Предложение участника: 6,9 сек.
2. Монохромное цифровое копировальное устройство формата А3 со стартовым и дополнительным комплектом расходных материалов и оборудования (реверсивный обработчик документов, подачи бумаги, дуплексный блок) по основным характеристикам:
- время разогрева: от 10 до 17,2 сек. после включения питания. Предложение участника: 17,2 сек. после включения питания.
- время вывода первой копии: от 3 до 5,7 сек. Предложение участника: 5,7 сек.»).
Представитель Заявителя на заседании Комиссии сообщил, что отказ в допуске к участию в Аукционе считает необоснованным и не законным, так как в заявке Заявителя на участие в Аукционе представлены конкретные размеры, входящие в требуемый Заказчиком в документации об Аукционе интервал, таких слов перед требуемыми значениями как «включительно» или «не включительно» в документации об Аукционе Заказчиком не указано.
Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что в Техническом задании документации об Аукционе Заказчиком установлены требования к основным характеристикам закупаемой организационной технике, в том числе:
1.МФУ формата А4 со стартовым и дополнительным комплексом расходных материалов по основным характеристикам:
- время выхода первого отпечатка: от 3 до 6 сек.
- время выхода первой копии: от 3 до 6,9 сек.
2. Монохромное цифровое копировальное устройство формата А3 со стартовым и дополнительным комплектом расходных материалов и оборудования (реверсивный обработчик документов, подачи бумаги, дуплексный блок) по основным характеристикам:
- время разогрева: от 10 до 17,2 сек. после включения питания.
- время вывода первой копии: от 3 до 5,7 сек.
По мнению представителей Заказчика, пределы параметров, обозначенные через предлог «от» и «до», не включают величины, непосредственно указанные в крайнем граничном значении, если данный параметр не сопровождается словом «включительно».
Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что множество значений, заключенных между двумя данными, то есть удовлетворяющих условию вида: «от 3 до 6 сек.», «от 3 до 6,9 сек.», «от 10 до 17,2 сек.», «от 3 до 5,7 сек.», не включает указанные крайние значения. Поскольку Заказчиком в документации об Аукционе не установлено правило, например, о том, что МФУ формата А4 со стартовым и дополнительным комплексом расходных материалов должно иметь основные характеристики время выхода первого отпечатка: «от 3 до 6 сек. включительно», значит нельзя рассматривать значения «3» и «6» как входящие в интервал «от 3 до 6 сек.».
Таким образом, довод жалобы Заявителя о том, что Единой комиссией Заказчика необоснованно отказано Заявителю в допуске к участию в Аукционе, не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ХХХ необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

[kselt]

Ну какая-никакая логика просматривается.
А вообще это старинный инструмент Заказчика по отклонению заявок. Просто чаще используется "более" и "менее".

[itcom]

Ну какая-никакая логика просматривается.
А вообще это старинный инструмент Заказчика по отклонению заявок. Просто чаще используется "более" и "менее".

Я бы с Вами полностью согласилось, и даже не задавала бы вопросов, если бы там фигурировало «более» или « менее», но сам факт как ФАС составил решение и что там отразил – честно скажу, удивил, когда мы присутствовали на заседании комиссии – мы пытались доказать то, что Заказчиком не было указано «включено» или нет, давали определение промежутка (интервала) – где четко говорилось, приводили в пример решение ВАС по аналогичным спорным ситуациям по вопросам «по» и «до», где данные предлоги расценивались как включающие крайние значения, объясняли что данные модели единственные, которые возможно подобрать, и других характеристик они не имеют, даже приводили в пример предыдущие проводимые этим же Заказчиком аукционы, на ту же самую технику, где ранее Заказчиком данные значения рассматривались как включающие данные значения, на что Заказчик просто сказав, цитирую: «По нашему мнению, пределы параметров, обозначенные через предлог «от» и «до», не включают величины, непосредственно указанные в крайнем граничном значении, если данный параметр не сопровождается словом «включительно». – И все, Заказчик прав! Мило, даже стараться не стоит доказывать почему ты так решил, просто необходимо заявить – по нашему мнению. И где же здесь логика???

[Niigha]

Исключительно красиво сняли. Перспектив в арбитраже особых не вижу, учитывая кто заказчик, жалоба в прокуратуру бесполезна. Надо это решение всем в дальнейшем иметь ввиду, так как оно принято комиссией центрального ФАСа. Спасибо автору за информацию.

[itcom]

Исключительно красиво сняли. Перспектив в арбитраже особых не вижу, учитывая кто заказчик, жалоба в прокуратуру бесполезна. Надо это решение всем в дальнейшем иметь ввиду, так как оно принято комиссией центрального ФАСа. Спасибо автору за информацию.

Красиво, мне кажется, здесь не совсем подходит, я бы сказала - грубо, красиво- это когда вроде бы не честно, но так хорошо обставят, что комар носу не подточит, а здесь неприкрытая безнаказанность и хамство - даже не потрудились завернуть в красивую обертку. Согласна, когда читаешь решение хочется в определенные моменты смеяться, но осадок остается. И конечно же, рада, если кому-нибудь данная информация будет полезна.

[Олег]

А в чем "безнаказанность и хамство"-то? По-моему, все по закону. Да и по логике, лично мое представление о разнице понятий "до" - "<", "не более" - "<=" совпадает с решением комиссии и ФАС. Учитывая, что отклонили всех, то (любимый "пиплом") вариант лоббирования своего поставщика исключается..

Далее, Вашим аргументом было:

под написанные Заказчикам технические характеристики можно подобрать только одну модель (собственно говоря какую мы и прописали в заявке), другой аналогичной просто не существует (технические характеристики будут отличаться от запрашиваемых).
И получается следующее: та модель какую прописали - она не подходит, потому что не вписывается в их интервал, а другой не существует???

Если МФУ с параметром "до 6" не существует в природе, то это второй вопрос, о компетенции составителя ТЗ, но никак не о правомерности действий комиссии.

От себя добавлю, что зачастую ТЗ составляют конечные получатели оборудования (весьма далекие от закупок) которые могут и технический и логический ляп допустить, а организатор размещения заказа может ляп и не заметить при формировании комплекта документации. Но из этого не вытекает никакого нарушения, кроме того, что Заказчик потеряет время и "вхолостую" отработает цикл процедуры размещения заказа. Если Заказчик заинтересован в закупке указанного оборудования, то, скорей всего, можно ожидать повторного размещения с уточненными параметрами эквивалентности.

[Niigha]

здесь неприкрытая безнаказанность и хамство - даже не потрудились завернуть в красивую обертку

Вы так пишете, потому что лицо заинтересованое, и удручены результатом. На самом деле мотивировка заказчика совершенно обоснована, почитайте в патентном праве комменты по теме "с"-"до". У лингвистов единодушия нет. Арбитражная практика - как минимум неодназначна. И решение ФАС, даже без учета веса прокуратуры, тоже очевидно - ФАС решения выносит последние несколько лет крайне консервативно