kvazer13 писал(а):...Нужен ИНН Учредителя и руководителя. Если их нет нигде, то стоит проверить в выписке ЕГРЮЛ, если и там нет, то отклонять.
Можно ли отклонить заявку, в которой не указан ИНН учредителя?Позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А56-38556/2014.
Заказчик отклонил вторую часть заявки участника электронного аукциона из-за того, что в ней отсутствовал в том числе ИНН учредителя. Участник обжаловал данные действия в антимонопольном органе, который признал жалобу обоснованной. Заказчик обратился в суд.
Решение УФАС было оставлено в силе. При этом суд отметил, что на электронной площадке, где проходил аукцион, участник был аккредитован. В отношении него имелись соответствующие документы и сведения, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, содержавшая информацию об ИНН учредителя.
Оператор электронной площадки был обязан направить их заказчику вместе со второй частью заявки участника. Исходя из этого, суд указал, что заказчик располагал документами, которые однозначно свидетельствовали о наличии сведений об ИНН учредителя участника, и какая-либо неясность относительно них отсутствовала.
Однако имеется и противоположная судебная практика. Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 N 08АП-13560/2014 по делу N А70-8321/2014 суд при сходных обстоятельствах дела пришел к выводу, что вторая часть заявки на участие согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ должна включать, в частности, сведения об ИНН единоличного исполнительного органа участника. Довод участника о том, что эта информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ, которую заказчик получает от оператора площадки, судом был отклонен.
http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 04-13.html
Заказчик отклонил вторую часть заявки участника электронного аукциона из-за того, что в ней отсутствовал в том числе ИНН учредителя. Участник обжаловал данные действия в антимонопольном органе, который признал жалобу обоснованной. Заказчик обратился в суд.
Решение УФАС было оставлено в силе. При этом суд отметил, что на электронной площадке, где проходил аукцион, участник был аккредитован. В отношении него имелись соответствующие документы и сведения, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, содержавшая информацию об ИНН учредителя.
Оператор электронной площадки был обязан направить их заказчику вместе со второй частью заявки участника. Исходя из этого, суд указал, что заказчик располагал документами, которые однозначно свидетельствовали о наличии сведений об ИНН учредителя участника, и какая-либо неясность относительно них отсутствовала.
Однако имеется и противоположная судебная практика. Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 N 08АП-13560/2014 по делу N А70-8321/2014 суд при сходных обстоятельствах дела пришел к выводу, что вторая часть заявки на участие согласно Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ должна включать, в частности, сведения об ИНН единоличного исполнительного органа участника. Довод участника о том, что эта информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ, которую заказчик получает от оператора площадки, судом был отклонен.
http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 04-13.html
Неуказание в заявке ИНН всех учредителей (участников) общества неправомерноДанный вывод следует из Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А05-8154/2014.
Участник аукциона обратился в антимонопольную службу с жалобой на действия заказчика, который отклонил вторую часть заявки в связи с непредставлением информации об ИНН всех учредителей. В заявке не был указан ИНН участника общества, который вошел в состав участников юридического лица после его государственной регистрации.
УФАС России такие действия заказчика признал неправомерными. Антимонопольный орган исходил из следующего: учредители общества - это лица, которые участвуют в его создании. Лица, включенные в состав общества после его государственной регистрации, являются участниками, а не учредителями.
Апелляционный суд не согласился с доводами антимонопольного органа и признал его решение и предписание недействительными. Было указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию в том числе об ИНН учредителей согласно п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В целях применения положений данной статьи понятия "учредитель" и "участник" равнозначны. Следовательно, решение УФАС России, признавшее правомерным отражение в заявке только ИНН учредителя, противоречит нормам названного Закона.
http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 03-04.html
Участник аукциона обратился в антимонопольную службу с жалобой на действия заказчика, который отклонил вторую часть заявки в связи с непредставлением информации об ИНН всех учредителей. В заявке не был указан ИНН участника общества, который вошел в состав участников юридического лица после его государственной регистрации.
УФАС России такие действия заказчика признал неправомерными. Антимонопольный орган исходил из следующего: учредители общества - это лица, которые участвуют в его создании. Лица, включенные в состав общества после его государственной регистрации, являются участниками, а не учредителями.
Апелляционный суд не согласился с доводами антимонопольного органа и признал его решение и предписание недействительными. Было указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию в том числе об ИНН учредителей согласно п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В целях применения положений данной статьи понятия "учредитель" и "участник" равнозначны. Следовательно, решение УФАС России, признавшее правомерным отражение в заявке только ИНН учредителя, противоречит нормам названного Закона.
http://www.consultant.ru/law/review/fed ... 03-04.html
rus94 писал(а):kvazer13 писал(а):И если Вы не предоставили инн учредителя, то отклонение правомерное.
при условии что зак сможет однозначно доказать факт наличия инн.
