Вопросы: состав и заполнение конкурсной заявки

[Shukshin]

Я вот у себя сейчас смотрел... Не увидел, если честно... Но может не туда смотрю...
А то, вот... Наткнулся на просторах....
Письмо Минфина № 03-03-06/1/24 от 23.01.2013

Министерство финансов Российской Федерации
ДЕПАРТАМЕНТ НАЛОГОВОЙ И ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ
ПИСЬМО
от 23 января 2013 года N 03-03-06/1/24

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо о применении электронной подписи и по вопросам, относящимся к компетенции Департамента, сообщает следующее.В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях налогообложения прибыли организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, документ, оформленный в электронном виде и подписанный квалифицированной электронной подписью (электронной цифровой подписью), может являться документом, подтверждающим расходы, осуществленные налогоплательщиком, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью (далее - неквалифицированная электронная подпись), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Случаи, в которых информация в электронной форме, подписанная неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, Кодексом не определены.

Одновременно сообщаем, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. Направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Заместитель директора
Департамента
С.В.Разгулин

Т.е. не определено чья подпись должна быть на первичном документе... Распечатываем, ставим свои печать и подпись и вуаля - оригинал на руках!!!

[OMZ]

Я вот у себя сейчас смотрел... Не увидел, если честно... Но может не туда смотрю...
А то, вот... Наткнулся на просторах....

Случаи, в которых информация в электронной форме, подписанная неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, Кодексом не определены.

Т.е. не определено чья подпись должна быть на первичном документе... Распечатываем, ставим свои печать и подпись и вуаля - оригинал на руках!!!

Закон четко дает понятие чья отметка на оригинале и кто заверяет копию)

[OMZ]

 решение суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 09АП-37985/2014

Дело N А40-78845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-78845/14, принятое судьей Кузиным М.М. (149-676),
по заявлению ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела"
к КП города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники"
о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
Ледышева М.Ю. по доверенности N Д/2014-13 от 24.02.2014;

установил:

ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Казенного предприятия города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" (далее - предприятие) от 26.03.2014 об отказе обществу в допуске к участию в открытом конкурсе на право заключения контракта на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предприятием был проведен открытый конкурс на право заключения контракта на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2013.
Протоколом от 26.03.2014 конкурсная комиссия предприятия отклонила заявку общества на участие в конкурсе.
Согласно решению конкурсной комиссии обществом нарушены положения п. 8.14.1. информационной карты конкурсной документации и п. 5 ч. 2 ст. 51 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Положением п/п 5 п. 8.14.1. информационной карты конкурсной документации предусмотрено, что в составе заявки на участие в конкурсе должны быть документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения, либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия.
В п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе сказано, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно следующие информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе: документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).
Как следует из материалов дела, общество представило в составе конкурсной документации платежное поручение N 70 от 20.03.2014.
Данное платежное поручение сформировано электронной системой банк-клиент, содержало отметку о перечислении денежных средств.
Из содержания п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе следует, что должен быть представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения.
Существование платежного поручения, сформированного электронной системой банк-клиент, не освобождает общество от представления оригинала платежного поручения или заверенной банком копии этого платежного поручения, предусмотренных информационной картой и Законом о контрактной системе.Такие документы обществом предприятию не представлены.
Следовательно, предприятием правомерно отклонена заявка общества на участие в открытом конкурсе.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
С учетом принятого постановления государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-78845/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Аудиторское Агентство "Люди Дела" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН

Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ

[rus94]

формальн, отметка банка есть)

Только это не платежное поручение, а его копия)

если до конца идти, то платежное поручение, это распоряжение совершить платеж!!!
вам уз предоставил свое письменное рапоряжение которое он отдал банку для совершения платежа, на письменном распоряжение стоит отметка банка, имхо... формально всё ровно)

[rus94]

Закон четко дает понятие чья отметка на оригинале и кто заверяет копию)

ага, но не дает определения понятию "отметка"...
вот шёл я по улице, а на меня птичка накакала, это отметка птички))))

[OMZ]

формальн, отметка банка есть)

Только это не платежное поручение, а его копия)

если до конца идти, то платежное поручение, это распоряжение совершить платеж!!!
вам уз предоставил свое письменное рапоряжение которое он отдал банку для совершения платежа, на письменном распоряжение стоит отметка банка, имхо... формально всё ровно)

Прежде всего это документ. Распечатка электронного документа - это копия.

[Shukshin]

Вот и я про отметку хотел сказать))) Есть она там, квадратик нарисован, чем не отметка?
Если это распечатка электронного документа в довесок, то - при наличии печати и подписи будет оригинал. Ну это так, мыслишки.... Опубликуете потом решение УФАС?

[rus94]

"Положение о правилах осуществления перевода денежных средств"
(утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П)
(ред. от 29.04.2014)
(Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2014)

5.1. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.
5.2. Платежное поручение может использоваться для перевода денежных средств со счета по вкладу (депозиту) с учетом требований, установленных федеральным законом.
5.3. Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.
5.4. Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.
5.5. Платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления.
.

[OMZ]

Ребят, еще раз. Есть платежное поручение (оригинал) и есть копия платежного поручения. Я не спорю что платежное поручение может быть в электронном виде и на бумажном носителе. Но платежное поручение проведенное в электронной форме, подписанное ЭП будет оригиналом только в электронной форме! Но Распечатанное п/п - это уже бумажная копия электронного документа!

[Shukshin]

Предупреждаю, я не спорю))))
Я размышляю)))

подписанное ЭП будет оригиналом только в электронной форме! Распечатанное п/п это уже его копия!

Вот закон 63-фз говорит как раз о другом:

2. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Т.е. в данном случае логично понимать, что при подаче ПП в банк через банк клиент, мы подписываем его своей ЭП. Если точно такую же бумагу мы возьмем и распечатаем и на ней поставим подпись и печать, то это будет равнозначный документ. Т.е. они будут равны. Здесь по-моему споров не должно быть. Теперь... Нам нужна отметка банка... На оригинале.... Что сделать???? Учитывая то, что требования к такой отметке нет, то я беру платежку подписанную ЭЦП с отметкой, печатаю, ставлю свои подпись и печать и готово... Имею на руках идентичный документ с отметкой банка))

Может так?