ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 03.04.2002 N 8202/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2000 по делу N А40-50508-99-68-513 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Компания "С.А.М.Т. Инжиниринг Лтд" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к совместному предприятию "Балчуг Москва" (далее - совместное предприятие) о взыскании 978 930 рублей задолженности за выполненные работы и 44 867 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска до 1 038 068 рублей.
Решением от 25.01.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2000 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение.
Решением от 18.07.2000 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2000 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции от 18.07.2000 и постановление суда кассационной инстанции от 12.10.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по переустройству кондитерской и помещений для мойки и чистки.
Компанией (подрядчиком) работы были выполнены и приняты совместным предприятием (заказчиком) по акту сдачи - приемки от 26.08.98 без возражений и оговорок. Однако, по мнению истца, оплачены лишь частично, поскольку счет от 26.08.98 N 02МК/98 на сумму, эквивалентную 36 500 долларам США, ответчиком не оплачен.
Отказывая в иске, суды исходили из выполнения ответчиком обязательств по оплате работ. Указанный счет оплачен ответчиком по платежному поручению от 16.10.98 N 1438 через обслуживающий его Конверсбанк. Денежные средства в сумме 492 750 рублей были списаны 16.10.98 со счета плательщика и зачислены на корреспондентский счет Элбим банка, обслуживающего истца.
В качестве доказательства суды сослались на письмо Элбим банка, в котором признается факт поступления средств на корреспондентский счет и их помещения на счет "суммы до выяснения", поскольку не представлено документов, являющихся основанием для зачисления средств на расчетный счет истца.
Суды признали, что поступление денежных средств на корреспондентский счет банка - получателя денежных средств является доказательством надлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства перед истцом.
Однако этот вывод сделан без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего.
Поэтому при разрешении спора следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
Суд не дал оценки доводам истца о том, что надлежащего зачисления средств на счет банка - получателя ввиду неполучения необходимых документов не было произведено. Это подтверждается и ответчиком, который, направив платежное поручение, затем в течение 7 дней отозвал его, как ошибочно направленное.
Судами также не исследовано письмо Конверсбанка от 13.09.99 о том, что перечисленные денежные средства ввиду отсутствия этих средств числятся в картотеке N 2 банка - получателя в очереди для возврата отправителю.
Кроме того, требование совместного предприятия о возврате денежных средств не было фактически исполнено в дальнейшем по причине приостановления деятельности Элбим банка вследствие отзыва у него лицензии.
Не дана оценка доводу истца о том, что в сложившейся ситуации он не мог контролировать движение денежных средств и не вправе был требовать зачисления их на свой расчетный счет ввиду отзыва платежного поручения плательщиком.
Без исследования названных обстоятельств у суда не было оснований для признания денежного обязательства исполненным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2000 по делу N А40-50508-99-68-513 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Свежее надо искать....
Но вот будет ли принятие платежки в банке своем - доказательством оплаты.... ХЗ(((
