Olgerd писал(а):kir_dfg писал(а):Да ну, глупость. Накладная есть накладная, у нее форма утверждена, какие там могут быть ИКЗ?
Только, как указано выше, руками в уголке вписывать, и то сомнительное это занятие. Только если казна требует.
А требования такие в контракте ставить - это примерно то же самое, что письмо о возврате обеспечения требовать. Рыба гниет с головы, но головы уже нет.
Зря Вы так. Закон требует указать ИКЗ в документе о приёмке? Требует. Спрашивать с кого будут, если что? С заказчика, то есть с нас. И если вопрос возникнет, КО будет по><рен, утверждена форма или не утверждена! Поставщику достаточно ctrl+c -> ctrl+v сделать, а нам время тратить ручками вписывать. Ладно, когда одна накладная, а когда их двадцать, времени уходит будь здоров, а ещё и вероятность ошибки есть, а потом ещё согласно нашим устоям к директору за печатью и "исправленному верить".
У нас есть закон 402-ФЗ и приказ Минфина, являющийся НПА. Там идет речь о первичных учетных документах. Накладная - это бухгалтерский документ, он 44-ФЗ касается лишь косвенно. Ничего лишнего там быть не должно. Это в-нулевых.
Нет в законе требования указывать ИКЗ в документе о приемке или, тем более, в накладной. НЕТ! Если кто-то в КО или казне говорит иначе, ему нужно вызвать трубочиста прочистить дымоход. То, что в ч.1 ст. 23 имеются "иные документы", ничего не значит. Почему сюда должны относиться накладные и документы о приемке? Где это написано? Почему в это перечисление документы о приемке не включены явно? Почему тогда ИКЗ не указываем в платежках, в ЗКР, в претензиях, во внутренних экспертных заключениях (у кого есть)? Хотя я не удивлюсь, что и в них кто-то указывает.
Это во-первых. Во-вторых, накладная - это, в общем случае, не документ о приемке. Накладная подтверждает факт поставки и является первичным бухгалтерским документом. При ежедневных поставках (или наподобие) она же подразумевается и как документ о промежуточной приемке (но только чтобы не заморачиваться). Но если делать по-правильному, то документом о приемке лучше предусматривать акт, на нем же и экспертизу указывать. Например, при ежедневной поставке раз в неделю или месяц. А при единовременной поставке, я считаю, акт стоило бы обязательно предусматривать. И вот в нем, если сильно боязно, можно уже и ИКЗ указывать.
А уж в контракте требовать от поставщика чего-то лишнее прописывать в бухгалтерских документах - это, извините, некорректно.
Машины времени есть у каждого. Те, что переносят в прошлое, зовутся воспоминаниями, а те, что уносят в будущее - мечтами ©
) вот и пишут коротко "и иные" 
