Первая часть: общие случаи отклонения за характеристики

[sergey777]

Добрый день.
Я недавно писал похожую жалобу, но там была ситуация чуток другая.
Закупку проводил УО. Наименование объекта закупки не содержало указаний на работы по п.8 ст.33 44-ФЗ. Но при этом в коде ОКПД2 был выбран код 41 (работы по строительству). Мы заполнили Форму 2, но по надуманным причинам (понятно по каким) нас отклонили по двум показателям. Я недолго думая написал жалобу, в которой одним из доводов было указание на то, что участникам хватило бы лишь дать согласие для участия в ЭА, потому как по факту закупка проводится на стройку, исходя из кода ОКПД2. Жалобу Московское УФАС приняло к рассмотрению, рассмотрение назначено на сегодня. Я в доводах ссылался еще на решение Питерского УФАС (во вложении). Шансы на успех в своей ситуации расцениваю как 50 на 50 (да и в вашей наверное тоже), потому что ФАС вполне правильно может сказать "А где вы были раньше, почему жалуетесь после рассмотрения заявок, а не при подаче заявок". Но здесь также есть вариант с тем, что способ закупки выбирает зак, и делает под него документацию, а вот решения о допуске/недопуске принимает комиссия, которая может и допустить без Формы 2, так сказать исполняя закон, несмотря на нарушения зака. Но учитывая, что в комиссию, как правило включают лиц, занимающихся закупками, комиссия такого не сделает, потому что все они должностные лица зака, а значит подневольные люди. Но самое главное что прецедент есть, и от этого никуда не денешся

[rus94]

а если средства выделены на текущий ремонт?

А какая разница? Вид работ-то не меняется.

разница в том, что если деньги на "текучку", то в предмете закупки должно отсутствовать слово "капитальный".
А если слово "капитальный" отсутствует, то часть 3.1 статьи 66 не применима.

[Tregart]

разница в том, что если деньги на "текучку", то в предмете закупки должно отсутствовать слово "капитальный".
А если слово "капитальный" отсутствует, то часть 3.1 статьи 66 не применима.

Нет уж. "Капитальность" определяется положениями ГрК, а не волеизъявлением заказчика. В моей жалобе об этом прямо сказано - замена инженерных сетей есть капитальный ремонт, и неважно как эту закупку обзовёт заказчик - хоть арендой электровеников.

[rus94]

разница в том, что если деньги на "текучку", то в предмете закупки должно отсутствовать слово "капитальный".
А если слово "капитальный" отсутствует, то часть 3.1 статьи 66 не применима.

Нет уж. "Капитальность" определяется положениями ГрК, а не волеизъявлением заказчика. В моей жалобе об этом прямо сказано - замена инженерных сетей есть капитальный ремонт,

не нервничайте, вы спросили "в чем разница", я вам объяснил... для зака есть разница на какие цели выделены лимиты.

и неважно как эту закупку обзовёт заказчик - хоть арендой электровеников.

а вот и нет, получается что это важно, и ваш случай тому пример.

[Tregart]

а вот и нет, получается что это важно, и ваш случай тому пример.

"Капитальность" определяется ГрК:

14.2) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

Градостроительный кодекс, к счастью, иерархически находится выше умозрительных заключений заказчика.

И если заказчику выделили деньги на текущий ремонт, а он меняет пожарку, то это говорит о нецелевом использовании средств, а не о том, что кап.ремонт внезапно стал текущим.

[Leksele]

Если кратко - заказчик включил в состав АД проект и мы, воспользовавшись положениями 3.1 ст. 66 подали только согласие. Но там была и форма-2. Нас отклонили за непредоставление формы. Я теперь пишу жалобу и прошу, так сказать, "взгляда со стороны". Всё ли корректно в жалобе указано?
Жалобу прилагаю

Вы примитивно смотрите на процесс обжалования отклонения.
Дело в том (и этот случай показательный), что во-первых вы не обжаловали АД, в которой есть форма 2.
То есть вы посчитали нормальным, когда одновременно с проектом выкладывается "рабочая документация" и достаточно СОГЛАСИЯ.
Во-вторых, почему не сделали запрос на разъяснения?
Жалоба 100% будет признана необоснованной (и тут ваще не важно ЧТО вы в ней указали), но другой вопрос: признает ли комиссия Московского УФАС в действиях Зака какие либо нарушения по 44-ФЗ при проведении внеплана. Большой вопрос.

[zakzak]

Коллеги подскажите пожалуйста... ЭА по 44-ФЗ... Рассмотрение первых частей заявок. В Сведениях о товарах есть столбцы: 1-"наименование показателя" и 2-"значение показателя". во 2 по одному из показателей написано "наличие", участник пишет "есть". под другому из показателей написано "Должен иметь" (по инструкции слово должен не должно быть в значениях показателя), а участник пишет "Будет иметь". И так по всему ТЗ.
Скажите пожалуйста, такое заполнение участником корректно?

[VAG]

ИМХО - коряво, но корректно.

[OMZ]

Коллеги подскажите пожалуйста... ЭА по 44-ФЗ... Рассмотрение первых частей заявок. В Сведениях о товарах есть столбцы: 1-"наименование показателя" и 2-"значение показателя". во 2 по одному из показателей написано "наличие", участник пишет "есть". под другому из показателей написано "Должен иметь" (по инструкции слово должен не должно быть в значениях показателя), а участник пишет "Будет иметь". И так по всему ТЗ.
Скажите пожалуйста, такое заполнение участником корректно?

это из-за таких заказчиков, которые за слова "наличие" и "должен иметь" отклоняют

[rus94]

а вот и нет, получается что это важно, и ваш случай тому пример.

"Капитальность" определяется ГрК:
.

что там с вашей жалобой? очень интересно)