Вопросы: изменение цены контракта

[Scrat12]

По вопросу автора. Моё мнение следующее. Если сторонами договора являются две Стороны, из рассматриваемого Соглашения, то 10% распространяются только на единственного поставщика. Так как Статья 5 гласит

1. Закупки проводятся любыми из следующих способов:

1) конкурс (открытый);

2) запрос ценовых предложений (запрос котировок), в случае если это предусмотрено законодательством государства Стороны о закупках;

3) аукцион (открытый);

4) биржевые торги, в случае если это предусмотрено законодательством государства Стороны о закупках;

5) закупки из одного источника, либо у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), либо с применением особенностей размещения конкретной закупки на основании акта Стороны, в случае если это предусмотрено законодательством государства Стороны о закупках.

часть 2 уточняет

2. Закупки, указанные в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, а также закупки без проведения процедур, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии со статьей 13 и перечнем согласно Приложению N 1.

Следовательно перечень приложения №1 однозначно распространяется на единственного. А вот далее вопрос, о каких процедурах, в части2 статьи5, идёт речь. Ибо все закупки, указанные с пункта 1 по пункт5 в статье 5-1 именовались "способом", и вдруг возникает понятие "процедура". Я так понимаю, что в данном контексте между ними стоит знак равенства. Исходя из вышеизложенного, не могу согласиться с предположением

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЗАКУПКА 10 % КОЛИЧЕСТВА ТОВАРА У ЕД. ПОСТАВЩИКА ВОЗМОЖНО, ЕСЛИ ЗАКУПКА ТОВАРА ОСУЩЕСТВЛЯЛАСЬ РАНЕЕ ЛЮБЫМ СПОСОБОМ - КАК ПУТЁМ ПРОВЕДЕНИЯ ТОРГОВ, ТАК И ЧЕРЕЗ ЗАПРОС КОТИРОВОК ИЛИ ЗАКУПКУ У ЕД. ПОСТАВЩИКА.

моя редакция примерно следующая

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЗАКУПКА 10 % КОЛИЧЕСТВА ТОВАРА У ЕД. ПОСТАВЩИКА ВОЗМОЖНО, ЕСЛИ ЗАКУПКА ТОВАРА ОСУЩЕСТВЛЯЛАСЬ ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ЗАКУПКУ У ЕД. ПОСТАВЩИКА.

Дембель, честно говоря, ни черта не понял из Вашей аргументации.

Правильно ли Вас понимаю: Вы утверждаете, что все случаи закупок у ед. поставщика распространяются только на договоры, заключённые с единственным поставщиком? И к конкурентным процедурам они не имеют отношения


Однако, данный тезис противоречит тексту Соглашения. Там нет привязки к единственному. РЕЧЬ ИДЁТ ОБ УЖЕ ОСУЩЕСТВЛЁННОЙ ЗАКУПКЕ.

При этом не указано, как осуществлялась эта закупка.

Ну даже так. Тогда встречный вопрос, вытекающий из Вашей т.з.:

Позволяет ли данная норма выйти за рамки ограничений, установленных п. 14 и 14.1 ч. 2 ст. 55 ФЗ-94.

Пример, заключён договор на поставку товара на 400 тыс. руб. у ед. поставщика (основание п. 14.1 ч. 2 ст. 55 ФЗ-94).

Возникла потребность в дополнительном количестве товара. Можно ли заключить заказчику допник на доппоставку 10 % количества товара с учётом указанной нормы Соглашения?

[rus94]

Возникла потребность в дополнительном количестве товара. Можно ли заключить заказчику допник на доппоставку 10 % количества товара с учётом указанной нормы Соглашения?

можно

[rus94]

Однако, данный тезис противоречит тексту Соглашения. Там нет привязки к единственному. РЕЧЬ ИДЁТ ОБ УЖЕ ОСУЩЕСТВЛЁННОЙ ЗАКУПКЕ.

ст. 5 соглашения чем не привязка?

[Дембель]

Дембель, честно говоря, ни черта не понял из Вашей аргументации.

Очень сожалею, но я пытался ответить на поставленный вопрос. Времени не айс, но попытаемся разобраться. Поэтому "по зёрнышку".

Вы утверждаете, что все случаи закупок у ед. поставщика распространяются только на договоры, заключённые с единственным поставщиком? И к конкурентным процедурам они не имеют отношения

Я утверждаю что 10% можно приклеить только к поставкам производимым по итогам заключения договоров с ед.пост..

Однако, данный тезис противоречит тексту Соглашения.

Статья, часть, пункт - которому противоречу?

[Дембель]

РЕЧЬ ИДЁТ ОБ УЖЕ ОСУЩЕСТВЛЁННОЙ ЗАКУПКЕ.

Где. В соглашении, так из определения "закупка", такого я не наблюдаю. А если Вы про своё сообщение,............ то норма 5-2, которая отсылает к приложению№1 Соглашения, отметает способы закупок указанные в 5-1, за исключением 5-1-5, вне зависимости от того на каком этапе находится закупка.

[Августа]

вот этот момент я не поняла

СОГЛАШЕНИЕ
О ГОСУДАРСТВЕННЫХ (МУНИЦИПАЛЬНЫХ) ЗАКУПКАХ
(Москва, 9 декабря 2010 года)
Правительство Республики Беларусь, Правительство Республики Казахстан и Правительство Российской Федерации, именуемые в дальнейшем Сторонами...

но почему
Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 12 марта 2012 г. N 120 г. Москва
"Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков"
(понятно, что приказ утратил силу)

устанавливал преимущества только товарам, происходящим из Республики Беларусь? где Казахстан?

[Дмитрий23]

почитав всё вышеизложенное сложилось следующее мнение:

 

28. Возникновение у заказчика, организатора, уполномоченной организации, осуществивших закупку у определенного поставщика, потребности в дополнительном количестве таких товаров, при этом количество дополнительно закупаемого товара не может превышать 10 процентов количества товаров, предусмотренного контрактом (цена единицы дополнительно поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара)

можно применять ко всем закупкам которые провел заказчик.т.е. провели закупку, заключили контракт, и тут решили что еще надо этого товара немного, вот и заключаем с этим же поставщиком, но не более 10%
к единственному поставщику эту норму применять глупо, так как и так с ним заключаем без всякой возьни.

[Августа]

мнение следующее.

по поводу п. 28 - можно применять ко всем закупкам.

но...

Статья 13

В случае если закупки способом из одного источника (у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)) без проведения процедур, указанных в пункте 1 статьи 5 настоящего Соглашения, а также с применением особенностей размещении конкретной закупки на основании акта Стороны предусмотрены законодательством государства Стороны о закупках, такие закупки осуществляются в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему Соглашению.

вот здесь мне непонятно, должны ли закупки у единственного быть предусмотрены законодательством в принципе как факт или же должен быть определенный перечень?
если первый вариант - тогда смело пользуемся п. 28
а если второй - тогда нельзя, т.к. у нас есть ст. 55 94-ФЗ

[Scrat12]

Однако, данный тезис противоречит тексту Соглашения. Там нет привязки к единственному. РЕЧЬ ИДЁТ ОБ УЖЕ ОСУЩЕСТВЛЁННОЙ ЗАКУПКЕ.

ст. 5 соглашения чем не привязка?

Это смотря, как её читать. Для меня, как юриста-цивилиста (основное образование), любая норма (как в 94-ФЗ, так и в Соглашении) , устанавливающая случаи заключения договоров у единственного поставщика - это основания для заключения договора без проведения каких-либо конкурентных процедур.

Поэтому в моём понимании не существует искусственного разграничения, на которые Вы ссылаетесь между способами закупок.

Озвученная позиция направлена на отстаивание тех установок, которые были заложены при изучении 94-ФЗ. Однако, она провотиворечит ЭЛЕМЕНТАРНОМУ ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ

Хорошо описал это, Дмитрий23:

к единственному поставщику эту норму применять глупо, так как и так с ним заключаем без всякой возьни.

Кроме того, rus94 Вам и тем, кто считает иначе придётся ПЕРЕУЧИВАТЬСЯ.

В законопроект о ФКС включена данная норма из Соглашения В РЕДАКЦИИ, ИСКЛЮЧАЮШЕЙ КАКОЕ-ЛИБО ИНОЕ ТОЛКОВАНИЕ:

Статья 85. Осуществление закупок из единственного источника

1. Процедура закупок из единственного источника применяется в следующих исключительных случаях:
1) если у заказчика, закупившего товары (работы, услуги) у какого-либо поставщика (подрядчика, исполнителя), в том же финансовом году возникла необходимость в дополнительных закупках таких товаров (работ, услуг), заказчик вправе осуществить закупки у того же поставщика (подрядчика, исполнителя), но не более 10 процентов от объема ранее произведенной закупки. При этом цена единицы дополнительно поставляемого товара, дополнительно выполняемой работы, оказываемой услуги должна определяться как частное от деления цены ранее заключенного контракта на предусмотренное в этом контракте количество (объем) такого товара (работ, услуг);

Никаких манипуляций данная норма, взятая из Соглашения, не может вызвать. Однозначно, нет привязки к способам закупок.

Конечно, можно твердить, что, дескать, Закон о ФКС не принят, но ФАКТ ОСТАЁТСЯ ФАКТОМ:

Соглашение ратифицировано Федеральным законом и в этой части является нормой прямого действия, которую заказчики могут применять при любых способах закупок.

[Scrat12]

Дембель, честно говоря, ни черта не понял из Вашей аргументации.

Очень сожалею, но я пытался ответить на поставленный вопрос. Времени не айс, но попытаемся разобраться. Поэтому "по зёрнышку".

Вы утверждаете, что все случаи закупок у ед. поставщика распространяются только на договоры, заключённые с единственным поставщиком? И к конкурентным процедурам они не имеют отношения

Я утверждаю что 10% можно приклеить только к поставкам производимым по итогам заключения договоров с ед.пост..

Однако, данный тезис противоречит тексту Соглашения.

Статья, часть, пункт - которому противоречу?

Самому 28 пункту о котором идёт речь. Обращаю Ваше внимание на то, что ТАМ НЕТ НИ СЛОВА ПРО ДОП. СОГЛАШЕНИЕ (к которому нас приучил ФЗ-94). То есть заключается НЕ ДОП, А НОВЫЙ ДОГОВОР.

Поэтому ВСЯ Ваша аргументация разваливается (если неполиткорректно накрывается медным тазом)

Также см. ответ rus94, в том числе про аналогичную норму закона о ФКС.