Dmitry72 писал(а):Особенно порадовали возражения государственного заказчика и формулировка суда о необросовестном поведении ответчика.
Разве не противоречие:
"Соответственно, в течение суток после факта потребления трафика от роумингового
партнера оператором была получена информация, после чего на следующий день оператор
связался с представителями ответчика для уточнения причин роста потребления трафика и
соответственно увеличения расходов и согласования дальнейших действий,
на третий день
услуги по абонентскому номеру были приостановлены. Из чего следует, что истец не
продолжил оказание услуг в течение всего периода нахождения абонента в Королевстве
Таиланд. Таким образом, по мнению суда, со стороны истца были своевременно
предприняты все возможные действия по недопущению дальнейшего увеличения
задолженности ответчика."
и тут же "При заключении контракта и определении его условий ответчик не мог не знать
положение п.4 ст.51.1 Закона о связи, согласно которому при исполнении государственного
контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд
обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи,
заключивший указанный государственный контракт,
не вправе приостанавливать и (или)
прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного
заказчика."