rus94 » 18 окт 2012, 10:32
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N А40-477/11-67-4
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.,
судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Соломатина Н.В., дов. от 01.04.2011 г.,
от ответчика Головина Т.В., дов. от 11.07.2011 N 5122
рассмотрев 19.09.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ритм", истца,
на решение от 31.03.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Черняковой Г.В.,
на постановление от 23.06.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по иску (заявлению) ООО "Ритм"
о взыскании 240 121 руб. 84 коп.
к ФГУ "Центральное управление материально-технического снабжения МВД России"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритм", ОГРН 1033917001414 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) "Центральное управление материально-технического снабжения МВД России", ОГРН 1037739409267 (далее - ответчик) о понуждении внести изменения в п. 1.2 государственного контракта от 21.09.2010 г. N 312 на поставку мяса говядины в четвертинках или полутушах 1 категории, ГОСТ 779-55, для обеспечения нужд подразделения МВД России - войсковой части 3111 г. Реутово-3 М.О., исключив слова "с учетом НДС 10%", взыскании 239 318 рублей 18 копеек стоимости товара и 803 рублей 06 копеек неустойки за просрочку оплаты.
Решением суда от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, который, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление судом отменить, заявленные требования удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Калининградской области.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 312 от 21.09.20110 на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Контракт), в соответствии с которым истец обязан поставить, а ответчик оплатить мясо говядину в четвертинах или полутушах 1 категории, ГОСТ 779-55, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью госконтракта.
Пунктом 1.2 контракта установлена его общая сумма, которая составляет 2 632 500 рублей с учетом НДС 10%.
Истец по накладной N 263 от 24.09.10 г. поставил ответчику обусловленный контрактом товар, выставив ответчику счет-фактуру без выделения суммы НДС.
Ответчик оплатил поставленный товар в сумме 2 393 181 руб. 82 коп., то есть за вычетом НДС.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.
Мотивируя исковые требования, истец указал, что не является плательщиком НДС, так как применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем включение этого налога в цену контракта и одностороннее уменьшение ответчиком установленной на аукционе цены на сумму НДС противоречит статье 9 Закона о размещении заказов, предусматривающей, что цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, и положениям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отклоняя требования истца, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил согласованные с истцом условия договора и оплатил из бюджетных средств стоимость товара за минусом НДС, плательщиком которого истец не является; при уплате ему НДС истец получил бы неосновательное обогащение в размере суммы этого налога.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 450.
------------------------------------------------------------------
Апелляционный суд, поддерживая вывод суда 1 инстанции, дополнительно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как возможность понуждения внести изменения в контракт, предусмотренная пунктом 4 статьи 450 ГК РФ, относится к стадии заключения договора, а не к стадии, когда контракт уже заключен и исполнен.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Контракт N 312 заключен с истцом по результатам открытого аукциона, проводившегося в электронной форме.
Истец был признан победителем аукциона как участник, предложивший наиболее низкую цену.
Документация об открытом аукционе в электронной форме, разработанная заказчиком в соответствии со ст. 41.6 Закона о размещении заказов, содержала следующий порядок формирования цены контракта (цены лота): начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) определяется произведением количества размещаемых на аукционе товаров и их ценой, включающей предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации НДС, налоги, сборы и платежи, в российских рублях за единицу товара, тару (упаковку), затаривание товара, его загрузку (погрузку), а также другие дополнительные расходы, связанные с отгрузкой продукции. При перевозке продукции все издержки по транспортировке относятся на Поставщика продукции и возмещению Заказчиком не подлежат (пункт 7 раздела 2 документации об открытом аукционе в электронной форме).
В соответствии со статьей 41.8 Закона о размещении заказов участники размещения заказа, претендующие на заключение государственного контракта, подают заявки на участие в аукционе в случае согласия с требованиями и условиями документации об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно части 5 статьи 9 и части 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается на условиях, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме. При этом изменение условий, указанных в документации, не допускается.
Таким образом, истец, приняв участие в аукционе, был надлежащим образом осведомлен о порядке формирования цены подлежащего поставке товара и о том, что в цену контракта включаются все налоги, в том числе НДС.
Получив от ответчика проект государственного контракта, в котором в цену товара был включен НДС, истец сообщил ответчику о том, что не является плательщиком этого налога, однако, после рассмотрения спора по данному вопросу в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Москве (УФАС), согласился на заключение контракта в соответствии с условиями, указанными в извещении о проведении аукциона, то есть на включение НДС в цену контракта.
Апелляционный суд правильно указал, что, достигнув в результате преддоговорного спора согласие по спорному вопросу, стороны в силу статьи 432 ГК РФ придали оспариваемой формулировке значение существенного условия контракта, и изменение этой формулировки возможно лишь в соответствии со статьей 450 ГК РФ, которая не подлежит применению после фактического исполнения Контракта.
При таких обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика исключить из Контракта условие о включении НДС 10% в цену контракта правомерно отклонено судом.Выставляя ответчику счет-фактуру без учета НДС, истец действовал вопреки условиям Контракта, который предусматривает включение налога в цену товара.
То обстоятельство, что истец не признается плательщиком НДС в силу части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, означает, что в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением НДС он становится обязанным уплатить полученную сумму в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае, поскольку ответчик является государственным учреждением в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, финансируемым из средств федерального бюджета, невыплаченная им истцу сумма НДС остается в федеральном бюджете (доказательств обратного в материалах дела не имеется), куда и должна была поступить независимо от субъекта, вносящего платеж.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы НДС с начислением неустойки за просрочку уплаты налога, подлежащего уплате в бюджет и находящегося в бюджете, нельзя признать законным и обоснованным.
Сумма Контракта без учета НДС составляет 2 393 181 руб. 82 коп., и эта сумма была уплачена ответчиком истцу полностью, в связи с чем задолженность, подлежащая взысканию, у ответчика отсутствует.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года по делу N А40-477/11-67-4 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ритм" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
О.А.ШИШОВА
ЭБнутый зак! Чистые куки!
