Amoars писал(а):Вывод из судебной практики: По вопросу возможности продления срока выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту существует две позиции судов.
Позиция 1. Срок выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту может быть продлен дополнительным соглашением.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2011 по делу N А40-150631/10-81-1271
Позиция 2. Срок выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту не может быть продлен дополнительным соглашением. Такое соглашение является недействительным.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 N КГ-А40/1781-11 по делу N А40-81803/10-50-700
нашел здесь
http://forum.gov-zakupki.ru/topic1307-10.html
Уважаемый
Amoars обращаю Ваше внимание на то, что автор данных ссылок повёл себя НЕ ОЧЕНЬ КОРРЕКТНО и исказил их смысл.
По 1-й позиции приведена правильная ссылка на номер дела А40-150631/10-81-1271. По данному делу, действительно, исследовалась ВОЗМОЖНОСТЬ изменения сроков выполнения работ. Суд указал, что заключение доп. соглашения о продлении срока ВОЗМОЖНО, если ЭТО БЫЛО ПРЕДУСМОТРЕНО ПРОЕКТОМ КОНТРАКТА ДОКУМЕНТАЦИИ О ТОРГАХ.
По 2-й позиции УТВЕРЖДЕНИЕ АВТОРА О ТОМ, ЧТО Срок выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту не может быть продлен дополнительным соглашением
МЯГКО ГОВОРЯ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
Основным мотивом признания допсоглашения к контракту по делу N А40-81803/10-50-700 ЯВИЛОСЬ ИЗМЕНЕНИЕ ПРЕДМЕТА КОНТРАКТА: Контракт был заключён на постройку одного судна, а результате допника нужно было построить другое судно С ДРУГИМИ ХАРАКТЕРИСТИКАМИ, то есть сторонами был изменён предмет контракта. Вопрос о сроках ОТДЕЛЬНО (в отличие от дела № А40-150631/10-81-1271) судом не исследовался. То есть было или не было предусмотрено проектом контракта возможность его пролонгации неизвестно.