Ситуация: проблемы с учредительными документами и сведениями

[Августа]

ИлВик, и все же обоснуйте решение.
Приведите ваши требования (формулировку из искового заявления) и доводы арбитража.
Они же ведь к доверенности прицепились?

[ИлВик]

ИлВик, и все же обоснуйте решение.
Приведите ваши требования (формулировку из искового заявления) и доводы арбитража.
Они же ведь к доверенности прицепились?

Мы просили суд признать недействительным результат аукциона в части признания нас победителем.
Наши доводы (на 6 страницах) - ошибочное признание нашей заявки соответствующей требованиям ФЗ.
К доверенности вопросов не было (пока).
Доводов арбитража ждем сами с нетерпением. Суд был 25-го - объявили резолютивную часть. Пока на их сайте нет решения.
По поводу "мухляжа и сговора" - уверяю всех: с нашей стороны ничего подобного не было!

[rus94]

В продолжение того что я накидал на первой странице вот ещё

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N ВАС-6289/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 10, 53, 168 Гражданского кодекса РФ, а не Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Корниенко В.Н. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-9598/10-22-91, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2011 по тому же делу, принятых по иску Корниенко В.Н. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (г. Москва, далее - общество "Авантаж"), обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" (г. Москва, далее - общество "ОРТЭКС") о признании договора от 03.07.2009 N 1/09 купли-продажи части здания площадью 82,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, условный номер объекта 77-77-03/118/2009-494, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата обществом "Авантаж" указанного недвижимого имущества, ссылаясь на положения статей 10, 53, 168 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом изменения основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции от 20.07.2010 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства общества "Авантаж" о взыскании с Корниенко В.Н. 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2011 постановление апелляционной инстанции от 12.10.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено, и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Корниенко В.Н. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает необоснованными выводы судов о наличии у Хан Н.К. полномочий генерального директора общества "Авантаж" на момент совершения спорной сделки, и об отсутствии в ее действиях злоупотребления правом.
В обоснование заявленного иска Корниенко В.Н. привел доводы о совершении сделки неуполномоченным лицом, поскольку спорный договор со стороны общества "Авантаж" подписан генеральным директором Хан Н.К. после истечения пятилетнего срока полномочий, установленного уставом. Кроме того, истец сослался на наличие в действиях Хан Н.К. злоупотребления правом при совершении спорной сделки.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 10, 53, 153, пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом суд, приняв во внимание отсутствие решения общего собрания участников об избрании нового генерального директора, а также наличие в ЕГРЮЛ сведений на момент совершения сделки о генеральном директоре Хан Н.К., которая продолжала исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества, пришел к выводу о том, что истечение пятилетнего срока полномочий генерального директора само по себе не означает прекращение его полномочий и отклонил довод истца о совершении сделки неуполномоченным лицом.
Суд не нашел оснований для оценки действий генерального директора по совершению спорной сделки в качестве злоупотребления правом и, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске по данному основанию.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-9598/10-22-91 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2011 отказать.

Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА

Судья
Е.М.МОИСЕЕВА

Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА

2.1. Вывод из судебной практики: Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, по истечении их срока являются действительными, если уполномоченный орган управления общества не принимал решения о назначении на должность другого лица.

Суды исходят из того, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Следует отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, в соответствии с которыми избрание единоличного исполнительного органа может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) ООО.
.
.
.ну и дальше куча практики на эту тему, всё это из "консультанта"

[ИлВик]

В продолжение того что я накидал на первой странице вот ещё

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N ВАС-6289/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 10, 53, 168 Гражданского кодекса РФ, а не Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление Корниенко В.Н. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 по делу N А40-9598/10-22-91, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2011 по тому же делу, принятых по иску Корниенко В.Н. (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (г. Москва, далее - общество "Авантаж"), обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" (г. Москва, далее - общество "ОРТЭКС") о признании договора от 03.07.2009 N 1/09 купли-продажи части здания площадью 82,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, условный номер объекта 77-77-03/118/2009-494, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата обществом "Авантаж" указанного недвижимого имущества, ссылаясь на положения статей 10, 53, 168 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с учетом изменения основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции от 20.07.2010 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства общества "Авантаж" о взыскании с Корниенко В.Н. 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2011 постановление апелляционной инстанции от 12.10.2010 в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено, и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, Корниенко В.Н. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, полагает необоснованными выводы судов о наличии у Хан Н.К. полномочий генерального директора общества "Авантаж" на момент совершения спорной сделки, и об отсутствии в ее действиях злоупотребления правом.
В обоснование заявленного иска Корниенко В.Н. привел доводы о совершении сделки неуполномоченным лицом, поскольку спорный договор со стороны общества "Авантаж" подписан генеральным директором Хан Н.К. после истечения пятилетнего срока полномочий, установленного уставом. Кроме того, истец сослался на наличие в действиях Хан Н.К. злоупотребления правом при совершении спорной сделки.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 10, 53, 153, пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом суд, приняв во внимание отсутствие решения общего собрания участников об избрании нового генерального директора, а также наличие в ЕГРЮЛ сведений на момент совершения сделки о генеральном директоре Хан Н.К., которая продолжала исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества, пришел к выводу о том, что истечение пятилетнего срока полномочий генерального директора само по себе не означает прекращение его полномочий и отклонил довод истца о совершении сделки неуполномоченным лицом.
Суд не нашел оснований для оценки действий генерального директора по совершению спорной сделки в качестве злоупотребления правом и, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске по данному основанию.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-9598/10-22-91 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2011 отказать.

Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА

Судья
Е.М.МОИСЕЕВА

Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА

2.1. Вывод из судебной практики: Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, по истечении их срока являются действительными, если уполномоченный орган управления общества не принимал решения о назначении на должность другого лица.

Суды исходят из того, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Следует отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, в соответствии с которыми избрание единоличного исполнительного органа может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) ООО.
.
.
.ну и дальше куча практики на эту тему, всё это из "консультанта"

Вот дело: http://kad.arbitr.ru/Card/dc17ade7-b49d ... c2b27c28a9
Немного запутанное, но суть такова: аукцион - заявку отклонили т.к. не подтверждены полномочия директора. Они жалуются, а Суд отказывает в иске: нет полномочий - отклонили правильно! Дошли до кассации. Им бы Ваши аргументы...
А в нашем случае Суд говорит: нет полномочий - допустили все равно правильно. Логика, однако!

[Августа]

ИлВик, а сейчас в организации какая ситуация? Кто реально директор? Какие-либо документы оформлялись после избрания директора в 2009 г.?
Никак у меня не получается логическа цепочка...

[Августа]

ИлВик, а сейчас в организации какая ситуация? Кто реально директор? Какие-либо документы оформлялись после избрания директора в 2009 г.?
Никак у меня не получается логическа цепочка...

Это все уже не важно. Получилась моя логическая цепочка)))

[ИлВик]

Небольшое уточнение (хотя по сути это ничего не меняет): в нашем аукционе участвовали еще две заявки, которые опустились на 0,5% и спокойно смотрели как мы честно торговались.

Вопрос к поставщикам: в такой ситуации подписали бы Вы контракт, зная, что Вас допустили с явным нарушением?
т.е вы подписываете контракт, закупаете что-то на энную сумму, а тут любой из тех двух оспаривает правомерность заключения вашего контракта - и выиграет на раз!
Контракт с Вами расторгнут по суду без проблем! Зато у Вас на складе останется некий экзотический товар, продать который ну очень проблематично!

[Олег]

ИлВик, зачем Вам наши мнения? Вы же все равно при своем :)

истечение пятилетнего срока полномочий генерального директора само по себе не означает прекращение его полномочий и отклонил довод истца о совершении сделки неуполномоченным лицом.

Но ведь Вашу заявку отклонили не за то, что директор не полномочен, а за отутствие документа, подтверждающего эти полномочия. Нет в составе заявки действующего приказа о назначении.

[rus94]

вот это

т.е вы подписываете контракт, закупаете что-то на энную сумму, а тут любой из тех двух оспаривает правомерность заключения вашего контракта - и выиграет на раз!

и вот это

Контракт с Вами расторгнут по суду без проблем! Зато у Вас на складе останется некий экзотический товар, продать который ну очень проблематично!

это разные действия, разных лиц. И второе абсолютно не вытекает из первого!) Плюс расторгнуть "по суду без без проблем" это вы коненчно хватили, практика говорит иное)

Но ведь Вашу заявку отклонили не за то, что директор не полномочен, а за отутствие документа, подтверждающего эти полномочия. Нет в составе заявки действующего приказа о назначении.

в том то и дело что их допустили)

[Августа]

По поводу "мухляжа и сговора" - уверяю всех: с нашей стороны ничего подобного не было!

Я Вам верю

Небольшое уточнение (хотя по сути это ничего не меняет):
в нашем аукционе участвовали еще две заявки, которые опустились на 0,5% и спокойно смотрели как мы честно торговались.

Я не знаю, что такое таран

Естественно подали жалобу в Рособоронзаказ - отказали.

Я не знаю разницу между "отказали в жалобе" и "вернули жалобу"

ИлВик, информации в Ваших постах достаточно,чтобы иметь объективное представление о ситуации.
По теме - однозначно подавайте на аппеляцию. Это единственная возможность (хоть и весьма туманная)
вытащить фирму из РНП. Вам же не нужна еще одна фирма в РНП.
Кстати, неужели не нашли другой возможности слиться? Как-то уж совсем некрасиво получилось...